朱偉一

在今天這個(gè)世界上，美國(guó)的所作所為，仍然有很強(qiáng)的示范作用。美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰國(guó)際大銀行，凈得數(shù)百億美元的罰金。其他西方國(guó)家的監(jiān)管機(jī)構(gòu)看了眼熱，也有了“宰肥羊”的想法和舉措。

法國(guó)是拿匯豐銀行開刀，調(diào)查匯豐幫助法國(guó)富人在海外逃稅一事。國(guó)際大銀行助富人逃稅，是其私人銀行業(yè)務(wù)的主要內(nèi)容（為富人理財(cái)被稱作私人銀行業(yè)務(wù)），這早已不是什么新聞。業(yè)內(nèi)人士知道，西方國(guó)家的監(jiān)管機(jī)構(gòu)也知道，但長(zhǎng)期以來一直聽之任之。這次是美國(guó)動(dòng)手之后，法國(guó)才跟上。法國(guó)先是調(diào)查幫助富人逃稅的匯豐的瑞士子公司，隨后又把矛頭指向了匯豐總公司。

法國(guó)人比較喜歡搞些小噱頭，這次調(diào)查匯豐也是如此，要匯豐繳納10多億美元的保證金。在此之前，各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查銀行，還沒有要求監(jiān)管相對(duì)人先交保證金之說。銀行大多家大業(yè)大，不會(huì)拿不出罰金。匯豐堂堂國(guó)際大銀行，富可敵國(guó)，難道還能賴你法國(guó)的罰金不成？10億美元不足以讓匯豐傷筋動(dòng)骨，法國(guó)政府這是有羞辱匯豐之嫌。匯豐高管拍案而起，表示愿意接招奉陪。匯豐的一份聲明表示：“匯豐控股有限責(zé)任公司認(rèn)為，法國(guó)地區(qū)法院的決定沒有法律依據(jù)，而且所要擔(dān)保沒有根據(jù)，金額過高。匯豐控股有限責(zé)任公司準(zhǔn)備上訴，并在以后的程序中積極為自己辯護(hù)?！?/p>

匯豐出招非同尋常。國(guó)際大銀行通常不愿與政府機(jī)構(gòu)正面發(fā)生沖突，出錢認(rèn)罰，破財(cái)消災(zāi)。除了極少數(shù)例外，比如對(duì)沖基金大梟索羅斯就曾經(jīng)與法國(guó)政府對(duì)決，把官司一直打到了歐洲人權(quán)法院。2002年，法國(guó)一審法院做出判決，認(rèn)定索羅斯犯有內(nèi)幕交易罪，罰款220萬歐元，上訴法院將罰款金額減到95萬歐元（很給索羅斯面子了）。索羅斯不服，將法國(guó)告到了歐洲人權(quán)法院。歐洲人權(quán)法院做出判決，判索羅斯敗訴。盡管判索羅斯敗訴，其實(shí)歐洲人權(quán)法院還是遷就了索羅斯：歐洲人權(quán)法院本該拒絕受理索羅斯的起訴，將有限的司法資源用于更重要的審判。更關(guān)鍵的是，索羅斯只是因內(nèi)幕交易而被罰款，上升到人權(quán)的高度，就是將人權(quán)庸俗化。但索羅斯在歐洲人脈很深，很多東歐的要人受過索羅斯的資助，比如靠其助學(xué)金去西方留學(xué)。而歐洲人權(quán)法院的很多法官也來自東歐國(guó)家，其中必有受索羅斯直接、間接影響的法官。

匯豐沒有索羅斯這樣的人脈，而且歐洲人權(quán)法院受理索羅斯的起訴，是冒天下之大不韙，只能偶一為之，斷無再作馮婦的可能。匯豐很可能是虛晃一槍，最后還是會(huì)與法國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)達(dá)成和解。

資本市場(chǎng)是一個(gè)高度壟斷的地方，很多業(yè)務(wù)由國(guó)際大銀行把持。這些大銀行利益均沾，責(zé)任分擔(dān)，惡名也要分擔(dān)。它們之間有了糾紛，從來不上法院訴訟，都是自己幕后私了，連仲裁、調(diào)解都不用?？胺Q共同體。2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)五大投資銀行鬼哭狼嚎，聲名狼藉：雷曼兄弟倒閉，貝爾斯登和美林分別被摩根大通和美國(guó)銀行收購(gòu)，高盛和摩根士丹利躲過一劫，但備受質(zhì)疑，成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查和處罰的對(duì)象。美國(guó)的商業(yè)銀行業(yè)也受到重創(chuàng)：花旗集團(tuán)差點(diǎn)被政府分拆，摩根大通受到重罰。總之，美國(guó)銀行界被視為金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住７从^匯豐銀行和渣打銀行，金融危機(jī)勝出后顧盼自雄，意氣風(fēng)發(fā)，大有問鼎資本市場(chǎng)之意。這就不符合惡名分擔(dān)的原則，資本市場(chǎng)的法則就會(huì)矯枉。 比如法國(guó)調(diào)查匯豐并非奪命，也沒有立案調(diào)查匯豐的高管，很有些對(duì)事不對(duì)人的意思。匯豐認(rèn)罰也是股東出錢，不傷銀行高管一根毫毛。但遭遇調(diào)查，匯豐的一些見不得人的事情就要曝光，匯豐就不得不“分擔(dān)惡名”了。