蘭榮杰

記得第一次到溫州出差，住在市區(qū)某賓館。晚上十點半左右，門鈴聲響起，打斷我的備課思路。驚訝之中開門，居然是兩名賓館服務員，男性，手拿一份名單，要求我自報姓名，以確認和登記入住者是否屬于同一人。多年來，我倒是第一次在酒店遇到這種要求，不滿之情溢于言表。服務員頗顯無奈，一邊表達歉意一邊解釋說，這是當地公安局的硬性規(guī)定，要求各賓館必須在晚9點后逐一查房，確保每個入住者都在前臺經過登記。

第二天下樓，我注意到電梯口有一個告示，內容即為前述公安機關的要求。同住該賓館的還有廈門大學三位老師，其中一位女老師抱怨說，昨晚11點左右，她已入睡，結果有自稱賓館服務員的男性反復敲門，要求進門核實身份。她既怒且疑，始終未予開門。

誠然，單純的前臺登記確有漏洞，可能給不法分子可趁之機。有人假借他人身份證件登記入住，有人登記一人入住多人，有人甚至偽造身份信息入住。鑒于賓館往往是犯罪分子——尤其是流竄犯——的落腳場所，確保登記信息準確當能助治安管理一臂之力。尤其在溫州這個相對特殊的城市，外來人口多而雜，經濟活動頻繁，治安情況較為復雜，公安機關對各個賓館重點監(jiān)控，不僅在情理之中，甚至應該大加贊賞。

然而，相信入住溫州各酒店的客人都和我一樣，對于深夜的打擾極其不滿。對單身女性而言，惱怒之外肯定還有幾分恐懼。再說現實一點，若有情侶入住，晚上九十點鐘的入室核查可能更加尷尬。至于對習慣早睡者或者深夜工作者，這種打擾也是苦不堪言。不僅如此，對于執(zhí)行該規(guī)定的賓館來說，多半也是一肚子火。一方面是警方的壓力，另一方面是客人的不滿，服務員只好一路敲門一路賠不是。如此惱了客人，苦了服務員，實際收效又如何呢？

我沒有任何具體的數據，無法統(tǒng)計這種入室核查究竟發(fā)現多少違法犯罪線索。但從所住賓館的核查手段觀之，其收效大概不會太好。其一，服務員并不真正進入房間，僅在門口核實姓名。若有客人確未登記，只要不露面，服務員基本難以發(fā)現。其二，服務員僅要求客人自報姓名即可，并不要求核實身份證件；若是真有作奸犯科之人，只要記住登記時的姓名即可蒙混過關。當然，可想而知的是，如果服務員要求進入房間仔細搜查，并一一核實屋內人員的身份證件，肯定會導致更多的抵觸、沖突甚至直接因此引發(fā)治安糾紛或刑事案件。

由此可見，溫州警方要求賓館入室核查客人身份的特殊規(guī)定，一方面成本極其高昂，不僅嚴重打擾旅客生活，也給賓館帶來諸多麻煩，甚至可能直接引發(fā)更多糾紛。另一方面，這一規(guī)定可能并無多大效果，作奸犯科者多半可以輕松過關。即使偶爾發(fā)現個別不良分子，可能也是因為對方不夠聰明。如此一條興師動眾的規(guī)定，所獲收益如此不值一提，是否真有存在的必要？

公安機關肩負保衛(wèi)公共安全之重任，采取必要的管理手段原本無可厚非?？墒侨魏我豁椛婕跋拗乒駲嗬墓芾泶胧?，都應該仔細權衡其成本和收益。具體的權衡手段，公認的是包含三大標準的比例原則：一是適當性，即之所以采取限制公民權利的手段，目的是實現某種正當目的；手段和目的不能背道而馳。二是必要性，即對公民權利的限制屬于必要，并無其他合理的替代手段，而且沒有超過實現正當目的所需的最小限度。三是相當比例，即侵害程度和社會收益之間存在合適的比例。換言之，所謂比例原則就是不能用高射炮打蚊子，要講究行使公權力的尺度和分寸。如果是馬加爵、鄒克華等人逃竄至溫州，警方如此勞師動眾逐一核查，自然屬于必要且適當。但在日常情況下，警方一刀切地要求賓館在深夜時入室核查，即便目的正當，其手段也過于簡單粗暴，成本也過高，且過多干涉旅客的正常生活，既屬不當也無必要。

公安機關的職責是保衛(wèi)公共安全，可是安全的根本目的是社會的正常運轉，是保證每個人、每個企業(yè)都按照市場規(guī)律盡量發(fā)揮自我稟賦，都在自我的角色和工作中做得更好，進而也就讓整個社會變得更好。由是之故，除非面臨現實的公共安全威脅，治安管理措施不應強求個人或企業(yè)逆其本性而行之，因為這違背了治安管理之所以存在的根本目的。