陳晟

這幾天，估計(jì)大家的朋友圈都被各種彩虹色的新聞刷屏了吧？雖然美國(guó)不是第一個(gè)宣布同性婚姻合法的國(guó)家，但聯(lián)邦最高法院的這一裁決，卻讓這個(gè)超級(jí)大國(guó)邁出了巨大一步，對(duì)于各國(guó)彩虹人群的意義都非常重要。毫無(wú)疑問(wèn)，它將會(huì)和聯(lián)邦法院諸多著名的判決一樣被載入史冊(cè)，為后世的歷史、法律研究者所津津樂(lè)道。

然而，同樣是這個(gè)判決，又多少顯得有些無(wú)奈：5：4的投票結(jié)果，意味著只要5位大法官中僅需一人改變主意，判決就會(huì)截然不同。而首席大法官羅伯茨閣下的異議意見(jiàn)，也表明了至少有一部分美國(guó)人是反對(duì)將同性婚姻合法化的。

因此，一個(gè)問(wèn)題就值得拿來(lái)思考一下：美國(guó)聯(lián)邦最高法院讓同性婚姻合法化的裁決，究竟是歷史的必然呢，還是幾位大法官一時(shí)興起的偶然選擇？

何為婚姻？

要討論同性婚姻的合法性，首先必須回答的問(wèn)題就是“婚姻是什么”。而這一問(wèn)題，也正是這次爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

在這次判決書(shū)中，大法官們以相當(dāng)詩(shī)性的語(yǔ)言給出了定義：“沒(méi)有一種結(jié)合比婚姻更加深刻，因?yàn)榛橐鱿笳髁藢?duì)愛(ài)情忠貞、奉獻(xiàn)、犧牲和家庭的最高理想。通過(guò)組建婚姻關(guān)系，兩人都比曾經(jīng)的自己更加偉大，就像本案中的一些請(qǐng)?jiān)刚咚C明的一樣，婚姻象征著一份甚至超越死亡的永恒的愛(ài)。婚姻的本質(zhì)是，通過(guò)雙方持久的紐帶，兩個(gè)人能夠一起找到其他類(lèi)型的自由，比如表達(dá)，親密還有精神上的。無(wú)論他們的性取向如何，這些對(duì)于所有的人都是合適的。說(shuō)這些男人和女人們不尊重婚姻的意義，將是一種誤解。相反，他們的情緣表示了他們不僅真的尊重婚姻，更尊重到渴望尋求婚姻來(lái)獲得自身的圓滿(mǎn)。他們的愿望不應(yīng)該被責(zé)難，而使他們孤獨(dú)終老，或被人類(lèi)文明最古老的制度排斥在外。他們向法律尋求平等的尊嚴(yán)，而憲法也賦予他們這份權(quán)利?！?/p>

相反，羅伯茨首席大法官對(duì)于“婚姻”則有截然不同的理解，他抨擊說(shuō)，“最高院宣布超過(guò)半數(shù)州的婚姻法無(wú)效，強(qiáng)制性地改變了一個(gè)數(shù)百萬(wàn)年來(lái)形成人類(lèi)社會(huì)基礎(chǔ)的社會(huì)制度，一個(gè)南非布須曼人，中國(guó)漢人，迦太基人，阿茲特克人通行的社會(huì)制度。我們到底把自己當(dāng)成誰(shuí)了？”

那么，讓我們回溯歷史長(zhǎng)河，看看婚姻之于人類(lèi)社會(huì)，究竟經(jīng)歷過(guò)怎樣的流變？

通說(shuō)認(rèn)為，在上古時(shí)期普遍存在著一種“搶婚”的傳統(tǒng)，或者用更直白的話(huà)說(shuō)就是強(qiáng)奸和綁架：青年男子帶上幾個(gè)伙伴，將其他部族的漂亮女子用暴力擄走，然后強(qiáng)迫其成為自己的妻子。這種傳統(tǒng)，在今天的絕大多數(shù)地區(qū)已經(jīng)蕩然無(wú)存，但在希臘神話(huà)中還能見(jiàn)到其遺跡（比如冥王哈迪斯搶走了普洛塞庇娜）;而在罕見(jiàn)的情況下，比如“伊斯蘭國(guó)”（IS）控制下的地區(qū)，依然有將異族女子搶來(lái)作為戰(zhàn)利品分配的惡習(xí)。

隨著歷史的發(fā)展，婚姻變得稍微文明了一些，但實(shí)質(zhì)依然是不需要獲得婚姻當(dāng)事人（特別是女方）的同意，僅需要其父母、監(jiān)護(hù)人點(diǎn)頭，婚姻即可成立——或者說(shuō)更像是談成了一樁買(mǎi)賣(mài)。無(wú)論是我國(guó)古代的“三書(shū)六禮”還是歐洲古代的“保護(hù)人”制度，看似繁瑣嚴(yán)密的婚姻制度所掩蓋的不過(guò)是雙方對(duì)于物質(zhì)條件的考量，以及對(duì)于婚姻當(dāng)事人情感、權(quán)益的漠視。即便今日，這種狀況還存在于一些落后地區(qū)，比如印度的婚姻，就受到了種姓制度的干擾，討取高額嫁妝的習(xí)俗也讓婚姻沾染了濃厚的銅臭味。

2015年6月26日，美國(guó)好萊塢，支持者慶祝同性伴侶有權(quán)在全美50個(gè)州結(jié)婚。

此外，歷史上有許多地區(qū)的婚姻在伴侶人數(shù)上是不平等的：男子可以和多名女子同時(shí)締結(jié)婚約（如我國(guó)古代的妻妾制度），而女子則無(wú)一例外被規(guī)定只能對(duì)一名男子忠誠(chéng)，如果稍有出軌行為則會(huì)遭到殘酷的懲罰，甚至為了避免這種風(fēng)險(xiǎn)，人為的限制其日?；顒?dòng)的范圍（如裹小腳、戴面紗等等）;一些地區(qū)甚至認(rèn)為女子可以被作為遺產(chǎn)而在兄弟間進(jìn)行繼承，認(rèn)為丈夫死后女子有殉葬的道德義務(wù)，徹底的物化了女性。

不僅結(jié)婚如此，離婚也經(jīng)歷了各種奇怪的歷程。在歐洲的一些地區(qū)，曾經(jīng)明確禁止離婚，因?yàn)榘凑兆诮躺系慕忉專(zhuān)吧褡髦?，人不得離之”，所以不得不搞出了“分居”這種變通的模式。而在中國(guó)，離婚的權(quán)力僅限于男方所有，所謂的“七出”賦予了男性相當(dāng)大的特權(quán)，即便是以“三不去”加以抗衡，也改變不了婚姻中女性一方的實(shí)質(zhì)性弱勢(shì)地位。

直到進(jìn)入了20世紀(jì)，這些不合理的規(guī)定才在世界各國(guó)的法律中漸漸消除，當(dāng)事男女雙方被賦予了婚姻自主權(quán)，只需要聽(tīng)從自己內(nèi)心的召喚，無(wú)需再獲得其他人的認(rèn)可就能決定結(jié)婚和離婚，讓婚姻復(fù)歸于人性的范疇，剝離了附麗其上的宗教、宗族和階層的內(nèi)容。

綜上所述，不難看出，壓根就不存在著一種跨越了時(shí)空、伴隨著人類(lèi)文明史而歷久不衰的婚姻制度。相反，正是隨著經(jīng)濟(jì)、科技的發(fā)展，人類(lèi)不斷地摸索著最適合自身、最能體現(xiàn)個(gè)人主體意志的婚姻制度，讓婚姻服務(wù)于人，而非讓人類(lèi)充當(dāng)婚姻制度的演員。

從這個(gè)意義上說(shuō)，羅伯茨大法官的觀(guān)點(diǎn)是站不住腳的，人類(lèi)的婚姻制度一直沒(méi)有停止過(guò)演進(jìn)。即便是聯(lián)邦最高法院，實(shí)際上也充當(dāng)了這種演進(jìn)中的助推器，如著名的“弗吉尼亞州訴洛文案”（當(dāng)時(shí)弗吉尼亞州的法律禁止黑人和白人結(jié)婚，否則視為犯罪行為;聯(lián)邦最高法院于1958年做出裁決，認(rèn)定該法律無(wú)效），就是一個(gè)很好的例子。因此，當(dāng)現(xiàn)有的法律并不能符合民眾的期待，不再體現(xiàn)民眾的意志時(shí)，完全應(yīng)該對(duì)其做出修訂，比如同性婚姻合法性的問(wèn)題;而本次聯(lián)邦最高法院的裁決，正是回應(yīng)了民眾的呼吁，所謂正當(dāng)其時(shí)，并非5位大法官個(gè)人意志專(zhuān)斷的結(jié)果。

實(shí)際上，美國(guó)的同性婚姻合法化運(yùn)動(dòng)，正所謂冰凍三尺非一日之寒，也經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的爭(zhēng)取，包括一系列的訴訟與裁決。更重要的是，許許多多公眾人物的表態(tài)，對(duì)于同性婚姻的正當(dāng)性、合理性有了極大的幫助。曾幾何時(shí)，同性性行為被視為一種犯罪，或是一種精神上的疾病，即便是將其非罪化之后，它依然被視為是一種不名譽(yù)的、見(jiàn)不得光的行為，至少聽(tīng)起來(lái)沒(méi)有異性性行為那么順理成章、理所應(yīng)當(dāng)。

但是，隨著一個(gè)個(gè)公眾人物的出柜，社會(huì)輿論也開(kāi)始了潛移默化的轉(zhuǎn)變，漸漸地發(fā)現(xiàn)了同性性行為并沒(méi)有那么罕見(jiàn)，不那么古怪，更沒(méi)有必要將其妖魔化。比如社交媒體“臉譜”的聯(lián)合創(chuàng)始人克里斯·休斯，CNN名嘴安德森·庫(kù)珀、“甘道夫”的扮演者伊恩以及蘋(píng)果公司的現(xiàn)任老大庫(kù)克，他們公開(kāi)了自己的性取向，不僅獲得了公眾的尊重與支持，也一次次地抨擊著“同性婚姻不受祝福”的堅(jiān)冰，給彩虹群體做出了榜樣，讓更多的同志坦白自己的取向，使得美國(guó)社會(huì)也開(kāi)始正視這個(gè)并不算很小眾群體的合理訴求，最終形成了一股勢(shì)不可擋的洪流。

回想一下，從圖靈到勞倫斯，無(wú)論最終的判決是否有利于彩虹人群，對(duì)于公眾而言都是一個(gè)討論與思考的契機(jī)，漸漸地產(chǎn)生了從“同性性行為并不應(yīng)該為法律譴責(zé)”到“同性婚姻也應(yīng)該得到法律的保護(hù)”的躍遷，為今日的法律裁決打下了堅(jiān)實(shí)的民意基礎(chǔ)。

羅馬不是一天建成的，對(duì)于同性婚姻的合理認(rèn)識(shí)也是如此。當(dāng)美國(guó)的同志群體在興奮的揮舞彩虹旗時(shí)，似乎不應(yīng)該忘記這些為了爭(zhēng)取同性婚姻合法化而付出的努力。從這個(gè)意義上說(shuō)，聯(lián)邦法院的判決也不像是心血來(lái)潮的產(chǎn)物，而是水到渠成、順應(yīng)民意的結(jié)果。

該不該管？

羅伯茨首席大法官反對(duì)該判決的另一個(gè)理由，是此事根本不該由最高法院接手，而應(yīng)該由立法者——也就是美國(guó)國(guó)會(huì)，通過(guò)修改、制定法律的做法加以解決，這個(gè)判決實(shí)質(zhì)上是越權(quán)了。

在美國(guó)的法制史上，“馬伯里訴麥迪遜案”家喻戶(hù)曉，從中不難看出聯(lián)邦最高法院對(duì)于自身權(quán)力的謹(jǐn)慎和謙虛，輕易不愿代替國(guó)會(huì)和總統(tǒng)作出裁決。然而，眾所周知的是，美國(guó)的立法程序相當(dāng)冗長(zhǎng)，往往還受制于兩黨意見(jiàn)的分歧而久拖不決，一個(gè)法案從醞釀到總統(tǒng)簽署，花個(gè)幾年時(shí)間是相當(dāng)正常的事情。

2015年6月28日，美國(guó)舊金山，民眾參加年度同性戀大游行。

但是，美國(guó)同性婚姻合法性的問(wèn)題卻已經(jīng)是迫在眉睫，沒(méi)時(shí)間再等下去了。美國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)同性伴侶因?yàn)椴荒芾^承遺產(chǎn)而入稟法院的案例，更多的彩虹團(tuán)體還在遭遇著人身、財(cái)產(chǎn)上的歧視待遇（如不能以配偶身份獲得綠卡，不能在繳稅時(shí)以家庭為單位計(jì)算扣除等等），讓他們繼續(xù)等待遙遙無(wú)期的國(guó)會(huì)立法，似乎太過(guò)殘忍?！斑t到的正義是非正義”，從這一點(diǎn)上說(shuō)，美國(guó)聯(lián)邦法院擔(dān)負(fù)起修正法律規(guī)定的重任是最佳的選擇。

再者，聯(lián)邦最高法院在歷史上多次舉起社會(huì)變革的大旗，在諸如消除種族隔離、保護(hù)新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)、保護(hù)爆料者的身份安全等等重大事件上，都起到了鳴笛的作用并且得到了歷史的肯定與贊許。盡管的確有超越立法機(jī)關(guān)權(quán)力的可能，但總體效果依然是非常正面的。

所謂當(dāng)仁不讓?zhuān)屄?lián)邦最高法院來(lái)充當(dāng)改革的破冰船，并無(wú)不妥。

從媒體的反饋上看，目前美國(guó)和世界上多數(shù)國(guó)家的民眾，對(duì)于這個(gè)判決都是相當(dāng)贊賞的，無(wú)論是同性戀群體還是異性戀群體。

但是，這一判決也還是遭到了一些批評(píng)的聲音，不僅來(lái)自認(rèn)為“同性婚姻有違傳統(tǒng)價(jià)值觀(guān)”的保守派群體，也來(lái)自觀(guān)念更為超前的新興人類(lèi)們。

具體而言，在本判決書(shū)中，多數(shù)派的大法官們的論證邏輯是：婚姻是具有各種美好的價(jià)值的;同性婚姻并不會(huì)妨礙這些價(jià)值實(shí)現(xiàn);彩虹人群也有權(quán)利獲得同等的婚姻價(jià)值，所以同性婚姻應(yīng)當(dāng)合法化。這種邏輯本身并無(wú)漏洞，從理論的角度論證了改判決的依據(jù)與價(jià)值觀(guān)。

然而，這樣一來(lái)，實(shí)質(zhì)上就隱含的否定了另一個(gè)小眾的群體：?jiǎn)紊碚吆筒换槿耸俊?/p>

正如“和誰(shuí)結(jié)婚”是雙方當(dāng)事人自由選擇的結(jié)果一樣，“要不要結(jié)婚”當(dāng)然也是每個(gè)社會(huì)成員得自主決定的事情，他人無(wú)權(quán)干涉。但是，在這個(gè)判決書(shū)中，用華麗而熱情的語(yǔ)言謳歌了婚姻的價(jià)值，全然不提婚姻可能帶來(lái)的負(fù)面影響（家庭內(nèi)吵架甚至家庭暴力、個(gè)人時(shí)間碎片化與職業(yè)機(jī)會(huì)的損失、個(gè)人生活習(xí)慣的被迫改變等等），實(shí)際上還是將價(jià)值觀(guān)強(qiáng)加于人，只不過(guò)是從“一男一女才能結(jié)婚”變成了“無(wú)論是男是女，都應(yīng)該結(jié)婚”，這不得不說(shuō)是一個(gè)很大的遺憾。

實(shí)際上，隨著時(shí)代的進(jìn)步，婚姻的社會(huì)職能一直在被弱化。比如，我們不再認(rèn)為男女雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不同的家庭職能（男主外女主內(nèi)），不再認(rèn)為婚姻就應(yīng)該產(chǎn)生下一代，也不再把不婚人士視為怪物。但是，不知不覺(jué)中，社會(huì)輿論對(duì)于他們依然存在著深深的敵意，甚至連他們自己都有一種隱藏的自卑——恰好就像是當(dāng)年的彩虹人群所遭遇的歧視?！芭疂h子”、“剩女”和自嘲時(shí)的“單身狗”，這些稱(chēng)謂都反映了這種價(jià)值取向。在本次判決書(shū)公布之后，似乎更會(huì)為這種歧視暗暗添上一段背書(shū)，這是一種很不好的暗示。

從整體上看，聯(lián)邦最高法院的這一裁決，順應(yīng)了民眾的呼聲，也代表了歷史發(fā)展的一種必然趨勢(shì)，并非僅是機(jī)緣巧合的產(chǎn)物。當(dāng)然，它背后的說(shuō)理邏輯未必那么嚴(yán)密和完美，但這一步對(duì)于彩虹群體、對(duì)于公民權(quán)利的平等都有著相當(dāng)積極的作用，更是讓“人”的自主選擇成為了婚姻最重要的基石，有著極其重要的歷史意義。

展望未來(lái)，相信會(huì)有更多的國(guó)家對(duì)同性婚姻問(wèn)題展開(kāi)嚴(yán)肅的討論，基于本國(guó)的社會(huì)發(fā)展實(shí)際而做出解答，讓婚姻的價(jià)值復(fù)歸于人性和感情，讓每一位民眾的正當(dāng)權(quán)益都得到法律的保護(hù)與祝福，讓彩虹旗更加驕傲地飄揚(yáng)。