對(duì)于余澎杉這樣的案件，不同國(guó)家、地區(qū)的法律會(huì)有不同的對(duì)待。同時(shí)，對(duì)于言論自由權(quán)與公民名譽(yù)權(quán)之間的平衡，也是一個(gè)值得思索的問(wèn)題。

5月12日，16歲的新加坡少年余澎杉（英文名Amos Yee）因發(fā)布視頻涉嫌詆毀基督教及侮辱新加坡前總理李光耀，被新加坡當(dāng)?shù)胤ㄔ号刑幱凶铩?/p>

據(jù)新加坡《聯(lián)合早報(bào)》消息稱(chēng)，新加坡當(dāng)?shù)胤ㄔ号刑幱嗯焐肌巴ㄟ^(guò)電子媒介散布猥褻圖樣”和“蓄意傷害基督教徒的感受”兩項(xiàng)罪名成立。

是什么樣的視頻令新加坡官方反應(yīng)如此激烈？

多大點(diǎn)事？

余澎杉今年3月在網(wǎng)上發(fā)布視頻長(zhǎng)度有8分鐘，標(biāo)題是“李光耀終于死了”。內(nèi)容則是他在鏡頭前慷慨陳詞：他問(wèn)新加坡的國(guó)民們，難道真的對(duì)李光耀執(zhí)政這些年的生活感到幸福嗎？接著，他又指責(zé)“李光耀和耶穌一樣都是極端渴望權(quán)力的邪惡者，卻還總裝出一副和善的樣子去忽悠別人！”“李光耀是一個(gè)可怕的人，別人只要對(duì)此說(shuō)幾句，就會(huì)惹到大麻煩了。”此后，他又用李光耀和英國(guó)前首相撒切爾夫人頭像照片拼貼成性愛(ài)圖樣上傳至網(wǎng)上。此事在當(dāng)?shù)匾l(fā)軒然大波，新加坡當(dāng)局隨后對(duì)余澎杉實(shí)施了逮捕并起訴。

新加坡檢方起訴余澎杉“通過(guò)電子媒介散布猥褻圖樣”、“上載視頻蓄意傷害基督教徒的感受”，以及“上載視頻對(duì)他人構(gòu)成騷擾”三項(xiàng)罪名。法院對(duì)前兩項(xiàng)指控進(jìn)行了審訊，控辯雙方皆未傳召證人出庭供證，而是就一些法律論點(diǎn)進(jìn)行了詳盡陳詞。

據(jù)報(bào)道，控辯雙方主要爭(zhēng)辯的法律論點(diǎn)包括余澎杉上載的視頻是否蓄意傷害基督教徒的感受，以及用李光耀和英國(guó)前首相撒切爾夫人頭像照片拼貼成的性愛(ài)圖樣，是否構(gòu)成法律定義上的“猥褻”等。其間，余澎杉否認(rèn)全部指控。

英國(guó)廣播公司消息稱(chēng)，第三項(xiàng)指控主要針對(duì)余的反李光耀言論，將日后處理。余澎杉或?qū)⒚媾R最高三年的有期徒刑。

今年3月23日凌晨病逝的李光耀，作為新加坡開(kāi)國(guó)總理在新加坡深受尊重和愛(ài)戴。余澎杉的言論令眾多新加坡人大為不滿。據(jù)稱(chēng)，在余澎杉被逮捕之前，逾30人就此事報(bào)警。新加坡一名49歲市民還在余澎杉前往法院接受審訊途中對(duì)其進(jìn)行攻擊導(dǎo)致入獄。不過(guò)也有部分新加坡人支持余澎杉，認(rèn)為他有言論自由，不應(yīng)因此獲刑。

該不該管？

從本質(zhì)上說(shuō)，這個(gè)案件需要回答的問(wèn)題是：對(duì)于辱罵他人的行為，需不需要國(guó)家出面干預(yù)，上升到刑事訴訟的高度？

對(duì)于種種社會(huì)矛盾，有不同的調(diào)節(jié)方式，而刑罰顯然是其中最嚴(yán)厲的一種，對(duì)相對(duì)人及其家庭都有非常重大的影響。所以，刑罰只應(yīng)該用于懲治那些對(duì)社會(huì)的危害或威脅極大的行為。對(duì)于那些有礙社會(huì)秩序但程度并不嚴(yán)重的違法行為，則可以使用民事訴訟、行政處罰等手段來(lái)處理，沒(méi)必要?jiǎng)虞m請(qǐng)出刑法來(lái)加以制裁，這在法理上被稱(chēng)為“刑法的謙抑性”。

當(dāng)然，人類(lèi)并不是天然就明白了這一點(diǎn)的?！皸壔矣诘勒喵簟保ㄇ爻姆梢?guī)定，如果往街上亂倒垃圾，抓到就給臉上刺字作為懲罰）、“盜竊超過(guò)40先令的財(cái)物即可判處死刑”（18世紀(jì)的英國(guó)通過(guò)了“血腥法案”，對(duì)許多輕微的違法行為處以刑罰甚至死刑）都是真實(shí)的黑歷史。

進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)之后，越來(lái)越多的立法者們意識(shí)到，對(duì)一些輕微的違法行為濫施刑罰的話，非常容易造成社會(huì)矛盾激化，同時(shí)也不利于違法者的改過(guò)自新，反而可能導(dǎo)致其自暴自棄，從而讓犯罪升級(jí)。再者，司法資源顯然也是有限的，盯著那些雞毛蒜皮的小事就會(huì)在打擊嚴(yán)重犯罪上力不從心。上世紀(jì)30年代，美國(guó)推行禁酒令，警察們不分晝夜地抓捕偷偷喝酒者和釀造私酒的小作坊主，治安法庭人滿為患——結(jié)果非但沒(méi)有讓治安好轉(zhuǎn)，反而成就了美國(guó)歷史上黑幫犯罪的黃金時(shí)代，算是一個(gè)很好的教訓(xùn)。

因此，反觀此案，我們就不難理解，為何大多數(shù)國(guó)家的刑法，都不會(huì)去主動(dòng)干預(yù)這種罵架一類(lèi)的口水仗。對(duì)于普通公眾，在自己或親屬受到名譽(yù)侵權(quán)時(shí)，完全可以走民事訴訟的途徑討回公道，再不爽還可以提出刑事自訴，基本上也就用不著司法機(jī)關(guān)主動(dòng)介入了。

當(dāng)然，對(duì)于關(guān)系到國(guó)家利益、公眾利益的特殊的名譽(yù)損害（比如對(duì)烈士的誹謗），一些國(guó)家還是規(guī)定了公訴制度，但畢竟只是一種例外情況。

而是否需要刑法介入此類(lèi)名譽(yù)損害糾紛，還有一個(gè)重要的考量，就是被辱罵者的身份。

也就是說(shuō)，多數(shù)現(xiàn)代國(guó)家的法律都認(rèn)為，對(duì)于那些公眾人物而言，既然其享受了名望帶來(lái)的有形或無(wú)形的利益，就需要承擔(dān)一個(gè)額外的代價(jià)，那就是要比普通公眾更能承受他人的攻訐與批評(píng)。比如，八卦雜志傳某位電影明星的緋聞，哪怕后來(lái)被證明是子虛烏有，法院通常也不會(huì)支持明星要求該雜志賠償損失的訴求。

同樣，對(duì)于政治家而言，也需要對(duì)批評(píng)乃至失實(shí)的批評(píng)有一定的容忍。美國(guó)著名的“沙利文訴紐約時(shí)報(bào)案”就是一個(gè)里程碑式的案件：1960年，美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》刊發(fā)整頁(yè)廣告，指責(zé)當(dāng)?shù)鼐臁耙呀?jīng)七次逮捕了馬丁·路德·金先生！”紐約警察局的局長(zhǎng)沙利文隨即狀告該報(bào)社，認(rèn)為該報(bào)道損害了其名譽(yù)，索賠50萬(wàn)美元（大致相當(dāng)于今天的400萬(wàn)美元）！

隨即，阿拉巴馬州高等法院認(rèn)定該報(bào)道的確失實(shí)（馬丁·路德·金當(dāng)時(shí)只被逮捕過(guò)4次），判定沙利文勝訴?！都~約時(shí)報(bào)》隨即將官司打到了聯(lián)邦最高法院。而大法官們則給出了一個(gè)9：0的一致裁決，判定撤銷(xiāo)原判，《紐約時(shí)報(bào)》勝訴。

裁決認(rèn)為，美國(guó)《憲法第一修正案》賦予了公民言論自由的權(quán)利，如果過(guò)分苛求媒體報(bào)道的精確性，就可能妨礙這一權(quán)利的正常實(shí)施。當(dāng)然，言論自由權(quán)也不能濫用，所以該裁決還劃出了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：除非媒體在報(bào)道中惡意捏造虛假的信息，否則就不需要承擔(dān)因報(bào)道失實(shí)帶來(lái)的賠償責(zé)任（但并不免除其更正、道歉的義務(wù)）。

這一裁決之后，美國(guó)媒體和普通公眾對(duì)于政治人物就更不客氣了，而政治人物們也無(wú)可奈何地接受了這些調(diào)侃。比如，雖然電影《華氏911》對(duì)布什總統(tǒng)大加撻伐，而且其中確有許多細(xì)節(jié)錯(cuò)誤，布什總統(tǒng)也沒(méi)有對(duì)其導(dǎo)演提出名譽(yù)損害之訴。

對(duì)于余澎杉這樣的案件，不同國(guó)家、地區(qū)的法律會(huì)有不同的對(duì)待。同時(shí)，對(duì)于言論自由權(quán)與公民名譽(yù)權(quán)之間的平衡，也是一個(gè)值得思索的問(wèn)題。