劉亞 金鴻浩

大量企業(yè)擁有刪除負(fù)面信息的“剛需”，因此自然形成了一個規(guī)模龐大的隱形“需求市場”。而許多公關(guān)公司和一些“公關(guān)人”瞄準(zhǔn)了這些“剛需”，開始豪言“我們可以讓網(wǎng)民只看到我們希望他們看到的信息”

專業(yè)刪帖，負(fù)面壓制，團(tuán)隊(duì)公關(guān)，與萬家網(wǎng)絡(luò)媒體保持長期穩(wěn)定合作，聯(lián)系QQ……這樣的廣告，依然活躍于各大論壇、貼吧。轟動一時的網(wǎng)絡(luò)推手“立二拆四”的被判刑，似乎并沒有影響“有償刪帖”這個行業(yè)。

2014年11月24日，新浪網(wǎng)原視頻編輯吳寧、北京同科創(chuàng)世文化傳媒有限公司法人代表趙仁芳因幫助“立二拆四”有償推薦、發(fā)布視頻及有償刪帖，分別犯非國家工作人員受賄罪和非法經(jīng)營罪，被北京市朝陽區(qū)法院一審判處有期徒刑1年6個月和1年4個月。

事實(shí)上，在各種大大小小新聞網(wǎng)站林立的今天，有償刪帖早已不是新鮮事。從早期的企業(yè)被動尋求刪帖途徑，到如今公關(guān)公司主動出擊搜尋政府、企業(yè)負(fù)面信息，再通過相關(guān)網(wǎng)站的工作人員進(jìn)行刪帖，并支付一定費(fèi)用，有償刪帖已經(jīng)形成了一個完整的利益鏈條。

在這個鏈條的一端，站著握有“編輯權(quán)”的網(wǎng)站編輯，他們可以運(yùn)用手中的權(quán)力提供“刪帖服務(wù)”，待價而沽。另一端則是忙于應(yīng)對各種負(fù)面消息的公司，對于他們而言，平息負(fù)面風(fēng)波最簡單的辦法就是購買“刪帖服務(wù)”。而活躍于這條利益鏈中間的，是大大小小的“刪帖掮客”，他們負(fù)責(zé)為公司和網(wǎng)站編輯之間牽線搭橋，賺取不菲的“中介費(fèi)”。

北京市朝陽區(qū)檢察院的調(diào)查報告顯示，2014年以來，該院辦理了一批涉及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的非國家機(jī)關(guān)工作人員的受賄案件，共計(jì)9件11人，涉及多個互聯(lián)網(wǎng)知名門戶網(wǎng)站和部分傳統(tǒng)媒體下屬網(wǎng)站。其中受賄數(shù)額最高的一名網(wǎng)站編輯涉案數(shù)額高達(dá)27萬余元，受賄次數(shù)最多的一名網(wǎng)站編輯在5年間收受他人行賄達(dá)160余次。那么，究竟是什么樣的原因，讓看似普通的刪帖行為成為了不法分子的“生財之道”呢？

當(dāng)刪帖成為“剛需”

比利公司是國內(nèi)知名的房地產(chǎn)企業(yè)，作為一家知名企業(yè)，和各大媒體保持良好的關(guān)系是一門必修課。因?yàn)檫@樣一方面可以為公司的正面宣傳和營銷推廣打下人脈基礎(chǔ)，另一方面也可以為“危機(jī)公關(guān)”做好準(zhǔn)備。

事實(shí)上，比利公司在“危機(jī)公關(guān)”的道路上，一直都沒有遇上什么大的問題。此前出現(xiàn)的一些針對公司的小道消息，公司可以憑借著平日里的媒體關(guān)系，用電話或者短信告知對方自己的刪稿需求，就可以達(dá)到刪帖的目的。

但在2010年，比利公司真正遇到了一次“大危機(jī)”。這年的10月，比利房地產(chǎn)公司多處開發(fā)樓盤出現(xiàn)“裝修完成到現(xiàn)在不足一年，房頂?shù)教幝┧录钡南⒈痪W(wǎng)絡(luò)媒體曝光，加上多位業(yè)主信誓旦旦的指控，比利公司頓時陷入了“四面楚歌”的輿論討伐之中。由于事件的影響比較惡劣，比利公司平日所倚靠的關(guān)系變得無用武之地，多家媒體婉拒了其刪帖要求。

無奈之下，比利公司不得不出高價求助于凱特公關(guān)公司。在接受比利公司的委托后，凱特公司通過各種渠道，聯(lián)系到相關(guān)媒體網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)編輯，通過支付錢款等方式進(jìn)行賄賂，最終將與比利公司的相關(guān)負(fù)面信息刪除。

諸如比利公司這樣的做法并不少見。一位知名食品公司的公關(guān)部門負(fù)責(zé)人告訴《方圓》記者，在社會化媒體和自媒體高度發(fā)達(dá)的今天，任何負(fù)面消息的傳播速度都快得驚人，特別對于食品、服裝、建材、房地產(chǎn)等關(guān)乎普通老百姓日常生活的企業(yè)而言，一條負(fù)面消息的殺傷力足以抵消成百上千條正面宣傳的名譽(yù)累積。所以當(dāng)負(fù)面消息出現(xiàn)時，盡管“刪帖”不是最好的危機(jī)公關(guān)方式，但無疑是每個公關(guān)都會嘗試的方式。

北京市朝陽區(qū)檢察院檢察官鄭思科介紹說，據(jù)一些犯罪嫌疑人供述，大量企業(yè)都有在各大網(wǎng)站上發(fā)布宣傳軟文和刪除負(fù)面信息的“剛需”，而這些企業(yè)如果直接與網(wǎng)站聯(lián)系刪除信息，除非網(wǎng)站發(fā)布內(nèi)容有明顯問題或瑕疵，一般網(wǎng)站不會刪除相關(guān)信息，因此自然形成了一個規(guī)模龐大的隱形“需求市場”。而許多公關(guān)公司和一些“公關(guān)人”瞄準(zhǔn)了這些“剛需”，扮演類似“權(quán)力掮客”的角色，為有需求的公司提供“刪帖”服務(wù)。

“刪稿掮客”的生財之道

“某某網(wǎng)刪一條1000元，需要的請聯(lián)系QQ”，“急需刪除某某網(wǎng)站信息一條，2000元”……如果不是親眼看見，誰也不相信看似神秘的“刪帖”服務(wù)，就像普通商品一樣被叫賣著。在這里，沒有所謂的獨(dú)家披露，也沒有什么輿論監(jiān)督，有的只是最原始、最簡單的買賣關(guān)系：你付錢，我刪帖，只要不是鬧得滿城風(fēng)雨、人盡皆知的事，都能給你“鏟平”了。

《方圓》記者在QQ群的搜索項(xiàng)中搜索“公關(guān)”字樣的關(guān)鍵字，便出現(xiàn)了大量以“軟文服務(wù)”、“負(fù)面處理”為標(biāo)簽的群組，其中，“刪負(fù)|公關(guān)|編輯聯(lián)盟”、“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)負(fù)面交流群”等群的成員高達(dá)數(shù)百人。而在百度貼吧上，搜索 “刪帖”、“負(fù)面信息”等關(guān)鍵字，頁面會顯示“根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和政策，本吧暫不開放”，但如果轉(zhuǎn)變關(guān)鍵字，諸如“負(fù)面處理”等，依然可以搜索出大量結(jié)果，這些帖子大多留言“專業(yè)處理個人企業(yè)各種負(fù)面影響，聯(lián)系QQ號XXX，非誠勿擾”等字樣。

在這個處在陰暗中的“刪帖圈子”里，最活躍的人群便是一群大大小小的“刪稿掮客”，他們的主要業(yè)務(wù)就是將各大網(wǎng)站編輯手中的“刪稿權(quán)限”分發(fā)派送給有需求的雇主們。而在這群“掮客”之間，最不缺少的就是競爭與盤剝，例如，某網(wǎng)站編輯為刪除一個新聞“開價”1000元，與他直接聯(lián)系的“中間人”向上一層中介要價1500元；第二層中間人則可能向第三層中介報價2000元。這樣，每一層中間人都能從中盤剝得到一定的“手續(xù)費(fèi)”，最后埋單的公司可能支付5000元。

趙望就是身處這個圈子里的一個層級比較低的“刪稿掮客”。他雖然手中握有幾個網(wǎng)站編輯的資源，但像他這樣的“散兵游勇”，多數(shù)的時間靠的還是收取“手續(xù)費(fèi)”來滿足利益需求。不過，對于剛剛畢業(yè)不久的趙望而言，“刪帖”帶來的利益仍然超出他辛苦上班的勞動所得。在注冊了六七個QQ號，加入到各種QQ媒介公關(guān)群之后，他決定放棄本職工作，投身到這個“零成本、零門檻”的“事業(yè)”之中。直至案發(fā)，司法機(jī)關(guān)查獲趙望曾收受數(shù)十人委托，向十幾名各大網(wǎng)站的工作人員行賄，進(jìn)行有償刪帖的服務(wù)。

據(jù)辦案檢察官介紹，這些“刪稿掮客”有類似趙望這樣的“個體戶”，也有專門的“媒體公關(guān)營銷公司”，而這些公關(guān)公司，才是這個圈子里的“大魚”。

2013年，北京警方就收網(wǎng)捕獲了一批“大魚”，查明了北京口碑互動營銷策劃有限公司等6個公關(guān)公司，勾結(jié)部分中介和網(wǎng)站工作人員，從事有償提供刪除信息服務(wù)。為此，警方抓獲違法犯罪嫌疑人70余名，涉案金額高達(dá)1000余萬元。

此外，凱特公關(guān)公司也是其中的“大魚”之一，在其經(jīng)營期間，幫助客戶有償發(fā)布和刪除信息是他們的一項(xiàng)主營業(yè)務(wù)。他們除了幫助比利公司刪帖外，還幫助過多家國內(nèi)知名公司在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖和刪帖。在其業(yè)務(wù)巔峰時期，他們甚至放出豪言：“我們可以讓網(wǎng)民只看到我們希望他們看到的信息。”不過，在擺平了一場場輿論風(fēng)波后，凱利公司開始進(jìn)入了相關(guān)司法機(jī)關(guān)的視線。

北京市朝陽區(qū)檢察院檢察官高哲遠(yuǎn)告訴《方圓》記者，類似凱特公司這樣的“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司”，通過網(wǎng)絡(luò)權(quán)力尋租的非法產(chǎn)業(yè)鏈，控制了網(wǎng)絡(luò)輿論的導(dǎo)向，成為掌控互聯(lián)網(wǎng)信息的隱形“黑手”。這只“黑手”嚴(yán)重地侵害了公民的知情權(quán)，對網(wǎng)絡(luò)信息真實(shí)性和虛擬社會秩序的危害難以估量。

被濫用的“編輯權(quán)”

在從公司和個人等“需求方”處了解到刪除或者發(fā)布信息的需求后，“中介”便通過各種方式聯(lián)系網(wǎng)站工作人員。每經(jīng)過一層“中介”，下家便要收取一定的“手續(xù)費(fèi)”。而網(wǎng)站的工作人員則通過有償刪帖服務(wù)，獲取了額外的不菲收入。于是，一個“各取所需”的互聯(lián)網(wǎng)刪帖利益鏈就這樣形成了。

“支撐起刪帖這個圈子的關(guān)鍵點(diǎn)是各大網(wǎng)站編輯手中的‘編輯權(quán)’?！备哒苓h(yuǎn)告訴記者，在缺乏監(jiān)督的環(huán)境下，刪帖對于他們而言，只不過是在網(wǎng)站后臺動動手指的問題。他們理所當(dāng)然地成為了“刪帖圈子”里的供給方。

賴芳就是供給方之一，她是騰訊網(wǎng)汽車頻道的編輯，擁有近10年的工作經(jīng)驗(yàn)。在工作期間，曾先后擔(dān)任財經(jīng)頻道、汽車頻道的網(wǎng)絡(luò)編輯。一次偶然的機(jī)會，她認(rèn)識了趙望。在第一次的接觸中，趙望便非常直白地請求賴芳刪除騰訊網(wǎng)財經(jīng)頻道的一篇涉及企業(yè)負(fù)面信息的網(wǎng)文，并說明事成之后便向其支付1000元。

賴芳見這篇網(wǎng)文并非網(wǎng)站首頁信息，而且正好是自己編輯權(quán)限內(nèi)可以刪除的，于是便偷偷將該文章從騰訊網(wǎng)上刪了。過了幾天，趙望果然兌現(xiàn)了1000元的“好處費(fèi)”。這一次的“意外之財”讓賴芳發(fā)現(xiàn)了一個新的“生財之道”，于是趙望與騰訊網(wǎng)有關(guān)的新聞都找賴芳進(jìn)行刪除，而賴芳也“樂在其中”，有時刪帖“業(yè)務(wù)”少了，他還會主動向趙望詢問。截止2013年案發(fā)，5年期間，賴芳一共收取了趙望的行賄款18萬余元。

“從涉案的網(wǎng)絡(luò)編輯看，一般都具有對特定頻道較高的管理權(quán)限。比如案例中的賴芳，具有在騰訊網(wǎng)相應(yīng)頻道進(jìn)行刪除和發(fā)布網(wǎng)絡(luò)信息的權(quán)限。還有一些網(wǎng)站的高級管理人員和技術(shù)人員則擁有更高的網(wǎng)絡(luò)管理權(quán)限?！备哒苓h(yuǎn)表示。

記者也了解到，一般而言，各大網(wǎng)站對于在本網(wǎng)站的刪帖和發(fā)帖均有明確的規(guī)章制度。由當(dāng)事人通過正當(dāng)途徑提出刪帖要求，網(wǎng)站收到后由相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行審批，并交由負(fù)責(zé)刪帖的工作人員實(shí)施刪除操作。但像賴芳這樣，并未經(jīng)上述正常審批程序，則利用職務(wù)便利私自幫助他人將相關(guān)網(wǎng)頁刪除的情況是大量存在的。

在高哲遠(yuǎn)看來，如今網(wǎng)絡(luò)編輯的犯罪現(xiàn)象具有相當(dāng)?shù)钠毡樾裕婕岸鄠€互聯(lián)網(wǎng)知名門戶網(wǎng)站和部分傳統(tǒng)媒體下屬網(wǎng)站，而且涉案的編輯大多數(shù)是網(wǎng)站的青年業(yè)務(wù)骨干。

2013年，當(dāng)時只有19歲的某網(wǎng)絡(luò)公司技術(shù)總監(jiān)周達(dá)理，本來應(yīng)該正在享受屬于自己的青春時光，但卻因?yàn)榛锿T永和王慶兩人進(jìn)行有償刪帖而站在了南京玄武區(qū)法院的被告席上。三人合伙 “接單”，刪除指定的“負(fù)面信息”，每條收費(fèi)在200元到800元不等。最終，法院依法判處周達(dá)理有期徒刑5年零3個月。

高哲遠(yuǎn)表示，就近年來辦理的網(wǎng)絡(luò)編輯受賄案件而言，此類犯罪的勢頭有愈發(fā)猖獗的傾向，有償刪帖有成為一種 潛規(guī)則的趨勢，甚至出現(xiàn)了部分網(wǎng)站工作人員從入職當(dāng)年就開始受賄的情況。

在某媒體擔(dān)任微博編輯的方彤告訴記者，每當(dāng)有新聞爆出某企業(yè)或某產(chǎn)品有問題等負(fù)面消息時，這些企業(yè)就會通過微博私信或者電話直接聯(lián)系自己，表示該新聞不屬實(shí)，并希望自己所在的官方微博不要轉(zhuǎn)發(fā)此類消息。雖然從未經(jīng)歷過對方“有償刪帖”的要求，但自己并不覺得這種行為是違反法律的，也不認(rèn)為是“受賄”。

有專家表示，就現(xiàn)在的網(wǎng)站分工而言，處在編輯第一線的大多是青年編輯，他們中的一部分人法律意識比較淡薄，不能正確地認(rèn)識手中握有的編輯權(quán)力所代表的媒體公信力，對于有償刪帖的要求疏于防范，這也助長了有償刪帖的“歪風(fēng)”。

有償刪帖的法律界限

事實(shí)上，為了給“有償刪帖”的利益鏈劃清明確的法律界限，最高人民法院、最高人民檢察院在去年的9月份就聯(lián)合出臺了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對涉嫌與信息網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的非法經(jīng)營罪、尋釁滋事罪等罪名進(jìn)行了明確，并且規(guī)定不允許在網(wǎng)絡(luò)上提供有償刪帖服務(wù)。其中，不僅收錢刪帖人員可能涉及受賄，提供服務(wù)的中介和刪帖需求方也難逃法律的制裁。但是，法律之下仍然有刪帖供需市場的存在，網(wǎng)絡(luò)里的權(quán)力尋租現(xiàn)象也從未停止。

在華中科技大學(xué)輿情信息研究中心研究員曾潤喜看來，網(wǎng)絡(luò)編輯受賄現(xiàn)象如此猖獗，有償新聞、賣版面、收封口費(fèi)的丑聞時有發(fā)生，新聞界面臨著艱難自律的難題，這些問題歸根到底仍是一句老話“有權(quán)力的地方，如果缺乏有效的監(jiān)督，就會導(dǎo)致腐敗”，“在絕對權(quán)力和空白監(jiān)督的極端情況下，就會導(dǎo)致絕對腐敗”。

“網(wǎng)站一般都有一套后臺管理系統(tǒng)，每個工作人員一般都有一個固定的賬號，對應(yīng)該網(wǎng)站的相應(yīng)管理權(quán)限?！狈酵嬖V記者，像自己這樣工作一兩年，便有對微博稿件進(jìn)行編寫、發(fā)布的權(quán)限，但并不能自行決定刪除微博，刪除的權(quán)力屬于級別更高的人。又比如媒體的APP，在管理上就有主任級別、副主任級別，頻道主編，普通編輯之分，每個級別對應(yīng)不同的權(quán)限。普通編輯把稿件編好后放到后臺，經(jīng)由頻道主編、主任等審核通過后予以發(fā)布，如果需要刪除，則需更嚴(yán)格的逐級反饋和審核。

“雖然很多網(wǎng)站對于刪帖有著極為嚴(yán)格的規(guī)定，但在實(shí)際操作過程中，具有一定權(quán)限的編輯如果濫用自己的權(quán)力，將負(fù)責(zé)范圍內(nèi)的稿件進(jìn)行刪除，完全可以做到神不知鬼不覺，換言之，網(wǎng)絡(luò)編輯的刪帖權(quán)限，并沒有得到一個有效的監(jiān)督與規(guī)制?！?辦案檢察官表示。

高哲遠(yuǎn)也認(rèn)為，犯罪手段的隱蔽性是有償刪帖野蠻生長的重要原因之一。例如，趙望的不少“長期合作”的“合作伙伴”從來不曾見面，甚至連對方的性別、職業(yè)都不了解，雙方只通過QQ、電話取得聯(lián)系。

“這種方式大大加強(qiáng)了犯罪的隱蔽性，也增大了有關(guān)機(jī)關(guān)監(jiān)管偵查的難度。直至案發(fā)，司法機(jī)關(guān)才最終查獲趙望曾收受數(shù)十人委托，向十幾名各大網(wǎng)站的工作人員行賄，進(jìn)行有償刪帖的中介服務(wù)?！备哒苓h(yuǎn)告訴記者，由于部分涉案的網(wǎng)絡(luò)編輯與技術(shù)管理人員也知道自己的行為觸犯公司規(guī)定，甚至違反國家法律法規(guī)，所以有的受賄人就讓行賄人將錢款打入自己朋友的銀行賬戶，有的行受賄雙方在淘寶上進(jìn)行“商品買賣”做掩護(hù)，還有直接向受賄人郵寄儲蓄卡等方式進(jìn)行掩飾。

“由于犯罪手段隱蔽性較強(qiáng)，這類案件的潛伏期較長，從初次作案到案發(fā)的時間平均有3.09年，最長潛伏時期可達(dá)6年。”高哲遠(yuǎn)說。

治理需多管齊下

在曾潤喜看來，僅僅依靠現(xiàn)行的司法解釋來對有償刪帖進(jìn)行規(guī)制還是不夠的，還需要更為細(xì)致和具體的法律來對網(wǎng)絡(luò)編輯的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，所以必須盡快制定涵蓋網(wǎng)絡(luò)新聞在內(nèi)的新聞傳播法，推進(jìn)行業(yè)自律并加大新聞事后審查力度。

2014年12月，北京市朝陽區(qū)檢察院向涉案網(wǎng)絡(luò)新聞單位發(fā)送《檢察建議書》，建議從機(jī)制與流程上壓縮權(quán)力尋租者的生存空間。一方面建立高效快捷的發(fā)帖審批機(jī)制，避免一名網(wǎng)絡(luò)編輯直接可以發(fā)帖的尋租可能，網(wǎng)編排好版后應(yīng)有主編或相應(yīng)責(zé)編審核后通發(fā)；另一方面嚴(yán)格規(guī)范刪帖流程，一般網(wǎng)站具有刪帖權(quán)限的個人應(yīng)當(dāng)局限在中高層管理人員，有條件的網(wǎng)站可以設(shè)置專門機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ素?fù)責(zé)審核刪帖。對網(wǎng)絡(luò)新聞工作者而言，也應(yīng)加強(qiáng)紀(jì)檢監(jiān)督。大型網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門部門或指定專人對網(wǎng)站工作人員進(jìn)行監(jiān)督，網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖、刪帖的所有行為記錄應(yīng)當(dāng)備案。

“從趙望的個案不難看出，網(wǎng)絡(luò)公關(guān)行賄受賄行為嚴(yán)重擾亂了網(wǎng)絡(luò)對于市場經(jīng)營的正常監(jiān)督和約束，擾亂消費(fèi)者的知情權(quán)，逃避政府監(jiān)管，客觀幫助了企業(yè)繼續(xù)在不法經(jīng)營的路上越走越遠(yuǎn)，同時很多合法企業(yè)，也往往受做大的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司勒索，因此，迫切需要對其進(jìn)行有效治理。”國家行政學(xué)院副研究員何哲博士認(rèn)為，但是，并不能完全否定網(wǎng)絡(luò)公關(guān)產(chǎn)業(yè)的合理性與合法性，其存在有其現(xiàn)實(shí)需要，體現(xiàn)了企業(yè)也越來越注重自己的公眾形象與互聯(lián)網(wǎng)在促進(jìn)市場秩序方面的強(qiáng)大的監(jiān)督和約束力量，當(dāng)務(wù)之急，是要通過立法立規(guī)，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)治理的大背景，同時加大對公關(guān)企業(yè)違法行為的監(jiān)管力度，這也是未來治理網(wǎng)絡(luò)公關(guān)市場的思路。 （文中犯罪嫌疑人均為化名）