1月23日上午，廣東省法制辦確認(rèn)已正式啟動(dòng)對深圳小汽車限牌進(jìn)行合法性審查，目前已進(jìn)入審查程序。此前1月6日，東南大學(xué)副教授顧大松致信該辦，稱深圳此次限牌未舉行聽證會(huì)，應(yīng)屬違法，系違法增設(shè)行政許可條件的行為，建議依法審查深圳限牌文件的合法性。

廣東法制辦補(bǔ)救加分

中青報(bào)曹林

http：//blog.sina.com.cn/s/blog_471ef4320102vaho.html

公民致信廣東省法制辦建議審查，這是公民的權(quán)利；法制辦啟動(dòng)合法性審查，這是義務(wù)，也是權(quán)力——此前很多人都猜測，廣東省法制辦不會(huì)受理這個(gè)公民建議，因?yàn)檫@實(shí)在是一個(gè)無比燙手的山芋。

啟動(dòng)了審查，如果判限牌合法，會(huì)被罵審查完全是走形式，官官相衛(wèi)，庇護(hù)深圳市政府；如果判限牌違法，顯然是爆炸性的新聞，開了一個(gè)法治先例，也會(huì)將深圳置于非常尷尬的境地。但廣東省法制辦沒有顧及這些，依法啟動(dòng)了審查程序，不得不為之點(diǎn)贊。

廣東省法制辦的這個(gè)審查行為事關(guān)重大，不只是深圳一地，也關(guān)系前面其他城市限牌的合法性，還有準(zhǔn)備采取類似措施的城市。不只會(huì)影響到政府在限牌上的選擇，更會(huì)影響到政府對法律的態(tài)度。畢竟一直以來，“政府突然限牌”雖然受到了輿論的激烈批評，但只停留于輿論批評層面，并沒有進(jìn)入合法性審查的層面，一直在法律上沒有定論。結(jié)果就是，雖然輿論一邊倒地反對，但政府依然故我，完全無視輿論反對而一意孤行，并形成傳染效應(yīng)。

有人說，審查結(jié)果肯定是“合法”，不可能宣布為“違法”——其實(shí)無論結(jié)果如何，法治都會(huì)加分。如果審查結(jié)果是“合法”，在輿論眾目睽睽之下不可能不給任何解釋，必須要以法律依據(jù)證明其合法，否則廣東省法制辦等于把自己也搭進(jìn)去，與深圳一起挨罵。如果結(jié)果是“違法”，更是法律權(quán)威的一次展現(xiàn)，既教訓(xùn)了不守法的下級政府，也會(huì)把前面已經(jīng)實(shí)施限牌的地方政府拉進(jìn)合法性審查的程序，并且讓一直想搞突然限牌的地方斷掉念頭。

處理法律沖突考驗(yàn)法治良心

法之徒

http：//auggie.fyfz.cn/b/841049

深圳法制辦收到一份考題，題目內(nèi)容是關(guān)于深圳限牌的通告突襲是否合法。因?yàn)楦鶕?jù)當(dāng)?shù)匾?guī)定，公民認(rèn)為規(guī)范性文件不符合有關(guān)規(guī)定可以向政府法制機(jī)構(gòu)提出審查建議，答題時(shí)間是15個(gè)工作日。

限牌通告是否合法，首先涉及其規(guī)范性。從深圳市政府屬于通告的制定主體角度以及由其依照《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全管理?xiàng)l例》（以下簡稱深圳交管條例）第七十六條等法律依據(jù)來看，其規(guī)范性毋庸置疑，因此屬于依法審查范圍，顧大松質(zhì)疑的“不具備法律、行政法規(guī)依據(jù)”不能成立。

但我們更應(yīng)當(dāng)看該通告是否有違上位法。根據(jù)立法法，違反上位法相關(guān)條款則應(yīng)予糾正，同樣依照立法法，深圳市人大常委所通過的深圳交管條例效力高于限牌通告。且限牌通告恰巧援引了該交管條例之七十六條也就是該條例中的交通擁堵治理措施，然而通告本身卻忽略了另外一件事情，即所援引的深圳特區(qū)交管條例第八十六條規(guī)定的“市政府及有關(guān)部門采取本措施前，應(yīng)當(dāng)公告相關(guān)預(yù)案，聽取公眾意見，公告征求意見的時(shí)間不得少于三十日?！庇纱?，我們可以看到限牌通告不免出現(xiàn)了選擇性援引，即援引交通治理的法律依據(jù)，但是沒有援引制約依據(jù)，更沒有按照制約依據(jù)中的時(shí)限開展工作，因此與上位法有沖突之嫌，應(yīng)予修正。

當(dāng)我們將“可能增加的汽車保有量”和“實(shí)應(yīng)維護(hù)的誠信、法治”放在天平的兩端，不知從法治良心和法治決心的角度，我們應(yīng)選擇短期的效率還是選擇長期的公正、公平？