王煜

踩踏事件發(fā)生后，有聲音說(shuō)：“為什么那么多人就一定要擠著去外灘湊熱鬧？去了就是看人山人海而已，沒(méi)意思的啊。國(guó)人就是愛(ài)扎堆……”有人說(shuō)，互相推搡擁擠，又一次暴露了民眾的素質(zhì)低下，而且這次游客大多是年輕人，更讓人搖頭……和千萬(wàn)人一起熱鬧迎新年，真的有錯(cuò)？

集體行動(dòng)是人類(lèi)的本能

“世界上哪一個(gè)國(guó)際性的大都市不舉辦這樣的群眾性的、標(biāo)志性的跨年活動(dòng)？紐約時(shí)代廣場(chǎng)的跨年音樂(lè)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)有百萬(wàn)人，比我們的人多，怎么我們的民眾去參加就是有問(wèn)題的了？”提到這個(gè)話(huà)題，華東師范大學(xué)應(yīng)用心理學(xué)系教授崔麗娟的觀點(diǎn)十分鮮明。社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域的“集體行動(dòng)”是她的研究方向之一，在她看來(lái)，之所以世界范圍內(nèi)的大都市都要在節(jié)慶日舉辦眾多人參加的活動(dòng)，這完全是出于人類(lèi)的本能。

崔麗娟說(shuō)，從遠(yuǎn)古時(shí)代人類(lèi)從樹(shù)上走到陸地上的一刻開(kāi)始，種種生存的威脅就使得人類(lèi)必須要集體行動(dòng)，依靠集體的力量才能生存下來(lái)。從進(jìn)化論的角度而言，一切有利于種群繁盛的特征都會(huì)在千萬(wàn)年的時(shí)光流逝中積淀保留，這就決定了人生來(lái)就是社會(huì)的動(dòng)物，獲取社會(huì)性的滿(mǎn)足是人生存的本能?！澳切┛此撇慌c其他人交往的宅男宅女，其實(shí)也是在網(wǎng)絡(luò)上去尋求社會(huì)性的滿(mǎn)足?！?/p>

她向《新民周刊》記者表示：為什么現(xiàn)在有人說(shuō)中國(guó)的春節(jié)越來(lái)越?jīng)]有年味兒了，而圣誕節(jié)、元旦卻越來(lái)越火爆？因?yàn)榇汗?jié)人們都回到自己家里去了，而后者人們是在商場(chǎng)、游樂(lè)場(chǎng)、廣場(chǎng)里和許多人一起熱鬧度過(guò)的。這種儀式感帶來(lái)的愉悅是無(wú)可比擬的，“他人是人快樂(lè)的不可思議的源泉”。

崔麗娟很理解年輕人對(duì)外灘燈光秀的向往，在她看來(lái)，它非常具有科技感，若能在現(xiàn)場(chǎng)觀看，是相當(dāng)震撼的;而且主辦單位既然做了這樣的活動(dòng)，必然是希望人們?nèi)⑴c的?！拔沂且?yàn)槟昙o(jì)大了站不動(dòng)了，但年輕人有激情就想去和能去;我們社會(huì)的未來(lái)就是有了這樣的激情才有希望?！?/p>

她認(rèn)為，人們無(wú)論是住在以前的農(nóng)村院落、家屬大院，還是現(xiàn)在生活在鋼筋水泥森林中，對(duì)集體活動(dòng)的向往總是不變的，而且是應(yīng)該鼓勵(lì)的。集體活動(dòng)不是沒(méi)有意義，相反，它的社會(huì)心理意義十分豐富。這次發(fā)生踩踏悲劇，很大程度是因?yàn)橹鬓k方對(duì)這種社會(huì)心理的估計(jì)不足。如果批評(píng)這群以年輕人為主體的游客“盲目扎堆跟風(fēng)”、“無(wú)意義地湊熱鬧”，或者因噎廢食停辦此類(lèi)活動(dòng)，是非常遺憾的。

極端情況下勿泛談“道德”

外灘踩踏事件發(fā)生后，有媒體人在記者|王 煜微博上稱(chēng)事件不僅暴露了國(guó)人“愛(ài)扎堆跟風(fēng)”，還有“侵犯他人空間”的弊端。崔麗娟并不贊同這樣的看法。她提出，如果從物理空間而言，國(guó)人與他人之間的界限較之以前是顯著清晰了，“現(xiàn)在你還會(huì)愿意常常跑到別人家里去串門(mén)嗎？”而目前國(guó)人比較多的“侵犯他人空間”可能是長(zhǎng)輩對(duì)年輕人求學(xué)路徑、職業(yè)規(guī)劃、婚戀生活的干涉，那是一種心理空間。把這種侵犯放到外灘踩踏事件上討論，在她看來(lái)是一種偷換概念。并且，在擁擠踩踏事件中，每個(gè)個(gè)體是被顯著剝奪了自己生存的空間，又何從談起去侵犯別人的空間呢？

崔麗娟說(shuō)，隨意地把這起事件扣上“道德素質(zhì)”的帽子，是不負(fù)責(zé)任的?！芭e個(gè)例子，當(dāng)互相沒(méi)有關(guān)聯(lián)、沒(méi)有利益沖突時(shí)，每個(gè)人都能與周?chē)娜撕推较嗵?而當(dāng)成為單位里的同事，成為朝夕相處的家人，關(guān)系近了，就會(huì)有矛盾產(chǎn)生?！辈荒苷J(rèn)為產(chǎn)生沖突矛盾就是不道德的，何況是在生命受到威脅的極端情況下。

2008年11月，美國(guó)紐約的沃爾瑪商場(chǎng)里，大量希望搶購(gòu)便宜貨的顧客在清晨涌入店內(nèi)，造成一位年輕店員被撞倒并踩踏至死。當(dāng)時(shí)也有美國(guó)媒體質(zhì)疑，為什么在國(guó)民素質(zhì)普遍高的美國(guó)也會(huì)發(fā)生這樣的野蠻事件？這在當(dāng)時(shí)的美國(guó)社會(huì)引起激烈辯論。最終在訴訟中，檢察官引用了群體心理學(xué)研究：當(dāng)人們被推擠在一起，越靠近彼此，越讓他們感覺(jué)到自己無(wú)所懼怕，這導(dǎo)致人口密度高的場(chǎng)合往往容易發(fā)生災(zāi)難。崔麗娟也提出：“當(dāng)周?chē)踩?，在人少的環(huán)境時(shí)，人可以保持理性和文明;但當(dāng)人群洶涌危險(xiǎn)靠近時(shí)，求生是做出判斷的第一依據(jù)。太多人在一起時(shí)很難談‘素質(zhì)’?！?/p>

美國(guó)著名“人群安全管理”專(zhuān)家韋特墨（Paul Wertheimer）近日也對(duì)媒體表示：“這場(chǎng)悲劇不是中國(guó)獨(dú)有的，全世界都有可能發(fā)生?！彼J(rèn)為，同紐約踩踏事件類(lèi)似，發(fā)生在上海的踩踏事件也不能歸罪于群體素質(zhì)低。

美國(guó)紐約時(shí)代廣場(chǎng)每年的跨年演唱會(huì)，游客達(dá)到100萬(wàn)，而且常常邀請(qǐng)當(dāng)紅歌星來(lái)演出，歌迷們面對(duì)自己偶像，其瘋狂可想而知;上海外灘之前也經(jīng)歷過(guò)巨大人流的多次考驗(yàn)，為什么沒(méi)有出問(wèn)題，因?yàn)橛懈綦x帶，有足夠的警力，有恰當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)。韋特墨和崔麗娟的一致觀點(diǎn)是，出現(xiàn)踩踏事件，不應(yīng)簡(jiǎn)單粗暴地責(zé)備民眾的道德素質(zhì)，而應(yīng)理性地重點(diǎn)考察他們所處的環(huán)境、以及他們被管理的方式是否得當(dāng)。

在韋特墨看來(lái)，常有一種偏激的論點(diǎn)是：“只要人群守規(guī)矩就不會(huì)發(fā)生悲劇了”，但他強(qiáng)調(diào)，造成悲劇的主因是“錯(cuò)誤的人群管理”。

韋特墨提出：從發(fā)展中國(guó)家到發(fā)達(dá)國(guó)家，舉凡宗教慶典、搖滾樂(lè)會(huì)、游行嘉年華等，“只要人群密度達(dá)到臨界點(diǎn)，也就是一平方米內(nèi)超過(guò)7人、燈光不足、視線(xiàn)昏暗、信息錯(cuò)誤、且所有人處于站立狀態(tài)、災(zāi)難就可能到來(lái)——而目前看來(lái)，上海的悲劇幾乎吻合所有條件。

“應(yīng)該反思的是政府管理部門(mén)?！贝摞惥暾f(shuō)。