查洪

摘 要：《刑法修正案（八）》關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定，僅具體描述了該罪客觀方面的內(nèi)容，卻未明確規(guī)定該罪主觀方面的相關(guān)內(nèi)容，而這也是刑法理論與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議最激烈的地方。因此，有必要從刑法理論上對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪主觀方面的相關(guān)問(wèn)題加以分析，以期裨益于司法實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)駕駛；主觀罪過(guò)；故意；過(guò)失

在司法實(shí)踐中，主觀罪過(guò)的認(rèn)定往往影響定罪量刑，《刑法修正案（八）》第二十二條規(guī)定了在刑法第一百三十三條交通肇事罪后新增一條作為第一百三十三條之一，即危險(xiǎn)駕駛罪，規(guī)定“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金，第二款規(guī)定，有前款行為，而同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。至此，我國(guó)刑法處罰危險(xiǎn)駕駛及其肇事行為出現(xiàn)了交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和危險(xiǎn)駕駛罪三個(gè)罪名，然而立法的完結(jié)不代表理論探討的終結(jié)，對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪主觀方面的認(rèn)定，究竟是故意抑還是是過(guò)失還是其他，刑法理論界與實(shí)務(wù)界還存在不同的理論觀點(diǎn)之爭(zhēng)。

一、學(xué)界觀點(diǎn)及評(píng)析

（一）故意說(shuō)

不少認(rèn)為行為人對(duì)自身“醉駕”或“追逐競(jìng)駛”行為所造成的道路危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)持“至少”并不否定的態(tài)度，行為人明知醉酒駕駛和追逐競(jìng)駛行為對(duì)交通安全和秩序有極大的威脅，且已經(jīng)為行政法規(guī)和刑法所禁止，仍執(zhí)意為之，其主觀方面應(yīng)為故意。①然而該說(shuō)所不能解釋的是，《刑法修正案（八）》將危險(xiǎn)駕駛罪作為刑法第一百三十三條之一，而作為第一百三十三條的交通肇事罪主觀罪過(guò)為過(guò)失，那么在同一條文中將犯罪故意置于犯罪過(guò)失之后的規(guī)定是否合適，再有，在同一個(gè)法律條文中作為過(guò)失犯的交通肇事罪的刑事責(zé)任要重于作為故意犯的危險(xiǎn)駕駛罪的刑事責(zé)任，這樣的設(shè)置也有悖于刑法條文所要求的系統(tǒng)科學(xué)性。

（二）過(guò)失說(shuō)

有學(xué)者堅(jiān)持危險(xiǎn)駕駛罪的主觀構(gòu)成為過(guò)失，②認(rèn)為在危險(xiǎn)駕駛罪中的危險(xiǎn)駕駛行為為故意，但是對(duì)危險(xiǎn)駕駛造成的危險(xiǎn)狀態(tài)卻是既不希望也不放任，是過(guò)于自信的過(guò)失。相較于“故意說(shuō)”，將危險(xiǎn)駕駛罪定性為“過(guò)失”，將會(huì)避免之前所提到的《刑法》第一百三十三條的主觀罪過(guò)形態(tài)不統(tǒng)一的現(xiàn)象，但既然危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)是過(guò)失，按照責(zé)任主義原理以及刑法的基本原則，則必須有故意犯罪作為它的對(duì)應(yīng)位階，將危險(xiǎn)駕駛行為以故意的形式創(chuàng)造出另一犯罪模型，否則，這種結(jié)論就不具有完整性。

（三）故意或過(guò)失選擇說(shuō)

持該說(shuō)學(xué)者堅(jiān)持主觀形態(tài)的客觀依據(jù)作為認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪主觀罪過(guò)為故意或者過(guò)失。③對(duì)于醉駕者，根據(jù)責(zé)任主義原則的要求，行為人實(shí)行犯罪是由其相應(yīng)的主觀罪過(guò)支配的。那么，我們知道行為人主觀罪過(guò)是通過(guò)客觀行為而得以表現(xiàn)的，行為人在喝酒之前，對(duì)喝酒之后所可能產(chǎn)生的危害結(jié)果持故意或過(guò)失的主觀態(tài)度。再看追逐競(jìng)馳行為，行為人所采取的避免危害結(jié)果發(fā)生的措施僅僅表現(xiàn)在對(duì)自我車技的自信，相信自己能夠輕易避免，這種主觀心理活動(dòng)即表現(xiàn)為過(guò)于自信的過(guò)失。因此，基于主客觀相統(tǒng)一的原則綜合以上分析，危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)呈現(xiàn)間接故意或過(guò)于自信過(guò)失的選擇關(guān)系。

（四）故意與過(guò)失并存說(shuō)

少數(shù)學(xué)者認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪主觀罪過(guò)是故意與過(guò)失的并存。④因?yàn)樾袨槿嗽谧砭岂{車或者在道路上追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，必然引起危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，但行為人對(duì)此卻放任不顧，故持不否定但也不肯定的心理態(tài)度是故意。然而，對(duì)于當(dāng)最后造成了實(shí)害結(jié)果時(shí)，則被認(rèn)為是持否定的態(tài)度是過(guò)失。因此危險(xiǎn)駕駛罪主觀方面是故意與過(guò)失并存，該說(shuō)沒(méi)有分清危險(xiǎn)駕駛罪的危害結(jié)果的定義范圍，認(rèn)為危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)和造成實(shí)害結(jié)果都被認(rèn)為是危險(xiǎn)結(jié)果，即危險(xiǎn)駕駛罪作為抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)害結(jié)果也被納入犯罪構(gòu)成之內(nèi)，顯然有違抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。

二、對(duì)危險(xiǎn)件事罪主觀要件分析

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，成立犯罪，需要同時(shí)具備客觀行為和主觀罪過(guò)這兩項(xiàng)條件。主觀罪過(guò)反映行為主體對(duì)所實(shí)施的犯罪持有的心理態(tài)度，不同的罪過(guò)形式反映不同的心理態(tài)度。我國(guó)刑法第十四條、第十五條明確規(guī)定故意和過(guò)失兩種罪過(guò)形式。其中故意是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，且希望或放任此結(jié)果的發(fā)生，而構(gòu)成犯罪的，為故意犯罪。過(guò)失指行為人明知自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免，而致結(jié)果發(fā)生，為過(guò)失犯罪。筆者認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)是故意更為合理，理由如下：

（一）將危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意有利于刑法條文協(xié)調(diào)一致

部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑法有將增加的罪名放于犯罪構(gòu)成類似的章節(jié)或條文后的特點(diǎn)，進(jìn)而認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)應(yīng)當(dāng)與交通肇事罪的一致，即二者均為過(guò)失犯。但是，刑法采用這種模式只是為了保證罪名的科學(xué)性與統(tǒng)一性，穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，并不是因?yàn)樽锩c罪名之間的關(guān)聯(lián)性。相反，刑法中規(guī)定的每一個(gè)罪名都是獨(dú)立的，他們可能會(huì)在主客觀上有一定聯(lián)系，但他們都是有獨(dú)立的行為夠成的獨(dú)立的犯罪。我們不能為了追求法律條文之間的一致性，而不考慮罪與罪之間的差邊性，我們更應(yīng)該研究的是各個(gè)罪名的獨(dú)立性。因此，既然刑法已經(jīng)將交通肇事罪和危險(xiǎn)駕駛罪分別規(guī)定為不同的罪名，那么就要單獨(dú)看待每個(gè)罪名的主觀要件，這才符合刑法的司法體系。

（二）將危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪符合刑法罪行相適應(yīng)原則

我國(guó)刑法總則規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，即犯罪分子所犯罪行的輕重應(yīng)該與所受到的刑事懲罰相適應(yīng)，而行為人的刑事責(zé)任的大小是由社會(huì)危害性決定的。從主客觀兩個(gè)方面考察，危險(xiǎn)駕駛作為一種具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪行為的社會(huì)危害性以及行為人的人身危險(xiǎn)性相統(tǒng)一。許多學(xué)者根據(jù)行為無(wú)價(jià)值理論，認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪會(huì)導(dǎo)致罪行失衡，然而，不同學(xué)說(shuō)會(huì)有不同觀點(diǎn)，按照結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，危險(xiǎn)駕駛罪對(duì)道路交通安全造成的抽象危險(xiǎn)要輕于交通肇事罪的實(shí)害結(jié)果，否則成立其他犯罪，因而相較于交通肇事罪而言，危險(xiǎn)駕駛罪為輕罪，因此其法定刑相應(yīng)較輕。立場(chǎng)的不同導(dǎo)致結(jié)論的不同，但從我國(guó)現(xiàn)行《刑法》分則的規(guī)定來(lái)看，故意犯罪的法定刑高于過(guò)失犯罪并不絕對(duì)，如刑法第四百三十二條規(guī)定的故意泄露軍事秘密罪與過(guò)失泄露軍事秘密罪刑罰是相同的，因此，行為無(wú)價(jià)值論的主張卻過(guò)于絕對(duì)，并據(jù)此認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)形式為故意會(huì)導(dǎo)致罪刑關(guān)系失衡并不合理。

（三）將危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定為故意犯罪符合刑法的謙抑性原則

有學(xué)者認(rèn)為，若將危險(xiǎn)駕駛罪歸之于故意犯，就需要同時(shí)規(guī)定共同犯罪中危險(xiǎn)駕駛的教唆犯、脅從犯等其他犯罪行為。這種打擊面過(guò)廣，加重司法機(jī)關(guān)工作的做法顯然有違刑法的謙抑性原則。根據(jù)刑法的謙抑性原則，刑法是社會(huì)規(guī)制最后防線，刑法的調(diào)控范圍應(yīng)當(dāng)限于最小限度。刑法以處罰故意犯為原則，以處罰過(guò)失犯為例外。故意犯比過(guò)失犯具有更大的主觀惡性和社會(huì)危險(xiǎn)性，值得動(dòng)用刑法加以規(guī)制。刑法的謙抑性還可以限制刑罰權(quán)的恣意發(fā)動(dòng)。因此，將本罪的罪過(guò)形式限制于叫接故意可限制木罪的適用范圍，不會(huì)違背刑法的謙抑性精祌。同時(shí)，雖然危險(xiǎn)駕駛行為可能不會(huì)造成嚴(yán)重的危害后果，相對(duì)于其共同犯罪的其他教唆和幫助行為也不會(huì)存在較大的社會(huì)危害性。但危險(xiǎn)駕駛罪是危險(xiǎn)犯，雖未造成實(shí)質(zhì)上的危害，卻不能忽視他的社會(huì)危險(xiǎn)性與社會(huì)影響力。因此對(duì)共同犯罪中危險(xiǎn)駕駛中教唆犯、脅從犯進(jìn)行處罰，并不違背刑法的謙抑性。

（四）我國(guó)刑法不處罰未造成危害后果的過(guò)失犯罪

我國(guó)刑法以處罰故意犯罪為原則，處罰過(guò)失犯罪為例外，并且，處罰過(guò)失犯罪以過(guò)失犯罪行為造成一定的危害后果為前提，對(duì)于沒(méi)有造成危害后果的過(guò)失行為不予處罰，而《刑法》第一百三十三條之一對(duì)危險(xiǎn)駕駛的描述中沒(méi)有要求醉酒駕駛行為造成一定的危害后果，因此，醉酒駕駛行為人的主觀方面是一種故意。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上，行為人明知道自己處于醉酒狀態(tài)而在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車或明知道自己駕駛的機(jī)動(dòng)車輛以違反法律規(guī)定的速度追逐競(jìng)駛，并且希望或放任這種行為發(fā)生，主觀方面是故意。同時(shí)，危險(xiǎn)駕駛罪作為抽象的危險(xiǎn)犯，不需要行為人認(rèn)識(shí)到具體的危害結(jié)果，只要此行為有可能發(fā)生危害到公共道路安全即可，因此，將危險(xiǎn)駕駛罪醉酒駕駛行為的主觀罪過(guò)認(rèn)定為故意更為合理，也便于司法實(shí)踐中的認(rèn)定。再有，《刑法修正案（ 八）》通過(guò)增加危險(xiǎn)駕駛罪作為刑法第一百三十三條之一，目的就在于加強(qiáng)對(duì)醉酒駕車行為的打擊，將危險(xiǎn)駕駛罪中醉酒駕駛行為的主觀認(rèn)定為故意，不僅符合罪刑法定原則，也是現(xiàn)行刑法框架內(nèi)的必然之舉。

注釋：

①?gòu)埫骺骶帲骸缎谭▽W(xué)》.法律出版社，2011年第四版638頁(yè)

②馮軍：《論<刑法>133條之一的規(guī)范目的及其適用》.中國(guó)法學(xué)，2011年第5期

③胡冬陽(yáng)：《危險(xiǎn)駕駛罪疑難問(wèn)題探析》.載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第4期

④卞金霞：《醉酒駕駛法律問(wèn)題研究》.載《法制與經(jīng)濟(jì)》，2011年10月下旬刊

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.危險(xiǎn)駕駛的刑事責(zé)任[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009（6）

[2]曲新久.危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件及其問(wèn)題載[J].河北學(xué)刊，2012（1）

[3]黃繼坤.論醉酒駕駛中的主觀有責(zé)性問(wèn)題——兼與馮軍教授商榷[J].法學(xué)，2013（3）

[4]劉憲權(quán)，周舟.危險(xiǎn)駕駛罪主觀方面的刑法分析[J].東方法學(xué)，2013（1）

[5]莫洪憲，楊文博.“危險(xiǎn)駕駛罪”是如何認(rèn)定的呢[J].檢察日?qǐng)?bào)，2011（3）