韓麗榮，高瑜彬，胡瑋佳

（吉林大學(xué)　商學(xué)院，長(zhǎng)春　130012）

異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響研究

韓麗榮，高瑜彬，胡瑋佳

（吉林大學(xué)商學(xué)院，長(zhǎng)春130012）

審計(jì)費(fèi)用作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)服務(wù)的價(jià)格，會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生重要影響，異常審計(jì)費(fèi)用的存在有損審計(jì)質(zhì)量。高于正常值的異常審計(jì)費(fèi)用易提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司盈余操控的容忍度，同時(shí)容易引發(fā)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量降低；低于正常值的異常審計(jì)費(fèi)用容易導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師減少應(yīng)有的審計(jì)關(guān)注，增加審計(jì)后財(cái)務(wù)信息存在重大錯(cuò)報(bào)的可能性，進(jìn)而損害審計(jì)質(zhì)量。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)組織和政府有關(guān)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的監(jiān)管，進(jìn)而保證審計(jì)質(zhì)量的提高。

異常審計(jì)費(fèi)用；財(cái)務(wù)信息；重大錯(cuò)報(bào)；審計(jì)質(zhì)量

一、引 言

審計(jì)質(zhì)量是注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)信息重大錯(cuò)報(bào)并報(bào)告這種錯(cuò)報(bào)的聯(lián)合概率。［1］注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往面臨兩種損害審計(jì)質(zhì)量的問(wèn)題：一是減少審計(jì)程序，降低發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)的概率；二是容忍客戶重大錯(cuò)報(bào)問(wèn)題，降低報(bào)告錯(cuò)報(bào)的概率。由于審計(jì)服務(wù)具有外部性，以及審計(jì)費(fèi)用是在審計(jì)服務(wù)提供之前確定的，因此，審計(jì)費(fèi)用的高低可能會(huì)對(duì)當(dāng)期的審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響。低于正常值的審計(jì)費(fèi)用可能使注冊(cè)會(huì)計(jì)師減少審計(jì)程序以便節(jié)省審計(jì)成本，獲得服務(wù)收益；高于正常值的審計(jì)費(fèi)用可能補(bǔ)償了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)損失，從而使其容忍客戶的重大錯(cuò)報(bào)問(wèn)題。低于或高于正常值的審計(jì)費(fèi)用都是異常的審計(jì)費(fèi)用，可分為負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用和正向異常審計(jì)費(fèi)用。異常審計(jì)費(fèi)用是與正常審計(jì)費(fèi)用相比較后發(fā)現(xiàn)的，正常的審計(jì)費(fèi)用是注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供服務(wù)的正常價(jià)格，應(yīng)包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師獲得補(bǔ)償?shù)姆?wù)成本和正常的審計(jì)利潤(rùn)。正常審計(jì)費(fèi)用可以利用公司規(guī)模、審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜程度等因素通過(guò)構(gòu)建模型進(jìn)行回歸獲得。

關(guān)于異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，有研究認(rèn)為，正向異常審計(jì)費(fèi)用的存在降低了審計(jì)質(zhì)量，如Hoitash等發(fā)現(xiàn)，正向異常審計(jì)費(fèi)用與被審計(jì)單位盈余調(diào)整程度呈正向關(guān)系，［1］Hribar等發(fā)現(xiàn)，正向異常審計(jì)費(fèi)用與財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生的概率存在正相關(guān)。［3］方軍雄、洪劍峭指出，正向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見(jiàn)改善正相關(guān)，異常審計(jì)費(fèi)用的存在顯著損害了會(huì)計(jì)盈余的價(jià)值相關(guān)性。［4］但也有研究認(rèn)為，正向異常審計(jì)費(fèi)用是高審計(jì)質(zhì)量的體現(xiàn)，如Blankley等發(fā)現(xiàn)，支付正向異常審計(jì)收費(fèi)的被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表盈余重述概率相應(yīng)較低，［5］Higgs和Skantz也發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)盈余反應(yīng)系數(shù)與正向異常審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)。［6］對(duì)于負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用，相關(guān)文獻(xiàn)認(rèn)為，審計(jì)質(zhì)量與其并不存在相關(guān)關(guān)系，［7］［8］但也有學(xué)者得出了不一樣的結(jié)論，如Asthana和Boone的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用反映了客戶相對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有較強(qiáng)的談判能力，且談判能力越強(qiáng)，對(duì)審計(jì)質(zhì)量的損害越大。［9］段特奇等利用中國(guó)資本市場(chǎng)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)負(fù)向?qū)徲?jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，也發(fā)現(xiàn)，負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用有損審計(jì)質(zhì)量。［10］

已有關(guān)于異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響的研究還存在一些問(wèn)題：首先，缺乏對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用影響審計(jì)質(zhì)量的理論分析；其次，缺乏對(duì)正常審計(jì)費(fèi)用構(gòu)成的清晰界定；最后，多數(shù)研究?jī)H采用一個(gè)替代變量對(duì)審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行衡量。針對(duì)以上不足，本文首先在理論上分析異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，在此基礎(chǔ)上，利用中國(guó)資本市場(chǎng)數(shù)據(jù)，重新界定并估計(jì)正常審計(jì)費(fèi)用，分別采用可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，檢驗(yàn)異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。

二、理論分析與假設(shè)提出

審計(jì)費(fèi)用作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)服務(wù)的價(jià)格，與實(shí)物商品的定價(jià)機(jī)制不同。實(shí)物商品在出售之前已經(jīng)加工完成，商品中已經(jīng)物化了人類勞動(dòng)的價(jià)值，商品的價(jià)格受商品價(jià)值的決定，同時(shí)受商品供求關(guān)系的影響。因此，價(jià)格是實(shí)物商品質(zhì)量的一個(gè)信號(hào)。而服務(wù)的價(jià)格則在服務(wù)提供之前已經(jīng)確定，這種價(jià)格是根據(jù)過(guò)去提供類似服務(wù)的質(zhì)量和本次對(duì)服務(wù)預(yù)計(jì)數(shù)量來(lái)確定的。服務(wù)價(jià)格確定在前，服務(wù)提供在后。這種定價(jià)的機(jī)制使得價(jià)格可能對(duì)服務(wù)的質(zhì)量產(chǎn)生影響，如果價(jià)格過(guò)低，可能導(dǎo)致服務(wù)提供者降低服務(wù)投入、節(jié)約服務(wù)成本的機(jī)會(huì)主義行為，結(jié)果可能造成服務(wù)質(zhì)量的降低。過(guò)高的價(jià)格可能是由于服務(wù)提供者居于特殊的地位，或者是滿足客戶的額外要求。對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)服務(wù)而言，審計(jì)費(fèi)用在審計(jì)服務(wù)提供之前已經(jīng)確定，過(guò)低的審計(jì)費(fèi)用會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師省略審計(jì)程序，減少審計(jì)成本，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量的下降；而過(guò)高的審計(jì)費(fèi)用則可能反映了會(huì)計(jì)師事務(wù)所相對(duì)客戶的優(yōu)勢(shì)地位，也可能代表了客戶要求降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的意愿。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司提供的審計(jì)服務(wù)，其服務(wù)的對(duì)象主要是廣大的外部投資者、債權(quán)人以及其他利益關(guān)系人，然而審計(jì)服務(wù)的費(fèi)用卻是由上市公司直接支付的。這種服務(wù)對(duì)象與付費(fèi)主體的不一致使得審計(jì)服務(wù)具有很強(qiáng)的外部性，很容易出現(xiàn)價(jià)格失靈問(wèn)題。上市公司為了獲得有利于自身而不利于審計(jì)需求方的審計(jì)意見(jiàn)，可能支付高額的審計(jì)費(fèi)用而進(jìn)行審計(jì)意見(jiàn)的購(gòu)買(mǎi)。陳杰平等研究發(fā)現(xiàn)，在不發(fā)生審計(jì)師變更的條件下，審計(jì)意見(jiàn)改善與異常審計(jì)費(fèi)用的上升呈正向關(guān)系。［11］楊和雄通過(guò)分析審計(jì)費(fèi)用異常增長(zhǎng)情況發(fā)現(xiàn)，約有2%的上市公司存在審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的重大嫌疑，以中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰的上市公司進(jìn)行案例分析，也證實(shí)了A股市場(chǎng)存在提高審計(jì)費(fèi)用以進(jìn)行審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的行為。［12］所以，在政府干預(yù)程度高、法律風(fēng)險(xiǎn)低的新興市場(chǎng)環(huán)境下，中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的需求方缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求，而審計(jì)的供給方也沒(méi)有提供高質(zhì)量審計(jì)的壓力和動(dòng)機(jī)，故而較高的審計(jì)收費(fèi)容易引發(fā)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)或提高對(duì)可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的容忍度，造成對(duì)審計(jì)質(zhì)量的損害，因此，提出假設(shè)1：在控制其他相關(guān)因素后，正向異常審計(jì)費(fèi)用值越大，審計(jì)質(zhì)量越低。

中國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)的集中度較低，國(guó)際“四大”和國(guó)內(nèi)“八大”①均未達(dá)到能夠壟斷審計(jì)市場(chǎng)的程度，審計(jì)行業(yè)仍處于買(mǎi)方市場(chǎng)階段，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈。［13］這樣的市場(chǎng)狀態(tài)容易使上市公司具有較強(qiáng)的議價(jià)能力，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出于自身市場(chǎng)份額和收益的考慮，不得不屈從于客戶的一些不合理要求，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降。會(huì)計(jì)師事務(wù)所還可能存在低價(jià)攬客行為，有目的地降低審計(jì)費(fèi)用，以獲取市場(chǎng)份額的擴(kuò)大以及未來(lái)預(yù)期利潤(rùn)的上升。審計(jì)費(fèi)用過(guò)低將造成會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠利用的資源受限，為了節(jié)省審計(jì)成本，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就會(huì)減少執(zhí)行相關(guān)審計(jì)的程序，從而造成所搜集到的相關(guān)證據(jù)在充分性和適當(dāng)性方面受到局限，財(cái)務(wù)舞弊行為不容易被揭露和遏制，審計(jì)后財(cái)務(wù)信息存在重大錯(cuò)報(bào)的概率上升，審計(jì)工作質(zhì)量無(wú)法保證。因此，審計(jì)費(fèi)用過(guò)低，同樣有損審計(jì)質(zhì)量，據(jù)此提出假設(shè)2：在控制其他相關(guān)因素后，負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用值越大，審計(jì)質(zhì)量越低。

三、實(shí)證設(shè)計(jì)及結(jié)果分析

1.數(shù)據(jù)來(lái)源及樣本選取

本文采用2008～2013年的數(shù)據(jù)，作為研究異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的樣本，對(duì)上述假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。其中，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)意見(jiàn)數(shù)據(jù)均來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所收入數(shù)據(jù)源自中注協(xié)網(wǎng)站。我國(guó)于2007年開(kāi)始實(shí)施新的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，本文采用2008年后的數(shù)據(jù)可以消除由新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施前后以及過(guò)渡期會(huì)計(jì)報(bào)表數(shù)據(jù)不一致性的潛在影響。為了利于研究分析，本文選取只在A股市場(chǎng)上市的非金融業(yè)公司，剔除缺失值后，本文的公司樣本總數(shù)為11566家，2008～2013年分別為1389、1559、1789、2019、2402、2408家。

2.研究設(shè)計(jì)

（1）審計(jì)定價(jià)模型。為了研究異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，首先需要對(duì)正常審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行估計(jì)。Simunic認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的預(yù)期（正常）審計(jì)收費(fèi)定價(jià)模型主要由會(huì)計(jì)師事務(wù)所的生產(chǎn)函數(shù)、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)狀況以及損失的分擔(dān)機(jī)制三部分構(gòu)成。［14］自此，大量的文獻(xiàn)對(duì)影響預(yù)期審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)因素進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)正常審計(jì)費(fèi)用能夠由被審計(jì)單位規(guī)模、審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜度以及被審計(jì)單位審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)以及事務(wù)所特征等因素進(jìn)行解釋，即這些變量能夠作為審計(jì)成本、預(yù)期法律訴訟損失以及正常利潤(rùn)的替代變量。若審計(jì)定價(jià)模型是確定的，則實(shí)際審計(jì)費(fèi)用扣除正常審計(jì)費(fèi)用后的差額，反映的正是會(huì)計(jì)師事務(wù)所從被審計(jì)單位獲得的異常利潤(rùn)或異常損失，即異常審計(jì)費(fèi)用。在一定程度上，影響異常審計(jì)費(fèi)用的因素是不容易觀測(cè)的，在審計(jì)定價(jià)模型中多以殘差項(xiàng)的形式表現(xiàn)，因此，可以用審計(jì)定價(jià)模型的殘差項(xiàng)對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行估計(jì)。本文構(gòu)建的審計(jì)定價(jià)模型如下：

模型（1）中下標(biāo)i和t分別表示公司和年度。該模型試圖控制影響審計(jì)收費(fèi)水平的以下因素：客戶規(guī)模因素，用公司期末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)（LNASSET）作為公司規(guī)模的替代變量，公司規(guī)模越大，預(yù)期審計(jì)費(fèi)用越高；被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)因素，用應(yīng)收賬款與存貨占總資產(chǎn)的比例（ARINV）、流動(dòng)比率（CR）、總資產(chǎn)報(bào)酬率（ROA）、近兩年是否虧損（LOSS）以及財(cái)務(wù)杠桿（LEV）作為客戶風(fēng)險(xiǎn)的替代變量，預(yù)期審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)或財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)大的客戶，審計(jì)費(fèi)用越高；審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜度因素，用公司員工人數(shù)的平方根（EMPLOY）以及審計(jì)時(shí)滯（DELAY）作為業(yè)務(wù)復(fù)雜度的替代變量，業(yè)務(wù)復(fù)雜度越高，預(yù)期審計(jì)費(fèi)用越高；會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征，本文用會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模變量（OFFICESIZE）、是否為國(guó)際“四大”（BIG4）以及是否為國(guó)內(nèi)“八大”（TIER2）作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的特征變量，預(yù)期事務(wù)所規(guī)模越大，審計(jì)費(fèi)用越高，當(dāng)被審計(jì)單位聘用國(guó)際“四大”或國(guó)內(nèi)“八大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，審計(jì)費(fèi)用會(huì)提高。同時(shí)，模型還對(duì)年度和行業(yè)效應(yīng)進(jìn)行了控制。

本文將審計(jì)定價(jià)模型回歸殘差定義為異常審計(jì)收費(fèi)（ABFEE），同時(shí)設(shè)計(jì)兩個(gè)獨(dú)立變量，正向異常審計(jì)費(fèi)用（HIABFEE）和負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用（LOABFEE），分別表示偏高和偏低的異常審計(jì)費(fèi)用，從兩個(gè)方向研究異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。當(dāng)ABFEE>0時(shí)，HIABFEE=ABFEE，否則為0；當(dāng)ABFEE<0時(shí)，LOABFEE=|ABFEE|，否則為0。

（2）可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)模型。審計(jì)質(zhì)量具有不可觀測(cè)性，在實(shí)踐中很難區(qū)分審計(jì)質(zhì)量和財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量，由于審計(jì)的目的是保證被審計(jì)單位財(cái)務(wù)信息的可靠性，審計(jì)質(zhì)量越高意味著會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量越高，因此，與以往研究一致，本文首先以可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量。本文利用經(jīng)Ball和Shivakumar［15］修正后的截面Jones模型計(jì)算可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)額。

其中：TACC為總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，等于當(dāng)期凈利潤(rùn)減去當(dāng)期經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量，ΔSALE是與上一期相比當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)額，PPE為固定資產(chǎn)賬面原值，OCF為當(dāng)期經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量，DCF為啞變量，當(dāng)OCF為負(fù)時(shí)，DCF=1，否則為0。為了控制異方差的影響，所有變量均除以期初總資產(chǎn)。對(duì)該模型進(jìn)行年度-行業(yè)回歸，可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)用該模型的回歸殘差進(jìn)行估計(jì)。

本文構(gòu)建如下模型，檢驗(yàn)異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系：

本文還控制了其他影響可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的公司財(cái)務(wù)層面因素和會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面因素，主要包括：公司資產(chǎn)規(guī)模（LNASSET）、流動(dòng)比率（CR）、總資產(chǎn)收益率（ROA）、是否虧損（LOSS）、賬面價(jià)值與市值比（B/M）、市場(chǎng)價(jià)值（LNMV）、是否為國(guó)際“四大”（BIG4）、是否為國(guó)內(nèi)“八大”（TIER2）、事務(wù)所規(guī)模（OFFICESIZE）、是否為無(wú)保留意見(jiàn)加事項(xiàng)段（OPINION1）、是否為非無(wú)保留意見(jiàn)（OPINION2）、是否存在審計(jì)師變更（CHANG）、審計(jì)時(shí)滯（DELAY）以及年度與行業(yè)啞變量。

（3）審計(jì)意見(jiàn)模型。如果審計(jì)費(fèi)用影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的判斷，則注冊(cè)會(huì)計(jì)師更傾向于出具較少的非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)。本文采用注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，研究異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，同時(shí)對(duì)其他影響審計(jì)意見(jiàn)的相關(guān)因素，諸如公司財(cái)務(wù)狀況變量、盈余管理變量、公司股票市場(chǎng)變量以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面變量進(jìn)行了控制，具體模型設(shè)計(jì)如下（該模型所涉及變量定義與上文相同）：

3.變量描述性統(tǒng)計(jì)

本文對(duì)主要變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果顯示，2008～2013年，上市公司可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的均值為0.112，中位數(shù)是0.075，表明數(shù)據(jù)的分布存在一定的右偏，從標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)看，數(shù)據(jù)波動(dòng)較大，最高為2.173，最低為0。同期上市公司獲得非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)占所有審計(jì)意見(jiàn)的比重為4.5%，說(shuō)明絕大部分上市公司被出具的是標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)。同期異常審計(jì)費(fèi)用均值與中位數(shù)為0，表明數(shù)據(jù)分布較為均衡，同期正向的異常審計(jì)費(fèi)用其均值為0.149，四分之三分位數(shù)為0.214，最大值為2.648，標(biāo)準(zhǔn)差為0.247；而同期負(fù)向的異常審計(jì)費(fèi)用其均值為0.149，四分之三分位數(shù)為0.241，最大值為4.492，標(biāo)準(zhǔn)差為0.240，說(shuō)明異常審計(jì)收費(fèi)數(shù)據(jù)的分布并不真正對(duì)稱。從事務(wù)所選擇看，有3.3%的公司選擇了國(guó)際“四大”進(jìn)行審計(jì)，有39.8%的公司選擇國(guó)內(nèi)“八大”進(jìn)行審計(jì)，說(shuō)明在我國(guó)A股上市公司審計(jì)市場(chǎng)上不存在壟斷現(xiàn)象。從事務(wù)所收入的自然對(duì)數(shù)值的分布來(lái)看，事務(wù)所收入分布數(shù)據(jù)差別較大，最小為7.665，最大為12.772，標(biāo)準(zhǔn)差為1.143。

4.總樣本回歸結(jié)果分析

模型（3）和模型（4）的回歸結(jié)果如表1和表2所示，其中模型（3）-1和模型（4）-1表示在控制相關(guān)變量的情況下，引入ABFEE和ABFEE×ABFEE兩個(gè)變量的回歸結(jié)果，模型（3）-2和模型（4）-2列示的是在控制相關(guān)變量的情況下，引入HIABFEE和 LOABFEE兩個(gè)變量的回歸結(jié)果。模型（3）以可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)|DACC|作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，如表1所示，模型（3）-1和模型（3）-2的Adj-R2分別為0.3288和0.3293，同時(shí)還控制了其他變量以及年度固定效應(yīng)和行業(yè)固定效應(yīng)。在模型（3）-1中，ABFEE和ABFEE× ABFEE的回歸系數(shù)為正，且在0.01水平下顯著，說(shuō)明異常審計(jì)費(fèi)用與可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)之間存在正相關(guān)關(guān)系，即異常審計(jì)費(fèi)用的存在有損審計(jì)質(zhì)量。而在模型（3）-2中，HIABFEE和LOABFEE的回歸系數(shù)為正，且在0.01水平下顯著，說(shuō)明正向的異常審計(jì)費(fèi)用和負(fù)向的異常審計(jì)費(fèi)用均與可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)之間存在正相關(guān)關(guān)系，即正向的異常審計(jì)費(fèi)用和負(fù)向的異常審計(jì)費(fèi)用均有損于審計(jì)質(zhì)量，假設(shè)1和假設(shè)2得到驗(yàn)證。

模型（4）以公司是否被出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)（OPINION）作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，如表2所示，模型（4）-1和模型（4）-2的Pseudo R2分別為0.3363和0.3355，同時(shí)還控制了其他變量以及年度固定效應(yīng)和行業(yè)固定效應(yīng)。在模型（4）-1中，ABFEE×ABFEE的回歸系數(shù)為負(fù)，且在0.05水平下顯著，說(shuō)明異常審計(jì)收費(fèi)與公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，即異常審計(jì)費(fèi)用越高的公司越容易被出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)。而在模型（4）-2中，HIABFEE和LOABFEE的回歸系數(shù)為負(fù)，且在0.01水平下顯著，說(shuō)明正向的異常審計(jì)費(fèi)用和負(fù)向的異常審計(jì)費(fèi)用均與公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)概率存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，即實(shí)際審計(jì)費(fèi)用越偏離正常值，公司越容易被出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)。具體原因有可能是，正向的異常審計(jì)費(fèi)用被上市公司用作為標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的購(gòu)買(mǎi)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了獲得超出正常審計(jì)費(fèi)用的實(shí)際審計(jì)費(fèi)用，喪失了獨(dú)立性，接受了上市公司的審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為；而負(fù)向的異常審計(jì)費(fèi)用表明，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中減少了審計(jì)程序，降低了審計(jì)成本，以獲得額外利潤(rùn)，這同樣有損于審計(jì)質(zhì)量。表2的回歸結(jié)果綜合說(shuō)明，異常審計(jì)費(fèi)用的存在，降低了上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的概率，有損于審計(jì)質(zhì)量的提高，假設(shè)1和假設(shè)2得到驗(yàn)證。

表1 異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量回歸結(jié)果（Dependent Variable=|DACC|）

表2 異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量回歸結(jié)果（Dependent Variable=OPINION）

5.子樣本回歸結(jié)果分析

為了進(jìn)一步分析異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，本文對(duì)正向和負(fù)向異常審計(jì)收費(fèi)兩個(gè)子樣本分別做了回歸?；貧w結(jié)果如表3和表4所示，相關(guān)變量以及行業(yè)、年度固定效應(yīng)進(jìn)行了控制，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在以可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)作為審計(jì)質(zhì)量替代變量的回歸中，HIABFEE和LOABFEE系數(shù)均為正，均在0.05水平下顯著，Adj-R2分別為0.3663和0.2836，與全樣本回歸結(jié)果一致；在以非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)為審計(jì)質(zhì)量替代變量的回歸中，HIABFEE和LOABFEE系數(shù)均為負(fù)，均在0.05水平下顯著，Pseudo R2分別為0.3745和0.3129，與全樣本回歸結(jié)果一致，說(shuō)明異常審計(jì)費(fèi)用的存在確實(shí)對(duì)審計(jì)質(zhì)量造成了損害，進(jìn)一步驗(yàn)證了假設(shè)1和假設(shè)2。

表3 子樣本回歸結(jié)果（Dependent Variable=|DACC|）

表4 子樣本回歸結(jié)果（Dependent Variable=OPINION）

6.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證研究結(jié)果的可靠性，本文進(jìn)行了相關(guān)的穩(wěn)健性測(cè)試。（1）對(duì)審計(jì)費(fèi)用模型進(jìn)行行業(yè)—年度回歸，計(jì)算異常審計(jì)費(fèi)用，帶入模型，所得結(jié)果與之前研究結(jié)論基本一致；（2）采用Kothari等［16］的基于業(yè)績(jī)調(diào)整的可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)模型計(jì)算可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，得到了與之前研究結(jié)果一致性的結(jié)論；（3）為了防止異常值對(duì)研究結(jié)論會(huì)產(chǎn)生影響，本文在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中對(duì)連續(xù)變量在1%和99%的水平上進(jìn)行了Winsorize處理，重新對(duì)模型進(jìn)行回歸分析，結(jié)果與之前結(jié)論無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。上述穩(wěn)健性測(cè)試表明，本文模型具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，結(jié)論具有較強(qiáng)的可靠性。

四、結(jié) 論

本文以2008～2013年A股非金融類上市公司為研究樣本，分別用可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)與非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)衡量審計(jì)質(zhì)量，檢驗(yàn)異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，得到如下結(jié)論：異常審計(jì)費(fèi)用的存在有損審計(jì)質(zhì)量。異常審計(jì)費(fèi)用是被審計(jì)單位獲得的異常利潤(rùn)或低于正常審計(jì)費(fèi)用的異常損失。正向的異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)被用作審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)或者使注冊(cè)會(huì)計(jì)師提升對(duì)會(huì)計(jì)盈余操縱的容忍度，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量低下，且實(shí)際審計(jì)費(fèi)用越高于正常值，越有損審計(jì)質(zhì)量。而負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用說(shuō)明，此時(shí)實(shí)際審計(jì)費(fèi)用低于達(dá)到預(yù)期審計(jì)質(zhì)量所必要的審計(jì)費(fèi)用，此時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了獲取一定的利潤(rùn)，勢(shì)必傾向于縮短審計(jì)工時(shí)，應(yīng)用較簡(jiǎn)單的審計(jì)程序，進(jìn)而無(wú)法保證審計(jì)質(zhì)量，且實(shí)際審計(jì)費(fèi)用越低于正常審計(jì)費(fèi)用，審計(jì)質(zhì)量越差。

這一發(fā)現(xiàn)，一方面有助于我們深入理解審計(jì)服務(wù)的性質(zhì)和特點(diǎn)，另一方面為現(xiàn)行審計(jì)費(fèi)用監(jiān)管政策提供了支持。審計(jì)服務(wù)不同于實(shí)物商品，實(shí)物商品的價(jià)格是質(zhì)量的信號(hào)和反映，質(zhì)量的好壞決定了價(jià)格的高低，在正常情況下，價(jià)格很難影響質(zhì)量。但審計(jì)服務(wù)是一種先付費(fèi)后提供服務(wù)的活動(dòng)，即在價(jià)格確定之后才提供服務(wù)，這種時(shí)間的差異使審計(jì)服務(wù)的提供者存在機(jī)會(huì)主義行為，可以根據(jù)服務(wù)的價(jià)格安排服務(wù)工作，價(jià)格對(duì)質(zhì)量會(huì)產(chǎn)生重要的影響。審計(jì)服務(wù)還不同于其他的具有私人性質(zhì)的服務(wù)活動(dòng)，一般的服務(wù)活動(dòng)，服務(wù)成本與收益的承擔(dān)者是一致的，接受服務(wù)的客戶一方面支付了服務(wù)的費(fèi)用，另一方面依據(jù)等價(jià)交換的原則享受了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。審計(jì)服務(wù)是一種具有高度外部性的服務(wù)活動(dòng)，作為客戶的上市公司支付了審計(jì)費(fèi)用，但上市公司僅是審計(jì)服務(wù)的受益者之一，大量的受益者是廣大的外部投資者、債權(quán)人以及其他利益關(guān)系人。由于以上兩方面的原因，審計(jì)市場(chǎng)可能會(huì)出現(xiàn)價(jià)格失靈現(xiàn)象，產(chǎn)生異常的審計(jì)費(fèi)用，這種異常的審計(jì)費(fèi)用會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量形成嚴(yán)重的損害。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)組織和政府有關(guān)部門(mén)應(yīng)加大對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用的監(jiān)管。2010年國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)和財(cái)政部制定了《會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，這一規(guī)定對(duì)于規(guī)范審計(jì)收費(fèi)行為，維護(hù)社會(huì)公共利益和當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)健康發(fā)展具有重要的意義。但也有人質(zhì)疑這一政策是否損害了市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，影響了價(jià)格對(duì)資源配置的自發(fā)調(diào)節(jié)作用。本文的研究在一定程度上回答了，制定和實(shí)施審計(jì)收費(fèi)管理辦法的合理性問(wèn)題，為監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定監(jiān)管政策提供了實(shí)證依據(jù)。

本文的不足之處在于，一方面，審計(jì)定價(jià)模型中可能遺漏一些變量，比如上市公司的子公司數(shù)、公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍以及是否存在擔(dān)保等衡量公司業(yè)務(wù)復(fù)雜度的變量，另一方面，審計(jì)定價(jià)模型可能存在樣本的選擇性偏誤，這兩方面均會(huì)對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用的估計(jì)造成一定的影響。

注 釋

①國(guó)際“四大”是指普華永道、安永、畢馬威和德勤四大國(guó)際性會(huì)計(jì)師事務(wù)所，國(guó)內(nèi)“八大”是指除國(guó)際“四大”之外的八個(gè)規(guī)模較大的本土?xí)?jì)師事務(wù)所，它們是中瑞岳華、立信、信用中和、天健、國(guó)富浩華、大信和大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所，由于存在會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并，所以國(guó)內(nèi)“八大”會(huì)出現(xiàn)變化。

［1］DeAngelo L E.Auditor Size and Audit Quality［J］.Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）.

［2］Hoitash R，Markelevich A，Barragato C A.Auditor Fees and Audit Quality［J］.Managerial Auditing Journal，2007，22（8）.

［3］Hribar P，Kravet T，Wilson R.A New Measure of Accounting Quality［J］.Review of Accounting Studies，2014，19（1）.

［4］方軍雄，洪劍峭.異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的損害——來(lái)自中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的證據(jù)［J］.中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2009，6（4）.

［5］Blankley A I，Hurtt D N，MacGregor J E.Abnormal Audit Fees and Restatements［J］.Auditing：A Journal of Practice&Theory，2012，31（1）.

［6］Higgs J L，Skantz T R.Audit and Nonaudit Fees and the Market's Reaction to Earnings Announcements［J］.Auditing：A Journal of Practice&Theory，2006，25（1）.

［7］Mitra S，Deis D R，Hossain M.The Association between Audit Fees and Reported Earnings Quality in Pre-and Post-Sarbanes -Oxley Regimes［J］.Review of Accounting and Finance，2009，8（3）.

［8］Hope O K，Kang T，Thomas W B，et al.Impact of Excess Auditor Remuneration on the Cost of Equity Capital around the World ［J］.Journal of Accounting，Auditing&Finance，2009，24（2）.

［9］Asthana S C，Boone J P.Abnormal Audit Fee and Audit Quality［J］.Auditing：A Journal of Practice&Theory，2012，31（3）.

［10］段特奇，陸靜，石恒貴.異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系研究［J］.財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2013，（7）.

［11］陳杰平，蘇錫嘉，吳溪.異常審計(jì)收費(fèi)與不利審計(jì)結(jié)果的改善［J］.中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2005，（4）.

［12］楊和雄.A股上市公司審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)研究［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2009，24（1）.

［13］田利輝，劉霞.國(guó)際“四大”的品牌溢價(jià)和我國(guó)上市公司的審計(jì)收費(fèi)［J］.中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2013，（1）.

［14］Simunic D A.The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980，18（1）.

［15］Ball R，Shivakumar L.The Role of Accruals in Asymmetrically Timely Gain and Loss Recognition［J］.Journal of Accounting Research，2006，44（2）.

［16］Kothari S P，Leone A J，Wasley C E.Performance Matched Discretionary Accrual Measures［J］.Journal of Accounting and E-conomics，2005，39（1）.

責(zé)任編輯：孫立冰

F239.4

A

1005-2674（2015）01-096-07

2014-10-26

定稿日期：2014-12-05

吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（2014B13），吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（2014B21）

韓麗榮（1963-），女，吉林梅河口人，吉林大學(xué)商學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事審計(jì)理論與注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度研究；高瑜彬（1987-），男，河南葉縣人，吉林大學(xué)商學(xué)院博士研究生，主要從事審計(jì)理論研究；胡瑋佳（1988-），女，吉林長(zhǎng)春人，吉林大學(xué)商學(xué)院博士研究生，主要從事審計(jì)理論研究。