騰興建

（南開(kāi)大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300071）

西周早期令鼎銘文云：

對(duì)令鼎銘文的隸定和考釋?zhuān)骷业姆制缂杏凇跋锐R”一詞的考釋上，而對(duì)于“王馭，溓仲仆”一句的解釋多不確，且沒(méi)有受到重視。造成這一現(xiàn)象的原因在于我們過(guò)去沒(méi)有厘清馭、御、仆三字用法的區(qū)別，特別是古往今來(lái)的學(xué)者都囿于許慎之說(shuō)，認(rèn)為馭、御乃一字，馭是御字的古文。其實(shí)，兩者并不相同。而仆字與馭、御二字的用法也有著明顯的區(qū)別。

一、“馭”字乃執(zhí)鞭驅(qū)馬之意

《說(shuō)文解字》曰：“馭，古文御，從又從馬?！庇衷唬骸坝?，使馬也?！绷疃︺懳闹械摹榜S”作，從馬從。劉心源謂古文鞭，方濬益亦以為像馬箠之形，王國(guó)維誤為攴，楊樹(shù)達(dá)謂“持鞭驅(qū)馬，此字之本意也”，吳大徵曰：“《說(shuō)文》鞭古文作，與諆田鼎（筆者按，諆田鼎即令鼎）字之左（筆者按，此處應(yīng)為右，誤為左）旁相似，知御字古文從馬從鞭，為御者所執(zhí)，上像其裹首之帕也?！盵1]可見(jiàn)雖然諸家對(duì)“馭”字右旁所持之器具的考釋略有分歧，但都認(rèn)為“馭”的本意為持鞭驅(qū)馬，這是沒(méi)有疑問(wèn)的。

早期的馬和牛、羊等牲畜一樣，是先民們普遍飼養(yǎng)的一種動(dòng)物，而且人們對(duì)馬、牛、羊等動(dòng)物都是要經(jīng)常放牧的，殷虛卜辭也反映了這種現(xiàn)象，如：

王曰：“盂……錫汝邦司四伯，人鬲自馭至于庶人六百又五十又九夫……”

此馭字用為名詞，即指牧馬之人。關(guān)于馭的身份問(wèn)題，歷來(lái)爭(zhēng)論較大，郭沫若明確指出“馭是養(yǎng)馬趕車(chē)的奴隸”[2]P33-34；田昌五先生也說(shuō)：“馭人即養(yǎng)馬趕車(chē)的奴隸”[3]；而沈長(zhǎng)云先生認(rèn)為“馭”即“御”，是駕馭馬車(chē)（古時(shí)主要是戰(zhàn)車(chē)）之士，“古時(shí)駕馭馬車(chē)主要為著戰(zhàn)爭(zhēng)，能夠在馬車(chē)上充任馭（即御）者的起碼是士以上的貴族，而不是后人想象中的“賤者”，故“馭”實(shí)為一般士以上小貴族的泛稱(chēng)。”[4]筆者認(rèn)為此馭即指牧馬或養(yǎng)馬之人，其地位雖然低，但不必就是奴隸，甚至一些低級(jí)貴族也可以為馭。西周中期班簋銘文云：

王令毛公以邦冢君、土馭、戜人伐東國(guó)……土馭在西周晚期的師簋又作徒馭，可見(jiàn)土即徒，指戰(zhàn)時(shí)的步兵而言；馭與徒對(duì)舉，當(dāng)指在戰(zhàn)車(chē)上的士兵。我們知道，在春秋以前，能夠參軍打仗的都是貴族階層，而奴隸是不能參軍的。因此，筆者認(rèn)為沈長(zhǎng)云先生的說(shuō)法是可取的，馭本意為執(zhí)鞭驅(qū)馬，在戰(zhàn)爭(zhēng)中，馭又可以作為在戰(zhàn)車(chē)上駕御車(chē)馬之士。

郭沫若把“王馭，溓仲仆”籠統(tǒng)地解釋為溓仲為王駕車(chē)[2]P30-31，實(shí)則只解釋了“溓仲仆”，忽略了“王馭”；張亞初、劉雨認(rèn)為“馭”同“御”，此處作為名詞，指車(chē)夫而言，“王御即為周王趕車(chē)之人，王御可能是表示身份職位之詞，仆則動(dòng)詞，即駕馭馬車(chē)?！盵5]P48案，此處“馭”字絕不可能作為名詞，一則無(wú)論征諸金文抑或文獻(xiàn)，為王駕車(chē)之人從未有“王御某人”這種用法；二則此句前面已有“王歸自諆田”，主語(yǔ)是王，無(wú)需重復(fù)冠以“王御”二字來(lái)限定溓仲之身份，也就是說(shuō)，如果此處“馭”用為名詞，則“王馭”二字純屬多余，徑直作“王歸自諆田，溓仲仆”絲毫不影響文意?！墩撜Z(yǔ)?子路》“子適衛(wèi)，冉有仆”與此句型相似，可作比較：

王歸自諆田， 王馭， 溓仲仆

子適衛(wèi)， 冉有仆

“子適衛(wèi)，冉有仆”即是說(shuō)冉有為孔子駕車(chē)；同理，“王歸自諆田，溓仲仆”即是說(shuō)溓仲為王駕車(chē)，溓仲是王的車(chē)夫不言自明。如果把“馭”字解釋為名詞，則“王馭”也是指王的車(chē)夫，與“王歸自諆田，溓仲仆”一句所隱含的溓仲是王的車(chē)夫這一意義重復(fù)，那么“王歸自諆田”和“溓仲仆”之間的“王馭”二字顯得重復(fù)多余，可見(jiàn)“馭”非名詞，陳夢(mèng)家[6]P239、唐蘭[7]等人認(rèn)為御、仆皆動(dòng)詞是無(wú)疑是正確的。此外，袁俊杰也認(rèn)為“本銘馭用為動(dòng)詞，王馭，句式與‘王射’同，義為周王親自駕御車(chē)馬……本銘仆與馭一樣，都是動(dòng)詞，溓仲仆，句式同于‘王射’、‘王馭’，義即溓仲駕車(chē)”[8]。案，袁氏認(rèn)為“馭”作為動(dòng)詞是正確的，但他先謂“周王親自駕御車(chē)馬”，后又說(shuō)“溓仲駕車(chē)”，試問(wèn)：一車(chē)焉得二駕？可見(jiàn)其前后捍格而不可通也。其不當(dāng)之處在于對(duì)“馭”字的解釋不確，后文將詳論。

綜上所述，我們認(rèn)為令鼎“王馭，溓仲仆”一句中“馭”字用為動(dòng)詞，其本意是執(zhí)鞭驅(qū)馬，這里用為駕御車(chē)馬之意。

二、“御”是兵車(chē)上的驅(qū)馬者

《說(shuō)文解字》曰：“馭，古文御”，此后的學(xué)者都囿于許慎之說(shuō)，認(rèn)為馭就是御字的古文，二者本為一字，甚至借金文“馭”字的字形來(lái)分析卜辭中的“御”，認(rèn)為“御”字所從之“午”像馬鞭形。[9]筆者認(rèn)為這是很不可取的。誠(chéng)然，戰(zhàn)國(guó)以后“馭”和“御”二字在很多地方可以通用，但這兩字的通用是有條件的。前文已經(jīng)提到，卜辭中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“馭”字，金文中的“馭”乃執(zhí)鞭驅(qū)馬之形，可以引申為駕御車(chē)馬。卜辭和金文中都有“御”字，但是遍查卜辭和金文，“御”字都沒(méi)有駕御車(chē)馬之意，這是一個(gè)很值得注意的問(wèn)題。王貴民先生詳細(xì)總結(jié)了卜辭中“御”字的三種含義：（1）用于祭祀，表御祭；（2）用在征伐方向，有抵御之意；（3）用在“御史”詞組，表示接受差事[10]P303-339?？梢?jiàn)卜辭中“御”字沒(méi)有駕御車(chē)馬之意，唯卜辭中有“御馬”一詞：

（1）丙辰卜，即貞：叀必出于夕，御馬？（《合集》23602）

（2）己丑卜，□御馬妣己？（《合集》22211）

朱彥民師認(rèn)為辭（1）“御馬而不及車(chē)，非騎馬而何屬？是占問(wèn)必在夜間外出，可否騎馬?！盵11]P239因此，朱先生認(rèn)為此“御馬”即騎馬之意，從字面上看，朱先生的解釋確實(shí)文從字順，但筆者認(rèn)為此處的“御馬”不應(yīng)作如是解：一者，卜辭中關(guān)于“御”的辭例如此眾多，卻找不出另一例可以輔證此辭例中的“御馬”即騎馬之意；二者，朱先生把“御馬”誤解為“騎馬”，也是由于誤認(rèn)為“御”即“馭”字，雖然如此，我們遍查傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)，卻從未發(fā)現(xiàn)有“御馬”或者“馭馬”這種用法。蓋“馭”字本身就是執(zhí)鞭驅(qū)馬之意，無(wú)需在其后再綴以重復(fù)多余的“馬”字，文獻(xiàn)中有“馭民”（《荀子?君道》）、“馭樸馬”（《荀子?臣道》），但前者乃由馭馬之道引申為控制、管理人民，而后者特指所馭的是“樸馬”而非一般的馬。也就是說(shuō)，如果所馭之馬為一般的馬，“馭”字之后無(wú)需綴以名詞“馬”，只有在特指所馭的是“民”、或是比較特殊的“馬”時(shí)，方在“馭”后綴以相應(yīng)的名詞。因此“御馬”不能理解為騎馬，竊以為此“御”字也是御祭之意：必這個(gè)人要在傍晚出行，而馬是其出行時(shí)的交通工具，因此要先為馬攘除災(zāi)害，以免影響出行。其實(shí)上引辭（2）恰可以作為輔證矣，現(xiàn)把辭（2）與下列有關(guān)御祭的卜辭作比較：

（3）貞：御子央于母庚？（《合集》3010）

（4）己未卜，御婦妣庚？（《合集》22226）

辭（2）“御馬妣己”與辭（4）“御婦妣庚”句型一致，而把辭（2）、辭（4）與辭（3）比較，我們發(fā)現(xiàn)辭（2）和辭（4）都省略了“于”字，“御馬妣己”是“御馬于妣己”的省略，其含義為：對(duì)妣己進(jìn)行祭祀以為馬欀除災(zāi)禍。卜辭中此類(lèi)關(guān)于商王關(guān)心馬匹有無(wú)災(zāi)禍的辭例眾多，如：

貞：馬不死？（《合集》11024）

王弜爻馬無(wú)疾？（《合集》13705）

貞：馬其有[禍]？（《合集》11021）

由此可見(jiàn)，此“御馬”就是為馬欀除災(zāi)禍，御乃御祭之意。卜辭中的“御”字確實(shí)沒(méi)有執(zhí)鞭驅(qū)馬之意。

金文中的“御”字用法與卜辭基本相同，但金文中“御”字多了一個(gè)義項(xiàng)：即在器物名之前多冠以“御”字以表示這是尊貴者所用的器物，關(guān)于這一點(diǎn)，王貴民也曾指出“春秋時(shí)期御字也開(kāi)始用在君主的用物上。”[10]P323其實(shí)這個(gè)“尊貴者”由早期的王和諸侯國(guó)君逐漸延及一般大臣，如：“吳王夫差……自作御監(jiān)”（吳王夫差監(jiān)《集成》10294）、“盛君縈之御簠”（盛君縈簠《集成》4494）、“連迀之御堯”（連迀鼎《集成》2083）。細(xì)察金文中的“御”字，也無(wú)執(zhí)鞭驅(qū)馬之意，唯西周金文中有“御正”一詞，如：

五月初吉甲申，懋父賞御正衛(wèi)馬匹自王，用作父戊寶尊彝。（御正衛(wèi)簋《集成》4044）

唯四月既望丁亥，今太保賞御正良貝，用作父辛寶尊彝。（御正良爵《集成》9103）

陳夢(mèng)家認(rèn)為“御正”是掌管馬政之官，相當(dāng)于校正、馬正一類(lèi)的官職[6]P34。張亞初、劉雨認(rèn)為“御正之職似乎與《周禮?夏官?司馬》中的大馭、戎仆、齊仆、道仆、田仆、馭夫等一類(lèi)職官相近，是馭夫之長(zhǎng)。兩周銘文中另有主馬正的走馬、校人等職，御正釋為校人、馬正似乎不十分切合?！盵5]P48容庚先生則以侍御為解，云：“御，近臣宦豎之屬，正長(zhǎng)也。”[12]陳夢(mèng)家的主要依據(jù)是：首先，御同馭，乃執(zhí)鞭策馬之意；其次，御正衛(wèi)簋銘記載懋父賞賜給御正衛(wèi)的是馬匹，說(shuō)明御正這一官職當(dāng)與馬政有關(guān)。然而卜辭和金文中的“御”從未有執(zhí)鞭驅(qū)馬之意，在金文中“御”和“馭”也絕不通用，陳氏的第一個(gè)論據(jù)不成立。至于因賞賜給御正衛(wèi)馬匹就認(rèn)為御正乃掌管馬政之官，也只是猜想，缺乏證據(jù)。第一，擔(dān)任“御正”這一官職之人受賞之物不一定都是馬，上引御正良爵銘文中，太保賞賜給御正良的是貝；第二，被賞賜給馬之人其所擔(dān)之職也不一定就是“御正”之類(lèi)的與馬政有關(guān)的官職，如“公賞作冊(cè)大白馬”（作冊(cè)大方鼎《集成》2760）、“小臣?jí)缳n貝、賜馬兩”（小臣?jí)缍Α都伞?775）?？梢?jiàn)御正也可以被賞賜貝，作冊(cè)和小臣也可以被賞賜馬。其實(shí)周王或者諸侯進(jìn)行賞賜時(shí)，是按照其臣屬地位的高低或者功勞的大小進(jìn)行賞賜的，而不是按照被賞之人所擔(dān)之職的類(lèi)別進(jìn)行賞賜的，馬作為眾多賞賜品之一，也是按照被賞之人地位的高低或者功勞的大小進(jìn)行賞賜的，因此像作冊(cè)、小臣等職官也可以被賞賜給馬，而同樣被賞賜給馬的御正就不一定是掌管馬政之官。此外，張亞初、劉雨認(rèn)為御正是“馭夫之長(zhǎng)”，其錯(cuò)誤之處也是把金文中的“馭”、“御”二字混用。而容庚先生以侍御為解是十分正確的，金文中的“御”字用為侍御之意的也不乏其例，如：“御于厥辟”、“御于天子”（虢叔旅鐘《集成》238）、“御天子之事”（洹子孟姜壺《集成》9729）。由此可見(jiàn)，御正當(dāng)如容庚先生的解釋?zhuān)私蓟仑Q之長(zhǎng)，而金文中的“御”字確實(shí)沒(méi)有執(zhí)鞭驅(qū)馬之意。此外，西周尚有一件不簋，其銘云：

銘文中“馭”字和“御”字同見(jiàn)，“馭方”乃某一方國(guó)，此方國(guó)很可能善于養(yǎng)馬；“御追”之“御”乃抵御之意?！榜S”和“御”同出一篇銘文，用法卻有明顯區(qū)別，這也可證金文中的“馭”、“御”二字并不通用。

綜上所述，我們認(rèn)為卜辭中的“御”字沒(méi)有執(zhí)鞭驅(qū)馬之意，金文中“馭”、“御”二字用法的區(qū)別十分明顯，“馭”是執(zhí)鞭驅(qū)馬之意，而“御”并無(wú)此意。但是，從傳世文獻(xiàn)看，“馭”和“御”后來(lái)確實(shí)發(fā)生了混用現(xiàn)象，《荀子》一書(shū)中在表示駕御車(chē)馬這一含義時(shí)既用“馭”字，也用“御”字，如：“王良、造父者，善服馭者也”（《荀子?王霸》），“造父者，天下之善御者也”（《荀子?儒效》，可見(jiàn)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期這兩個(gè)字確實(shí)已經(jīng)開(kāi)始混用，甚至在成篇較早的《詩(shī)經(jīng)》、《尚書(shū)》中也存在這種現(xiàn)象，比如金文中的“土馭”或“徒馭”在《詩(shī)經(jīng)》中一律作“徒御”（《小雅?黍苗》、《小雅?車(chē)攻》、《魯頌?泮水》）；《尚書(shū)?秦誓》中有“射御不違”，射、御對(duì)舉，“御”字指駕車(chē)之人。我們前面通過(guò)論證金文中“馭”、“御”二字區(qū)別明顯，并不通用，認(rèn)為“馭”和“御”二字在戰(zhàn)國(guó)以前是不相通用的，但這兩個(gè)字為何在成書(shū)較早的《詩(shī)經(jīng)》和《尚書(shū)》中也有混用的情況呢？筆者認(rèn)為：《詩(shī)經(jīng)》、《尚書(shū)》等先秦文獻(xiàn)雖然成書(shū)較早，但是經(jīng)過(guò)秦火之后，都是在西漢時(shí)期重新整理成書(shū)，在整理之際很可能用當(dāng)時(shí)比較通行的“御”字代替了“馭”，一個(gè)很好的證據(jù)就是《詩(shī)經(jīng)》和今文《尚書(shū)》二十八篇中只有“御”字而無(wú)“馭”字，很可能即是以“御”取代“馭”字的結(jié)果，而許慎認(rèn)為“馭”是“御”字古文的原因也在于此。但二十八篇之外的《五子之歌》中卻有“懔乎若朽索之馭六馬”，雖然《五子之歌》已經(jīng)被學(xué)者認(rèn)定為偽作，但其云“馭六馬”而非“御六馬”，和金文中的用法一致。筆者認(rèn)為《五子之歌》用“馭”而不用“御”，正是作偽者刻意仿古的結(jié)果。

可見(jiàn)，在戰(zhàn)國(guó)以前“馭”、“御”二字用法有明顯區(qū)別，并不混用；而在戰(zhàn)國(guó)以后這兩個(gè)字在駕御車(chē)馬這一含義上可以通用。但是即便如此，這兩個(gè)字的通用也是有條件的，也就是說(shuō)這兩個(gè)字并不是完全可以通用的。具體而言，“馭”字乃一般意義上的執(zhí)鞭驅(qū)馬，它既可以表示徒步執(zhí)鞭驅(qū)馬，也可以表示在馬車(chē)上執(zhí)鞭驅(qū)馬，甚至也可以表示騎在馬背上執(zhí)鞭驅(qū)馬，也即騎馬；而“御”字在表示駕御車(chē)馬這一含義時(shí)，只能表示在馬車(chē)上執(zhí)鞭驅(qū)馬，而且絕大多數(shù)是在戰(zhàn)車(chē)上驅(qū)馬。古代兵車(chē)之制，一車(chē)三人，若元帥之車(chē)則元帥在中，御者在左，車(chē)右居右；若普通兵車(chē)，則御者在中，射者在左，戈、盾在右。[13]可見(jiàn)，作為名詞，御乃先秦兵車(chē)上的駕車(chē)者，或居車(chē)中或居車(chē)左；作為動(dòng)詞，御就是駕御兵車(chē)。這在《左傳》中有著大量的例子，如：

晉里克帥師，梁由靡御，虢射為右，以敗狄于采桑。（《左傳》僖公八年）

狐突御戎，先友為右。梁馀子養(yǎng)御罕夷，先丹木為右。（《左傳》閔公二年）

邴夏御齊侯，逢丑父為右。（《左傳》成公二年）

晉侯使張骼、輔躒致楚師，求御于鄭。（《左傳》襄公二十四年）

三、“仆”是普通馬車(chē)上的驅(qū)馬者

對(duì)于“王馭，溓仲仆”一句，唐蘭先生雖然也認(rèn)為“馭”即“御”字，但他已經(jīng)意識(shí)到馭和仆有別，“此銘周王自御，而溓仲為仆，則御與仆有區(qū)別，仆當(dāng)是佐助御者”。[7]唐蘭先生對(duì)御（馭）和仆的解釋更深入了一步，但他認(rèn)為“仆當(dāng)是佐助御者”純屬猜想，缺乏證據(jù)支持。試想，駕御車(chē)馬乃一人之事，一車(chē)焉能二駕？況且文獻(xiàn)中也從未發(fā)現(xiàn)有所謂的“佐助御者”。征諸文獻(xiàn)，“仆”確有駕御車(chē)馬之意，既可以用作動(dòng)詞，指駕御車(chē)馬，又可以用為名詞，指駕御車(chē)馬之人，即仆夫，但卻絲毫看不出仆是佐助御者。如：

（1）子適衛(wèi)，冉有仆。（《論語(yǔ)?子路》）

（2）初，衛(wèi)侯游于郊，子南仆。（《左傳》哀公二年）

（3）及衛(wèi)地，韓獻(xiàn)子將斬人，郤獻(xiàn)子馳，將救之。至，則既斬之矣。郤子使速以徇，告其仆曰：“吾以分謗也。”（《左傳》成公二年）

（4）陟彼砠矣，我馬瘏矣，我仆痡矣，云何吁矣。（《詩(shī)經(jīng)?周南?卷耳》）

例（1）、例（2）中的“仆”都是動(dòng)詞，分別指冉有為孔子駕車(chē)，子南為衛(wèi)侯駕車(chē)；例（3）中的“郤獻(xiàn)子馳”當(dāng)為駕車(chē)奔馳，而“告其仆”的“仆”肯定是駕車(chē)的仆夫，此處仆用為名詞，指為郤獻(xiàn)子駕車(chē)之人；例（4）《周南?卷耳》這首詩(shī)“作者似乎是個(gè)在外服役的小官吏，敘寫(xiě)他坐著車(chē)子，走著艱阻的山路，懷念著家中的妻子”。[14]詩(shī)中“我馬”、“我仆”對(duì)舉，仆也是名詞，當(dāng)是為作者駕車(chē)之人。

上舉諸例中的“仆”都是駕御車(chē)馬之意，而且車(chē)馬只能由一人單獨(dú)駕御，一車(chē)不得二駕，不能、也不需要有佐助御者，把仆理解為佐助御者是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

經(jīng)過(guò)上文的分析，我們認(rèn)為仆夫就是單獨(dú)駕車(chē)之人，并沒(méi)有其他人佐助駕車(chē)。細(xì)推究一下，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)仆夫所駕之車(chē)其實(shí)是兩人乘坐的普通馬車(chē)。在普通馬車(chē)上一般乘坐兩人，一為駕車(chē)者，即仆，一為仆所服侍之人。如例（1）中冉有為孔子駕車(chē)，其車(chē)上乘坐他們兩人；例（2）中子南為衛(wèi)侯駕車(chē)，其車(chē)上也乘坐他們二人；例（3）中郤獻(xiàn)子所乘之車(chē)也只有郤獻(xiàn)子和他的仆夫二人乘坐；例（4）中作者為“我馬”、“我仆”的疲勞而擔(dān)憂(yōu)，所乘之車(chē)上也只有作者及其仆夫二人。

簡(jiǎn)而言之，“馭”是一般意義上的驅(qū)馬，它并不限定驅(qū)馬的方式；“御”是在三人乘坐的兵車(chē)上駕車(chē)；而“仆”一般是在兩人乘坐的普通馬車(chē)上為其主人駕車(chē)。這就是“馭”、“御”、“仆”三字用法的區(qū)別。

四、令鼎“馭”字乃騎馬之意

令鼎“王馭，溓仲仆”一句中“馭”和“仆”都作動(dòng)詞解，已見(jiàn)前文論述?！巴躐S”和“溓仲仆”又是并列關(guān)系，可見(jiàn)“馭”和“仆”乃對(duì)舉，二字都與駕御車(chē)馬這一含義有一定關(guān)系。前面已經(jīng)論證仆一般是在兩人乘坐的普通馬車(chē)上為其主人駕車(chē)。而令鼎中的溓仲就是為周王駕車(chē)的仆夫，“溓仲仆”說(shuō)明此時(shí)溓仲正在駕御著周王的車(chē)。雖然與“仆”對(duì)舉的“馭”字也有驅(qū)馬之意，但是考慮到一車(chē)不能兩駕，而周王所乘坐的馬車(chē)又由溓仲駕御，可見(jiàn)此時(shí)周王并不在溓仲所駕御之馬車(chē)上。但是“王馭”又作何解釋呢？“馭”字乃一般意義上的執(zhí)鞭驅(qū)馬，它既可以表示徒步執(zhí)鞭驅(qū)馬，也可以表示在馬車(chē)上執(zhí)鞭驅(qū)馬，甚至也可以表示騎馬。而從令鼎銘文看，周王并沒(méi)有乘坐馬車(chē)，而周王更不可能徒步驅(qū)馬，可見(jiàn)此時(shí)周王只可能是騎著馬趕路。如此解釋?zhuān)疃︺懳牡纳舷挛恼Z(yǔ)境無(wú)不適宜：周王在諆田舉行籍農(nóng)大典，午后又舉行了射禮，之后在返回的路上，溓仲駕著周王的車(chē)，此時(shí)周王也心曠神怡、興致勃勃，他沒(méi)有乘坐溓仲駕的車(chē)，而是自己騎著馬優(yōu)哉游哉地趕著路，因?yàn)楦吲d，周王才和令、奮二人約定，如果二人能夠走回去，就賞賜給他們?nèi)页计汀Ｓ摄懳目?，這二人最后確實(shí)走回去了，周王也實(shí)現(xiàn)了自己的諾言。

我們把此“馭”字釋為騎馬，雖然文通字順，也符合上下文語(yǔ)境，但是還有一個(gè)問(wèn)題尚待解決：西周時(shí)期人們是否已知騎馬？我們認(rèn)為答案是肯定的。

過(guò)去很多學(xué)者認(rèn)為趙武靈王“胡服騎射”是華夏民族騎馬作戰(zhàn)之濫觴，在此之前華夏民族不知騎馬。實(shí)際上并非如此，西周時(shí)期人們已知騎馬，如《詩(shī)經(jīng)?大雅?緜》中的“走馬”一詞，顧炎武在《日知錄》卷二九中稱(chēng)：“馬以駕車(chē)，不可言走，曰走者，單騎之稱(chēng)”，又如《易經(jīng)?屯卦》六二：

屯如亶如，乘馬班如，匪寇，婚媾。

其中“乘馬”也就是騎馬，可見(jiàn)西周時(shí)期人們確實(shí)已知騎馬。事實(shí)上，不僅西周時(shí)期人們已知騎馬，很多學(xué)者甚至認(rèn)為商代人們就已經(jīng)能夠騎馬。如卜辭中的“馬呼擒”，于省吾先生釋為“惟命騎射，可以擒獲”，從而認(rèn)為騎術(shù)或單騎在商代已經(jīng)盛行。[15]王宇信先生也認(rèn)為卜辭中有的馬為馬匹之馬，可供駕車(chē)、騎乘或祭祀之用。[16]朱彥民師通過(guò)分析殷墟考古發(fā)掘材料中一些關(guān)于人馬合葬的馬坑材料，認(rèn)為“商代人們不僅乘馬代步，而且也開(kāi)始騎馬作戰(zhàn)了”。[11]（P235-240）通過(guò)以上的分析，我們認(rèn)為西周時(shí)期人們已經(jīng)完全可以騎馬，而“王馭”解釋為王騎著馬是沒(méi)有問(wèn)題的。

令鼎“王馭，溓仲仆”一句中，“馭”、“仆”二字都是動(dòng)詞，并且二者是對(duì)舉的關(guān)系，“馭”和“仆”二字含義明顯有別，馭是一般意義上的驅(qū)馬，它并不限定驅(qū)馬的方式；而仆一般是在兩人乘坐的普通馬車(chē)上駕車(chē)。從令鼎銘文看，溓仲正是為周王駕車(chē)的仆夫，但此時(shí)興致勃勃的周王并沒(méi)有乘坐馬車(chē)，而是自己騎著馬優(yōu)哉游哉地趕著路。

[1]周法高.金文詁林[M].香港:香港中文大學(xué)出版社,1975.1021-1039.

[2]郭沫若.兩周金文辭大系圖錄考釋(第三冊(cè))[M].上海:上海書(shū)店出版社,1999.

[3]田昌五.古代社會(huì)斷代新論[M].北京:人民出版社,1982.106.

[4]沈長(zhǎng)云.上古史探研[M].北京:中華書(shū)局,2002.223-226.

[5]張亞初,劉雨.西周金文官制研究[M].北京:中華書(shū)局,2004.48.

[6]陳夢(mèng)家.西周銅器斷代[M].北京:中華書(shū)局,2004.

[7]唐蘭.西周青銅器銘文分代史征[M].北京:中華書(shū)局,1986.233.

[8]袁俊杰.令鼎銘文通釋補(bǔ)證[J].華夏考古.2014,(03).

[9]于省吾.甲骨文字詁林[M].北京:中華書(shū)局,1996.391-406.

[10]王貴民.說(shuō)御史[A],胡厚宣.甲骨探史錄[C].上海:三聯(lián)書(shū)店,1982.

[11]朱彥民.商代社會(huì)的文化與觀念[M].天津:南開(kāi)大學(xué)出版社,2014.

[12](日)白川靜.金文通釋(卷一)[M].白鶴美術(shù)館出版社,1969.747.

[13]楊伯峻.春秋左傳注(第二冊(cè))[M].北京:中華書(shū)局,2009.734,884.

[14]高亨.詩(shī)經(jīng)今注[M].上海:上海古籍出版社,2009.5.

[15]于省吾.殷代的交通和驛傳制度[J].東北人民大學(xué)人文科學(xué)學(xué)報(bào),1955,(02).

[16]王宇信.甲骨文“馬”、“射”的再考察——兼駁馬、射與戰(zhàn)車(chē)相配臵[A].出土文獻(xiàn)(第五輯)[C].北京:科學(xué)出版社,1999.