文/錢俊皓

毛同學(xué)開父親的奧迪車，邀徐姓同學(xué)一起出外游玩，返程時(shí)由徐同學(xué)代駕，發(fā)生追尾交通事故后開車逃逸。交警部門認(rèn)定徐某負(fù)事故全部責(zé)任。

情誼出游，無償代駕，行車途中發(fā)生交通事故，造成財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，賠償責(zé)任該如何承擔(dān)？

同學(xué)出游，代駕惹禍

毛某與徐某是高中同學(xué)，都有駕照。2013年11月22日，毛某駕駛父親的奧迪小轎車，邀徐某一同出外游玩。兩個(gè)人在衢州城里逛商場，進(jìn)書店，吃美食，看電影，玩網(wǎng)游，玩到次日凌晨兩點(diǎn)多鐘，才準(zhǔn)備回家。因覺得很疲勞，且害怕夜里開車，毛某就請(qǐng)徐某代駕。徐某雖有駕照，平時(shí)卻很少開車，駕駛水平一般，開夜車心里更沒底，但他還是答應(yīng)讓毛某休息，自己駕駛。

當(dāng)車子行駛到衢江區(qū)廿里鎮(zhèn)路段時(shí)，與同向行駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生追尾，電動(dòng)三輪車司機(jī)呂先生被撞飛落地。徐某踩下剎車，看了看倒地的呂先生，竟然踩下油門逃離現(xiàn)場。

呂先生打電話報(bào)警，交警很快就找到了肇事車輛，調(diào)查后出具了徐某負(fù)事故全部責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定書。

經(jīng)司法鑒定，呂先生左股骨干骨折遺留雙下肢不等長，構(gòu)成10級(jí)傷殘。2015年1月16日，呂先生把徐某、奧迪車車主和保險(xiǎn)公司三方一起告上了衢江法院交通法庭，要求三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、施救費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)21萬余元。

2月2日，經(jīng)法院調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：由被告保險(xiǎn)公司賠償原告呂先生121658.4元，由被告徐某賠償原告呂先生16500元；原告呂先生放棄對(duì)奧迪車車主的賠償訴訟請(qǐng)求。

責(zé)任誰擔(dān)？法官說法

該起交通事故涉及兩個(gè)民事法律問題，一個(gè)是情誼出游，一個(gè)是無償代駕。所謂情誼出游，是指兩個(gè)或以上的人相約一起出去游玩，這在生活中非常普遍，比如節(jié)假日親友、鄰居、同學(xué)、同事組團(tuán)出游，為了出行方便和節(jié)省費(fèi)用，往往共乘幾輛車，吃住、門票等費(fèi)用開支AA制。

情誼出游，玩得開心，平平安安，這是再好不過了。但是行車途中如果發(fā)生交通事故，造成財(cái)產(chǎn)損失時(shí)賠償責(zé)任該如何承擔(dān)，這是一個(gè)不可回避的現(xiàn)實(shí)問題。讓駕駛員一個(gè)人賠？這自然有失公平，因?yàn)轳{駛員為大家的共同利益——開心出游而開車，按照公平原則，發(fā)生交通事故造成的損失，出游的參與者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

就此案而言，徐某毛某這對(duì)同學(xué)相約開車游玩，符合情誼出游的特點(diǎn)，雖然車子的主人是毛某父親，開車的是徐某，但按照公平原則，發(fā)生交通事故后，毛某也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

另外，本案還涉及到另外一個(gè)法律問題——無償代駕，換言之就是沒有報(bào)酬幫人家開車。毛某駕駛父親的的奧迪車與徐某一同游玩，毛某既是車輛的控制人也是使用人，但回家時(shí)因疲勞及怕開夜路，讓徐某為其代駕，徐某代駕途中發(fā)生了交通事故，引發(fā)了民事責(zé)任的承擔(dān)問題。該案主審法官認(rèn)為，毛某當(dāng)時(shí)坐在車上，其對(duì)車輛運(yùn)行并非沒有支配力，徐某是應(yīng)毛某的要求而代駕，運(yùn)行的目的地也受毛某指示；從運(yùn)行利益來看，徐某駕駛車輛的目的并非完全為其個(gè)人利益，而是送毛某和自己一同回家，所以毛某應(yīng)被視為享有運(yùn)行利益的人；徐某出于同學(xué)情分幫忙，不計(jì)取報(bào)酬，屬于義務(wù)幫工性質(zhì)。

根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定： “幫工人存在故意或重大過失的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，作為駕駛?cè)?，同時(shí)作為幫工人的徐某，在交通責(zé)任認(rèn)定中被視為全責(zé)，屬重大過失；毛某系被幫工人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外作為肇事車輛控制人和使用人的毛某，經(jīng)過考試拿到駕照，理應(yīng)懂得發(fā)生交通事故不得逃逸，但毛某在發(fā)生交通事故時(shí)，非但沒有報(bào)警保護(hù)現(xiàn)場，而且與徐某一起駕車逃逸，從這一點(diǎn)上看，毛某也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案在審理中，原告呂先生放棄了要求被告毛某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，這是原告對(duì)自己民事權(quán)益的處置，法律也是容許的。