張雅萍+王福友

摘 要：《物權(quán)法》第191條規(guī)定抵押物轉(zhuǎn)讓必須以消滅抵押權(quán)為前提超越了抵押權(quán)所具有的物權(quán)性;抵押權(quán)作為價(jià)值權(quán)只能對(duì)第三人課以不損害抵押物交換價(jià)值的不作為義務(wù)，而不能作用于抵押物的轉(zhuǎn)讓。抵押權(quán)人同意對(duì)抵押權(quán)人而言，既是權(quán)利也是義務(wù)，其不對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓合同效力產(chǎn)生影響，乃抵押權(quán)追及效力是否存在的法定限制因素。抵押物轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)然有效，否則，第三人不具備受讓人身份而使其代為清償僅具普通債的代為清償屬性。

關(guān)鍵詞：抵押物轉(zhuǎn)讓;動(dòng)產(chǎn)抵押;不動(dòng)產(chǎn)抵押;代為清償

作者簡(jiǎn)介：張雅萍，女，法學(xué)博士，廣東金融學(xué)院法律系副教授，從事民商法學(xué)研究;王福友，男，法學(xué)博士，哈爾濱商業(yè)大學(xué)法學(xué)院教授，從事民商法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目“期待權(quán)的理論展開(kāi)與制度構(gòu)建研究”，項(xiàng)目編號(hào)：12BFX076;國(guó)家社科基金項(xiàng)目“服務(wù)業(yè)消費(fèi)者權(quán)益的民法保護(hù)研究”，項(xiàng)目編號(hào)：14BFX076

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2015）04-0103-06

一、《物權(quán)法》第191條的適用范圍

《物權(quán)法》第191條1適用范圍究竟如何，學(xué)界主要有三種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。（1）動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)一體適用說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，第191條適用于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的全部情形?！啊段餀?quán)法》第191條第2款沒(méi)有特別說(shuō)明，因此也就應(yīng)該適用于動(dòng)產(chǎn)抵押與不動(dòng)產(chǎn)抵押。盡管《物權(quán)法》第189條第2款的規(guī)定構(gòu)成了第191條第2款的一個(gè)例外，但是并不能因此就認(rèn)為第191條第2款就僅適用于不動(dòng)產(chǎn)抵押?！盵1]（2）不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)均適用，但動(dòng)產(chǎn)抵押有限適用說(shuō)。該說(shuō)采取了相對(duì)折中的意見(jiàn)，根據(jù)《物權(quán)法》第191條之規(guī)定：“抵押物轉(zhuǎn)讓無(wú)效應(yīng)僅是針對(duì)已抵押登記中抵押物的轉(zhuǎn)讓而言的，是登記對(duì)抗效力的體現(xiàn)，抵押物的受讓人即屬于因登記可對(duì)抗的第三人范疇。對(duì)未辦理登記的抵押，抵押權(quán)的成立因不具有公示性，不能對(duì)抗第三人，未經(jīng)抵押權(quán)人同意的抵押物轉(zhuǎn)讓則應(yīng)屬有效?！盵2]（P384）（3）不動(dòng)產(chǎn)抵押排除適用說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，《物權(quán)法》第191條第2款主要適用動(dòng)產(chǎn)抵押，不包括不動(dòng)產(chǎn)抵押;動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)該是已經(jīng)辦理抵押登記之情形，未登記的抵押權(quán)可以對(duì)抗惡意買(mǎi)受人。[3]

《物權(quán)法》第191條適用的實(shí)質(zhì)是抵押物的受讓人如何獲得所有權(quán)的問(wèn)題。抵押物轉(zhuǎn)讓屬于物權(quán)變動(dòng)的范疇，《物權(quán)法》總則規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)的交易規(guī)則，明確了法律的價(jià)值取向。第191條乃抵押物轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)則，對(duì)該條解釋必須在遵循一般規(guī)則的前提下進(jìn)行，若背離物權(quán)變動(dòng)規(guī)則將導(dǎo)致因考慮某一法律主體的特殊利益而顛覆市場(chǎng)交易的一般規(guī)則和價(jià)值追求。梁慧星與王利明主持的物權(quán)法草案，在抵押物轉(zhuǎn)讓的效力上均區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，并遵循了這一思維方式。梁慧星主持的物權(quán)法草案采取的立場(chǎng)是：抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押的動(dòng)產(chǎn)的，其轉(zhuǎn)讓行為并不因?yàn)榍啡薄暗盅簷?quán)人的同意”而無(wú)效。抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為，或者要求抵押人將處分抵押物的收益提存或者提供與處分抵押物的收益價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保。[4]（P644-645）王利明主持的物權(quán)法草案第405條第3款亦規(guī)定，未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因轉(zhuǎn)讓抵押物而給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。1兩個(gè)物權(quán)法草案的實(shí)質(zhì)是在堅(jiān)持動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原則的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則，不是遷就抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則而排除動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則之適用?！段餀?quán)法》之規(guī)定以抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意或未經(jīng)抵押權(quán)人同意作為規(guī)范切入點(diǎn)，為抵押人設(shè)定征得抵押權(quán)人同意的法定義務(wù)。抵押物轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系存在于“抵押人與受讓人”之間，其與常態(tài)的動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)并無(wú)二致，受讓人所盡的仍然是交易的注意義務(wù)，僅需信賴(lài)占有的物權(quán)表征效力即為已足?！皩?duì)于動(dòng)產(chǎn)，占有表征手段具有公信力，即占有具有推定占有人享有所有權(quán)的效力。只要現(xiàn)實(shí)地占有動(dòng)產(chǎn)，即可推定占有人有處分權(quán)或享有所有權(quán)。”[5]（P561）在常態(tài)化動(dòng)產(chǎn)交易下，受讓人不會(huì)將標(biāo)的物上是否存在抵押權(quán)納入其注意義務(wù)，故不能將動(dòng)產(chǎn)抵押中的登記與動(dòng)產(chǎn)的占有混淆。這一點(diǎn)與不動(dòng)產(chǎn)判然有別，登記對(duì)于普通的不動(dòng)產(chǎn)交易與抵押物轉(zhuǎn)讓的意義是相同的，能夠在交易關(guān)系的出讓人與受讓人均負(fù)有特殊注意義務(wù)的前提下，使得這種交易具有了超越一般交易關(guān)系的特殊性，并應(yīng)適用特殊的交易規(guī)則，從而能夠在理論上更具邏輯性地解釋《物權(quán)法》總則與分則間的法律適用問(wèn)題。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押而言，第191條并沒(méi)有規(guī)定受讓人對(duì)抵押權(quán)存在的事實(shí)負(fù)有特別的了解義務(wù)。無(wú)論抵押人是否征得了抵押權(quán)人的同意，抵押物轉(zhuǎn)讓交易中受讓人均為無(wú)辜，顯然動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓不具備超越常態(tài)交易的法律根據(jù)。若以是否征得抵押權(quán)人的同意作為判斷抵押人與受讓人交易效力的依據(jù)，既破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一般的交易秩序，且在平衡抵押權(quán)人與受讓人利益關(guān)系的問(wèn)題上因過(guò)分偏袒抵押權(quán)人而矯枉過(guò)正。就法律價(jià)值觀察，受讓人代表著社會(huì)交易安全與秩序，為維護(hù)抵押權(quán)人利益是否需要或者值得社會(huì)交易作出犧牲，這是探察第191條內(nèi)涵問(wèn)題上不可忽視的認(rèn)識(shí)前提。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第191條關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓之規(guī)定不應(yīng)適用于動(dòng)產(chǎn)抵押之情形，且與動(dòng)產(chǎn)抵押實(shí)際是否登記無(wú)關(guān)。

動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)受《物權(quán)法》第188條調(diào)整，其效力與第191條完全不同。2正常交易中，受讓人對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押物之轉(zhuǎn)讓保有善意，即可取得動(dòng)產(chǎn)抵押物的所有權(quán)，與抵押人是否征得抵押權(quán)人同意無(wú)關(guān)。（1）登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可以對(duì)抗第三人（無(wú)論是否善意），意味著登記的抵押權(quán)與第三人所有權(quán)間存在的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)地位，簡(jiǎn)言之，抵押權(quán)并不因抵押物所有權(quán)人變動(dòng)而消滅，且具對(duì)抗所有權(quán)效力。（2）未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗善意第三人?！霸谥荒苡幸粋€(gè)權(quán)利存在時(shí)，具有優(yōu)勢(shì)的權(quán)利得到法律的認(rèn)可，其他競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)利則為法律所否認(rèn)。故此，所謂‘不得對(duì)抗不是權(quán)利吃掉權(quán)利，而是權(quán)利在確定的規(guī)則下，被法律所吃掉或保留?！盵6]“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的場(chǎng)合，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗受讓該抵押物所有權(quán)的人。該受讓人（新所有權(quán)人）必須為善意。其法律依據(jù)為《民法通則》第4條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則、《物權(quán)法》第188條后段?！盵7]（P488）故該情況下，抵押權(quán)對(duì)受讓人不發(fā)生效力，抵押權(quán)人應(yīng)向抵押人主張損害賠償?？傊?，適用第188條與第191條得出的結(jié)論發(fā)生沖突，其實(shí)質(zhì)是受讓人利益與抵押權(quán)人利益間的沖突。若排除第188條之適用，將導(dǎo)致非常嚴(yán)重的后果，一是使得第188條的存在變得沒(méi)有必要，二是因顧及抵押權(quán)人的利益而犧牲了交易效率，受讓人必須在任何一個(gè)交易中都要實(shí)質(zhì)性探求是否在交易標(biāo)的物上存在著抵押權(quán)。單獨(dú)適用第188條，也不會(huì)造成抵押權(quán)人利益的重大損失。動(dòng)產(chǎn)抵押本屬于特殊的抵押形式，相較于不動(dòng)產(chǎn)抵押作為一般抵押權(quán)，其最突出問(wèn)題即在于對(duì)抵押權(quán)人利益照顧不周。是否創(chuàng)設(shè)動(dòng)產(chǎn)抵押系債權(quán)人的權(quán)利，動(dòng)產(chǎn)抵押制度風(fēng)險(xiǎn)基于法律規(guī)定債權(quán)人應(yīng)予了解，無(wú)需給予特殊的制度關(guān)懷。且不可通過(guò)制度設(shè)計(jì)，將動(dòng)產(chǎn)抵押與不動(dòng)產(chǎn)抵押等同視之。在兩種抵押中若對(duì)抵押權(quán)人同等保護(hù)，必然造成對(duì)抵押人、第三人的損害，雖發(fā)揮了動(dòng)產(chǎn)的融資價(jià)值，但卻損傷了動(dòng)產(chǎn)交易秩序，得不償失。我國(guó)《物權(quán)法》在立法體例上將動(dòng)產(chǎn)抵押與不動(dòng)產(chǎn)抵押視為“一般抵押權(quán)”加以規(guī)定，并據(jù)此構(gòu)建抵押權(quán)制度的基本理論，忽視二者間的差異，必然造成法律適用上與《物權(quán)法》總則部分的沖突。

二、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力

（一）對(duì)抗的意義

不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)作為抵押制度的“理想類(lèi)型”，在第191條未作出排他性適用的前提下，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓當(dāng)然有適用的余地。其法律適用的核心是如何正確理解不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力，以平衡抵押權(quán)人與受讓人利益沖突。不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，《物權(quán)法》并未直接規(guī)定設(shè)立的抵押權(quán)該生怎樣的效力，僅在動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押中規(guī)定了，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。對(duì)抵押權(quán)而言，對(duì)抗的含義是就優(yōu)先受償權(quán)而言的。[8]（P700）日本學(xué)者近江幸治認(rèn)為，在擔(dān)保標(biāo)的物被轉(zhuǎn)移給第三人時(shí)擔(dān)保權(quán)人可否追及（對(duì)抗）的問(wèn)題上，發(fā)揮作用的是對(duì)抗理論，因此理論上發(fā)生擔(dān)保權(quán)的追及力是否被阻斷的問(wèn)題。對(duì)抗和物權(quán)的優(yōu)先效力無(wú)關(guān)，將其包括在優(yōu)先效力中理解是錯(cuò)誤的。[9]（P29）可見(jiàn)，抵押權(quán)之對(duì)抗力乃抵押權(quán)作為物權(quán)所具追及效力的具體體現(xiàn)，其適用于擔(dān)保物被移轉(zhuǎn)于第三人之情形，且以承認(rèn)第三人獲得權(quán)利為前提，通過(guò)抵押權(quán)的對(duì)抗力確保抵押權(quán)不因此而受到影響。1臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”、德國(guó)民法明確承認(rèn)抵押權(quán)的追及力，梁慧星主持完成的物權(quán)法草案亦采此立場(chǎng)。2臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第867條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)所有人設(shè)定抵押權(quán)后，得將不動(dòng)產(chǎn)讓與他人。但其抵押權(quán)不因此受影響?！彼^抵押權(quán)不受影響，乃指抵押物所有人于抵押權(quán)設(shè)定后，將所有權(quán)讓與第三人，其原設(shè)定之抵押權(quán)，仍隨其物之所在而存在，抵押權(quán)人于其債權(quán)未獲清償時(shí)，仍得追及抵押之不動(dòng)產(chǎn)之所在行使抵押權(quán)。[10]（P461）德國(guó)學(xué)者亦認(rèn)為，“抵押權(quán)是一種物權(quán)，其目的是通過(guò)對(duì)作為擔(dān)?？腕w的土地進(jìn)行變價(jià)而使債權(quán)獲得清償。通過(guò)強(qiáng)制拍賣(mài)或強(qiáng)制管理使債權(quán)獲得清償;相應(yīng)地，抵押權(quán)人可以要求被抵押土地的所有權(quán)人容忍該強(qiáng)制執(zhí)行……抵押權(quán)的物權(quán)性體現(xiàn)于，債權(quán)人的權(quán)利行使并不取決于他的債務(wù)人是否是或仍然是被抵押土地的所有權(quán)人”[11]（P201）。我國(guó)《物權(quán)法》第191條沒(méi)有規(guī)定抵押權(quán)的追及效力，“按照本條的制度設(shè)計(jì)，轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，必須消除該財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)。既然本買(mǎi)受人取得的是沒(méi)有物上負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)，也就不再有物上追及的問(wèn)題”[12]（P418）。該條規(guī)定了抵押物轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)抵押權(quán)人同意的制度，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”非但沒(méi)有類(lèi)似于抵押權(quán)人同意之規(guī)定，即便抵押人與抵押權(quán)人存有非經(jīng)抵押權(quán)人同意不得將抵押物轉(zhuǎn)讓于第三人之特約亦對(duì)受讓人不生效力。[13]（P700）第191條之規(guī)定無(wú)法獲得《物權(quán)法》的體系性支持。未經(jīng)登記的抵押權(quán)，不得對(duì)抗善意第三人;而經(jīng)登記的抵押權(quán)亦不能產(chǎn)生對(duì)抗力，產(chǎn)生了立法上的邏輯沖突。

（二）立法論上的檢討

《物權(quán)法》第191條之規(guī)定在立法論層面上難謂妥當(dāng)，抵押權(quán)人對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的同意已經(jīng)超出了抵押權(quán)之物權(quán)性的效力強(qiáng)度。“物權(quán)的最大特征是其絕對(duì)性：法律以一項(xiàng)可針對(duì)任何人而主張的效力來(lái)構(gòu)造物權(quán)，并保護(hù)物權(quán)免受任何不法之侵害，任何人對(duì)物權(quán)均須負(fù)尊重義務(wù)?！盵14]（P12）抵押權(quán)所具之物權(quán)性只能使第三人負(fù)有消極的不作為義務(wù)，不得對(duì)抵押權(quán)造成損害即為已足，但該標(biāo)準(zhǔn)之判斷應(yīng)立足于抵押權(quán)所具之特殊性。“抵押權(quán)，是以從標(biāo)的物的物質(zhì)存在完全脫離的價(jià)值為客體的權(quán)利。即可以說(shuō)是與物質(zhì)權(quán)相對(duì)應(yīng)的價(jià)值權(quán)的純粹形態(tài)?！盵15]（P196）將價(jià)值權(quán)視為抵押權(quán)的內(nèi)在屬性，第三人所負(fù)不作為義務(wù)應(yīng)局限于不構(gòu)成對(duì)抵押物交換價(jià)值的侵害。由此，抵押權(quán)始終作用于抵押物，且能在抵押物上其他權(quán)利并存時(shí)保持對(duì)抗力，就能確保抵押權(quán)的價(jià)值性，故承認(rèn)抵押權(quán)的追及力是抵押權(quán)物權(quán)屬性的當(dāng)然結(jié)論。但其追及效力應(yīng)具有超越于一般意義上物權(quán)追及效力的特殊性，對(duì)此不可不察。抵押權(quán)所具追及力與一般物權(quán)追及效力的不同，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是在內(nèi)容上的不同。物權(quán)一般意義上的追及效力是指，物權(quán)成立后，其標(biāo)的物輾轉(zhuǎn)入何人之手，物權(quán)人均得追及物之所在而直接支配其物。[16]（P50）抵押權(quán)對(duì)抵押物的追及效力則是指，不論抵押物的所在，抵押權(quán)人依照其享有的抵押權(quán)支配力，追及抵押物的交換價(jià)值而優(yōu)先清償?shù)盅簱?dān)保的債權(quán)。[17]二是法律價(jià)值不同。抵押權(quán)追及效力作用的結(jié)果是抵押物使用價(jià)值與交換價(jià)值的分離，故其必涉及抵押權(quán)人利益與第三人利益之協(xié)調(diào)?！暗盅簷?quán)之設(shè)定已登記者，得以之對(duì)抗第三人，故雖第三取得人亦不能免除不動(dòng)產(chǎn)上抵押權(quán)之實(shí)行。惟如貫徹此項(xiàng)原則，則無(wú)論何人皆不愿讓受附有抵押之不動(dòng)產(chǎn)或取得該不動(dòng)產(chǎn)上之權(quán)利矣。故應(yīng)在不損害抵押權(quán)人之限度內(nèi)，制限抵押權(quán)人之追及力。以謀第三取得人之保護(hù)。”[18]（P386）物權(quán)一般意義上的追及效力則主要是保護(hù)所有權(quán)、用益物權(quán)人之利益，在善意取得等情況下方將受讓人等第三人利益納入考慮視野。三是法律調(diào)整的方式不同。物權(quán)追及效力的實(shí)現(xiàn)是以確認(rèn)物權(quán)為前提，系通過(guò)否定權(quán)利人權(quán)利的方式，使得物權(quán)回復(fù)到權(quán)利人手中。而抵押權(quán)追及效力的行使問(wèn)題是以抵押物上存在復(fù)數(shù)權(quán)利，且這些權(quán)利間存在沖突為前提，從而體現(xiàn)出不動(dòng)產(chǎn)登記的法律意義。通過(guò)權(quán)利對(duì)抗機(jī)制，并形成權(quán)利順位制度加以解決?！熬屯徊粍?dòng)產(chǎn)所登記的權(quán)利的順序，如法律沒(méi)有特別規(guī)定時(shí)，其順序依登記的先后，登記在先的權(quán)利在先?！盵9]（P104）

《物權(quán)法》規(guī)定的抵押權(quán)制度在堅(jiān)持發(fā)揮抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值性的基礎(chǔ)上，通過(guò)第191條設(shè)計(jì)又體現(xiàn)出對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的控制性，超越了大陸法系國(guó)家抵押權(quán)制度的內(nèi)涵。其較為嚴(yán)重的后果在于，具控制性的抵押權(quán)已經(jīng)超越了物權(quán)所具有的對(duì)世性，或者構(gòu)成對(duì)第三人權(quán)利之侵害，或者賦予了第三人更大義務(wù)。抵押物之轉(zhuǎn)讓?zhuān)说盅喝怂袡?quán)行使之表現(xiàn)，不因抵押權(quán)之設(shè)定而受影響。用益物權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人行使權(quán)利，不得損害所有權(quán)人的權(quán)益。擔(dān)保物權(quán)人不同意抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物之行為，根據(jù)第191條之規(guī)定應(yīng)不構(gòu)成對(duì)所有權(quán)人之侵害。而根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之規(guī)定，抵押權(quán)人之上述行為應(yīng)屬對(duì)所有權(quán)之侵害。抵押權(quán)人應(yīng)無(wú)權(quán)干預(yù)第三人之事務(wù)，但在第三人為受讓人時(shí)，第191條實(shí)質(zhì)上否定了其與抵押人的締約權(quán)等，顯已超出物權(quán)應(yīng)具有之效力。

三、不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力

（一）抵押權(quán)人同意的性質(zhì)

不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力，學(xué)者有三種觀點(diǎn)：（1）無(wú)效說(shuō)。認(rèn)為第191條規(guī)定應(yīng)屬于效力性規(guī)范，故抵押物轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。1（2）相對(duì)不生效說(shuō)。抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物，對(duì)抵押權(quán)人不生效，但對(duì)其他人仍生效力。2（3）有效說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，其買(mǎi)賣(mài)合同有效。但處分行為為相對(duì)無(wú)效，處分行為相對(duì)于抵押權(quán)人無(wú)效。不動(dòng)產(chǎn)抵押，一經(jīng)登記即產(chǎn)生對(duì)世效力，抵押物的受讓人已無(wú)善意取得的可能。[19]

上述學(xué)說(shuō)差異及認(rèn)識(shí)的關(guān)鍵在于，如何理解抵押權(quán)人的同意。就法律行為一般理論觀察，第三方同意基于法律規(guī)定，構(gòu)成了影響法律行為生效的法定前提?！巴ǔ?lái)說(shuō)，法律行為在成立時(shí)生效。但在某些情況下，法律使法律行為的效力取決于第三方的同意……第三方應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，因?yàn)榉尚袨樯婕八臋?quán)利范圍，因此他的同意對(duì)法律行為的生效來(lái)說(shuō)是必要的?！盵20]（P300）《物權(quán)法》第191條是否應(yīng)作此理解，將抵押權(quán)人同意視為影響抵押人與受讓人轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的因素不無(wú)疑問(wèn)。有學(xué)者認(rèn)為：“按照本條的制度設(shè)計(jì)，轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，必須消除該財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)?！盵12]（P418）筆者認(rèn)為，即便從解釋論的層面上也不能得出這樣的結(jié)論，這是停留于對(duì)該條文義解釋得出的結(jié)論，應(yīng)該從立法目的上探求該條之意旨。不能將“抵押權(quán)人同意”視為決定抵押物轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的前提條件，是因?yàn)榈盅何镛D(zhuǎn)讓協(xié)議與所涉抵押權(quán)人權(quán)利之間并不存在直接的關(guān)系，若以并無(wú)直接關(guān)聯(lián)的利益追求為借口決定法律行為的效力，必將造成對(duì)法律行為雙方權(quán)益的損害，甚至?xí)胺尚袨樗嬷怖?。抵押?quán)作用于抵押物上，抵押物轉(zhuǎn)讓僅導(dǎo)致其所有權(quán)之變動(dòng)，并未導(dǎo)致抵押物之滅失。抵押權(quán)的實(shí)行乃抵押權(quán)人的權(quán)利而非義務(wù)，抵押權(quán)人是否行使權(quán)利有其自由。抵押權(quán)人如要求現(xiàn)款清償時(shí)，債務(wù)人并無(wú)強(qiáng)其以抵押物供清償債務(wù)之權(quán)，亦不得以應(yīng)先就抵押物行使權(quán)利為抗辯。[13]（P735）[16]（P379）制度性地將抵押權(quán)人的權(quán)利捆綁到抵押物上，并沒(méi)有尊重抵押權(quán)人的意思自治，且付出以消滅財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)作為抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓條件的代價(jià)，不但背離了抵押權(quán)制度存在的價(jià)值，而且犧牲了不動(dòng)產(chǎn)的一般交易秩序。第191條尚存在著邏輯上的不足，抵押權(quán)人是否同意表面上應(yīng)該是抵押權(quán)人的權(quán)利，但由于該條之規(guī)范意旨并非為了禁止抵押物轉(zhuǎn)讓本身，即便不是達(dá)成抵押權(quán)價(jià)值保全之目的，同意之于抵押權(quán)人既是權(quán)利又是義務(wù)。按照第191條之規(guī)定，只要達(dá)到消滅財(cái)產(chǎn)上抵押權(quán)的結(jié)果，無(wú)論是來(lái)自于抵押人還是來(lái)自于受讓人的原因，抵押權(quán)人都必須同意。即便抵押權(quán)人不同意，不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)亦應(yīng)準(zhǔn)予不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶，甚至在一定程度上，抵押權(quán)人對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓合同本身并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的決定權(quán)，而只是達(dá)成自身目的的籌碼。

《物權(quán)法》第191條第1款實(shí)質(zhì)是規(guī)定抵押人欲提前解除抵押權(quán)，抵押權(quán)人的利益該如何維護(hù)的問(wèn)題。將轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償或者提存時(shí)，抵押權(quán)人應(yīng)同意抵押的提前解除而不能阻止抵押物轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥倪@個(gè)意義上理解，抵押權(quán)人同意乃法律要求其必須承擔(dān)的義務(wù)。抵押權(quán)作為物權(quán)的屬性決定追及效力的必然存在，只是因其價(jià)值屬性而導(dǎo)致與所有權(quán)、用益物權(quán)的追及效力表現(xiàn)形態(tài)不同而已。《物權(quán)法》未否定抵押權(quán)的追及效力，從邏輯上也無(wú)法作出這樣的選擇，故認(rèn)為第191條是否定抵押權(quán)追及效力的主張不能成立。是否實(shí)現(xiàn)及如何實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)乃抵押權(quán)人權(quán)利，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，抵押權(quán)人若同意轉(zhuǎn)讓并不選擇提前解除抵押權(quán)時(shí)，法律應(yīng)無(wú)禁止之必要。應(yīng)完善不動(dòng)產(chǎn)登記制度，抵押登記不具阻止抵押物所有權(quán)變動(dòng)登記之效力，經(jīng)抵押權(quán)人同意登記機(jī)關(guān)應(yīng)辦理抵押權(quán)存續(xù)下的抵押物所有權(quán)變動(dòng)。故抵押權(quán)人同意不對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓合同效力產(chǎn)生影響，而是抵押權(quán)追及效力是否存在的法定限制因素。

（二）抵押物轉(zhuǎn)讓的合同效力

抵押人與受讓人之抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力，應(yīng)以合同法之規(guī)定加以判斷，而與抵押權(quán)人無(wú)關(guān)。承認(rèn)該轉(zhuǎn)讓合同的有效，對(duì)合同涉及各方利益均無(wú)不利。對(duì)抵押人而言，《物權(quán)法》第191條所設(shè)征得抵押權(quán)人同意乃其負(fù)擔(dān)之義務(wù)，對(duì)是否轉(zhuǎn)讓及如何轉(zhuǎn)讓抵押物享有充分的權(quán)利。抵押權(quán)人關(guān)注的要點(diǎn)在于抵押權(quán)得到保障，而非抵押物本身。抵押權(quán)存續(xù)期間其不享有對(duì)抵押物的占有權(quán);即便在抵押人將抵押物交付他人占有時(shí)，在未達(dá)到抵押權(quán)保全程度時(shí)，抵押權(quán)人亦不享有抵押物返還請(qǐng)求權(quán)，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此明確否認(rèn)，“抵押權(quán)似不生抵押物受到妨礙而得準(zhǔn)用所有物返還請(qǐng)求權(quán)規(guī)定之問(wèn)題，職此之故，抵押權(quán)人對(duì)于無(wú)權(quán)占有抵押物，或雖屬有權(quán)但其占有權(quán)源不能對(duì)抗抵押權(quán)之第三人，抵押權(quán)人對(duì)之并無(wú)抵押物返還請(qǐng)求權(quán)，此向?yàn)槿毡緜鹘y(tǒng)通說(shuō)所持之見(jiàn)解”[13]（P729）。在其不同意的情況下，抵押物所有權(quán)變更登記就不能實(shí)現(xiàn)，使其權(quán)益維護(hù)得到保障。對(duì)受讓人而言，承認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓合同有效，使其有法律上的理由督促抵押人消除抵押權(quán)，通過(guò)合同履行獲得抵押物之所有權(quán);在抵押人無(wú)力或者沒(méi)能消除抵押權(quán)時(shí)，受讓人可適用第191條第2款之規(guī)定，通過(guò)代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)。若否定抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力，第三人便不具有受讓人身份而適用第191條第2款，代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的行為僅構(gòu)成普通債的代為清償，其權(quán)利只能通過(guò)代為清償制度得到保障。[21]（P265）受讓人若不選擇代為清償，亦可向抵押人主張違約責(zé)任，因征得抵押權(quán)人同意乃抵押人之法定義務(wù)，故受讓人對(duì)抵押人的違約責(zé)任追究，對(duì)抵押人并無(wú)不利。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 羅思榮、梅瑞琦：《我國(guó)一般抵押權(quán)的體系構(gòu)建——以抵押物轉(zhuǎn)讓的效力考察為視角》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第5期.

[2] 楊明剛：《擔(dān)保物權(quán)適用解說(shuō)與典型案例評(píng)析》，北京：法律出版社，2007.

[3] 黃家鎮(zhèn)：《破解動(dòng)產(chǎn)抵押的“戈?duì)柕现Y(jié)”——論《物權(quán)法》動(dòng)產(chǎn)抵押制度的完善》，載《河北學(xué)刊》2008年第6期.

[4] 梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿——條文、說(shuō)明、理由與參考立法例》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[5] 高富平：《物權(quán)法原論》（中），北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[6] 王立志、楊惠：《略論航空器與船舶物權(quán)登記的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法學(xué)雜志》2010年第4期.

[7] 崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[8] 王利明：《物權(quán)法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[9] 近江幸治：《民法講義Ⅱ物權(quán)法》，王茵譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[10] 劉春堂：《判解民法物權(quán)》（修訂七版），臺(tái)灣：三民書(shū)局，2010.

[11] 哈里·韋斯特曼：《德國(guó)民法基本概念》（第16版）（修訂版），張定軍等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[12] 胡康生：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，北京：法律出版社，2007.

[13] 謝在全：《民法物權(quán)論》（中冊(cè)），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[14] 鮑爾/施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》（上冊(cè)），張雙根譯，北京：法律出版社，2004.

[15] 我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武等譯，北京：中國(guó)法制出版社，2008.

[16] 王澤鑒：《民法物權(quán)》（第二版），北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[17] 鄒海林：《抵押物的轉(zhuǎn)讓與抵押權(quán)的效力》，載《法學(xué)研究》1999年第4期.

[18] 三潴信三：《物權(quán)法提要》（上、下卷），孫芳譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[19] 陳永強(qiáng)、王建東：《論抵押物轉(zhuǎn)讓的法律效果——以對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》第191條的解釋為中心》，載《政治與法律》2009年第9期.

[20] 漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里希·瓦爾克：《德國(guó)民法總論》（第33版），張艷譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[21] 崔建遠(yuǎn)：《債法總論》，北京：法律出版社，2013.

[責(zé)任編輯 李宏弢]

Application of Property Right into the Transfer of Pledge

——A Re-thinking of Article 191 in Law of Property Right

ZHANG Ya-ping1，WANG Fu-you2

（1.Department of Law， Guangdong College of Finance， Guangzhou， Guangdong 510521， China;

2. Law School， Harbin University of Commerce， Harbin， Heilongjiang 150028， China）

Abstract： Article 191 in Law of Property Right regulates that transfer of pledge should have the annihilation of pledge right as premise which surmounts the property nature in pledge right; as a value right， pledge right can only impose on the third party not to damage the exchange value of the pledge， but cannot on the transfer of pledge. Permission of the owner of the pledge is the right and duty to the owner， which does not influence on the efficiency of the contract of the transfer of the pledge， but a legal restriction of the reclaiming potency of pledge right. The contract of transfer of pledge should be efficient. Otherwise， the third party who does not have the identity of a transferee can only compensate the debt with attributes of liquidation on behalf of the debtor.

Key words： transfer of pledge， pledge of movable property， pledge of immovable property， liquidation on behalf of the debtor