彭磊

摘要：修昔底德史書的主角是雅典帝國主義，修昔底德認為，雅典帝國主義的崛起是戰(zhàn)爭爆發(fā)最真實的原因，西西里遠征和米洛斯對話時則是雅典帝國主義的巔峰。通過審視修昔底德史書中的這三個片段，可以厘清修昔底德對帝國主義的看法。修昔底德揭示出，帝國主義就是強者對弱者的武力征服，而且帝國主義具有某種必然性和普遍性，但我們并不能說修昔底德是一位帝國主義者，因為他為正義和神義留下了廣闊余地。

關(guān)鍵詞：修昔底德；伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭；帝國主義；強權(quán)政治

中圖分類號：1206.5 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2015）05-0077-05

修昔底德刻畫了希臘世界最大規(guī)模的一場戰(zhàn)爭。在他看來，這場戰(zhàn)爭是一場“最大的運動”，所有希臘人以及一部分蠻族人、“甚至可以說絕大多數(shù)的人類”都卷入其中（I.1）。這場世界大戰(zhàn)演繹了最大規(guī)模、最錯綜復雜的國際政治，其中扮演主角的是雅典帝國主義，雅典在這場戰(zhàn)爭中的言行舉動一次次把它的帝國邏輯推向頂峰。在雅典覆亡后，帝國主義并沒有消亡，它一次次在歷史舞臺上復活，并且依然支配著當今國際政治和對國際政治的理解。美國學者以“修昔底德陷阱”來比擬當前的中美關(guān)系，恰從一個側(cè)面說明雅典帝國主義的陰影無所不在。本文擇取修昔底德史書中的三個片段，借以審視修昔底德筆下的帝國主義問題，并試圖厘清修昔底德對帝國主義的看法。

一、帝國主義作為戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因

對于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的原因，修昔底德交待說：

至于他們?yōu)槭裁雌茐暮图s，我首先說明了雙方的過錯和爭執(zhí)，這樣人們就不用再去尋拔在希臘人之間發(fā)生如此大規(guī)模戰(zhàn)爭的原因了。因為我認為最真實但最少以言辭揭示的原因是：雅典人日益強大，拉棲岱蒙人由之深感恐懼，從而使得戰(zhàn)爭的爆發(fā)不可避免。（I.23.5-6）

區(qū)分戰(zhàn)爭爆發(fā)的直接原因與“最真實的原因”，暗含著修昔底德對這場最偉大的戰(zhàn)爭的深邃思考。緊接著，修昔底德先講述了戰(zhàn)爭爆發(fā)前3年之內(nèi)雅典與斯巴達之間的國際沖突（公元前435-432年），涉及兩個關(guān)鍵事件：科基拉因為自己的殖民地愛皮丹努斯而與伯羅奔尼撒的科林斯發(fā)生沖突，科基拉請求加入雅典同盟，雅典為此加入了對科林斯的戰(zhàn)爭；波提岱亞在科林斯的支持下反叛雅典，雅典出兵圍攻波提岱亞，與伯羅奔尼撒人再起糾葛。兩起事件加劇了雅典人與科林斯人的矛盾，經(jīng)過科林斯人的一番鼓動，伯羅奔尼撒人認為公元前446年締結(jié)的30年和約已經(jīng)被破壞，必須要對雅典宣戰(zhàn)，“因為他們恐懼雅典的勢力進一步增長，他們看到希臘大部分地區(qū)都已被雅典人控制”（I.88）。因此，戰(zhàn)爭的根本原因在于雅典帝國的急劇擴張所導致的他國的恐懼。然后，修昔底德追述了從希波戰(zhàn)爭結(jié)束至伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)前的50年間的歷史（公元前479-431年），這段“五十年紀事”其實揭示的是雅典帝國主義的崛起，也就是戰(zhàn)爭爆發(fā)“最真實的原因”。

“五十年紀事”文字高度精煉，平淡冷靜，不著褒貶，似乎僅僅是記述50年間的事情。希波戰(zhàn)爭結(jié)束后，雅典人迅速重新修建起城墻，并修建了比雷埃夫斯港的城墻，城墻將使雅典人更放心地走向海洋。雅典人撇開伯羅奔尼撒人，成為德洛斯同盟的盟主（公元前478年），之后開始違背盟約，奴役同盟城邦。50年間發(fā)生了30次大小戰(zhàn)事，其中雅典主戰(zhàn)或參戰(zhàn)29次，包括遠征塞浦路斯、埃及、希臘北部和小亞細亞各地。修昔底德未明言的是，至伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)前，雅典稱霸海上，與稱雄陸上的斯巴達分庭抗禮，并且因為收繳貢金而積累了大量財富。在戰(zhàn)前，斯巴達和雅典都評估了各自的實力。斯巴達王阿基達姆斯在試圖勸阻斯巴達人起兵的演說中承認，雅典在海軍和財政上遠遠強于斯巴達，斯巴達或許只在重裝步兵和人數(shù)上占優(yōu)勢。伯里克勒斯則在力主開戰(zhàn)的演說中鼓舞雅典人，他稱斯巴達人都是安土重遷的貧窮農(nóng)民，他們無力組建海軍，也不能頻繁派遣陸軍征戰(zhàn)，雅典人則擁有豐富的海戰(zhàn)經(jīng)驗，假如斯巴達人從陸上入侵阿提卡，雅典人則要從海上侵犯斯巴達，并可以放棄土地和房屋，走向海洋、守住城市，但要始終避免在陸上同數(shù)量上占優(yōu)的伯羅奔尼撒人交戰(zhàn)。在戰(zhàn)爭開始前，雅典與斯巴達各有優(yōu)勢，而雅典的勢力依然在上升，斯巴達恐懼雅典霸權(quán)的無限制擴張將危及自身的霸權(quán)，于是率先撕毀和約，人侵阿提卡。

要理解雅典在50年間的崛起，需要參考修昔底德筆下的演說辭——演說辭與行事密不可分，而且包含著對行事的原因的揭示或隱瞞。波提岱亞事件后，伯羅奔尼撒同盟在斯巴達召開大會，科林斯人在會上極力控訴雅典，碰巧在場的雅典使者則為雅典辯護。雅典使者的辯護是全書第一篇雅典人的演說?？屏炙谷寺暦Q，雅典人一直在做準備以應(yīng)對隨時可能爆發(fā)的戰(zhàn)爭，雅典人圍攻波提岱亞是為了今后插足北方的色雷斯，攫取科基拉是為了收納它們強大的海軍，他們把雅典的崛起歸咎于斯巴達在波斯戰(zhàn)爭后的不作為，也歸咎于斯巴達人保守和遲疑的性格。雅典使者并未否認雅典的侵略行為和不正義（斯巴達監(jiān)察官斯森涅萊達斯隨后的演說指出了這一點，見I.86），但他追溯波斯戰(zhàn)爭中雅典的卓越貢獻，力圖表明“我們據(jù)有我們所獲得的一切并非不合情理，我們的城邦并非不值得尊重”（I.73）：雅典并非通過武力獲得今天的帝國，而是因為斯巴達人不愿意繼續(xù)領(lǐng)導希臘反抗波斯人的殘部，各盟邦只好請求雅典來領(lǐng)導他們。事后雅典被迫把帝國擴張到今天的樣子，是因為三個因素：恐懼、榮譽和利益，而且恐懼是第一要素。成為盟主的雅典受到大多數(shù)盟邦的嫉恨，有些反叛的盟邦受到鎮(zhèn)壓，加上斯巴達在旁虎視眈眈，雅典人若放棄帝國無異于把自己拋入險境。雅典使者還將矛頭指向斯巴達，聲稱斯巴達統(tǒng)率伯羅奔尼撒諸邦也是為了自己的利益，而且倘若斯巴達的統(tǒng)治受到挑戰(zhàn)，斯巴達一樣會予以殘酷地鎮(zhèn)壓，絕不愿自己陷入危險；雅典獲得帝國是正義的，雅典以武力維持帝國同樣是正義的，假如正義等同于利益的話：

因此，我們的所作所為不足為怪，也并不違背人世的通則，如果我們不僅接受了一個被給予的帝國，而且不肯放棄它的話，那是由于我們屈服于三個最強有力的東西：榮譽、恐懼和利益——我們并非開了先例，而是因為“弱者服從強者”是一條永恒的法則。此外，我們認為自己配得上這一地位，而且你們至今也這么覺得：盡管你們現(xiàn)在在算計你們的利益，為此擺出正義的大道理，實際上，當有機會通過武力獲得什么東西時，講這套大道理的人不會不去謀求更多。（I.76）

雅典使者的演說極具欺騙性，但他在隱藏雅典帝國崛起的原因時，卻揭露了雅典帝國主義的精神內(nèi)核：“弱者服從強者”是一條永恒的法則，所謂的“三個最強有力的東西”究其根本是“利益”，雅典帝國主義就是武力與利益（而非正義）的結(jié)合。追求利益是人和城邦最自然的欲望，“正義”不過是用來欺騙弱者、謀求自身利益的說辭，這猶如今天說，國際關(guān)系的決定性因素是國家利益，國際關(guān)系中沒有永遠的朋友只有永遠的利益。如雅典使者所說，雅典的霸權(quán)主義政治并非特例，而是普遍的政治法則，斯巴達的統(tǒng)治同樣是霸權(quán)主義的，斯巴達指責雅典，不過是因為雅典侵犯了斯巴達的利益。不過，這是雅典使者在有意抹黑斯巴達：斯巴達統(tǒng)治盟邦的方式是意識形態(tài)性的，即讓盟邦接受寡頭統(tǒng)治，雅典統(tǒng)治的方式則是武力加經(jīng)濟控制，即剝奪盟邦的海軍，并讓它們交納大筆貢金：而且斯巴達并沒有“帝國夢”，他們在完勝雅典后，僅僅摧毀雅典的城墻，剝奪其海軍，扶植寡頭政權(quán)，并沒有奴役雅典。

在修昔底德看來，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭是一場源于帝國主義的戰(zhàn)爭，它不是伊奧尼亞人對多里斯人的戰(zhàn)爭，也不是民主制與寡頭制的戰(zhàn)爭。多里斯人多次在演說中宣揚種族對立，更多是出于勸服的目的。盡管雅典的盟邦主要是伊奧尼亞人，但正如雅典人自己所說，“對于一個僭主或一個擁有帝國的城邦而言，但凡有利的就沒什么不合情理的，親族關(guān)系若不可靠就不存在；在任何情況下，是敵是友要視情形而定”（ VI.85）。利益指引一切，種族矛盾相比于利益是次要性的。修昔底德在記述西西里決戰(zhàn)前列舉雙方的陣容，他稱“他們相互之間聯(lián)合在一起，既不是出于正義，也不是因為種族紐帶，而是因為利益關(guān)系或是強迫所致”（VII.57）。民主制與寡頭制的對立固然重要，甚至修昔底德也強調(diào)，在席卷希臘各邦的內(nèi)亂中，民主派求助于雅典人，寡頭派則投向斯巴達人。但對于雅典人來說，這一意識形態(tài)分歧同樣只是它用以分化敵人、進行征服的工具——敘拉古人和雅典人一樣奉行民主制，結(jié)果還是成了雅典人的敵人。

二、西西里遠征中的帝國主義

西西里遠征是雅典帝國主義的巔峰時刻，是雅典人武力擴張的熱情最濃烈的體現(xiàn)。雅典人是在公元前416年，即戰(zhàn)爭進行到第17年時才發(fā)動對西西里的遠征，當時正處于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的間歇期——雅典與斯巴達于公元前422年締結(jié)了50年的和約。雅典人覬覦西西里已久。當初他們之所以接受科基拉的結(jié)盟請求，一方面是看重科基拉的海上力量，另一方面是考慮到科基拉在通往意大利和西西里的海上的有利位置——科基拉日后果然成為雅典人的海軍基地，遠征軍正是在科基拉匯合，再從科基拉駛向西西里。戰(zhàn)爭初期（公元前427年），西西里的勒翁提尼人與敘拉古人開戰(zhàn)，勒翁提尼人向雅典人求援，雅典借機派出了20艘艦船，名義上是援助同為伊奧尼亞人的勒翁提尼人，實際是為了防止西西里的谷物運往伯羅奔尼撒，同時試探征服西西里的可能性。這支艦隊此后一直駐于南意大利的瑞吉昂，后來雅典又增派40艘艦船。公元前424年，西西里諸邦在革拉結(jié)盟，約定結(jié)束戰(zhàn)爭，雅典艦隊由此撤出西西里，但三名將軍回到雅典后受到處罰，因為雅典人認為他們本來有可能占領(lǐng)西西里，卻接受了賄賂而撤軍。8年后，西西里的一個城邦再次請求雅典的援助，雅典人認為奪取西西里的時機到了。

雅典的海洋霸權(quán)主要輻射在愛琴海和伯羅奔尼撒半島沿海，遙遠的西西里并不在雅典人的霸權(quán)版圖內(nèi)。在遠征前，雅典人甚至不了解西西里的大小和居民數(shù)目。西西里有什么利益誘惑，使得他們投入巨大的財力和兵力貿(mào)然發(fā)動遠征？最直接的原因似乎是，前來乞援的愛格斯塔許諾本邦的神廟和國庫中存有大量金錢，可以作為戰(zhàn)爭經(jīng)費提供給雅典人。但雅典人發(fā)現(xiàn)自己上了愛格斯塔人的當后并沒有撤退。雅典人可能是為了更重要的經(jīng)濟利益，譬如糧食，西西里是富庶的糧食產(chǎn)區(qū)，奪取西西里可以獲得充足的糧食供應(yīng)，并阻斷西西里向伯羅奔尼撒輸送糧食。此外，意大利還有豐富的木材，可以用于建造戰(zhàn)艦。但修昔底德本人并不這么認為。修昔底德僅有一次說到糧食的問題：雅典人第一次入侵西西里，是為了防止西西里的谷物運往伯羅奔尼撒，但這一動機并不單純是經(jīng)濟性的，而與戰(zhàn)爭本身緊密相關(guān)。修昔底德并未說到雅典人遠征的具體目的，他只是說他們想要征服西西里。阿爾喀比亞德鼓動遠征的演說也并未以具體的利益來說服雅典人，只是強調(diào)雅典一旦征服西西里，就很可能成為全希臘的主人。修昔底德對于西西里遠征的動機的沉默表明，雅典帝國主義是“一種抽象的對征服的欲望，這種欲望幾乎可以同等地轉(zhuǎn)向海上的任何國家”。這樣一種帝國心態(tài)反映在每一個雅典人身上：

對遠征的愛欲無一例外地攫住了所有人：年紀大的人認為，他們將征服所到之地，或者，如此強大的力量絕不會遭遇任何挫折：年輕人們則渴望去看看遠方的風景，開闊眼界，他們滿懷希望地相信自己可以安全返鄉(xiāng)：民眾和士兵則期望在當前這次遠征中獲得薪金，并且克敵制勝，由此他們將得到源源不斷的薪金。（VI.24）

西西里遠征是雅典人帝國心態(tài)最極致的體現(xiàn)，這場明目張膽的侵略戰(zhàn)爭也最充分地彰顯了雅典的不正義。西西里人最開始完全不是雅典人的對手，他們遣使向同族的科林斯和斯巴達求援，科林斯人立即投票表決同意全力援助他們，同時還派使者與敘拉古人一起到斯巴達。雖然斯巴達民眾傾向于援助西西里，但斯巴達的監(jiān)察官和其他長官并不想伸出援手，只打算派使者去敘拉古——這無異于讓西西里毀滅于雅典之手。在聆聽了叛逃到斯巴達的阿爾喀比亞德的演說之后，斯巴達才決定立即派兵援助西西里人。阿爾喀比亞德說明了雅典遠征的戰(zhàn)略計劃，并論證西西里人若無伯羅奔尼撒人的援助必敗無疑，而伯羅奔尼撒此后也將遭遇同樣的危險。他建議斯巴達人盡快馳援敘拉古，并在希臘大陸展開戰(zhàn)事，再次入侵阿提卡，通過兩條戰(zhàn)線的牽制，由此將摧毀雅典現(xiàn)在擁有或?qū)碛械牧α?，并“通過友善而不是通過武力”（VI.91-92）獲得整個希臘的霸權(quán)。斯巴達人完全采納了阿爾喀比亞德的建議，但遲至翌年夏季，斯巴達人才出發(fā)，在他們出發(fā)前，敘拉古命懸一線：雅典五次戰(zhàn)勝敘拉古人，并且通過修建城墻幾乎封鎖了敘拉古，由于沒有從伯羅奔尼撒獲得任何援助，敘拉古人失去了武力抵抗的信心，開始與雅典磋商投降事宜。又是到翌年冬季時，斯巴達人才決定入侵阿提卡，因為敘拉古和科林斯人希望此舉能夠阻止雅典人增援兩西里。不過，斯巴達人由此開始全身心地積極投入戰(zhàn)爭，一方面迅疾地入侵阿提卡，另一方面向西西里大規(guī)模地運送重裝步兵。斯巴達人態(tài)度的轉(zhuǎn)變構(gòu)成西西里遠征的轉(zhuǎn)折點，也是伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的轉(zhuǎn)折點：同時進行兩場戰(zhàn)爭，很快就拖垮了雅典人。

斯巴達人的拖延，是因為他們遲緩謹慎的性格，還是因為當時是停戰(zhàn)時期，或是因為沒有看清自己的利益？在修昔底德看來，斯巴達態(tài)度的轉(zhuǎn)變源于雅典與斯巴達在第一次戰(zhàn)爭與第二次戰(zhàn)爭中的不同角色。在第一次戰(zhàn)爭中，是斯巴達人首先撕毀30年和約，而且罔顧雅典人提出的仲裁請求：在第二次戰(zhàn)爭中，是雅典人首先違反了公元前422年的和約，從公元前414年夏季開始，雅典軍隊在伯羅奔尼撒登陸，不斷劫掠沿海城市，而且他們拒絕斯巴達人提出的仲裁請求。斯巴達人認識到，因為他們在第一場戰(zhàn)爭中負有過錯，所以會遭受慘敗，甚至會發(fā)生派羅斯的災難，而今雅典人所犯的過錯就是他們之前的過錯，必將會遭受他們之前遭受的災難，于是他們開始熱心地進行戰(zhàn)爭。斯巴達人自認為是正義的，并最終戰(zhàn)勝了不義的雅典人。

三、米洛斯對話中的帝國主義

修昔底德將西西里遠征置于雅典人對米洛斯的征服之后。戰(zhàn)爭進行到第6年時，雅典人就曾經(jīng)想要征服米洛斯，因為米洛斯人是島上居民，但是不肯屈服于雅典，甚至拒絕參加雅典同盟。雖然雅典蹂躪了米洛斯人的土地，但米洛斯人拒不投降。米洛斯人是拉棲岱蒙人的移民，原本在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中保持中立，此后就公開敵視雅典。在戰(zhàn)爭的第16年，即西西里遠征前一年，雅典人再次發(fā)動了對米洛斯的遠征。和西西里一樣，米洛斯人并未侵犯過雅典人的利益，雅典人純粹是出于征服的欲望來遠征米洛斯。雅典人兵臨城下，在尚未破壞其國土前遣使與米洛斯人談判，由此就有了修昔底德筆下唯一一篇對話。

米洛斯人清楚，雅典人名義上是談判，實際上沒什么可談，雅典人實際是談判的仲裁者，結(jié)局要么是戰(zhàn)爭，要么是淪為奴隸。因此，米洛斯對話是在強權(quán)政治的現(xiàn)實處境下對強權(quán)政治的諸前提進行的探討，意在彰顯正義與利益的張力以及帝國主義的邏輯。雅典人提出，談判的原則不是正義，而是什么是“切實可行的/能夠的”，正義僅當雙方力量均衡時才存在，而強者會做自己“能夠”做的并讓弱者屈服。既然雅典與米洛斯力量如此懸殊，雙方便應(yīng)當考慮，雅典人能夠?qū)γ茁逅谷俗鍪裁?，米洛斯人能夠?qū)ρ诺淙俗鍪裁?，明言之，雅典人能夠毀滅米洛斯人，米洛斯人只能夠屈服為奴。既然無法談?wù)撜x，米洛斯人只能依據(jù)利益來勸說雅典人。他們指出，在危險中永遠可以訴諸“合理和正義”，以此來說服敵人將是有益的，如果雅典人今天毀滅米洛斯，就是對“合理和正義”的毀滅，日后當雅典衰微之時，雅典也就無法說服敵人，只會受到最沉重的報復——雅典人毀滅米洛斯，日后將損害雅典的利益。雅典人則說，他們并不恐懼被其他統(tǒng)治者征服，他們只恐懼雅典的臣民叛亂并顛覆自己的統(tǒng)治，因為未來的征服者同樣只會考慮利益而不是正義，而雅典人會明智地服從征服者的利益，正如他們現(xiàn)在期望米洛斯人服從他們的利益一樣，那些反叛的臣民一心想的則是復仇。如果米洛斯人屈服，雅典不費任何麻煩就能統(tǒng)治米洛斯，而米洛斯人也就能獲得保全，這對雙方都有利。但米洛斯人提醒雅典人，米洛斯素來保持中立，與雅典人幾乎毫無干系，既非雅典人的殖民地，也非雅典人的臣民，雅典毀滅這樣一個城邦是不正義的。雅典人否認這一區(qū)別，雅典人的統(tǒng)治是普世的，只不過有些城邦更為強大，所以他們不敢去進攻，同時，雅典人還表明了征服米洛斯的利益所在：不但擴展了統(tǒng)治疆域，而且獲得了安全保障，因為米洛斯作為島國被大大削弱之后，就無法挑戰(zhàn)雅典的海洋霸權(quán)了。米洛斯人只能再次訴諸雅典的利益，聲稱其他那些中立的城邦會由此成為雅典的敵人。雅典人并不擔心這一點，因為他們并不把那些大陸上的城邦看作威脅，它們因為自己是自由的而沒想到防備雅典，像米洛斯這樣的雅典帝國之外的島國以及那些不滿雅典帝國統(tǒng)治的島國才是真正的威脅，因為它們最容易不理智，把自己和雅典拖人可以預見的危險之中。無論是訴諸正義還是訴諸利益，米洛斯人都無法再進一步辯駁了。

最后，米洛斯人把希望寄托在機運（神）和斯巴達人的援助上：機運會偏向米洛斯，因為神保佑正義者，斯巴達人則會出于羞恥前來援助他們的同族。由此引出了雅典人對神義和人義（斯巴達）的看法。雅典人否認自己的主張或行為悖離了人們對神的看法，他們同樣享有神的支持：

因為我們認為，神看起來，人一直以來就清楚地表明是出于自然的強迫，去統(tǒng)治他能征服的任何地方。這一法則不是我們立的，它立下之后，我們也不是第一個遵行的；我們遵行這一法則，只不過是接受已經(jīng)存在的法則，而且會把它留給后世直到永遠，因為我們知道，你們和其他任何人一旦獲得像我們一樣的力量，也會照此行事。 （V.105）

雅典人的征服或以強凌弱完全符合神義，或說遵照神圣的法則。此外，雅典人指出，米洛斯人指望斯巴達人的救援，這是幼稚加愚蠢：

拉棲岱蒙人在處理他們自己的事和本邦的政制時，他們最大程度地遵照美德行事；但對于他們處理其他邦的事務(wù)時（的做法），一個人有許多可以說的，但可以至為清楚地用一句話概括：在我們知道的所有人里面，他們最明顯地把快樂的看成是高貴的，把有利的看成是正義的。這樣一種觀念當然不會（帶來）你們

當前（期望的）不理性的拯救。（V.105）

對于雅典人對神義的反駁，米洛斯人沒有做出任何回應(yīng)。對于雅典人關(guān)于斯巴達人的說法，他們也未作反駁，只是轉(zhuǎn)而提出斯巴達會出于“自己的利益”前來援助，否則斯巴達人會失去朋友的信任并有利于敵人。但雅典人說，即便如此，斯巴達人并不會為此冒險。米洛斯人的最后一絲希望也被雅典人消除了。但米洛斯人最終拒絕屈服，他們希望雅典人能保持他們的自由，并從米洛斯撤兵。雅典人發(fā)兵圍城，米洛斯人對機運和斯巴達人寄托的希望果然落空。

米洛斯對話展現(xiàn)了正義與利益的關(guān)系、神義與人義的本質(zhì)。它可以解釋雅典人在西西里遠征中的帝國沖動，也可以解釋伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中的種種言行。但正如雅典人關(guān)于神義的說法所展示的那樣，弱肉強食的“自然正當”并非雅典帝國主義的專利，它是普世的、永恒的法則，雅典人既非創(chuàng)始者，也非終結(jié)者。這一法則適用于神和人，適用于所有城邦，包括斯巴達。斯巴達雖然不如雅典那樣張狂大膽、勇于冒險，雖然它滿足于現(xiàn)狀，不愿意走向戰(zhàn)爭，但它依然沒有逃脫帝國主義的普世法則。只不過，斯巴達帝國主義的年齡比雅典帝國主義老得多，早在希波戰(zhàn)爭前，斯巴達就建立了在希臘的霸權(quán)，如今老帝國早已達到了勢力擴張的界限，倘若越過界限，帝國主義自身就悄悄邁入了巨大的危險，正如雅典在西西里的失敗所表明的。

帝國主義即是強者為了利益以武力征服弱者。修昔底德展現(xiàn)了帝國主義的必然性和普遍性，幾乎所有政治共同體都難以逃脫帝國主義的普適邏輯。但我們并不能說修昔底德一定是一位帝國主義者，因為他畢竟為正義、神義留下了廣闊的余地，從而提醒后世的帝國主義者們，要對神圣的懲罰保留一份畏懼。修昔底德所推崇的是伯里克勒斯式的帝國主義，一種未完全喪失節(jié)制的帝國主義，但伯里克勒斯式的帝國主義依然是武力擴張式的霸權(quán)主義。是否可能“通過友善而不是通過武力”成為帝國，這是修昔底德留給后世的難題。