鐘偉

現(xiàn)在越來(lái)越多的人在討論中國(guó)的創(chuàng)業(yè)板泡沫問(wèn)題，并且將其和納斯達(dá)克泡沫相比。不可否認(rèn)，納斯達(dá)克曾經(jīng)歷了巨大的泡沫，但這種泡沫是為收獲創(chuàng)新所不可或缺的偉大泡沫。

一是重新確立了美國(guó)的自信。能源危機(jī)和滯脹沖擊后，新經(jīng)濟(jì)之前，美國(guó)開始羨慕日本和德國(guó)，有些懷疑自身所選擇的道路，甚至開始懷疑市場(chǎng)機(jī)制者也在增加。而持續(xù)十年的新經(jīng)濟(jì)，使美國(guó)人很大程度上修復(fù)了“制度自信”。

二是國(guó)際格局的變化重新有利于美國(guó)。美國(guó)擁有了新經(jīng)濟(jì)，蘇聯(lián)和日本卻先后被美國(guó)拋遠(yuǎn)，這使得美國(guó)此后在全球放心地推動(dòng)全球化。沒(méi)有納斯達(dá)克創(chuàng)新，這些恐怕難以想象。而在當(dāng)時(shí)，進(jìn)入新經(jīng)濟(jì)的美國(guó)由于通過(guò)全球貿(mào)易和投資將制造加工進(jìn)行外包，被批評(píng)為產(chǎn)業(yè)空心化。人們可能忽視了美國(guó)留在本土的是什么。

三是創(chuàng)新的不可預(yù)知性。納斯達(dá)克時(shí)期，并非只有美國(guó)在謀求創(chuàng)新，全球主要經(jīng)濟(jì)體，包括蘇、德、日也不例外。但沒(méi)有遍地泡沫便沒(méi)有稀缺的創(chuàng)新碩果。追求科技立國(guó)和產(chǎn)業(yè)政策的日本，相形見絀，根源就在于，創(chuàng)新是向所有可能的方向試錯(cuò)，政府定向注水通常更容易收獲泡沫，而不是創(chuàng)新。

四是泡沫的不可回避性。能否只要納斯達(dá)克的創(chuàng)新，卻不要其泡沫？這幾乎是不可能的。格林斯潘在1996年就提出非理性繁榮，但市場(chǎng)繼續(xù)在此后4年上升一倍。泡沫成就了新經(jīng)濟(jì)，而席勒則因重復(fù)格林斯潘的判斷而獲得諾貝爾獎(jiǎng)。格林斯潘是聰明的，他沒(méi)有在1994～1996年間采取更激烈的舉措，才造就了超常的景氣。

五是泡沫是否致命？似乎并非沒(méi)頂之災(zāi)。一些偉大的公司涌現(xiàn)并引領(lǐng)著美國(guó)經(jīng)濟(jì)，金融泡沫的退潮看來(lái)只是恰當(dāng)其時(shí)?？紤]到納斯達(dá)克投資人的開放性，本質(zhì)上美國(guó)燒的是全球凈儲(chǔ)蓄，卻獨(dú)自收獲了諸多偉大的行業(yè)和公司。

納斯達(dá)克泡沫的偉大，只是因后來(lái)的9·11而有所誤讀。從相對(duì)長(zhǎng)周期的視角來(lái)看，它是極其重要的事件。

對(duì)比中國(guó)，現(xiàn)在創(chuàng)業(yè)板仿佛有一些類似的味道。例如，估值離譜。但如果我們看現(xiàn)在一些被認(rèn)為是好的美國(guó)公司，例如Google、 Facebook、亞馬遜也都曾離盈利無(wú)限遠(yuǎn)。即便今日，剔除少量手持巨額現(xiàn)金、估值便宜的大公司，納斯達(dá)克中恐怕大多數(shù)公司也仍然是新奇卻尚難估值的企業(yè)。

當(dāng)然，現(xiàn)在中國(guó)創(chuàng)業(yè)板和美國(guó)的差異性更大。

一是中國(guó)現(xiàn)在承受嚴(yán)峻的外部壓力，尤其是來(lái)自美國(guó)的巨大而持續(xù)的安全壓力和競(jìng)爭(zhēng)壓力，中國(guó)必須有自己的創(chuàng)新體系。

二是美國(guó)納斯達(dá)克泡沫破滅時(shí)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型基本完成，而現(xiàn)在中國(guó)的轉(zhuǎn)型道路還曲折。不僅如此，中國(guó)已經(jīng)嘗試了10萬(wàn)億元刺激、微刺激等各種卑微的泡沫，卻終究一無(wú)所獲。

三是金融氛圍不同。美聯(lián)儲(chǔ)從1994年底開始猶豫是否應(yīng)加息，到1995年下半年開始堅(jiān)定持續(xù)加息，而中國(guó)目前還看不到有加息的可能性。這也折射出在中國(guó)創(chuàng)新更稀缺、更緊迫。

四是美國(guó)沒(méi)有吞噬巨大資源的國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門，因此其創(chuàng)新更容易通過(guò)市場(chǎng)方式完成。而在中國(guó)，創(chuàng)業(yè)板的估值和熱鬧，是刺激和提醒政府，國(guó)有經(jīng)濟(jì)除了必然的市場(chǎng)化改革之外，已無(wú)其他假改的時(shí)空。

五是創(chuàng)新背后并非沒(méi)有政府的影子，即便在納斯達(dá)克泡沫中，我們可以看到，政府和軍方主導(dǎo)的領(lǐng)域，覆蓋了互聯(lián)網(wǎng)、GPS、人類基因組測(cè)序等諸多領(lǐng)域。而至今，注入創(chuàng)業(yè)板創(chuàng)新的政府采購(gòu)并不充分。

顯然，與仍然缺乏危機(jī)感和創(chuàng)新意愿的龐大國(guó)有經(jīng)濟(jì)相比，中國(guó)創(chuàng)業(yè)板更弱小而泡沫化。如果說(shuō)它是一場(chǎng)泡沫，那它是體制異化環(huán)境下，最為絕望和狂想的偉大泡沫。

中國(guó)不需要空洞的制度自信，需要一場(chǎng)救亡運(yùn)動(dòng)，無(wú)論它是悲劇性還是戲劇性的。