王曉濱

摘要 為適應新時期媒體形式的復雜性以及實現(xiàn)刑法的明確性，我們需要從法律的價值層面和刑法的機能層面出發(fā)，施以調整刑法的部分條文、厘清信息發(fā)布者的法律責任，充分重視刑法與其他相關法律法規(guī)的相互配合等舉措，方可實現(xiàn)刑法對媒體自由的合理、有力控制。

關鍵詞 媒體自由；媒體犯罪；刑法控制

中圖分類號G209 文獻標識碼A

隨著時代的發(fā)展，媒體呈現(xiàn)出多樣性、復雜性的特征。這使得媒體自由成為一把雙刃劍，對其進行合理利用，可以保證國民快速、便捷的了解各類信息，加強網(wǎng)絡監(jiān)督等。對其運用不當則可能滋生誹謗、詐騙等違法犯罪行為。媒體自由的合理利用，不僅需要國民的自律自覺，更需要包括刑法在內的法律的合理控制。從這個意義上講，劃定刑法對媒體自由的控制邊界是時代對刑法提出的要求。

一、問題的提出

媒體是傳播信息的載體或平臺，其主要包括報紙、雜志、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)、移動網(wǎng)絡和直郵等。隨著時代的進步與發(fā)展，以報紙、雜志、廣播、電視為主的傳統(tǒng)媒體對社會的影響力逐步降低，而以互聯(lián)網(wǎng)和移動網(wǎng)絡等為主的新媒體影響則日益增強。中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心于2014年發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示：截至2013年12月，中國網(wǎng)民規(guī)模達6.18億，全年共計新增網(wǎng)民5358萬人?；ヂ?lián)網(wǎng)普及率為45.8%，較2012年底提升3.7個百分點；中國手機網(wǎng)民規(guī)模達5億，較2012年底增加8009萬人，網(wǎng)民中使用手機上網(wǎng)的人群占比提升至81%。由此可見，我國互聯(lián)網(wǎng)和移動網(wǎng)絡的普及率逐漸提高，通過電腦和手機等工具，人們可以自由傳播和了解世界各地的各類信息，并且，人們還可以通過各類工具就了解到的信息進行交流。正如美國在線媒體顧問、資深分析師凡·克勞思貝所言：新媒體在對大眾提供個性化的內容的同時，使傳播者和接受者融會成對等的交流者，而無數(shù)的交流者相互間可以同時進行個性化交流。[1]這種“全民DIY”式的信息與思想的傳播是對傳統(tǒng)媒體內容生產(chǎn)方式的徹底顛覆，使新媒體內容傳播模式呈現(xiàn)多根網(wǎng)狀，原創(chuàng)性日益增強。同時，這種交互是實時性的，參與各方都能夠立即得到反饋信息，徹底打破了大眾傳播時代文化與傳播精英對傳播主體的把控。[2]新媒體為人類帶來如上便捷的同時，也造成了一系列問題。由于新媒體較強的自主性與便捷性，使其成為滋生虛假宣傳、造謠誹謗和敲詐勒索等違法犯罪行為的溫床。

國家一直重視對媒體自由的保護，如《中華人民共和國憲法》、《中華人民共和國著作權法》及《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》等規(guī)范性文件中均規(guī)定了對媒體自由予以保護的內容。但是對于媒體的更新和整合而產(chǎn)生的濫用媒體自由侵害他人權利、擾亂社會秩序等犯罪行為的懲治與預防，我國法律一時間顯得力不從心。對于這些新生的犯罪行為（尤指利用互聯(lián)網(wǎng)絡和移動網(wǎng)絡進行犯罪的行為）雖然可以按照刑法原有的條文進行處罰，但是由于缺乏明確、系統(tǒng)的法律以及司法解釋的規(guī)定，曾經(jīng)一度給實務部門造成相當?shù)睦Щ?。正是著眼于這一點，全國人大常委會于2000年12月通過了《全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》（以下簡稱《決定》），首次對運用互聯(lián)網(wǎng)實施的犯罪行為的刑事責任進行了系統(tǒng)的規(guī)定。此外，最高人民法院、最高人民檢察院于2013年9月通過了《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），對利用信息網(wǎng)絡實施的誹謗犯罪、敲詐勒索犯罪、非法經(jīng)營犯罪等的定罪及處罰問題做出了較為詳盡的解釋?！稕Q定》和《解釋》的出臺為打擊互聯(lián)網(wǎng)犯罪、保護互聯(lián)網(wǎng)安全、維護國家對互聯(lián)網(wǎng)的管理秩序、凈化互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境等做出了不可替代的貢獻。但是，面對互聯(lián)網(wǎng)犯罪，《決定》最終是要依照刑法有關規(guī)定追究相關人員的刑事責任；而《解釋》也只不過足對現(xiàn)行刑法做出的解釋。此二者都不是對刑法本身做出的調整，因此造成了一些問題。對于這些問題的解決，有待于媒體自由的刑法控制邊界的調整。

（一）媒體的復雜性呼喚對媒體自由的刑法控制邊界進行調整

隨著計算機與移動電話的逐步普及，報紙、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體已經(jīng)逐步退出主流媒體的舞臺，取而代之的是以互聯(lián)網(wǎng)和移動網(wǎng)絡為主的新媒體。新的信息傳播平臺層出不窮，尤其是隨著移動電話使用率的提高，人們可以隨時隨地的通過移動網(wǎng)絡將五花八門的信息傳播到世界的各個角落。這種局面為國民獲得各式的信息帶來的了便利、增添了媒體的復雜性，同時也增加了發(fā)生互聯(lián)網(wǎng)及移動網(wǎng)絡犯罪的風險。即人們可以隨時將帶有誹謗、恐嚇、非法經(jīng)營等性質的信息發(fā)布到網(wǎng)絡，從而給國民的名譽權、財產(chǎn)權等帶來巨大的安全隱患。在我國刑法缺乏針對互聯(lián)網(wǎng)及移動網(wǎng)絡犯罪的專門規(guī)定的情況下，為了解決這些問題，《解釋》對利用信息網(wǎng)絡實施的誹謗犯罪、敲詐勒索犯罪以及非法經(jīng)營犯罪進行了規(guī)定。但是，筆者認為，《解釋》的部分規(guī)定難以適應目前信息網(wǎng)絡的復雜性特點比如，《解釋》在第二條中規(guī)定：“利用信息網(wǎng)絡誹謗他人，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴重：（一）同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到五千次以上，或者被轉發(fā)次數(shù)達到五百次以上的……”這里的“點擊、瀏覽次數(shù)”指的是點擊率[3]，而點擊率是指網(wǎng)站頁面上某一內容被點擊的次數(shù)與被顯示次數(shù)之比。隨著微信等新媒體的產(chǎn)生，運用計算機瀏覽網(wǎng)站已經(jīng)不是人們?yōu)g覽信息的首選。打開手機通過微信的朋友圈，人們就能迅速的掌握各式各樣的信息，然而微信朋友圈的瀏覽與點擊率是很難統(tǒng)計的，并且，通過朋友圈發(fā)布信息也只有特定的人才能看到（限微信好友）。此時行為人通過微信朋友圈發(fā)布誹謗信息，侮辱他人人格的信息的點擊、瀏覽次數(shù)則難以統(tǒng)計，從而使得此種行為的影響范圍難以衡量，因此無法適用《解釋》的第二條對其進行處罰。退一步講，即使現(xiàn)在真的可以對各種媒體的點擊率進行精確的統(tǒng)計，也可能使得有些人利用網(wǎng)絡的便捷性及隱蔽性，惡意增加某一媒體的點擊或者瀏覽次數(shù)，因此為誣告陷害行為埋下隱患。面對這樣的情況，刑法如何調整自身對媒體自由的控制邊界，以適應媒體的復雜性特征便成為問題。

（二）刑法的明確性呼喚對媒體自由的刑法控制邊界進行調整

為了保障公民對自己行為后果的預測可能性，罪刑法定原則要求刑法條文具有明確性。然而，由于缺乏對信息網(wǎng)絡犯罪相關問題的明確規(guī)定，在運用刑法處罰相關信息網(wǎng)絡犯罪之時容易遇到一些問題。比如，以“秦火火案”為例，“秦火火”曾是北京爾瑪互動營銷策劃有限公司員工，從2011年“溫州動車事故”起，造謠傳謠3000余條，包括曾在網(wǎng)上制造傳播鐵道部巨額賠償外國游客、雷鋒生活奢侈情節(jié)、張海迪擁有日本國籍等謊言。楊瀾也被造謠擁有外國國籍及綠卡、使用武警牌照、代言“達芬奇家具”、“詐捐”等。[4]2013年8月其因涉嫌尋釁滋事罪和非法經(jīng)營罪被北京警方刑事拘留一對于“秦火火”的行為是否構成尋釁滋事罪，一時間，形成了不小的爭論。爭論的焦點主要在于，“秦火火”為了實施犯罪行為而加以利用的信息網(wǎng)絡是否屬于“公共場所”、如果信息網(wǎng)絡屬于公共場所，則“秦火火”的行為無疑應當屬于尋釁滋事罪；而如果信息網(wǎng)絡不屬于公共場所，則“秦火火”的行為無法構成該罪。筆者認為，面對后果較為嚴重的信息網(wǎng)絡犯罪，《決定》第五條對“公共場所”做擴大解釋一一將信息網(wǎng)絡包括在內，并將該行為定性為尋釁滋事罪是可取的。但是，這一做法存在破壞刑法的明確性的風險。這是因為，傳統(tǒng)的“場所”一詞一般是指人們能夠融人其中的實體的空間，于2011年2月14日通過的《中華人民共和國衛(wèi)生公共場所管理條例》即將公共場所做這一理解。而網(wǎng)絡是新近產(chǎn)生的一種虛擬空間，將虛擬空間解釋為場所，確有違背我國傳統(tǒng)觀念之嫌。因此為了平息這場沖突，充分保障國民的預測可能性，需要刑法對場所一詞做出明確規(guī)定。

二、需要考慮的因素

需要考慮的因素是指對媒體自由的刑法控制邊界進行調整之時需要考慮的因素。主要包括法的價值層面的自由與秩序和刑法的機能層面的自由保障與法益保護等。

（一）從法的價值層面考量

1.自由?？梢哉f，人的主體性是由自由征表的，因為，一旦人們喪失自由，就意味著受到他人的支配，從而依附于他人。[5]由此可見，自由對人們具有重要意義，對自由的追求也往往被認為是人們的本能。正因為如此，自由是法律的重要價值目標，約翰·洛克宣稱，“法律之目的不是廢除或限制自由，而是保護和擴大自由?！苯莒尺d確信，“自由乃是人類生來就有的和不可剝奪的一種權利?！北R梭痛苦地疾呼，“人生來就是自由的；但是人在任何地方卻都處于囚禁之中：”康德宣稱說，“自由乃是每個人據(jù)其人性所擁有的一個唯一的和原始的權利?！盵6]自由的重要意義由此可見一般。

法理學界一般將自由定義為：自由是法律上的權利，其邊界是不能從事法律所禁止的行為。[7]從這個定義可以看出，法律確認并保護人的自由。按照保護內容的不同，可以將自由分為消極的自由與積極的自由。消極的自由是指從約束中解脫出來，即行為不被外界干預和控制的狀態(tài)。但是，如果將此類自由擴大化，容易使自由被人們?yōu)E用，進而使他人及社會受到侵犯。因此，法律不得不對侵犯他人自由及公共利益的行為進行禁止及處罰。概而言之，消極的自由包括三個命題：第一，自由就是不受他人干預；第二，限制自由是因為存在著與自由的價值同等或者比自由的價值更高的價值；第三，必須保留最低限度的自由、積極的自由是指去做某事的自由，即不去從事某種行為是人們的權利，任何人無權強令其他人從事自己不愿意從事的行為?？墒?，將這種自由無限放大，也容易造成對他人及社會的損害，因此法律也會對積極的自由進行干預。[8]比如，是否喂養(yǎng)剛出生的嬰兒可以說是其父母的自由，可是如果父母不履行喂養(yǎng)行為，該嬰兒就面臨被餓死的危險。因此法律對不履行撫養(yǎng)行為的父母做否定性評價。

媒體自由是自由的一種，也是言論自由的重要組成部分。媒體自由的取得意味著媒體主體資格的取得，標志著媒體可以自由地、平等地、公開地和無所畏懼地向大眾傳遞信息，表達自己對每一事物的觀點、思想等。[9]保護媒體自由意義重大，正如英國思想家米爾所言：“人從根本上是形成和交流思想的動物，壓制一個人表達其思想等于對他進行致命的打擊。而且，每個人都會由于別人的思想表達受到限制是侵犯了他作為理性動物的自治權。限制表達自由①還會削弱人一一有理智的思想者和決定者的能力，損害他的尊嚴，弱化人的德性和智慧。歷史上和現(xiàn)實中，每個有思想、有見解的人都有一種愿望和需要，甚至會感到有一種道德義務或政治義務，把自己的思想觀點表達和傳播出去……”[10]不僅如此，媒體自由還承載著媒體監(jiān)督權。因此，任何人不得阻止他人通過媒體發(fā)布信息（消極媒體自由保護），也不得強迫他人通過媒體發(fā)布信息（積極媒體自由保護）。然而，媒體自由也不應當是沒有界限的，當其侵害到他人自由以及破壞社會秩序之時，便要受到法律的否定性評價甚至處罰。

2.秩序。法律不僅保護自由，也維護秩序。在哲學中，秩序是一個系統(tǒng)的范疇，它指事物存在的一種有規(guī)則的關系狀態(tài)。在一個系統(tǒng)中，組成系統(tǒng)的各個要素都有自己的不同的存在和運行特點。如果要素之間的關系總是能表現(xiàn)出某種恒定的規(guī)則性或協(xié)調性，即系統(tǒng)的協(xié)同性的話，我們就說這個系統(tǒng)或者事物是有序的。反之，我們稱之為無序。人類面臨著兩種秩序：一種是自然秩序，一種是社會秩序，[ll]這里討論的是后者。并且，刑法對媒體自由進行控制，重在維護國家對媒體的管理秩序。

自由象征著人們對欲求的滿足；而秩序要想得以維護，其組成要素之間必然要形成一種均衡的態(tài)勢，對這種均衡態(tài)勢的維持，勢必要對某些要素的個性進行限制，從而產(chǎn)生限制自由的效果。因此，從表面上來看，自由與秩序似乎是一對相互矛盾的價值。其實不然，法律對秩序的維護是通過禁止和懲罰濫用自由的方式來實現(xiàn)的，而濫用自由又是對他人自由的侵犯，因此，法律維護秩序的最終目的是保護更大、更多的自由，自由與秩序在這個意義之上得以統(tǒng)一。正如有學者所言：“所謂秩序與自由的沖突，實際上是秩序中的自由價值追求與其他價值追求的沖突，是人們理想的自由與現(xiàn)實可能獲得的自由的沖突，而自由對秩序的反叛實際上是對秩序中不合理因素的反叛。”[12]

媒體自由與媒體秩序的關系也是一樣，對媒體秩序的維護的最終目的是為了保護更多的媒體自由。從這個意義上講，二者并不必然產(chǎn)生矛盾。因此，在確定媒體自由的刑法控制邊界之時，并不需要考慮二者孰先實現(xiàn)的問題。而需要考慮行為人是否濫用了媒體自由，以及濫用自由的行為是否造成了嚴重的后果。如果答案是肯定的，則可將該濫用媒體自由的行為納入到刑法的調控范圍之內。

（二）從刑法機能的層面考量

刑法的機能主要包括人權保障機能與法益保護機能等。由于刑法的機能事關刑法發(fā)揮的作用，因此，其理應成為確定媒體自由的刑法控制邊界所要考慮的因素。

1.人權保障機能。人權保障機能又可稱為自由保障機能，是由罪刑法定原則推演而來的。其含義是：通過明確地將一定的行為作為犯罪，對該行為科處一定刑罰，來限制國家行使刑罰權，由此使一般國民和罪犯免受刑罰權的任意發(fā)動而引起的災難的機能。[l3]從這個意義上來講，刑法是國民的大憲章（保證守法公民不受刑罰處罰）、是犯罪人的大憲章（保證犯罪人不受不應有的刑罰處罰）。為了確保國民的預測可能性以實現(xiàn)刑法保障人權的作用，要求刑法在規(guī)定犯罪與刑罰之時必須具體明確。因此，在確定媒體自由的刑法控制邊界之時，刑法必須明確規(guī)定相關犯罪的成立條件及刑罰，此為實現(xiàn)刑法人權保障機能的當然要求。

2.法益保護機能。法益指的是法律所保護的利益，法益保護機能是指刑法保護相關利益不受侵害的作用。其具體表現(xiàn)為，首先，通過對抽象地侵害一定法益的行為沒定刑罰，防止一般國民侵害法益；第二，通過對現(xiàn)實已經(jīng)發(fā)生的犯罪科處刑罰，防止犯罪人重新侵害法益。但是，法益不僅僅是刑法保護的對象，也是其他法律保護的對象。又由于，刑法具有保護法益的廣泛性和保護手段的最嚴厲性等特征，這便使得刑法具有補充性質，即當其他法律不能充分保護法益之時，才能運用刑法加以保護。[14]這就要求，在確定媒體自由的刑法控制邊界之時，不僅要考慮刑法的一般預防與特殊預防效果，也要重視刑法謙抑思想，即刑法不應當對所有通過媒體侵犯他人權利的行為都給予否定性評價并配以刑罰處罰，而只處罰造成嚴重后果的行為。另外，即便行為人實施了犯罪，但如果不是為了保護法益而迫不得已的話，就應該基于寬容精神，盡量不動用刑罰。[15]

三、刑法控制的范圍

為了解決如上問題，適應時代的發(fā)展，刑法必須對其自身進行調整，并確定其對媒體自由的控制范圍。具體而言，確定媒體自由的刑法控制邊界，需要做到如下幾點。

（一）厘清轉發(fā)者的刑事責任

此處所說的轉發(fā)者指的是互聯(lián)網(wǎng)、移動網(wǎng)絡等媒體中轉發(fā)信息的人。比如對某網(wǎng)站中帖子進行轉發(fā)的人、對某個微博進行轉發(fā)的人以及對微信朋友圈進行轉發(fā)的人等等。由于新媒體條件下工具與場合的特殊性，使得媒體犯罪不同于傳統(tǒng)犯罪。傳統(tǒng)的媒體犯罪一般是通過報紙、電視、收音機等的轉發(fā)實現(xiàn)的，轉發(fā)次數(shù)較少。而新媒體形勢下的媒體犯罪是通過多次轉發(fā)實現(xiàn)的。以在微信朋友圈發(fā)布誹謗信息侵害他人名譽權的犯罪為例。微信朋友圈具有相對封閉的特點，即只有具有好友身份者才能看到行為人發(fā)布的誹謗信息。并且，誹謗信息必須通過行為人的好友（轉發(fā)者）在自己的朋友圈內轉發(fā)才能被更多的人所了解，進而產(chǎn)生破壞網(wǎng)絡秩序等后果?；谶@種特殊性，《解釋》在第二條中做出規(guī)定：同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到五千次以上，或者被轉發(fā)次數(shù)達到五百次以上的認定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”，可見，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，該犯罪行為的主體主要是指誹謗信息的發(fā)布者，而對于轉發(fā)者的刑事責任問題則并未涉及。因此，對于轉發(fā)者行為性質的認定及刑事責任的分配則成為問題。此時，如果以轉發(fā)者轉發(fā)的信息被點擊、瀏覽次數(shù)達到五千次以上，或者被轉發(fā)次數(shù)達到五百次以上為標準追究轉發(fā)者的刑事責任，則有很多轉發(fā)者都可能因此被追究刑事責任（因為，當轉發(fā)者人數(shù)較多時，誰轉發(fā)了誰的帖子，以及轉發(fā)的先后次序較難確定）。然而，針對同一犯罪追究過多人的刑事責任并不合理，在具體操作的時候，勢必要對信息發(fā)布者與信息轉發(fā)者的刑事責任進行主次劃分，只追究主要人員（信息的發(fā)布者）的刑事責任。這種“法不責眾”的做法會給轉發(fā)者帶來一種“看事兒不不怕事兒大”的心理，從而使得轉發(fā)者不計后果的對誹謗信息進行轉發(fā)，因此易造成危害后果的擴大。筆者認為，雖然不宜追究所有轉發(fā)者的刑事責任，但是應當對誹謗信息擴散起到較大作用的轉發(fā)者設置民事責任或者行政責任。從表面上看，這一做法縮小了刑法對媒體自由的控制范圍，但實際上這種做法既能保證刑罰處罰的合理性，又有利于預防媒體犯罪的發(fā)生。

（二）對刑法相關條文進行調整，以確保刑法的明確性

此處的明確性包括實體上的明確性與程序上的明確性。實體上的明確性是說為了適應新媒體的特性，對媒體犯罪進行有效控制，有必要對刑法條文進行調整，以保障國民的預測可能性。比如前述的“公共場所”問題，筆者認為，應當對刑法當中的尋釁滋事罪的罪狀進行調整，明文規(guī)定將網(wǎng)絡空間包括在公共場所當中。以扭轉將“場所是實體空間”這一傳統(tǒng)觀念，平息爭論，從而確定利用網(wǎng)絡實施尋釁滋事行為的性質，明確媒體自由的刑法控制邊界。

此外，由于通過網(wǎng)絡發(fā)布信息具有便捷性以及網(wǎng)絡環(huán)境具有復雜性，使得人們對網(wǎng)絡信息真?zhèn)蔚谋鎰e具有一定的困難，換句話說，對于轉發(fā)者而言，真實的網(wǎng)絡信息與造謠誹謗等信息只有一步之遙。況且，調查統(tǒng)計表明，近70%的被調查者憑借自己的經(jīng)驗與感覺判斷網(wǎng)絡內容的真實性，而62.5%的人則會把網(wǎng)絡上新奇或有趣的內容進行轉發(fā)與他人分享。[16]這說明，我國網(wǎng)民對網(wǎng)絡信息的真?zhèn)涡缘拿舾卸炔⒉桓?。從這個意義上來講，不僅應當提高轉發(fā)者對網(wǎng)絡信息的真?zhèn)芜M行辨別的義務，而且要求在追究利用網(wǎng)絡實施尋釁滋事等犯罪之時，司法機關有充分的證據(jù)證明行為人的“明知”心理。如果散布者對虛假信息并非明知，而只是出于讓更多的人知道真相、好奇、刺激等心理而對虛假信息進行轉發(fā)和擴散，擾亂社會秩序的則不能按照《解釋》第五條第二款②進行處罰。此為程序上的明確性，也是從程序層面確定媒體自由的刑法控制邊界的當然之舉。

（三）實現(xiàn)媒體秩序與媒體自由的均衡

刑法不僅保護自由，也維護秩序，并且，刑法對秩序的維護的目的是維護更大的自由。正如我國有學者所言：“刑法保護社會秩序不在于將個人置于立法者或司法者所預期的位置，或者要求個人達到國家或社會為其設立的特定目標，而在于確保個人自由行動時不違背有利于社會秩序生成的條件?！盵17]從這個意義上講，在對媒體自由的刑法控制邊界進行確定之時，完全可以實現(xiàn)媒體秩序與媒體自由的均衡。而且，在實務操作過程中，我們不能放縱任意濫用媒體自由的行為，也不能不分青紅皂白地對媒體自由進行限制。因此，做到不枉不縱是劃定媒體自由的刑法控制邊界的重要內容。比如，河南“王帥案”、內蒙古“吳保全案”、甘肅寧夏“王鵬案”等舉報政府違法行為的案件，在舉報事實沒有重大紕漏且不存在誹謗惡意的情況下，完全沒有必要將其納入刑法打擊的范圍之內。進而言之，盡管“網(wǎng)絡水軍”的存在某種程度上誘使網(wǎng)絡誹謗頻發(fā)，甚至粗暴地干預了網(wǎng)絡民意，但不能因此對網(wǎng)民的言論自由進行過多限制，否則就有因噎廢食之嫌。[18]

（四）重視其他法律規(guī)范在防范媒體犯罪方面的作用

刑法控制媒體自由的最終目的在于預防犯罪的發(fā)生。而有效的預防犯罪，有賴于刑法與其他相關法律之間的協(xié)調與配合。從這個意義上來講，在確定媒體自由的刑法控制邊界之時，應當充分考慮其他法律對媒體自由的控制作用。對于一些通過其他法律就能解決的問題，不能納入刑法的調整范圍。正如我國有學者所言：“在實踐中，對于大量的案件，即便行為人發(fā)表了與事實并不符合的某些言論，但如果其行為客觀上的危害程度沒有達到司法解釋所規(guī)定的定罪標準，特別是其行為的社會危害性沒有達到犯罪程度，都不能論以犯罪，可依照《治安管理處罰法》的規(guī)定處理。刑法的‘最后手段性、謙抑性必須要堅持，不能動輒動用刑罰手段?！盵19]比如，利用媒體對他人進行一般辱罵的行為，不能納入刑法的調整范圍。對于這種濫用媒體自由的行為完全可以運用治安處罰法及侵權責任法等法律法規(guī)進行控制。刑法只能將辱罵造成相當嚴重的后果并且嚴重過破壞社會秩序的行為納入到自己的調整范圍，以尋釁滋事罪對其進行處罰。

注釋

①此處的表達自由指的是言論自由，也可以指媒體自由，引者著。

②《解釋》第五條第二款規(guī)定：“……明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡上散布，或者組織、指示人員在信息網(wǎng)絡上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰?！?/p>

參考文獻

[1][2]景東，蘇寶華新媒體定義新論[J]新聞界，2008（3）.

[3]百度百科：http：//baike.baidu.com/link？url=IUWieLM73GxXVITOLxiQ3pCQlr1O6jiTRfdeIFMsdoJ_esJHy7hWjxOvwPGOWkE，于2014年1月18日訪問。

[4]鳳凰網(wǎng)：警方稱秦火火涉嫌尋釁滋事罪、非法經(jīng)營罪，http：//news.ifeng.com/mainland/special/qinhuohuo/content- 3/detai1_2013-08/21/28880183_0.shtml，于2014年1月19日訪問.

[5]張文顯.法理學[M]北京：高等教育出版社，2007：314.

[6]（美）博登海默，法哲學——法律哲學及其方法[M].北京：華夏出版社，1987：272-273.

[7]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，2007：316.

[8]張文顯.二十世紀西方法哲學思潮研究[M]北京：法律出版社，1996：522-523.

[9]王雷松.媒體自由的倫理學原則解讀[J].社會科學家，2010（8）.

[10]張文顯.二十世紀西方法哲學思潮研究[M].北京：法律出版社.l996：522-523.

[11]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，2007：305.

[12]龍文懋.“自由與秩序的法律價值沖突”辨析[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2000（4）.

[13]（日）大谷實著.刑法講義總論[M].北京：中國人民大學出版社，2008：7.

[14]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學出版社.2007：6.

[15]（日）大谷實著.刑法講義總論[M].北京：中國人民大學出版社，2008：8.

[16]趙遠.網(wǎng)絡誹謗的刑事責任問題研究[M].中國刑事法雜志，2010（8）.

[17]曲新久.刑法的精神與范疇[M].北京：中國政法大學出版社，2000：125.

[18]于沖.網(wǎng)絡誹謗刑法處置模式的體系化思考——以網(wǎng)絡水軍為切入點[M].中國刑事法雜志，2012（3）.

[19]周光權.為懲治網(wǎng)絡誹謗等犯罪提供法律標尺[J].中國報業(yè)，2013（19）.