丁麗潔

幾億年來的進化過程中，生物保存了功能和結(jié)構(gòu)；有些基因和蛋白質(zhì)經(jīng)過復制，出現(xiàn)小差異，能執(zhí)行新的功能。新物種或新現(xiàn)象，往往來自舊的基本單位出現(xiàn)全新的組合方式；大自然的復雜度，是由少數(shù)的基本單位組成的。

看上去并不相關(guān)的生物之間，轉(zhuǎn)基因之所以可行，正是因為所有活的生物都有相同的DNA編碼、相同的蛋白質(zhì)合成、相同的許多基本生命機能。因此，表面上看起來也許很不相同的生物，實際上非常相似，至少在分子層面而言非常相似。對所有生物而言，相似性大于相異性，這也是看似完全不同的生物之間，能夠轉(zhuǎn)基因的原因之一。

基因并不獨屬于它的生物來源。因此，并沒有所謂的“番茄基因”或“細菌基因”。大部分品種只是因為有很小比例的基因不同而相異，即使番茄和細菌，尺度差異這么大，也都擁有很多共同的基因——因為番茄和細菌曾經(jīng)有過共同的祖先。

擔心 DNA作怪

食物中早就含有各式各樣的基因，這些基因源自肉類、蔬菜水果，甚至昆蟲、病毒、細菌等。經(jīng)過消化后，食物中的 DNA就會分解成為腺嘌呤、鳥嘌呤、胞嘧啶、胸腺嘧啶——也就是組成 DNA的四種堿基。消化系統(tǒng)中的唾液腺、胰臟、小腸均有分泌物可分解DNA，胃酸則從腺嘌呤和鳥嘌呤下手，破解整個分子的作用。但是這些分解并非百分之百完成，這就讓反對轉(zhuǎn)基因食物者拿到把柄，認為可能導致“水平基因轉(zhuǎn)移”，亦即吃下基因會改變?nèi)说幕颉?/p>

真是這樣嗎

有些科學家宣稱：檢測到一些DNA會逃離消化道，進入血液系統(tǒng)。但細究之下，發(fā)現(xiàn)他們使用非常高濃度的 DNA進行實驗，這在實際中是不可能發(fā)生的；這些科學家若非刻意誤導，就是疏忽。例如，德國科隆大學遺傳研究所的德夫勒（Walter Doerfler）團隊，研究食物中的基因在大鼠體內(nèi)的流動情況，他們的確發(fā)現(xiàn)一些DNA會逃離消化道，進入血液系統(tǒng)。他們所用的材料其實來自“嗜菌體M13”，但這是天然基因，而非轉(zhuǎn)基因；他們發(fā)現(xiàn)大鼠體內(nèi)到處都有其DNA。這結(jié)果讓人擔心轉(zhuǎn)基因食物中的外來基因也會到處跑。

其實，該團隊喂食大鼠的是50微克的“嗜菌體M13”DNA分子（1微克等于百萬分之一克），而非50微克的轉(zhuǎn)基因大豆DNA，兩者相比，其值相差約15萬倍（嗜菌體M13有6400堿基對，大豆DNA有10億堿基對）。如果要公平比較（正確的實驗），就必須喂大鼠吃15萬倍的大豆DNA，可檢測的濃度才會相當。但是大鼠并不吃純DNA（大豆的主要成分是淀粉和蛋白質(zhì)），那大鼠就得吃下非常非常多的大豆，這是不太可能的事。

另外，在2003年，英國“環(huán)境、食物、田野事務(wù)”部的部長報告指出：“德夫勒并不在研究轉(zhuǎn)基因，而是研究所有吃下的基因?！币嗉?，在血液系統(tǒng)中找到食物DNA，并不值得驚訝。

人類進化的過程中，一直吃下各種食物，各式人物嗜食各式食物——動植物之外，當然也包括各種菌類等“異鄉(xiāng)異氣、異國風味”，因此，我們的身體一直暴露在各式外來基因中。

自有人類以來，一直在進食基因，并沒有任何證據(jù)顯示，食物基因可進入人體細胞。

——馬爾科姆（Alan Malcolm），英國生物研究所執(zhí)行長

轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是否需要標示

通常支持轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品需要標示者，包括有機農(nóng)夫與環(huán)保人士，主要論點是認為民眾有權(quán)知道食物內(nèi)含，不應(yīng)信任大公司。反對標示者則說，民眾對標示的認知有如風險警告（就像香煙），標示會煽動消費者對轉(zhuǎn)基因的敵意，也會增加食物費用。

美國食品藥物管理局采取的做法是：不要求標示是否為轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，就像不要求標示“在培植某種糧食作物時，采用何種傳統(tǒng)培育技術(shù)”一樣。美國食品藥物管理局當然也接到過民眾陳情，要求轉(zhuǎn)基因食品應(yīng)標示，告知消費者這種食品是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。但是該局倒是很堅定地認為，并不存在要求標示的科學根據(jù)或法律依據(jù)。美國醫(yī)學會也贊同這種觀點（2012年）。另外，美國食品藥物管理局也顧慮到：若要標示，那就必須確實執(zhí)行，這將帶給監(jiān)管機構(gòu)龐大的人力財力負擔；既然轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品無害，何必多此一舉。

不過，如果基因的改變實質(zhì)改變了食品的成分，則這些改變就必須反映于食品的標示上，包括營養(yǎng)成分（例如油酸、氨基酸或賴氨酸的含量更高或更低），或可能影響到食品安全特性、營養(yǎng)價值的儲藏和烹飪方式等。例如美國食品藥物管理局針對“轉(zhuǎn)基因大豆的豆油油酸含量，與傳統(tǒng)大豆的豆油油酸含量大不相同”時，就建議出品的公司為這種油貼出反映這種變化的新標示。如果轉(zhuǎn)基因食品中含有某種過去未曾發(fā)現(xiàn)的過敏原，而該局認為只要標示注明，便足以保證這種食品的安全性，則該局就會要求在這種食品的標示上，注明含這一過敏原。

在國際轉(zhuǎn)基因作物市場上，歐盟比美國保守得多，也常拒絕美國轉(zhuǎn)基因物質(zhì)的銷售。有人說，“臺面下”的原因是歐盟的基因科技輸給美國。另外，歐盟對于轉(zhuǎn)基因食品的標示政策，系以“預警原則”（precautionary principle，之后詳述）作為依據(jù)，在預警原則的思考下，轉(zhuǎn)基因技術(shù)被運用于食品的生產(chǎn)制造，即已經(jīng)對環(huán)境與人類健康帶來風險。這種思考方式不同于“實質(zhì)等同”原則——將轉(zhuǎn)基因食品與相類似的傳統(tǒng)食品實質(zhì)等同的部分，視為無安全性顧慮。

歐盟對于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品還有一個“追溯原則”（traceability）：舉凡轉(zhuǎn)基因加工品或再加工品，不論是否能夠檢出所含的DNA或蛋白質(zhì)成分，皆需標示為轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。

我們整理一些國家和地區(qū)的轉(zhuǎn)基因食品標示制度如下：

（1）美國：如果轉(zhuǎn)基因食品的成分與營養(yǎng)，與原來的食品實質(zhì)上不等同，就必須標示；若實質(zhì)等同，則可以自愿標示，唯須遵守2001年1月17日公告的規(guī)范。

（2）歐盟：自1998年起即規(guī)定，所有轉(zhuǎn)基因食品均須標示。其后，歐盟又補充規(guī)定自2000年4月起，食品內(nèi)含超過1%轉(zhuǎn)基因成分的加工食品，亦須標示。

（3）澳大利亞與新西蘭：2000年12月7日公告強制標示規(guī)范，一年后實施，采取1%的容許量。

（4）日本：規(guī)定自2001年4月1日起，采取5%的容許量，30類指定的食品中若含有轉(zhuǎn)基因成分，就須標示。不過，對于檢驗科技無法檢測出新基因或蛋白質(zhì)成分的精制加工食品（油與醬油），則不在管制之列。

事實上，歐洲的轉(zhuǎn)基因法規(guī)直到1990年代，仍然比美國的相關(guān)法規(guī)寬松。一個轉(zhuǎn)折點是1996年美國首度出口的轉(zhuǎn)基因大豆，包含2%的轉(zhuǎn)基因成分，歐洲商會與食物零售業(yè)者要求區(qū)分轉(zhuǎn)基因與非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。1998年，歐盟暫停新批準，要求所有轉(zhuǎn)基因食物可追溯其源頭、并且轉(zhuǎn)基因含量多于0.9%時，就要標示；但是在2006年，世界貿(mào)易組織認為，歐盟的該項要求違反國際貿(mào)易規(guī)則。

2012年，歐盟批準了48種轉(zhuǎn)基因生物，其標準是由歐洲食品安全署評估的，包含四種分類：安全、自由選擇、標示、可追溯性。但是這次的批準有一個保障條款：各會員國若有“正當理由”（認為可能傷人或傷害環(huán)境），就可禁止輸入。

欄目主持人：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com