摘要：隨著我國(guó)進(jìn)入科技創(chuàng)新時(shí)代，與世界技術(shù)接軌是必然的選擇，制度的落后會(huì)影響到我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展。而我國(guó)對(duì)于專利產(chǎn)品修理與再造的問題既無權(quán)威解釋也無明確規(guī)定，這讓法院在審理此類案件時(shí)，出現(xiàn)了無法可依的情況。因此，我國(guó)應(yīng)在總結(jié)西方國(guó)家先進(jìn)的觀念和理論的基礎(chǔ)上，制定出適合國(guó)情的相關(guān)規(guī)定，填補(bǔ)上專利產(chǎn)品修理與再造問題無明確規(guī)定的不足，更好的規(guī)范專利市場(chǎng)，才能更好保護(hù)專利權(quán)人權(quán)益。

關(guān)鍵詞：專利產(chǎn)品；修理；再造；專利權(quán)用盡

中圖分類號(hào)：D923.42文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）17-0099-02

作者簡(jiǎn)介：吳瑤璐（1990-），女，遼寧大連人，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

一、專利產(chǎn)品修理與再造問題探究背景

專利產(chǎn)品修理與再造問題在我國(guó)尚無法律明確之規(guī)定，但是相關(guān)實(shí)踐問題卻并不少見。在美國(guó)日本等國(guó)，專利產(chǎn)品修理與再造問題已經(jīng)得到有效的解決，大量的相關(guān)案件能夠運(yùn)用法律的相關(guān)規(guī)定得以裁判。但是由于我國(guó)尚無明確的法律規(guī)定，僅有一個(gè)試行的司法解釋和一份會(huì)議稿對(duì)修理與再造的概念作出了相應(yīng)的解析，除此之外，再無權(quán)威的規(guī)定。因此如何掌握平衡利益關(guān)系的度就成為解決專利相關(guān)問題的難點(diǎn)，專利產(chǎn)品的修理與再造同樣存在這樣的利益平衡的取舍問題。

二、專利產(chǎn)品修理與再造的概念及特點(diǎn)

目前我國(guó)對(duì)專利產(chǎn)品修理的概念并沒有明確的定義，僅有一份會(huì)議討論稿對(duì)專利產(chǎn)品修理做出了界定：專利產(chǎn)品的合法使用人為使專利產(chǎn)品能夠正常使用而進(jìn)行的修理、更換零部件等維護(hù)性行為。由此來看，專利產(chǎn)品的修理應(yīng)該有以下幾個(gè)特點(diǎn)：1.主體是專利產(chǎn)品的合法使用人；2.其目的是為了達(dá)到正常使用的效果，而非經(jīng)營(yíng)等目的；3.修理的具體行為也限于修理、更換零部件等維護(hù)性行為。而再造行為包括“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的回收他人使用過的包裝物外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品用于包裝自己的產(chǎn)品”。關(guān)于這一定義方式筆者認(rèn)為有所不妥?；厥账耸褂眠^的包裝物外觀專利產(chǎn)品再用于自己的包裝，這是一種混淆的行為，可以通過其他法律加以調(diào)整，例如反法等，但是將其作為專利再造行為的定義顯然不夠準(zhǔn)確，這里的專利再造行為應(yīng)該是指一種在專利產(chǎn)品已經(jīng)達(dá)到某種使用限度無法再進(jìn)行正常使用后，擅自重新再造后能夠達(dá)到重新使用目的的行為。再造行為顯然是一種侵犯了專利權(quán)人制造權(quán)的行為，因此各國(guó)實(shí)踐中大多認(rèn)為再造行為應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、國(guó)內(nèi)專利產(chǎn)品修理與再造問題的相關(guān)案例與分析

目前，我國(guó)對(duì)于專利產(chǎn)品修理與再造的問題幾乎沒有權(quán)威規(guī)定。但是隨著我國(guó)進(jìn)入科技創(chuàng)新時(shí)代，與世界技術(shù)接軌也是必然的選擇，專利產(chǎn)品修理與再造問題是必然要面對(duì)和解決的。至今為止，國(guó)內(nèi)法院審理的關(guān)于住哪里產(chǎn)品修理與再造的相關(guān)案例只有幾例，均是關(guān)于酒瓶外觀設(shè)計(jì)的糾紛，酒瓶外觀設(shè)計(jì)權(quán)利人請(qǐng)求回收酒瓶再次使用的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而法院認(rèn)為這種行為是一種再造行為。因?yàn)楸砻嫔峡磥磉@種酒瓶投入到流通以后，似乎專利權(quán)用盡，權(quán)利人無權(quán)再進(jìn)行干涉，但是從專利制度的角度出發(fā)，如果允許這種回收并再次使用的行為，無疑在損害本應(yīng)該屬于專利權(quán)人的利益，因?yàn)槿绻麤]有回收的產(chǎn)品，使用人應(yīng)當(dāng)向?qū)＠麢?quán)人購(gòu)買商品，這無形中影響了專利權(quán)人的市場(chǎng)份額和潛在收益。因此將這種行為界定為侵權(quán)行為是合法合理的。但是我國(guó)實(shí)踐中尚有很多案例并不是涉及到外觀專利，而是更為復(fù)雜的發(fā)明和實(shí)用新型等，這時(shí)候的權(quán)利要求保護(hù)范圍的界定等就成為了復(fù)雜問題，加之我國(guó)尚沒有明確的規(guī)定加以運(yùn)用，是的審理結(jié)果也出現(xiàn)了不一致與相去甚遠(yuǎn)等結(jié)果。

四、國(guó)外專利產(chǎn)品修理與再造問題的相關(guān)案例與分析

關(guān)于專利產(chǎn)品修理與再造的問題，以美國(guó)為代表的一些發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)有了相對(duì)完善的解決方案，實(shí)踐中大量的先關(guān)案例也使得此類案件的審理變得輕車熟路。美國(guó)最高法院針對(duì)此類案件首次表態(tài)是在1850年wilson案，該案中涉及一項(xiàng)關(guān)于刨床的專利，專利權(quán)人指控侵權(quán)人更換刨刀的行為構(gòu)成了再造專利產(chǎn)品的行為。法院指出，即使是一個(gè)部件損壞而導(dǎo)致整個(gè)機(jī)器不能繼續(xù)使用，并不能說明機(jī)器不復(fù)存在了，而更換損壞的部件以恢復(fù)機(jī)器原有的使用性能是法律允許的修理。當(dāng)然，美國(guó)法院在審理類似案件時(shí)也有法律規(guī)定不夠明確之時(shí)，正如美國(guó)的一個(gè)上訴法院在審判時(shí)曾經(jīng)指出，“試圖在這個(gè)問題上制定一個(gè)規(guī)則是不可行的，也是不明智的，因?yàn)閷＠l(fā)明數(shù)量巨大，情況各異。修理與再造的認(rèn)定更多地依據(jù)通常意識(shí)和理智判斷，而不是技術(shù)規(guī)則和定義?！?/p>

相對(duì)于美國(guó)大量的相關(guān)案件來說，日本佳能公司的再生墨盒一案更受關(guān)注。日本佳能公司生產(chǎn)銷售一種噴墨墨盒，中國(guó)某企業(yè)在世界范圍內(nèi)收集這些用盡后的墨盒，將它們重新灌墨制成再生墨盒并出口到日本，由被告進(jìn)行銷售。此案一審認(rèn)為是專利權(quán)用盡，不是再造行為，上訴后二審法院則認(rèn)為是再造行為，侵犯專利權(quán)。而日本的田村善之先生就此案表示：墨盒作為墨水的容器具有再利用的可能性，與作為消耗品的墨水相比耐用期很長(zhǎng)。從環(huán)保角度來看，墨盒的再利用價(jià)值也會(huì)超過最廉價(jià)的墨盒，因此本案中的注入墨水行為不構(gòu)成新的生產(chǎn)行為。本案除了理論分析外，我們不得不考慮的是我國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)因素，據(jù)統(tǒng)計(jì)，70%及以上的色帶、60%及以上的兼容墨盒是在我國(guó)珠海制造的，而其中有70%至90%左右是銷往國(guó)外的。目前珠海共有六百余家耗材生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)，銷售額也將近100億元人民幣。

五、專利修理與再造的界限探究

在制度已經(jīng)相對(duì)成熟的美國(guó)，法院一般考慮以下幾個(gè)因素來衡量案件：（1）更換的部件與整個(gè)產(chǎn)品使用壽命的關(guān)系（2）更換部件的難度（3）專利權(quán)人的意圖（4）用戶使用專利產(chǎn)品的方式（5）更換部件的市場(chǎng)需要狀況。也有學(xué)者認(rèn)為，在區(qū)分合理修理與侵權(quán)再造的行為時(shí)，可以運(yùn)用專利權(quán)利人的權(quán)利要求書保護(hù)范圍來加以確定。即專利產(chǎn)品的合法使用者為維護(hù)產(chǎn)品的正常使用而更換零部件的，不論是起輔助作用的次要部件，還是構(gòu)成該專利的核心，對(duì)新穎性、創(chuàng)造性的成立起決定性作用部件，只要這些零件本身沒有獲得專利保護(hù)，就都是法律所允許的行為。而同樣認(rèn)為是可以利用專利權(quán)利要求書中權(quán)利保護(hù)范圍來對(duì)修理與再造行為加以區(qū)分的學(xué)者們，還有另外的一種觀點(diǎn)，即如果修理或者零部件更換后的產(chǎn)品仍然屬于專利權(quán)利要求保護(hù)范圍內(nèi)的產(chǎn)品，則以盈利目的專門從事修理或者零部件更換行為，相當(dāng)于專利產(chǎn)品的生產(chǎn)行為，應(yīng)當(dāng)作為專利侵權(quán)行為處理，反之亦然。可以看出無論是將修理的零件作為對(duì)象與權(quán)利要求書保護(hù)范圍加以比較還是將修理后的整體產(chǎn)品與權(quán)利要求書保護(hù)范圍加以比較，均是將權(quán)利人的權(quán)利要求書作為衡量與界定標(biāo)準(zhǔn)。但是如果僅僅以零部件自身是不是有專利權(quán)保護(hù)來判斷整個(gè)修理后的產(chǎn)品是不是侵權(quán)，是不夠全面的，因?yàn)橛锌赡茈m然零部件都不侵權(quán)，但是由于整體專利產(chǎn)品已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢程度，則再次更換零部件重新組成專利產(chǎn)品的行為是侵犯專利權(quán)人的權(quán)利的。如果能把權(quán)利要求書的保護(hù)范圍和法官的自由裁量權(quán)相結(jié)合，界定這一問題會(huì)更加準(zhǔn)確合理。

六、結(jié)語(yǔ)

寬泛和模糊的立法環(huán)境很容易使得相關(guān)侵權(quán)問題泛濫，給專利權(quán)人帶來巨大損失，因此針對(duì)專利產(chǎn)品侵權(quán)與再造問題加以立法上的明確規(guī)定是有必要的。而關(guān)于立法的模式，應(yīng)首先明確核心概念的含義，讓修理與再造的界限清晰化，然后再將專利權(quán)人的權(quán)利要求書作為衡量的一個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)?？梢越梃b美國(guó)等多年的審判類似案件的經(jīng)驗(yàn)，將靈活性的因素綜合考慮后進(jìn)行立法上的規(guī)定，在審理此類案件時(shí)也應(yīng)該結(jié)合個(gè)案的不同情況得出合理確定的審理結(jié)果。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Wilson v.Simpson，50 US（9 How.）109（1850）.

[2]Goodyear Shoe Machinery Co.v.Jackson，112 F.146.150.

[3]Canon Inc.v.Recycle Assist Co.，Ltd.，IP High Court，Grand Panel，Decided January 31，2006.

[4]Canon Inc.v.Recycle Assist Co.，Ltd.，Case No.Heisei 18（jyu）826.