當下，一些村委會干部因缺乏依法治村的法律意識或為私利，隨意找個理由剝奪農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)。殊不知法律是公正的，村委會收回承包地至少有“四不能”。

一、不能在過了“除斥期間”時效后解除合同

案例：1984年3月，經(jīng)村里研究同意上報，胡某獲得了縣人民政府頒發(fā)的《自留山使用證》。2005年冬，村委會決定將無償承包使用改為有償承包，并重新與胡某簽訂了承包合同。約定：承包期限30年，一次性交承包費3000元，“不得開荒、建房，否則村委會有權(quán)解除合同”。2008年期間，胡某違約開荒。2013年春，新任村書記、主任經(jīng)提議召開村民代表會議研究通過，決定與胡某解除荒山承包，以示懲戒。

說法：《合同法》第九十三條第二款雖然規(guī)定了“當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同”，本案因胡某違約，村委會依約定獲得了合同解除權(quán)。但合同法規(guī)定的解除權(quán)受“除斥期間為一年”的約束，若在此合理期限內(nèi)未行使解除權(quán)，即表明其不愿意解除或放棄解除權(quán)。而村委會在胡某違約5年之后主張權(quán)利，早已過了“除斥期間為一年”的解除權(quán)。

二、不能以未綠化或者綠化不佳收回荒山承包地

案例：遼西某地的劉某一家于2000年秋獲得縣頒發(fā)的《荒山使用權(quán)證》。證書約定：承包方要按政府要求綠化，若違約不綠化，村委會有權(quán)收回荒山。2013年秋，村委會以劉某承包的荒山綠化效果差，構(gòu)成違約，經(jīng)村民代表會超過半數(shù)同意，村委會將劉某承包的荒山收回，并另行發(fā)包給一名村干部的親屬。

說法：《合同法》第九十四條、九十六條規(guī)定：當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，當事人可以解除合同，解除合同應(yīng)當通知對方，合同自通知到達對方時解除。《遼寧省集體林權(quán)有關(guān)政策解答》規(guī)定對“幾年內(nèi)造林，對不造林、不經(jīng)營管護、不治理的”限期收回。本案村委會既未催告，也未通知，更未限期栽樹，給劉某一定的挽救期限，若在限定的期限內(nèi)仍不綠化的，方可收回。村委會、縣鄉(xiāng)政府從未對劉某下達過“限期令”，其擅自單方解除合同的做法不具有法律效力。

三、不能以未換證為由另行發(fā)包

案例：呂某獲得所在縣政府頒發(fā)的《自留山使用證》上載明：地權(quán)公有，林權(quán)已有，長期使用，鼓勵綠化。不準開荒、出租和買賣。2005年春，縣、鄉(xiāng)兩級政府集中組織人員對呂某的自留山集中造林。2009年秋，村委會與本村村民何某協(xié)商訂立荒山林木轉(zhuǎn)讓合同，將呂某自留山范圍內(nèi)的林地林木一并轉(zhuǎn)讓給何某經(jīng)營管理。并向呂某解釋說，他的《自留山使用證》根據(jù)文件規(guī)定早已換發(fā)新證，且在換發(fā)新證時對幾年不造林的，按文件規(guī)定可以收回合同。他持有的《自留山使用證》已經(jīng)失效作廢。即使沒收回，也不具有法律效力。

說法：《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》（2003年實施）第二十七條規(guī)定：本辦法實施以前頒發(fā)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，符合《農(nóng)村土地承包法》有關(guān)規(guī)定，并已加蓋縣級以上地方人民政府印章的，繼續(xù)有效。各省也有相類似的規(guī)定。如《遼寧省林權(quán)登記換發(fā)工作方案》中也明確規(guī)定：林業(yè)三定時劃給農(nóng)民的自留山，應(yīng)予以承認，并登記發(fā)證。這次登記發(fā)證前，已經(jīng)調(diào)整的自留山，由縣級以上人民政府確認后，予以登記發(fā)證。今后自留山不得調(diào)整。呂某的《自留山使用證》長期有效，在未被依法撤銷或注銷的情況下，即使未換新證，村委會也無權(quán)隨意收回或轉(zhuǎn)包。

四、不能借口“顯失公平”，主張合同無效

案例：2005年春，佟某與所在的興隆屯村委會簽訂了《荒山承包經(jīng)營協(xié)議書》，約定村委會將村南山老牛嶺西約30畝荒山以每年每畝5元的價格發(fā)包給佟某，期限為30年。合同簽訂后佟某當即繳納了兩年的承包費，并開始在山上種植槐樹、棗樹、杏樹等樹苗1萬多棵。到了2013年秋，他種的杏樹、棗樹等收成大好，便出現(xiàn)了“山綠了，農(nóng)民眼紅了”的不正?，F(xiàn)象，一些村民以佟某在承包的荒山上拉鐵絲網(wǎng)阻礙了村民進山之路等理由，紛紛要求村委會解除雙方承包合同。新任村主任也認為承包費過低，顯失公平，向佟某發(fā)出中止雙方承包合同通知。

說法：《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》（試行）第七十二條規(guī)定：一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。佟某作為普通村民，在與村委會簽訂承包合同時，根本談不上他“利用優(yōu)勢”，更談不上利用“村委會沒有經(jīng)驗”。至于伴隨農(nóng)產(chǎn)品物價上漲，導(dǎo)致當初承包價格低，屬于商業(yè)風險性質(zhì)，不能視為“顯失公平”情形。據(jù)此，佟某可以上述法律規(guī)定與村委會說明，若村委會不接受，強行收回佟某的承包地，佟某可通過仲裁或者起訴維權(quán)，其訴求應(yīng)當會得到法律的支持。

（遼寧省錦州市人民檢察院 楊學(xué)友 郵編：121013）