李俠

這個(gè)月最熱門(mén)的科技話題當(dāng)屬中國(guó)科學(xué)家于2015年4月18日在生物學(xué)雜志《蛋白質(zhì)與細(xì)胞》（Protein & Cell）在線發(fā)表了人類生殖細(xì)胞基因修復(fù)技術(shù)的文章，據(jù)介紹，這是世界上第一次發(fā)表編輯人類胚胎基因組的研究。隨后，引發(fā)了國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)該項(xiàng)研究的廣泛爭(zhēng)議，歸納起來(lái)，主要有三種聲音：其一，支持該項(xiàng)研究，以國(guó)內(nèi)聲音為主；其二，反對(duì)聲音，以西方學(xué)者為主；其三，提倡中立性的謹(jǐn)慎研究，持此觀點(diǎn)的人國(guó)內(nèi)外都有。到底該如何看待這種現(xiàn)象，恰恰是科技倫理在高科技時(shí)代所面臨的主要任務(wù)。作為一名哲學(xué)工作者，借著這個(gè)契機(jī)恰好可以做一點(diǎn)哲學(xué)普及工作，基于此，本文主要關(guān)注如下兩個(gè)問(wèn)題：首先，文化與責(zé)任；其次，學(xué)術(shù)榮譽(yù)最大化與倫理危機(jī)。

一、文化與責(zé)任

筆者注意到本次報(bào)道中的一些細(xì)節(jié)很有趣，該研究的科研人員曾聲明：此次修改人類胚胎的基因，所選用的胚胎均無(wú)法發(fā)育成嬰兒，不能正常出生，這些胚胎均來(lái)自當(dāng)?shù)蒯t(yī)療機(jī)構(gòu)。這則信息透露出的內(nèi)涵很豐富：其一，研究者清醒地意識(shí)到此次研究未來(lái)所要面臨的嚴(yán)重倫理問(wèn)題，因而聲明所選胚胎是“廢品”，而且來(lái)自合法機(jī)構(gòu)，以此為研究結(jié)果可能出現(xiàn)的倫理爭(zhēng)議預(yù)先設(shè)置倫理規(guī)避措施與退路；其二，此次研究的切入點(diǎn)是修改人類胚胎中可能導(dǎo)致β型地中海貧血的基因，這是本研究能高度獲得社會(huì)認(rèn)同與合法性的共識(shí)基礎(chǔ)，從這個(gè)意義上說(shuō)，本研究能夠獲得預(yù)期的轟動(dòng)、贊譽(yù)與爭(zhēng)議早在意料之中，這一切得益于研究者對(duì)選題的精準(zhǔn)把握以及對(duì)中國(guó)文化主旨的精確定位；第三，基因編輯技術(shù)的安全性與不確定性在國(guó)人實(shí)用主義的期盼中被有效懸置。然而，研究結(jié)果顯示，51.9%的存活胚胎被CRISPR技術(shù)成功實(shí)現(xiàn)基因修改，但脫靶問(wèn)題明顯，一些正?；蛞脖粺o(wú)法預(yù)料地修改了。由此，該研究團(tuán)隊(duì)表示：“實(shí)驗(yàn)結(jié)果說(shuō)明，從基因編輯到基因療法技術(shù)，中間有明顯的障礙，在達(dá)成任何臨床應(yīng)用之前，仍有很多問(wèn)題要研究清楚?！敝链?，一項(xiàng)石破天驚的研究記錄無(wú)可更改地陳列在科學(xué)競(jìng)爭(zhēng)的展臺(tái)上，然后鄭重宣布，該項(xiàng)研究走向?qū)嵺`的征途需要慎重。問(wèn)題是潘多拉的盒子打開(kāi)了，還能關(guān)得上嗎？拋開(kāi)這些字面含義不談，筆者比較感興趣的是在此事件中反映出的一些深層問(wèn)題很有趣，如文化與責(zé)任問(wèn)題。借此契機(jī)，值得深入挖掘中國(guó)科研文化中的規(guī)范結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

在文化與責(zé)任的大標(biāo)題下，第一件值得關(guān)注的事情是，文化與行為的關(guān)系問(wèn)題。據(jù)作者透露，該研究最初是投向著名的Nature（《自然》）和Science（《科學(xué)》）雜志，如此熱點(diǎn)、吸引眼球的題目被拒，作者推測(cè)可能是出于倫理原因，而且隨后引發(fā)西方學(xué)者比較普遍的倫理質(zhì)疑可以佐證這個(gè)猜測(cè)。作為對(duì)比，該研究以最快的評(píng)審速度在國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表，并且快速贏得國(guó)內(nèi)眾多的贊譽(yù)與支持。這里值得插入一句：學(xué)術(shù)期刊在當(dāng)下的國(guó)內(nèi)考評(píng)機(jī)制下日子也不好過(guò)，發(fā)表如此倫理敏感的文章，自然是要承擔(dān)連帶風(fēng)險(xiǎn)的，好在風(fēng)險(xiǎn)總是與回報(bào)同行，這可以看作是作者與期刊的一次雙贏的學(xué)術(shù)營(yíng)銷戰(zhàn)略。

同一件事在兩種文化境遇下的遭遇簡(jiǎn)直是天壤之別，原因何在？這才是熱鬧過(guò)后值得思考的事情?？傮w來(lái)說(shuō)，原因有三：其一，西方長(zhǎng)久的基督教文化，以及由此而生發(fā)出的理性主義傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)生命的神圣性，因而任何改變生命本質(zhì)的行為都是與宗教教義相違背的，這種文化背景成為公眾判斷事件意義的起始點(diǎn)，再加上自16世紀(jì)以來(lái)，西方實(shí)行的宗教改革極大地改變了人們的觀念，規(guī)范社會(huì)行為的倫理范式也由神圣性轉(zhuǎn)為世俗性，這種轉(zhuǎn)變正好伴隨著近代科學(xué)興起的400年，不難看出，近代科學(xué)的精神氣質(zhì)中就暗含了清教倫理的精神氣質(zhì)，關(guān)于這一點(diǎn)，德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯在論述《清教倫理與資本主義精神》一書(shū)中已有很好的論述，后來(lái)美國(guó)科學(xué)社會(huì)學(xué)家默頓更是對(duì)清教倫理助推近代科學(xué)發(fā)展的機(jī)制作了深入的闡釋。歸結(jié)起來(lái)，西方文化在從神圣社會(huì)到世俗社會(huì)的轉(zhuǎn)變中，同時(shí)存在著兩種主流倫理觀念，即信念倫理與責(zé)任倫理，前者從信念與動(dòng)機(jī)入手規(guī)范人們的行為，而后者則是世俗社會(huì)中支配個(gè)體實(shí)踐的主導(dǎo)倫理觀念，強(qiáng)調(diào)個(gè)人要對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。那么，由此可以看出，西方文化的變遷反映在主導(dǎo)倫理觀念的變革上，由此造就了一種混合倫理模式，即個(gè)體同時(shí)擁有信念倫理與責(zé)任倫理，區(qū)別只在于哪一個(gè)倫理成分所占的權(quán)重更大一些而已。

相反，中國(guó)傳統(tǒng)文化骨子里就是一種以修齊治平為表征的入世的功利主義與實(shí)用主義的混合體，它側(cè)重的是計(jì)算性的工具理性，所謂的“經(jīng)世致用”就是這種理念在實(shí)踐中的經(jīng)典表達(dá)。一切行為只要能致用并帶來(lái)利益都是可以理解的、也是可以接受的。建國(guó)后推行的宏大烏托邦意識(shí)形態(tài)在近30年的實(shí)踐后被證明失敗，改革開(kāi)放后整體轉(zhuǎn)向徹底的技術(shù)決定論，這期間技術(shù)的效率標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始成為評(píng)價(jià)行為倫理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，所謂不管黑貓白貓能抓住老鼠就是好貓的實(shí)用主義哲學(xué)更是助長(zhǎng)了這種功利主義倫理觀，它是以犧牲人性中的形而上美德為代價(jià)的，由此觀念型塑而成的公眾，大多具有技術(shù)樂(lè)觀主義的認(rèn)知偏好，甚至有些人在此基礎(chǔ)上走得更遠(yuǎn)，成為奇跡主義的忠實(shí)擁躉。這種文化孕育功利主義的同時(shí)，也荒蕪了信念倫理的存在空間?？陀^地說(shuō)，這30年間我們從來(lái)沒(méi)有如此地糾結(jié)于“目的與手段”的倫理質(zhì)問(wèn)：目的美好可以掩蓋手段的殘酷嗎？或者干脆把手段當(dāng)成行為的目的？在爭(zhēng)議不決之時(shí)，我們慣常采用存而不議的鴕鳥(niǎo)戰(zhàn)略，用發(fā)展來(lái)掩蓋深層次的良心拷問(wèn)，畢竟解決痛苦的最便捷的方式就是用更痛苦來(lái)代替以往的痛苦。因而，在當(dāng)下的中國(guó)科技已經(jīng)成為替代宗教的一種廣譜性信仰。再加上，基因修復(fù)技術(shù)所展現(xiàn)的技術(shù)前沿性、廣泛的應(yīng)用前景以及巨大的潛在商業(yè)價(jià)值，恰恰暗合了從個(gè)體、公眾到機(jī)構(gòu)的所有主體的心理偏好與績(jī)效期盼，這種利益展現(xiàn)方式與中國(guó)文化的內(nèi)在精神結(jié)構(gòu)形成了高度的契合，由此，不難理解為何同樣一篇文章會(huì)在中西兩種文化背景下呈現(xiàn)出迥然有別的命運(yùn)。再做一個(gè)推論，如果該作者在美國(guó)從事這方面研究，可能面臨著既發(fā)表不了研究成果，也無(wú)法獲得聯(lián)邦基金資助的局面，還要遭到無(wú)數(shù)人的質(zhì)疑，那么誰(shuí)還會(huì)來(lái)做這個(gè)事呢？

其二，如此熱門(mén)的話題相信在全世界感興趣者甚多，但西方具有相對(duì)比較完善的法制體系，以及嚴(yán)格的執(zhí)行機(jī)制，因而一旦立法，即便有熱衷于此者，也不敢貿(mào)然以身試法，否則代價(jià)太大（克隆人計(jì)劃的夭折與此有關(guān)）；反之，中國(guó)則由于法制不健全，尤其是有關(guān)科技倫理的立法嚴(yán)重滯后，再加上執(zhí)行監(jiān)管的部門(mén)的普遍缺席與走過(guò)場(chǎng)，以及公眾對(duì)于科技進(jìn)步的片面熱情，導(dǎo)致公眾對(duì)科技后果危害性的認(rèn)知相當(dāng)陌生，甚至完全不了解（傳統(tǒng)科普的片面性的正向傳播就是典型案例，中國(guó)人對(duì)于科技負(fù)效應(yīng)的認(rèn)識(shí)大多來(lái)自于美國(guó)科幻大片），加上有些研究成果之后果的完全展現(xiàn)需要漫長(zhǎng)時(shí)間，這些隱而不顯的危機(jī)在短期利益面前會(huì)被短視的公眾迅速忽略掉，導(dǎo)致這類越界研究成為科學(xué)共同體內(nèi)很劃算的一種行為選擇模式。當(dāng)權(quán)利與責(zé)任不對(duì)等時(shí)，超越規(guī)范尋求利益最大化就是個(gè)體的理性表現(xiàn)。

第三，基因修復(fù)技術(shù)原本起于西方，為何人家不允許進(jìn)行此類研究，眼睜睜地放棄即將到手的學(xué)術(shù)第一的榮譽(yù)？畢竟現(xiàn)代意義上的科學(xué)是源于西方的產(chǎn)品，他們?cè)诮茖W(xué)興起的幾百年間對(duì)于科技的后果與群體行為選擇具有更清醒與深刻的體認(rèn)，畢竟那些成功的經(jīng)驗(yàn)與失敗的教訓(xùn)會(huì)讓他們?cè)谠庥龅饺绱酥卮髥?wèn)題上審慎前行，而我們?nèi)鄙龠@方面的經(jīng)驗(yàn)，我們的觀念里只有效率與利益，而無(wú)法真切意識(shí)到這些選擇的后果，即便意識(shí)到了也可以視而不見(jiàn)，而且無(wú)需對(duì)后果承擔(dān)責(zé)任。在這種思維惰性背后，我們就會(huì)不可避免地遭遇到進(jìn)步帶來(lái)的尷尬局面：解決的問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有制造出來(lái)的問(wèn)題多。當(dāng)困難問(wèn)題出現(xiàn)了，我們?cè)儆眯碌娘L(fēng)險(xiǎn)來(lái)處理舊的風(fēng)險(xiǎn)，至于能否解決無(wú)人真正知道，這樣就會(huì)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的累積效應(yīng)，到最后積重難返。筆者多個(gè)場(chǎng)合講道：人類社會(huì)的發(fā)展要遵循相同的規(guī)律，沒(méi)有任何個(gè)人或者國(guó)家可以自負(fù)地越過(guò)那些客觀存在的發(fā)展障礙。在發(fā)展這條路上沒(méi)有捷徑可走，更沒(méi)有任何特色可言，規(guī)律是不可逾越的。以前我們?cè)靶ξ鞣桨l(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境污染，相信今天我們?cè)庥龅降沫h(huán)境問(wèn)題已然能夠證明這個(gè)規(guī)律，科技的發(fā)展同樣如此。

第二件值得關(guān)注的問(wèn)題是：責(zé)任與倫理的關(guān)系。沒(méi)有倫理的約束，責(zé)任就是一個(gè)虛擬的結(jié)構(gòu)，關(guān)于這點(diǎn)需要簡(jiǎn)單解釋一下：責(zé)任是對(duì)行為結(jié)果而言的，對(duì)于過(guò)去的事件，結(jié)果已經(jīng)發(fā)生并且無(wú)法更改，我們負(fù)不起責(zé)任；對(duì)于當(dāng)下的行為，結(jié)果尚未呈現(xiàn)，我們無(wú)需負(fù)責(zé)；對(duì)于未來(lái)的事件，由于結(jié)果沒(méi)有到來(lái)，我們無(wú)責(zé)可負(fù)。責(zé)任就是把當(dāng)下的行為與遙遠(yuǎn)的結(jié)果用獎(jiǎng)懲機(jī)制聯(lián)系起來(lái)，如果時(shí)間足夠遙遠(yuǎn)，責(zé)任的約束功能迅速降低。明白責(zé)任的這個(gè)運(yùn)行結(jié)構(gòu)，很讓人震驚，如何約束人類的行為，這就需要倫理的永續(xù)保證，對(duì)于當(dāng)下的行為我們需要責(zé)任倫理，對(duì)于過(guò)去與未來(lái)的事件，我們需要信念倫理的支撐。而功利主義倫理只注重當(dāng)下的利益考量，過(guò)去與未來(lái)被制度性懸置，其后果自然不容樂(lè)觀。試想原子彈爆炸后，包括愛(ài)因斯坦在內(nèi)的一些科學(xué)家感覺(jué)自己對(duì)此負(fù)有責(zé)任，這種拷問(wèn)就來(lái)源于信念倫理與責(zé)任倫理的共同作用；反之，我國(guó)的科學(xué)家則很少對(duì)此有這種責(zé)任感與內(nèi)疚感，造成這種差異的原因就在于我們的文化中所設(shè)定的倫理僅僅是單維的倫理，這種倫理結(jié)構(gòu)在科技領(lǐng)域所蘊(yùn)含的危機(jī)已然是不爭(zhēng)的事實(shí)。

基于上述分析，筆者一直好奇這樣的一個(gè)問(wèn)題：假如基因修復(fù)中出現(xiàn)了“廢品”該如何處理呢？據(jù)報(bào)道這項(xiàng)研究中科研人員所利用的CRISPR/Cas9技術(shù)本身就存在嚴(yán)重的不確定性，由此，可以肯定地說(shuō)基因修復(fù)中出現(xiàn)廢品的可能性是很大的，一旦這些基因修復(fù)失敗而制造出的生命該怎樣對(duì)待呢？誰(shuí)來(lái)為他們的遭遇負(fù)責(zé)？這還僅僅是表層問(wèn)題，由此引發(fā)的深層問(wèn)題更難以處理，這些經(jīng)過(guò)修復(fù)（編輯）的基因是可以遺傳的，由此，一些新的種類開(kāi)始出現(xiàn)，我們和那些制造出來(lái)“超人”或意外“廢品”如何相處？不難想象，科技界中總會(huì)出現(xiàn)一些狂人利用這些技術(shù)進(jìn)行拓展研究，而社會(huì)中則存在另一些人擁有某些特殊的心理偏好需要（如美貌、智慧、健壯、返老還童等），由此，可以做一個(gè)設(shè)想：那些被證明是人類的卓越品質(zhì)甚至邪惡品質(zhì)都會(huì)有潛在的需求者，潛在的供需關(guān)系得以確立，那么，人類社會(huì)將進(jìn)入一個(gè)“人造超人”泛濫的時(shí)代，那么千百年來(lái)所形成的社會(huì)秩序終將被這些超人完全摧毀，這不是科幻而是潛在的技術(shù)未來(lái)。筆者無(wú)意去批評(píng)那位年輕的科學(xué)家，因?yàn)檫@項(xiàng)工作，即便不是他，也會(huì)有別人去做出來(lái)，畢竟這里的誘惑太多。哲學(xué)家萊布尼茨早就說(shuō)過(guò)：每種可能性都要求存在，以便成為現(xiàn)實(shí)。只要可能性一旦展現(xiàn)在人們的視野中，就再也無(wú)人能真正阻止它的到來(lái)。我們今天強(qiáng)調(diào)科技倫理的規(guī)訓(xùn)作用，無(wú)非是想通過(guò)一種規(guī)范倫理的約束延緩這種危險(xiǎn)的推進(jìn)速度，為人類的安全與秩序留出足夠多的準(zhǔn)備與調(diào)試時(shí)間而已。

二、學(xué)術(shù)榮譽(yù)最大化與倫理危機(jī)

筆者一直固執(zhí)地認(rèn)為，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代社會(huì)的深層風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于精英的選擇與行為。換言之，知識(shí)的門(mén)檻決定了個(gè)體參與社會(huì)變遷的能力?？萍脊餐w歷來(lái)是人群中最具抱負(fù)與野心的群體，他們的行為與選擇對(duì)未來(lái)社會(huì)的影響巨大。要想理解科學(xué)共同體的行為選擇模式，首先要搞清楚科技共同體的行為驅(qū)動(dòng)機(jī)制，毋庸諱言，科技共同體與其他社會(huì)群體一樣，有著屬于自己領(lǐng)域的特有偏好，如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域商人偏好追求利潤(rùn)最大化；政治領(lǐng)域政治家偏好追求權(quán)力最大化，同理，科技領(lǐng)域科研人員偏好追求榮譽(yù)的最大化。這些偏好都是基于理性的選擇，通過(guò)名、權(quán)、利在最后達(dá)到殊途同歸的效果，即個(gè)人通過(guò)追求自己領(lǐng)域的主導(dǎo)偏好，實(shí)現(xiàn)自我滿足與超越，這些原本無(wú)可厚非，但是如果沒(méi)有相應(yīng)的倫理規(guī)范約束，那么在各自追求利益最大化的過(guò)程中就會(huì)出現(xiàn)違規(guī)現(xiàn)象。拋開(kāi)前兩者不談，僅就科技共同體而言，科技人員之所以追求榮譽(yù)最大化，是因?yàn)樗鼧?biāo)志著在科學(xué)界獲得承認(rèn)與贏得收益，而承認(rèn)是科學(xué)界的硬通貨，只有獲得同行承認(rèn)，才能體驗(yàn)到源于智慧的優(yōu)越感，那些前期投入才不會(huì)變成沉沒(méi)成本。從這個(gè)意義上講，科技界面臨著巨大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，要想勝出其實(shí)是很難的，在這種氛圍下，越界不失為一條捷徑，尤其是在沒(méi)有明確的懲罰機(jī)制下，這種選擇是收益最大化的選擇。對(duì)于這個(gè)案例我們可以盡情猜測(cè)與預(yù)見(jiàn)到它的潛在結(jié)果：該研究讓研究者迅速成為本領(lǐng)域的學(xué)界翹楚，然后，各種榮譽(yù)稱號(hào)與稀缺資助會(huì)紛至沓來(lái)，從而有助于個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)與收益最大化，否則，按照常規(guī)套路，為了獲得如此聲譽(yù)還不知道要艱苦拼搏多少年？

那么如何約束科研人員的倫理行為呢？這要從科研行業(yè)的職業(yè)特質(zhì)說(shuō)起，只有了解了其內(nèi)在的含義，才能找到合理的約束方式。職業(yè)這個(gè)詞在西方基督教語(yǔ)境下，它內(nèi)涵的演變大體經(jīng)歷了如下三個(gè)階段：召喚、使命與謀生的職業(yè)，換言之，職業(yè)內(nèi)涵里先天地具有了奉召與使命的意思，這是需要信念倫理來(lái)維系的，而隨著近代科學(xué)的建制化，職業(yè)更多地意指一種謀生手段，此時(shí)通過(guò)責(zé)任倫理來(lái)提供約束。但不論怎樣演變，任何職業(yè)內(nèi)涵中都不能少了召喚與使命的含義，否則單純以此謀生是讓人無(wú)法忍受的。這也是哲學(xué)家阿倫特所謂的積極生活的要義所在。對(duì)于科技人員而言，通過(guò)彰顯職業(yè)的召喚與使命感，恰恰是捍衛(wèi)個(gè)體尊嚴(yán)的一種方式。如果職業(yè)所針對(duì)的對(duì)象是人，此時(shí)僅有責(zé)任倫理是不夠的，還需擁有信念倫理的輔助，畢竟人不是機(jī)器。按照哲學(xué)家康德的經(jīng)典表述：人永遠(yuǎn)是目的而不是手段。那就意味著，人和工程、機(jī)器是不一樣的，當(dāng)工程技術(shù)人員建造工程或機(jī)器時(shí)，即便失誤了還可以重來(lái)，這個(gè)過(guò)程可以看做是可逆的，而當(dāng)研究人員把人類的生殖細(xì)胞當(dāng)做像工程一樣的東西來(lái)操作的時(shí)候，有關(guān)人類的尊嚴(yán)與意義的所有價(jià)值建構(gòu)都將消解。按照德國(guó)哲學(xué)家約納斯的說(shuō)法：人們不能利用未出生的人做實(shí)驗(yàn)，就是說(shuō)，使他們成為自己獲得知識(shí)的手段?，F(xiàn)在生物技術(shù)在其控制中卻可以用自由的虛構(gòu)取代選擇，并因此獲得為任意目標(biāo)服務(wù)的計(jì)劃選擇。這些知識(shí)在實(shí)踐領(lǐng)域一旦擴(kuò)散就會(huì)成為一種無(wú)法控制的危險(xiǎn)平臺(tái)，這應(yīng)該被看作是此類研究的倫理底線。

人類文明史的進(jìn)程一再表明：每當(dāng)人類社會(huì)的倫理邊界發(fā)生移動(dòng)的時(shí)候都會(huì)帶來(lái)社會(huì)的震蕩，但是，如果這一過(guò)程是自生自發(fā)秩序的結(jié)果，而不是人為設(shè)計(jì)的結(jié)果，那么社會(huì)震蕩會(huì)以非常小的幅度發(fā)生作用，并不會(huì)帶來(lái)劇烈的社會(huì)沖突，原因在于漫長(zhǎng)的進(jìn)化時(shí)間把那些潛在沖突的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偭?，通常這個(gè)適應(yīng)期一過(guò)人類文明就會(huì)隨之提高；但是這個(gè)過(guò)程如果是人為強(qiáng)行推動(dòng)的，那就必然導(dǎo)致社會(huì)準(zhǔn)備不足，沖突短期內(nèi)集中釋放，社會(huì)的消化期過(guò)短必然導(dǎo)致調(diào)試期變長(zhǎng)，并帶來(lái)長(zhǎng)久的社會(huì)秩序混亂與倒退局面，反而有可能使社會(huì)的文明程度不升反降，文明的實(shí)現(xiàn)從來(lái)都是有代價(jià)的。前些年有些學(xué)者提議設(shè)立技術(shù)研究禁區(qū)，立意很好，但缺乏可操作性，從而就淪落為紙上觀念，實(shí)際的運(yùn)行仍是各種危險(xiǎn)的研究風(fēng)起云涌。在一個(gè)民主與法制不健全、以及文化存在先天缺陷的國(guó)家，權(quán)力的任性更是有可能助長(zhǎng)這種冒險(xiǎn)性研究，因?yàn)闆](méi)有人會(huì)為后果負(fù)責(zé)，普通公眾對(duì)于遙遠(yuǎn)未來(lái)的習(xí)慣性漠視，不可避免地被短期的利益許諾所蒙蔽，最后造成群體尊嚴(yán)的喪失而不自知。筆者曾戲言：任由基因編輯技術(shù)的發(fā)展，輸在起跑線上就有可能真的變成不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)。到時(shí)所有人的福祉與公平都將蒙受損失，社會(huì)秩序得以維系的公平與正義的產(chǎn)生基礎(chǔ)將會(huì)被某些與人有關(guān)的科技力量徹底顛覆，我們有多少人對(duì)此做好了準(zhǔn)備？基于上述考慮，筆者一直在建議：應(yīng)該給某些科技領(lǐng)域套上韁繩，設(shè)置必要的倫理階梯。有些邊界是不能肆意僭越的，在條件不具備的時(shí)候，貿(mào)然跨越進(jìn)步的階梯是一場(chǎng)冒險(xiǎn)的賭博。行文至此，突然看到最新消息：2015年5月18日，美國(guó)國(guó)家科學(xué)院（NAS）和國(guó)家醫(yī)學(xué)院（NAM）宣布，將發(fā)起一項(xiàng)倡議，提議為編輯人類基因組制定指導(dǎo)性規(guī)范。

突然想到哲學(xué)家阿多諾的一句話：哲學(xué)繼續(xù)存在是因?yàn)閷?shí)現(xiàn)它的那一刻已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了。在我看來(lái)，當(dāng)下拯救意義與尊嚴(yán)的使命對(duì)于科技倫理來(lái)說(shuō)正是恰逢其時(shí)。