才讓多吉

無(wú)論是英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、瑞士還是中國(guó)香港，凡是慈善公益組織發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，對(duì)慈善公益組織都有捐款信息披露制度，保證公眾隨時(shí)了解善款流向。而社會(huì)公益捐贈(zèng)是不可撤銷(xiāo)的契約，無(wú)論是個(gè)人還是企業(yè)只要是把錢(qián)捐贈(zèng)到公益組織的，那就是整個(gè)社會(huì)的公共財(cái)富，而信息公開(kāi)是保證慈善公益組織社會(huì)公信力的重要環(huán)節(jié)。

最近，《慈善法》草案公布，引發(fā)很多討論。據(jù)人民網(wǎng)報(bào)道，全國(guó)人大常委會(huì)黃獻(xiàn)中委員認(rèn)為，草案對(duì)于捐贈(zèng)受益人的權(quán)益提得比較充分，但缺乏充分尊重捐贈(zèng)人合法權(quán)益的表述。捐贈(zèng)人的合法權(quán)益至少有三方面，知情權(quán)、隱私權(quán)、公平公正對(duì)待捐贈(zèng)行為的法律保障，這三方面缺一不可。

從全球范圍來(lái)看，法制越是完善的國(guó)家和地區(qū)，關(guān)于慈善公益行為相關(guān)的法律中，保護(hù)捐款人的利益幾乎都是慈善公益立法的重中之重。而在慈善公益不發(fā)達(dá)的地區(qū)，捐款人和社會(huì)公眾的知情權(quán)被忽視，幾乎隨處可見(jiàn)。2014年，知名網(wǎng)絡(luò)爆料人落魄書(shū)生周筱赟依據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》要求北京市朝陽(yáng)區(qū)衛(wèi)生局、民政局公開(kāi)李亞鵬注冊(cè)北京嫣然天使醫(yī)院的驗(yàn)資報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)告等，卻被告知屬于商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，“相關(guān)利益人不同意公開(kāi)”。

在英國(guó)，《2 0 0 6慈善法案》（CharitiesA ct 2006）要求所有慈善公益組織的注冊(cè)登記信息都要在“慈善委員會(huì)”保留副本，社會(huì)公眾在任何時(shí)間都可以拷貝、復(fù)印、審閱，并對(duì)其是否符合慈善公益法規(guī)提出質(zhì)疑。在英國(guó)，即便是紅十字會(huì)這樣法律不要求注冊(cè)登記的慈善公益組織，也特別規(guī)定英國(guó)內(nèi)閣大臣有權(quán)監(jiān)管，而非不受約束。

英國(guó)對(duì)慈善公益組織的監(jiān)管已有400多年歷史，英國(guó)慈善委員會(huì)在履行對(duì)慈善公益組織的監(jiān)管責(zé)任時(shí)，直接代表英國(guó)王室，不受任何內(nèi)閣部長(zhǎng)和政府部門(mén)的約束。

2012年，英國(guó)廣播公司BBC家喻戶(hù)曉的節(jié)目主持人、社會(huì)慈善家吉米·薩維爾在逝世一周年后被媒體曝光，其在從事慈善活動(dòng)的40年間，性侵多達(dá)300名未成年兒童。薩維爾創(chuàng)辦的兩家知名的公益基金會(huì)被要求立刻關(guān)閉，以保護(hù)英國(guó)公益慈善組織的純潔。由于薩維爾曾被英國(guó)王室封為爵士，唐寧街10號(hào)在此事件中也接受了調(diào)查。

慈善公益組織的利他行為是為社會(huì)未來(lái)發(fā)展而形成的合作契約，其成立的目的是為群體的發(fā)展和不特定的多數(shù)人的利益。如果慈善公益組織有違法行為，社會(huì)公眾的起訴資格容易受到限制。所以，美國(guó)的大多數(shù)州都賦予了最高檢察官監(jiān)督和管理慈善公益組織的權(quán)力，并要求慈善公益組織必須經(jīng)常性地公布自己做了哪些善事，花了多少善款。

美國(guó)加利福尼亞首席檢察官可以隨時(shí)對(duì)慈善公益組織展開(kāi)調(diào)查和訴訟，杜絕慈善公益組織成為“假愛(ài)心，真騙錢(qián)”的機(jī)構(gòu)。如果不懂管理、財(cái)務(wù)或慈善公益組織運(yùn)作的好萊塢明星發(fā)起成立慈善公益組織后，因?yàn)樽陨砣狈?zhuān)業(yè)技術(shù)導(dǎo)致公益組織的“鋪張浪費(fèi)”，州首席檢察官有權(quán)要求其個(gè)人賠償損失。

根據(jù)“期待明星”網(wǎng)站的統(tǒng)計(jì)，美國(guó)有三分之二的好萊塢明星參與慈善公益活動(dòng)，他們大多聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的慈善公益顧問(wèn)公司幫助參與管理，包括朱莉和皮特夫婦、麥當(dāng)娜、克魯尼和布洛克等都雇用專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)公司打理慈善公益組織。有專(zhuān)業(yè)人士的指導(dǎo)，以保證公益熱情正確落腳，每一分善款落到實(shí)處。好萊塢明星如此謹(jǐn)慎地參與慈善公益活動(dòng)，不得不說(shuō)是最高檢察官監(jiān)督權(quán)的一種內(nèi)在化的因果關(guān)系。

在嚴(yán)格的法律約束下，美國(guó)慈善公益組織自然而然地形成了自我監(jiān)督機(jī)制，理事會(huì)負(fù)責(zé)整個(gè)慈善公益組織的決策和監(jiān)督，秘書(shū)處執(zhí)行理事會(huì)的決議，理事會(huì)定期考察秘書(shū)處的工作績(jī)效，包括監(jiān)督如何使用善款，是否符合其使命宗旨。

一個(gè)良善社會(huì)除了嚴(yán)明的法律外，還要有完善的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。始創(chuàng)于1918年的美國(guó)民間評(píng)估機(jī)構(gòu)——慈善信息局，是美國(guó)慈善公益組織的行業(yè)管理機(jī)構(gòu)，在美國(guó)具有非常高的權(quán)威性，他們的主要工作就是對(duì)美國(guó)所有慈善公益組織的慈善行為、善款使用等進(jìn)行評(píng)估，并將評(píng)估結(jié)果公之于眾，讓社會(huì)公眾知道把錢(qián)捐到哪個(gè)慈善公益組織更靠譜。

無(wú)論是英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、瑞士還是中國(guó)香港，凡是慈善公益組織發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，對(duì)慈善公益組織都有捐款信息披露制度，保證公眾隨時(shí)了解善款流向。披露的信息包括向稅務(wù)局填寫(xiě)各種報(bào)表、日?；顒?dòng)、錢(qián)物支出等信息，供社會(huì)公眾查閱。在香港，大部分有名的基金會(huì)都是以公司名義成立，再根據(jù)稅法提出免稅申請(qǐng)，而稅務(wù)局通過(guò)慈善組織提供的各種信息進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，對(duì)違規(guī)的慈善機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰，使之獲得更好的社會(huì)信任。

社會(huì)公益捐贈(zèng)是不可撤銷(xiāo)的契約，無(wú)論是個(gè)人還是企業(yè)只要是把錢(qián)捐贈(zèng)到公益組織的，那就是整個(gè)社會(huì)的公共財(cái)富，而信息公開(kāi)是保證慈善公益組織社會(huì)公信力的重要環(huán)節(jié)。德國(guó)巴伐利亞州規(guī)定，所有的慈善公益組織準(zhǔn)入信息及日?；顒?dòng)信息必須向社會(huì)公眾進(jìn)行公布，德國(guó)人說(shuō)慈善公益組織信息公開(kāi)是降低社會(huì)法律監(jiān)督成本和提供慈善公益組織效率的好辦法，只有這樣的制度才能最大限度地呵護(hù)社會(huì)公眾的熱情和愛(ài)心，從而建立一個(gè)相互信任、和諧的社會(huì)。而國(guó)內(nèi)一些公益組織把“成本太高”或是“忙于做善事沒(méi)有時(shí)間整理公開(kāi)信息”作為推托的理由，未免顯得太過(guò)牽強(qiáng)。

晉代哲學(xué)家傅玄說(shuō)：“近朱者赤，近墨者黑；聲和則響清，形正則影直”，說(shuō)的是好的環(huán)境會(huì)讓人受到好的影響，壞的環(huán)境會(huì)讓人受到壞的影響。人天生就是自私的動(dòng)物，公益人也只是凡夫俗子，一個(gè)社會(huì)的利他和互助機(jī)制的完善需要良好的法律與道德環(huán)境，如何讓中國(guó)人能夠更好地行善，不僅需要公益組織自身提高透明化建設(shè)，更要求法律的正確引導(dǎo)和整個(gè)社會(huì)監(jiān)督體系的構(gòu)建，這才能為人類(lèi)利他精神發(fā)揚(yáng)光大提供可能。