張洋陽

摘要：哈貝馬斯曾指出介于私人領(lǐng)域和公共權(quán)威之間有一個(gè)非官方的領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域中，非政府組織是極為重要的行動(dòng)主體，它是政府與公民之間的交往中介與互動(dòng)橋梁，在面對(duì)政府失敗與市場(chǎng)失靈時(shí)具有重要的治理彌補(bǔ)作用。然而，需要警惕的是，非政府組織的實(shí)際運(yùn)作也并非完美，同樣也會(huì)存在志愿失靈與行為失范所導(dǎo)致的社會(huì)公信力低迷等問題。中國(guó)紅十字會(huì)個(gè)案的研究，清晰地證明了上述觀點(diǎn)。為此，需要從政府與公民兩個(gè)向度展開對(duì)非政府組織公信力的重建與重塑，以此來促成社會(huì)的良序發(fā)展。

關(guān)鍵詞：非政府組織（NGO）；中國(guó)紅十字會(huì)；公信力

中圖分類號(hào)：D6329文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）11-0001-04

自2011年“郭美美事件”被曝光后，紅十字會(huì)便被推到了輿論的風(fēng)口浪尖。余波未平，隨即被爆出紅會(huì)在汶川地震中所征集的8000多萬善款不知所蹤，接著紅會(huì)自己承認(rèn)擅自挪用捐款且并未告知捐款人。去年底前又被相繼傳出違規(guī)出租倉(cāng)庫(kù)、利用獻(xiàn)血獲利等事件，致使公眾對(duì)于紅十字會(huì)的質(zhì)疑再起波瀾。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，“自‘郭美美事件后，2012年6-8月公眾通過慈善組織進(jìn)行的捐贈(zèng)總額為84億元，比3-5月的626億元下降866%?！盵1]據(jù)此可見，紅十字會(huì)的公信力在這一系列的社會(huì)事件中嚴(yán)重受損，公眾對(duì)紅十字會(huì)的質(zhì)疑不斷擴(kuò)散，導(dǎo)致對(duì)整個(gè)社會(huì)慈善救濟(jì)組織出現(xiàn)信任危機(jī)。面對(duì)此情此景，從社會(huì)信任重建、構(gòu)建和諧社會(huì)的角度，就極有必要對(duì)此展開進(jìn)一步的研究。

一、非政府組織：性質(zhì)與功能

20世紀(jì)70年代末以來，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的發(fā)展，市場(chǎng)與社會(huì)的活力被逐步釋放出來，一個(gè)開放的、可自由流動(dòng)的社會(huì)格局也初具規(guī)模。人們開始尋求自身的發(fā)聲領(lǐng)域，但是單個(gè)人的聲音總是微弱的，多元化的利益表達(dá)需要統(tǒng)一的“代言人”，于是非政府組織開始進(jìn)入人們的視野。非政府組織（Non Governmental Organization簡(jiǎn)稱NGO）一般被認(rèn)為是獨(dú)立于政府與市場(chǎng)之外的第三種力量，哈貝馬斯將其存在的領(lǐng)域界定為公共領(lǐng)域，在其中，人們可以“對(duì)涉及普遍利益的問題進(jìn)行公開討論，使公共權(quán)力的運(yùn)用和行使不再是幾個(gè)人或少數(shù)人的專利”[2]而非政府組織便是公共領(lǐng)域中最為活躍的主體，它能夠?qū)崿F(xiàn)分散個(gè)體的組織化，有利于眾意的凝聚和共識(shí)的表達(dá)，對(duì)于彌補(bǔ)市場(chǎng)和政府失靈具有重要的作用。早期啟蒙思想家的觀點(diǎn)便認(rèn)為，人類自原初狀態(tài)之時(shí)就有這種抱團(tuán)、結(jié)社的傳統(tǒng)。當(dāng)個(gè)人的利益無法得到保障之時(shí)，人們便會(huì)把自身的權(quán)利讓渡出去結(jié)成某種團(tuán)體，借助團(tuán)體的力量來彌補(bǔ)個(gè)人生活的局限性。而現(xiàn)今，隨著社會(huì)分工和分化程度的加劇，這種組織化、團(tuán)體化的社會(huì)參與方式更具有時(shí)代意義。非政府組織在我國(guó)經(jīng)過30多年的發(fā)展實(shí)踐后，在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、環(huán)保等眾多領(lǐng)域都日益發(fā)揮著重要的作用。其主要功能體現(xiàn)于：

（一）充當(dāng)政府與公民交往互動(dòng)的橋梁

傳統(tǒng)層級(jí)制的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，政府權(quán)力的運(yùn)行總是自上而下的，具有強(qiáng)勢(shì)的主導(dǎo)作用。公民自下而上的權(quán)利訴諸渠道則相當(dāng)匱乏，導(dǎo)致政治冷漠的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生?，F(xiàn)代公共治理理論認(rèn)為，政府不再是社會(huì)治理的唯一主體，公民同樣有權(quán)利參與其中，社會(huì)與政府一樣對(duì)公共決策具有平等的發(fā)言權(quán)?，F(xiàn)代化的發(fā)展需要多樣化的政治參與，是一個(gè)上下互動(dòng)的過程，政府單向度的決策已不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求。非政府組織由于處于公私領(lǐng)域的中間地帶，上可達(dá)廟堂，下可聽民意，充當(dāng)著政府與公民互動(dòng)交往的橋梁與紐帶。它不似政府靠政治權(quán)力驅(qū)動(dòng)，也不似市場(chǎng)靠利益機(jī)制驅(qū)動(dòng)。在這一領(lǐng)域中，人們可以依據(jù)自己的選擇行動(dòng)，而不受政府的強(qiáng)制或市場(chǎng)化的指引。以其特有的志愿性和公益性更易獲得社會(huì)成員的信任，通過組織化的方式實(shí)現(xiàn)了公民多重聲音的疊加，對(duì)政府的決策行為施加影響。同時(shí)政府也可借由非政府組織將自己的方針決策傳遞到社會(huì)基層，以實(shí)現(xiàn)與社會(huì)公民在政策上的對(duì)話。因此，在西方國(guó)家，非政府組織常被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)多元化利益表達(dá)的有效渠道，也是衡量政治決策是否照顧民意的晴雨表。為公民的政治參與提供了合法化、有序化的途徑，更有利于社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

（二）充當(dāng)政府失敗和市場(chǎng)失靈的彌補(bǔ)機(jī)制

亞當(dāng)·斯密的市場(chǎng)理論曾盛極一時(shí)，認(rèn)為市場(chǎng)這支“看不見的手”會(huì)自動(dòng)調(diào)節(jié)資源配置，政府只需充當(dāng)“守夜人”的角色。但是市場(chǎng)機(jī)制對(duì)于資源的配置必須要在完全競(jìng)爭(zhēng)的條件下才能達(dá)到帕累托最優(yōu)。隨著市場(chǎng)外部性、壟斷、分配不公、信息不對(duì)稱等弊端的逐漸暴露，市場(chǎng)對(duì)于資源的配置逐漸顯現(xiàn)出了低效，特別是對(duì)于公共物品的提供乏力，造成了許多社會(huì)資源的浪費(fèi)，產(chǎn)生了所謂的“市場(chǎng)失靈”。于是政府理所當(dāng)然地承擔(dān)起了提供公共服務(wù)的職能。但是政府的實(shí)際運(yùn)作也并非完美，也會(huì)有“政府失敗”的存在。正如麥迪遜所言，組成政府的人并非“天使”。把政府當(dāng)作唯一的公共服務(wù)的提供者，便缺乏了相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)和約束機(jī)制，公共服務(wù)提供的效率和質(zhì)量難以得到保障。同時(shí)，政府也是會(huì)追求自身利益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”，在對(duì)于公共資源的配置和公共決策的制定，總是會(huì)摻雜著一些個(gè)人的偏好。常常只能反映大多數(shù)人或“中間選民”的意愿，對(duì)于一些存在于社會(huì)基層、弱勢(shì)群體中的問題關(guān)注不夠。非政府組織獨(dú)立于政府組織之外，相較于政府更具有靈活性、專業(yè)性的優(yōu)勢(shì)，其關(guān)注的視角能延伸到一些微觀的領(lǐng)域，更能關(guān)注到一些具體地域、具體群眾的特殊需求。且不同于市場(chǎng)以營(yíng)利為目的，能夠以較低的技術(shù)和人力成本提供優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)。在某些社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域?qū)τ趶浹a(bǔ)政府失敗與市場(chǎng)失靈發(fā)揮了重要作用。

二、非政府組織社會(huì)公信力低迷的困境：中國(guó)紅十字會(huì)個(gè)案

（一）紅十字會(huì)的發(fā)展溯源

1863年10月26日瑞士銀行家、慈善家亨利·杜南創(chuàng)立了紅十字會(huì)，其創(chuàng)立之初是一個(gè)戰(zhàn)地救護(hù)組織，目的是為了救助索爾弗里諾戰(zhàn)爭(zhēng)中的傷員。自建立之時(shí)，紅十字運(yùn)動(dòng)便確定了人道、公正、中立、獨(dú)立、志愿服務(wù)、統(tǒng)一、普遍的基本原則。其存在是作為政府的人道助手，是獨(dú)立于政府之外志愿活動(dòng)。1904年6月29日，中國(guó)加盟紅十字而成為國(guó)際紅十字會(huì)會(huì)員國(guó)。紅十字運(yùn)動(dòng)一經(jīng)進(jìn)入中國(guó)便迅猛發(fā)展，在各地開展救援互助活動(dòng)，同時(shí)融合了中國(guó)的土壤，日漸披上了中國(guó)化、行政化的色彩。1996年，紅十字會(huì)的工作人員被納入到國(guó)家公務(wù)員序列統(tǒng)一組織。紅十字會(huì)總會(huì)機(jī)關(guān)與中華全國(guó)總工會(huì)機(jī)關(guān)一起，被列為“中央編辦管理機(jī)構(gòu)編制的群眾團(tuán)體機(jī)關(guān)”。既是機(jī)關(guān)單位，自然就享有財(cái)政供養(yǎng)。有相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)紅十字會(huì)每年接受財(cái)政撥款近3億元。如此額度的撥款，不得不使我們對(duì)紅十字會(huì)工作的獨(dú)立性產(chǎn)生了質(zhì)疑。再加上近期屢被爆出的非法營(yíng)利、挪用善款等丑聞，紅十字會(huì)的公信力幾近坍塌。

（二）紅十字會(huì)的信任困局

我國(guó)的非政府組織大致可以分為兩類：一類是由政府主導(dǎo)建立的官方非政府組織；一類則是民間性的草根組織。不管是何種，其成立的目的和宗旨都是圍繞公益性和志愿性展開。紅十字會(huì)屬于前者，有學(xué)者形象地將此類組織稱為“官辦NGO”。其成立需要受政府部門的審批，同時(shí)接受政府部門的撥款，成員都有事業(yè)編制，運(yùn)行管理機(jī)制也是完全參照政府部門。如此依靠政府組織進(jìn)行發(fā)展，難免讓人對(duì)其獨(dú)立性浮想聯(lián)翩。非政府組織向來被認(rèn)為是獨(dú)立于政府與市場(chǎng)之外第三股力量，但是中國(guó)的非政府組織卻與政府關(guān)系匪淺，這與我國(guó)的非政府組織發(fā)展起步較晚，社會(huì)資本吸附能力差不無關(guān)系。政府施予援手的結(jié)果就是造成了我國(guó)的非政府組織行政色彩濃厚，甚至有時(shí)可以稱為政府的附屬執(zhí)行機(jī)關(guān)，缺乏獨(dú)立的思考與行動(dòng)能力。此種大背景之下發(fā)展起來的紅十字會(huì)也自然難逃其疴疾。在公民意識(shí)日漸強(qiáng)烈的今天，此種非官方非民間的的社會(huì)組織，難免引人詬病。公信力的下滑也是意料中之事。

公眾的信任是非政府組織得以存續(xù)和發(fā)展的根本，NGO發(fā)展資金的重要來源就是公眾的無償捐贈(zèng)，但是紅會(huì)目前卻面臨著嚴(yán)重的慈善不足的問題，在遭遇一系列負(fù)面事件曝光的影響之后，紅會(huì)募得善款的能力急劇下降，給其慈善救助活動(dòng)的展開帶來了巨大影響。無形中又加強(qiáng)了其對(duì)于政府體制內(nèi)撥款的依賴性。可見，紅會(huì)的公信力下滑，也不光是政府對(duì)于非政府組織管理體制上的原因，紅會(huì)自身也是難逃其咎。作為一個(gè)慈善救助組織，考量的唯一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是公益性。其所作所為，若是忽略了此點(diǎn)，轉(zhuǎn)而追求個(gè)人或組織利益的最大化，變得與市場(chǎng)并無二致。公眾憑什么會(huì)去再相信你不是打著公益慈善的幌子，心里盤算的卻不是自己的小算盤。

（三）紅十字會(huì)的信任困局影響

公信力作為一種社會(huì)資本，對(duì)于紅會(huì)活動(dòng)的開展具有重要影響。非政府組織的發(fā)展，不光在資金上需要群眾的支持，其人力資源的一個(gè)重要來源也是群眾的志愿性參與。這需要較高的社會(huì)配合度，只有公眾真正從心理上認(rèn)同產(chǎn)生信賴感后，才能全身投入與非政府組織進(jìn)行合作。羅伯特·D帕特南在對(duì)意大利公開精神發(fā)達(dá)地區(qū)所做的研究中就曾發(fā)現(xiàn)，“在一個(gè)共同體中，信任水平越高，合作的可能性越大?！盵3]而當(dāng)前紅十字會(huì)的工作人員都是有政府編制的公職人員，很難見得有群眾自發(fā)自愿地參與到紅會(huì)的救助活動(dòng)中去。即便是有，也是在政府的號(hào)召之下參與其中，可見公眾對(duì)于紅十字會(huì)的信任程度之低。這對(duì)于紅會(huì)想要發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立自治的社會(huì)服務(wù)組織是極為不利的。非政府組織社會(huì)活動(dòng)的開展需要極強(qiáng)的社會(huì)凝聚力與號(hào)召力，但是紅十字會(huì)自“詐捐門”、“挪用門”等一系列事件的打擊之后，聲譽(yù)受到了極大的影響，導(dǎo)致原有社會(huì)公眾的存量信任流失嚴(yán)重。紅會(huì)的長(zhǎng)期發(fā)展亟待建立一套完善的社會(huì)信任機(jī)制，但是現(xiàn)有的諸如對(duì)于政府依賴性強(qiáng)、信息不對(duì)稱、責(zé)任意識(shí)缺乏等沉疴頑疾又不是一朝一夕可以治愈的。因此，紅十字會(huì)未來增量信任的建立也面臨著巨大挑戰(zhàn)。

三、紅十字會(huì)信任危機(jī)的解決之道：雙向度的重建與重構(gòu)

非政府組織在我國(guó)真正得以發(fā)展的歷史只有短短的三十幾年，與西方的幾百年歷史相去甚遠(yuǎn)，出現(xiàn)諸多問題也是發(fā)展中的必然。從數(shù)量上看，我國(guó)的非政府組織已經(jīng)有了巨大的飛躍，從建國(guó)初期的44個(gè)，截至到2013年已經(jīng)增長(zhǎng)到了5067萬個(gè)。但是僅僅以數(shù)量來說明非政府組織在中國(guó)發(fā)展速度迅猛并不科學(xué)。“整體上看，我國(guó)的NGO數(shù)量仍然偏少。國(guó)際上每萬人擁有NGO的數(shù)量，法國(guó)為110個(gè)，日本為97個(gè)，我國(guó)只有21個(gè)?！盵4]由此可見，中國(guó)的公民社會(huì)的構(gòu)建還未完善，還不能夠完全擔(dān)當(dāng)起從政府和市場(chǎng)中分離出社會(huì)服務(wù)的職能。極易出現(xiàn)過分行政化或過分走市場(chǎng)化路線兩種極端。紅十字會(huì)此次陷入信任危機(jī)，一方面正是由于其對(duì)于政府組織機(jī)關(guān)的依賴性，導(dǎo)致志愿失靈；另一方面更是由于自身的道德約束不夠強(qiáng)烈導(dǎo)致的行為失范引發(fā)了公眾對(duì)其抵觸情緒。紅會(huì)在建立之初便本著人道、中立和志愿服務(wù)的精神，承接的是來自政府組織的社會(huì)救助職能，公眾對(duì)其賦予的信任是其得以維持和發(fā)展的根本。如今公信力坍塌，對(duì)于如何重建起公信力的問題，也自是應(yīng)該從政府與公眾這兩個(gè)源頭上入手。

（一）政府部門與紅十字會(huì)的信任重建

國(guó)外的非政府組織多是從草根組織發(fā)展而來，我國(guó)卻多是由政府推動(dòng)，且實(shí)行的都是“雙重負(fù)責(zé)”的管控型管理體制，即非政府組織要同時(shí)接受登記管理機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)主管部門的管理，大大限制了非政府組織自身的發(fā)展，同時(shí)也給其依賴性的滋生提供了空間。紅十字會(huì)便是其中一典型。它不僅在財(cái)政資源上存在著對(duì)于政府部門的依附，同時(shí)在行政上也存在著很大的依附性，其一套的管理程序和方法完全都是復(fù)制政府部門，沒有獨(dú)立的人事權(quán)，最高管理者都是由政府官員兼任。政府事無巨細(xì)式的“保姆式”服務(wù)，讓人們不禁對(duì)紅十字會(huì)的運(yùn)營(yíng)能力產(chǎn)生懷疑。但其實(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中，紅十字會(huì)并非真正地軟弱無力、一無是處，也曾發(fā)揮過為政府部門分憂的積極作用。如在汶川地震中，中國(guó)紅十字總會(huì)曾“緊急派遣6支醫(yī)療隊(duì)和2支心理救援隊(duì)趕赴災(zāi)區(qū)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，緊急救援隊(duì)累計(jì)治療傷病人員2萬余人次，巡診3千余人次，進(jìn)行各類手術(shù)180余臺(tái)。此外，各省級(jí)紅十字會(huì)共派出107批緊急救援隊(duì)，37批心理救援隊(duì)，為災(zāi)區(qū)近23萬群眾提供了緊急的醫(yī)療救援服務(wù)”[5]紅十字會(huì)的這些舉動(dòng)確實(shí)為政府的抗震救災(zāi)活動(dòng)提供了極大的便利。

實(shí)踐證明，如果政府能夠給予紅十字會(huì)以足夠的信任，放手讓其發(fā)揮自身專業(yè)性的優(yōu)勢(shì)，紅會(huì)在某些社會(huì)救助領(lǐng)域是可以表現(xiàn)出色，甚至為政府排憂解難的。我們的政府并不是全能的政府，政府也會(huì)有存在“政府失靈”的時(shí)候，有些事政府管不好也管不了，社會(huì)治理應(yīng)該要實(shí)現(xiàn)多元化。對(duì)于非政府組織的管理，政府應(yīng)該學(xué)會(huì)放權(quán)，降低準(zhǔn)入門檻，做好支持者和監(jiān)督者的角色，學(xué)會(huì)“掌舵而不是劃槳”[6]。但是近來發(fā)生的一系列負(fù)面事件，令紅會(huì)深陷輿論的漩渦中，公信力持續(xù)走低，也影響到了政府部門對(duì)其運(yùn)行發(fā)展能力的信任?？梢姡ㄟ^日常的實(shí)踐活動(dòng)建立起聲名和美譽(yù)是提高紅會(huì)公信力的一個(gè)途徑?？偸巧钤谡摹榜唏佟敝校粫?huì)讓紅十字會(huì)愈加難以適應(yīng)急劇變化的社會(huì)環(huán)境，難以真正成為協(xié)助政府治理的有效力量。紅會(huì)唯有在實(shí)踐中不斷開辟自身的資源空間，提高自身吸附社會(huì)資源的能力，積累更多的社會(huì)信任資本，減少對(duì)于政府組織的依賴性，才能令政府放心大膽地將更多的社會(huì)事務(wù)交予其處理。

（二）社會(huì)公眾與紅十字會(huì)的信任重構(gòu)

社會(huì)治理需要公民的參與，而公民參與最常見和有效的形式便是公民監(jiān)督。紅十字會(huì)作為公益性的社會(huì)組織，自然需要接受公民的監(jiān)督與道德和價(jià)值上的拷問。紅會(huì)質(zhì)疑聲一波接一波的更直接原因便是由運(yùn)行制度不夠透明化，信息不對(duì)稱所致。《2010年度中國(guó)慈善透明報(bào)告》中曾顯示，全國(guó)僅有四成的慈善組織信息透明度較高，即便是公開的信息也多是組織自身的信息較多，對(duì)涉及財(cái)務(wù)信息方面的內(nèi)容僅為152%。鳳凰網(wǎng)也曾專門為紅十字會(huì)做過一次調(diào)查，當(dāng)公眾被問到：“你認(rèn)為紅十字會(huì)陷入信任危機(jī)的深層原因是什么？”46%的網(wǎng)民選擇了“紅十字會(huì)內(nèi)部長(zhǎng)期的不透明不公開，組織神秘”這一選項(xiàng)。由此反映出公民監(jiān)督途徑的匱乏。公眾的捐款是慈善救濟(jì)組織得以運(yùn)行的主要收入來源。但是在公眾慷慨解囊之后卻無法洞知捐款的去向，難免會(huì)引發(fā)人猜疑，而且近期曝光的事件也確實(shí)證實(shí)了人們的猜想。知名運(yùn)動(dòng)員李娜在捐錢給養(yǎng)老院時(shí)，就曾公開聲稱不愿通過紅十字會(huì)，可見紅會(huì)公信力的急轉(zhuǎn)直下。

信息的不對(duì)稱、不透明，使得公眾無法真正對(duì)紅會(huì)實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)督。公眾真正的訴求立足點(diǎn)不是要看到紅會(huì)每年例行公布的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)僅代表結(jié)果，我們更期望了解的是其運(yùn)作的過程和程序是否規(guī)范化。此時(shí)的紅十字會(huì)更亟待建立起一套公開透明的財(cái)務(wù)制度以挽救這場(chǎng)信任危機(jī)。在這方面，日本的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，“日本紅十字會(huì)像日本的其他股份公司一樣，將自己的收支報(bào)告、監(jiān)督法規(guī)等信息，在自己的網(wǎng)站中公布出來，公眾可以到網(wǎng)站自由的查詢。但是在我們國(guó)家，幾乎公眾所有的捐款都集中到了中國(guó)紅十字會(huì)，但是大家都不知道捐款怎么使用的，因此爆發(fā)信任危機(jī)不僅僅是因?yàn)椤烂朗录?，她只是一個(gè)令人們開始思考中國(guó)紅十字會(huì)的導(dǎo)火索?！盵7]

（三）紅十字會(huì)、政府與社會(huì)公眾間的信任體系再造

紅十字會(huì)繼“郭美美事件”后，曾在新浪微博上發(fā)布過一則試圖挽回局面的微博，遭遇到了網(wǎng)友的高達(dá)999%的惡評(píng)率，“呸”字被引用次數(shù)過萬，被冠予了史上“最呸的微博”稱號(hào)?？梢娂t會(huì)在公眾心中的地位岌岌可危，面臨著嚴(yán)重的公信力危機(jī)，亟待去重構(gòu)一套健全有效的信任體系。而信任體系的再造屬于一種多方交互回應(yīng)性的行為，不止是紅十字會(huì)自身需要做出努力和改進(jìn)，政府與社會(huì)公眾也需要為重建工作給出適當(dāng)?shù)闹С峙c回應(yīng)。唯有從紅會(huì)、政府、公眾多角度進(jìn)行信任危機(jī)源頭的反思，才能再造出一套完善合理的信任儲(chǔ)備機(jī)制，以挽救流失的存量信任，同時(shí)為未來紅十字會(huì)增量信任的發(fā)展預(yù)留空間。

1公共責(zé)任的重塑

紅十字會(huì)公共責(zé)任意識(shí)的缺失可以說是是其信任危機(jī)產(chǎn)生的深層內(nèi)部原因。作為一個(gè)社會(huì)公益組織，除了發(fā)揮慈善救濟(jì)的職能外，還需要為社會(huì)道德風(fēng)尚水平的發(fā)展起到標(biāo)桿領(lǐng)航的作用，承擔(dān)起應(yīng)有的公共責(zé)任。即“要為自己的行為向其利益相關(guān)者（如政府、捐贈(zèng)者、社會(huì)公眾、服務(wù)對(duì)象等）做出交代、承擔(dān)責(zé)任、接受監(jiān)督?！盵8]但是，在經(jīng)歷過一系列“信用丑聞”被曝光的事件處理后，我們發(fā)現(xiàn)紅會(huì)在公關(guān)危機(jī)處理中的責(zé)任意識(shí)是稀缺的。比如在發(fā)生“郭美美事件”時(shí)，紅十字會(huì)的第一反應(yīng)是撇清自己與郭的關(guān)系，但是事后又被爆出與郭所在的商紅會(huì)、中紅博愛公司之間存在瓜葛。如此推諉責(zé)任型的危機(jī)處理方式，反而更是加劇了公眾對(duì)于紅會(huì)工作的反感，造成了信任危機(jī)的升級(jí)。由這些公共危機(jī)事件的處理，我們發(fā)現(xiàn)了紅十字會(huì)在危機(jī)應(yīng)對(duì)能力和技術(shù)上的欠缺。但是深挖其根本，都是責(zé)任意識(shí)缺失所致。

非政府組織長(zhǎng)期生活于政府組織的庇護(hù)之下，習(xí)慣于去做政府組織的“應(yīng)聲蟲”，紅十字會(huì)具有這類組織的通病。它們不僅在籌資渠道上依附政府，在行政上也常常依照政府指示開展活動(dòng)，自身的組織運(yùn)作能力難以真正地培養(yǎng)起來，導(dǎo)致了紅會(huì)一旦遭遇危機(jī)事件就疲于應(yīng)付，能力不足，缺少應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。政府只有放松對(duì)于紅十字會(huì)的管理約束，紅十字會(huì)才能真正地成長(zhǎng)起來。因此，當(dāng)務(wù)之急，紅會(huì)是要去厘清自己“官辦慈善”的雙重身份，將自己真正從政府部門的庇護(hù)中釋放出來。但筆者認(rèn)為，這種釋放并不是要完全遠(yuǎn)離政府的支持，從有關(guān)數(shù)據(jù)看來，“英國(guó)、挪威、澳大利亞等國(guó)家政府向紅十字會(huì)撥款的比例占紅十字會(huì)總收入的70%以上?！盵9]而我國(guó)政府每年向紅十字總會(huì)撥款僅占其總收入的10%。與西方國(guó)家相比，我國(guó)政府對(duì)于紅十字會(huì)的資金支持力度尚有提升的空間，但是直接的撥款只會(huì)愈加增強(qiáng)紅十字會(huì)的惰性，令其更加難當(dāng)重任。授之以魚不如授之以漁，政府可以通過向非政府組織簽訂契約、購(gòu)買服務(wù)等方式，在給予紅十字會(huì)以資金扶持的同時(shí)，通過契約關(guān)系賦予其責(zé)任和使命感，幫助紅會(huì)重塑責(zé)任意識(shí)，以培養(yǎng)其獨(dú)當(dāng)一面的能力。

2“散布性支持”的累積

一個(gè)全民信任的社會(huì)體系，不是僅靠政府幫助非政府組織重塑公共責(zé)任感便可完成，更需要公民可以自由地表達(dá)自己的聲音和利益偏好。多種聲音的聚合可以讓我們更加客觀公正地判定一個(gè)組織存在的合理性及意義。非政府組織的存在更多地是需要公民的心理上的認(rèn)同，即類似于某種“散布性支持”，而這種支持，并不是通過政府或非政府組織簡(jiǎn)單地給予一些政策傾斜或好處就可以完成的，更多地來自于公民心理上持續(xù)的認(rèn)同所構(gòu)成的一種“支持蓄積”[10]。這種不求任何回報(bào)的無條件支持，是社會(huì)信任體系的構(gòu)建的重要基石。

特別在今天大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景下，我們每天經(jīng)歷著各種信息的“轟炸”，“散布性支持”的構(gòu)建就顯得更為重要?，F(xiàn)今民主化的社會(huì)里，公眾被允許有自身的言論場(chǎng)。微博，微信等各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的開放給公民接受與傳播輿論信息提供了便捷直接的渠道。但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)同時(shí)存在著隱匿性。對(duì)于其消息的真假與否公眾很難予以判定驗(yàn)證。且消息轉(zhuǎn)發(fā)傳播的速度極快，公眾情緒很容易受到煽動(dòng)，進(jìn)而引發(fā)一些社會(huì)不和諧的因素，最糟糕的情況便是導(dǎo)致一些群體性網(wǎng)絡(luò)暴力事件的發(fā)生。由此，公民信任體系得以重構(gòu)再造的關(guān)鍵要素便是要求公眾可以對(duì)真假信息保持冷靜客觀的辨識(shí)力，這對(duì)于“散布性支持”的累積是極為重要的，盲從或偏信都將導(dǎo)致公眾對(duì)于紅會(huì)工作的偏激抵觸心理。誠(chéng)然，紅十字會(huì)確實(shí)存在行為失范，但也有某些網(wǎng)絡(luò)媒體的宣傳為了新聞價(jià)值奪人眼球，其報(bào)道難免也帶著一些言過其實(shí)的意味。唯有公眾可以以正確積極的心態(tài)投身于社會(huì)事務(wù)的參與中，對(duì)于紛繁復(fù)雜的信息接收可以有自己的判別力，堅(jiān)定自己內(nèi)心的認(rèn)同感和價(jià)值判斷，不斷地蓄積“散布性支持”，才能不斷地重構(gòu)完善紅十字會(huì)信任體系。

四、結(jié)論

公信力是非政府組織得以存續(xù)和發(fā)展的根本，紅十字會(huì)的公信力危機(jī)已波及到了整個(gè)社會(huì)慈善救濟(jì)領(lǐng)域。從政府和公眾兩個(gè)向度進(jìn)行社會(huì)信任體系的再造與重構(gòu)，對(duì)于挽救紅十字會(huì)日漸式微的存量信任和對(duì)于未來增量信任的建立都具有重要意義。唯有建立這樣一個(gè)完備的信任儲(chǔ)蓄體系，才是我國(guó)非政府組織得以永續(xù)發(fā)展的不竭動(dòng)力之所在。當(dāng)前，NGO在中國(guó)的發(fā)展尚顯孱弱。它需要我們的耐心與包容，不斷地找出其不足，才能不斷地完善它。中國(guó)的紅十字會(huì)作為“官辦NGO”在運(yùn)行中存在著諸多的不完美，但在我國(guó)的土壤中，弱小的公民社會(huì)尚需要政府的扶持，公眾需學(xué)會(huì)接納其選擇性依附的存在。但就我們政府而言，更需要學(xué)會(huì)逐步轉(zhuǎn)變觀念，合理對(duì)NGO賦權(quán)，幫助其重塑公共責(zé)任感與使命感，培育其獨(dú)當(dāng)一面的能力，以期有朝一日能實(shí)現(xiàn)真正意義上的“小政府，大社會(huì)”。

本文只是在以中國(guó)的紅十字會(huì)為例嘗試分析國(guó)內(nèi)目前的一些“官辦NGO”公信力低迷的問題，對(duì)于一些創(chuàng)新型的草根NGO如何提高其公信力的問題并未涉及。且僅僅是從政府和公眾兩個(gè)向度進(jìn)行分析，對(duì)于市場(chǎng)及社會(huì)的更深層次原因并未進(jìn)行充分發(fā)掘。

[參考文獻(xiàn)]

[1]慈善組織受捐額劇降近九成 [EB/OL]http：//newscntvcn/20110826/105483shtml

[2][德]哈貝馬斯公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]北京：學(xué)林出版社，19992

[3][美]羅伯特·D帕特南使民主轉(zhuǎn)起來[M]王列，賴海榮譯南昌：江西人民出版社，2001

[4]蔡放波政府與NGO的合作問題芻議——由汶川大地震中的非政府組織引發(fā)的思考[J]武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，11（3）：18

[5]林靜汶川地震中非政府組織發(fā)展初論[J]南方論刊，2011（2）：50

[6][美]戴維奧斯本，特德蓋布勒改革政府——企業(yè)精神如何改革著公營(yíng)部門[M]上海：譯文出版社，1996

[7]趙婷婷，溫志強(qiáng)中國(guó)紅十字會(huì)的信任危機(jī)_困境與對(duì)策[J]改革與開放，2014（2）：49

[8]徐頑強(qiáng)非營(yíng)利組織管理[M]北京：科學(xué)出版社，2013：6-7

[9]楊紅星，鄭紅艷紅十字會(huì)官方色彩的理性解讀[J]合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（6）：64

[10][美]戴維·伊斯頓政治生活的系統(tǒng)分析[M]北京：華夏出版社，1999：333