楊朦萌

（華東師范大學(xué)，上海 200062）

1.引言

話語互動研究如今已經(jīng)成為一個廣有影響的二語習(xí)得研究趨勢，該研究模式的核心理論是Michael Long的互動假說（Interaction Hypothesis），這里的互動并非指人與人之間的社會互動，其實質(zhì)是指語言能力較強的說話人對話語結(jié)構(gòu)的認(rèn)知調(diào)整。研究不同教學(xué)條件下意義協(xié)商的數(shù)量和類型的變化，成為近年來一個新的研究方向?；谝陨习l(fā)展趨勢，本文主要探討在目的語環(huán)境下，漢語初/高級階段學(xué)生與不同水平對話當(dāng)中的意義協(xié)商類型的變化，并分析產(chǎn)生不同變化的原因。

縱觀意義協(xié)商的研究領(lǐng)域，其主要內(nèi)容可概括為五個方面：（1）對意義協(xié)商理論模式和構(gòu)成特征進(jìn)行探討；（2）運用實證方法，說明意義協(xié)商在促進(jìn)輸入理解、修正輸出及語言發(fā)展等方面所起的作用；（3）對意義協(xié)商話語的研究；（4）研究意義協(xié)商和某些因素之間的關(guān)系；（5）不同的任務(wù)類型、參與方式，任務(wù)參加者的個體因素對意義協(xié)商數(shù)量的影響。從以上內(nèi)容筆者發(fā)現(xiàn)，第一，關(guān)于意義協(xié)商，研究者多使用實證定量的方法，定性研究較少，缺乏對語者使用意義協(xié)商時心理變化的追蹤和探討；第二，不同因素對意義協(xié)商數(shù)量影響的研究較多，對于不同語者之間所使用的意義協(xié)商類型的研究寥寥；第三，所有關(guān)于意義協(xié)商的研究關(guān)注點多在于言語協(xié)商，忽視非言語類型協(xié)商?；谝陨蠁栴}，本文以個案為例，在目的語環(huán)境中，使用定性研究的方法，收集初級/高級階段漢語學(xué)習(xí)者與漢語初級、漢語高級、本族語者在對話時產(chǎn)生的意義協(xié)商類型情況，統(tǒng)計兩組意義協(xié)商類型數(shù)量，將兩組進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)異同，并分析產(chǎn)生異同的原因。

2.研究設(shè)計

2.1 受試

上海某高校的5名學(xué)生參加了該研究，具體的學(xué)生學(xué)習(xí)情況請見表1：

表1 受試者漢語學(xué)習(xí)情況表

2.2 研究過程

第一步：本文以漢語初級階段學(xué)習(xí)者Lily為中心，給出話題，要求Lily與另三名學(xué)生各進(jìn)行十分鐘對話，筆者對三段對話進(jìn)行錄音。

第二步：本文以漢語高級階段學(xué)習(xí)者Sara為中心，給出話題，要求Sara與另三名學(xué)生各進(jìn)行十分鐘對話，筆者對三段對話進(jìn)行錄音，對話結(jié)束后再對Lily、Sara、Mike三人進(jìn)行有關(guān)意義協(xié)商類型使用的訪談。

第三步：統(tǒng)計兩大組的意義協(xié)商類型使用數(shù)量情況，并將兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)異同，進(jìn)一步分析產(chǎn)生異同的原因。

2.3 數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)分析

數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)分析有如下兩個步驟：（1）統(tǒng)計不同配對下意義協(xié)商數(shù)量；（2）統(tǒng)計不同配對下意義協(xié)商的輸出類型和相關(guān)數(shù)量。收集數(shù)據(jù)之前，筆者先將五組對話和三組訪談（共計101分9秒）的錄音進(jìn)行了如實文字轉(zhuǎn)錄，共計18549字。在進(jìn)行步驟一，即統(tǒng)計意義協(xié)商數(shù)量時，筆者首先確定了意義協(xié)商的類型。根據(jù)Long（1980）的觀點，意義協(xié)商包括六種方式：要求澄清、確認(rèn)核查、理解核查、重復(fù)自我話語、重復(fù)他人話語、擴展，在本文中，筆者另將非言語形式的意義協(xié)商，在此將（7）手勢的使用加入統(tǒng)計行列，以期可以更全面地探討意義協(xié)商使用類型。

3.結(jié)果與討論

3.1 統(tǒng)計結(jié)果

筆者將錄音轉(zhuǎn)為文字，分析對話，找出意義協(xié)商的使用現(xiàn)象并將其歸類，具體結(jié)果請見表2和表3：

表2 初級階段學(xué)習(xí)者配對組意義協(xié)商類型使用統(tǒng)計表

表3 高級階段學(xué)習(xí)者配對組意義協(xié)商類型使用統(tǒng)計表

基于上述兩表的數(shù)據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)，從發(fā)生意義協(xié)商的總量看，相同語言水平的學(xué)習(xí)者在配對交流時，產(chǎn)生的意義協(xié)商數(shù)量很少（Lily和Tina組數(shù)量為19，Sara和Zoe組數(shù)量為16），當(dāng)受試者都為初級階段學(xué)生時，不僅總量少，協(xié)商類型使用單一，而且將不同語言水平的學(xué)習(xí)者進(jìn)行配對，則產(chǎn)生更多的意義協(xié)商。對此，筆者分析，在相同語言水平之間，特別是當(dāng)一方學(xué)習(xí)者處于初級階段時，由于語言能力的限制，這就決定低水平的學(xué)習(xí)者會因為詞匯、句法掌握不如高水平學(xué)習(xí)者，而向?qū)Ψ教岢鰡栴}，而高水平學(xué)習(xí)者也會因此而調(diào)整自己的話語結(jié)構(gòu)，做出意義協(xié)商，適應(yīng)對方的語言情況，促使對話繼續(xù)進(jìn)行。在相同語言水平上，若二者都為初級階段學(xué)習(xí)者，則會因為語言能力不足，而潛意識避開不懂的地方，減少意義協(xié)商的發(fā)生，抑或是由于話題選擇和使用的語句結(jié)構(gòu)簡單，不需進(jìn)行意義協(xié)商就可使對話順利進(jìn)行；若二者都為高級階段學(xué)習(xí)者，他們對漢語的運用嫻熟，基本范圍內(nèi)的對話雙方都可理解，只有出現(xiàn)新詞或者新概念時，或者在發(fā)音不清的時候，才會進(jìn)行意義協(xié)商。

第二，從上述兩表我們發(fā)現(xiàn)確認(rèn)核查、重復(fù)他人話語這兩項意義協(xié)商類型的使用率最高，平均值居于使用類型的第一位和第二位。從語言形式上看，確認(rèn)核查和重復(fù)他人話語表現(xiàn)的都是聽話人部分或者全部重復(fù)說話人的語句，從Long（1980）對意義協(xié)商的類型定義上來說，確認(rèn)核查是指聽話人發(fā)出的旨在確定該話語是否被自身正確的理解的語言表述，而重復(fù)他人話語則并無聽話人確定自身語言是否被理解的要求。值得一提的是，雖然Long細(xì)分為這兩種類型，Aston（1986）指出，這兩項存在相互重疊，研究者在分析的時候很難將其歸屬于確認(rèn)核查或是重復(fù)他人話語。筆者在進(jìn)行語料歸類時，大部分通過上下文語境判斷重復(fù)是歸屬于確認(rèn)核查（后續(xù)對方進(jìn)行了確認(rèn)或者否認(rèn)），還是純粹的重復(fù)他人話語（對方無特殊話語回應(yīng)），在模棱兩可之時則再次詢問受試者進(jìn)行判斷。通過訪問，兩位受試者均認(rèn)可重復(fù)話語是自己使用最多的意義協(xié)商，Sara說：“當(dāng)對方聽不懂我的意思的時候，我就先重復(fù)一遍，要是他還是不懂，我就再重復(fù)，或者用其他的詞語來說。”Lily說道：“我要是沒明白，我就重復(fù)重復(fù)再重復(fù)，用重復(fù)來提問題，或者通過重復(fù)來讓自己理解意思。”在這里，初級階段的學(xué)習(xí)者和高級階段的學(xué)習(xí)者重復(fù)的出發(fā)點并不一樣，初級階段學(xué)習(xí)者Lily重復(fù)他人話語是為了給自己時間處理對方的話語輸出，通過自己重復(fù)詞匯、語句的發(fā)音，找到記憶中相應(yīng)的圖示獲得語義；Lily重復(fù)話語確認(rèn)核查，則是借重復(fù)提問，希望獲得對方的解釋或者正面的反饋。高級階段學(xué)習(xí)者Sara則是通過重復(fù)他人話語來給自己處理的時間，“我對重復(fù)他人話語的行為完全是無意識的，只是想用重復(fù)來讓自己想想下面的話題應(yīng)該怎么繼續(xù)”；Sara重復(fù)話語確認(rèn)核查，則是借助重復(fù)來確認(rèn)對方是否表達(dá)正確的意思，更多時候是為了給對方正面反饋，使對方繼續(xù)進(jìn)行話語互動。

第三，非言語形式數(shù)量。筆者除了記錄下言語形式的意義協(xié)商外，還記錄下了非言語性的意義協(xié)商，即話語互動中手勢的運用。我們發(fā)現(xiàn)初級階段學(xué)習(xí)者Lily和高級階段學(xué)習(xí)者Sara話語互動中手勢運用最多，使用率較高，達(dá)到了16.33%，而其他相同水平配對組和與本族語者的配對組，手勢運用幾乎沒有。“初級階段的學(xué)生，我手勢運用會很多，手勢有時還會用得比較夸張；高水平的人手勢用得少?！盨ara如此說道。Lily則說：“我經(jīng)常用手勢，比如買東西的時候，4塊和10塊，就用手勢。”、“我和高級水平的人聊天時，用手勢很多，初級水平的少，因為我肯定知道他們的意思。”對于非言語形式意義協(xié)商運用情況，筆者認(rèn)為，同級水平的學(xué)習(xí)者由于雙方語言能力相似，初級階段水平的小組話語話題選擇有限，語句結(jié)構(gòu)簡單，詞匯數(shù)量少，不會造成二者的理解困難，高級階段水平的小組則是因為漢語運用能力高，很少存在理解困難，及時產(chǎn)生理解障礙，雙方也可以通過言語協(xié)商解決，不需要借助手勢進(jìn)行解釋。雖然手勢類別是非言語形式的意義協(xié)商，筆者認(rèn)為它的作用最終還是可以歸類到Long（1980）的六項意義協(xié)商里，將手勢運用作為非言語意義協(xié)商來單獨列項，旨在不能忽視這一重要的過渡協(xié)商方式，關(guān)于手勢對于話語調(diào)整的協(xié)商意義及是否有利于二語習(xí)得的問題，日后其他有興趣的學(xué)者可做進(jìn)一步研究。

第四，情景糾正，筆者定義為聽話人在語境情景下通過糾正反饋來確認(rèn)是否理解說話人語義的語言表述。

例如：A：那一般看什么電影？

B：看……我非常喜歡，沖龍的。

A：成龍的？

B：對，成龍的，他的電影非常幽默。

由以上舉例可看出，A對B的“沖龍”一詞感到困惑，但是在有關(guān)電影的語境下，A猜測B所說的“沖龍”應(yīng)為“成龍”，在A做出確認(rèn)信息的同時，也對B的錯誤發(fā)音做出糾正，A的意義協(xié)商方式既結(jié)合了確認(rèn)核查的特點，又給予了對方糾正反饋，使對方在核實語義的同時更正了自己的語言錯誤，因此筆者認(rèn)為這一類的意義協(xié)商并不隸屬Long（1980）的六項分類當(dāng)中，應(yīng)該單獨立項出來。根據(jù)語料數(shù)據(jù)，我們可以看到情景糾正的使用很少，目前只出現(xiàn)在初級階段的高低水平配對小組當(dāng)中（Lily和Sara，Lily和Mike），筆者分析這是由于初級階段學(xué)習(xí)者的語音并不標(biāo)準(zhǔn)，詞匯還在鞏固時期，話語互動中說出的詞語有可能詞不達(dá)意或者意思表達(dá)模棱兩可，造成聽話人的疑問，在語境之下，高水平的聽話人可以猜測出語義并將正確的語言形式反饋給初級階段學(xué)習(xí)者，使話語互動和糾正錯誤同時進(jìn)行。高級階段的學(xué)習(xí)者之間也會出現(xiàn)情景糾正的協(xié)商類型，比如在不確定某個特殊詞匯的讀音或者是遇到不熟悉話題內(nèi)容而進(jìn)行猜測的時候，但由于高級階段學(xué)習(xí)者漢語水平較高，情景糾正的使用量會明顯小于初級階段的學(xué)習(xí)者。

四、結(jié)語

筆者通過給初級階段學(xué)習(xí)者、高級階段學(xué)習(xí)者和本族語者交叉配對進(jìn)行話語互動，從中收集和研究意義協(xié)商類型的使用情況，并且進(jìn)一步分析初級和高級之間使用差異的原因。不同水平的配對可以產(chǎn)生更多的意義協(xié)商，重復(fù)話語是兩個水平的學(xué)習(xí)者最頻繁使用的意義協(xié)商類型，但是二者的出發(fā)點并不相同，二者在要求澄清、理解核查、重復(fù)他人話語和擴展四項也有差異。此外，筆者還研究了非言語形式的意義協(xié)商的使用，發(fā)現(xiàn)了情景糾正這一不同于傳統(tǒng)六種分類的新協(xié)商形式。

基于筆者的個案研究方法，未來的相關(guān)研究可以考慮從以下兩個方面深入進(jìn)行：一是通過多組不同語言水平學(xué)習(xí)者的配對，進(jìn)一步考察和任務(wù)類型使用數(shù)量的變化關(guān)系；二是對情景糾正、非言語形式的意義協(xié)商對二語習(xí)得的作用做更深的探討。

［1］成祖堰，劉文紅.任務(wù)類型對意義協(xié)商質(zhì)量影響的實證研究［J］.邵陽學(xué)院學(xué)報 社會科學(xué)版，2008（4）：148-151.

［2］喬麗娟.任務(wù)特性對意義協(xié)商質(zhì)與量的影響［J］.外語學(xué)刊，2007（3）：136-139.

［3］汪清、謝元花.外語環(huán)境下任務(wù)類型、水平配對與意義協(xié)商研究［J］.現(xiàn)代外語，2011（1）： 75-82.

［4］汪清.意義協(xié)商中的語言輸出研究［J］.外語與外語教學(xué)，201（2）：43-47.

［5］趙飛，鄒為誠.互動假說的理論建構(gòu)［J］.外語教學(xué)理論與實踐，2009（2）：78-87.

［6］Ellis，R.Learning a Second Language Through Interaction［M］.Philadelphia：John Benjamins，1999.

［7］Foster，P.&Ohta A Negotiation for meaning and peer assistance in second language classrooms［J］.Applied Linguistics，2005（26）： 402-430.

［8］Gass，S，&E，Varonis.Input，interaction，and second language production［J］.Studies in Second Language Acquisition Research，1994.

［9］Gass，S.Inputand interaction［M］.Malden：Blackwell publishing Ltd.，2003.

［10］Hatch，E，M.Discourse analysis and second language acquisition［M］.Newbury House：Hatch，E.M，1978.

［11］Krashen，S.Some issues relating to the monitor model［M］.Washington，D.C.：TESOL，1977.