張雪健，鄧悅，尹傳蓉，王燕，張明

青島市口腔醫(yī)院，山東 青島 266001

口腔麻醉助推器與卡薩爾必蘭麻注射器的臨床應用對比

張雪健，鄧悅，尹傳蓉，王燕，張明

青島市口腔醫(yī)院，山東 青島 266001

目的 對比口腔麻醉助推器與卡薩爾必蘭麻注射器的臨床應用價值。方法 選取需拔除雙側前磨牙的患者100例，采用自體配對設計，即每位患者的左側前磨牙采用卡薩爾必蘭麻注射器進行局部麻醉（對照組），對側前磨牙采用口腔麻醉助推器進行局部麻醉（實驗組），對比兩組患者的疼痛視覺模擬評分（VAS）、疼痛等級評分（PRS）、麻醉效果及麻醉藥物使用劑量。結果 實驗組的VAS評分、PRS評分、麻醉藥物使用劑量均顯著低于對照組（P＜0.05）。兩組麻醉效果無統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。結論 相較于卡薩爾必蘭麻注射器，應用口腔麻醉助推器進行麻醉可以減輕患者疼痛，且麻醉藥物使用劑量較低。

口腔麻醉助推器；卡薩爾必蘭麻注射器；局部麻醉；VAS；PRS

隨著人們口腔健康意識的提高，越來越多的人開始關注口腔健康，但牙科恐懼癥使許多患者拒絕接受相關牙科治療[1]。牙科恐懼癥的重要體現(xiàn)之一就是對疼痛的恐懼。局部麻醉的應用減輕了口腔科治療操作的疼痛，近年來口腔麻醉器械和藥物研究的深入和發(fā)展使無痛口腔治療成為可能。但是臨床操作中手動局部麻醉針刺入和麻藥注射仍然會導致患者疼痛，成為導致牙科焦慮癥的主要因素[2]。近年來，口腔麻醉助推器因其能夠減輕局部麻醉的疼痛而為越來越多的牙醫(yī)和患者所接受。

本文通過對比卡薩爾必蘭麻注射器與口腔麻醉助推器在青少年正畸減數(shù)拔牙中的臨床應用，評價口腔麻醉助推器的麻醉效果。

1 材料和方法

1.1 研究對象

選擇我院2011年8月～2013年4月進行正畸減數(shù)拔牙的患者100例，其中男40例，女60例，年齡14～20周歲，平均17.26周歲。所納入患者均需拔除雙側上下頜單顆前磨牙。術前均簽署相關術前同意書，排除相關系統(tǒng)性疾病、精神疾病及其他麻醉、拔牙禁忌癥。

1.2 使用器械

卡薩爾必蘭麻注射器（KAS CW必蘭麻注射器，上海康橋齒科醫(yī)械廠生產），采用可消毒、可重復利用的手動金屬注射手柄，使用前需進行高溫高壓滅菌處理；口腔麻醉助推器為電動助推麻醉機（佛山市中宇醫(yī)療設備有限公司生產），通過腳踏開關控制給藥。

1.3 實驗設計

采用自體配對設計，即設定：每位患者的左側前磨牙采用卡薩爾必蘭麻注射器按照標準操作程序通過手動注射進行局部麻醉（對照組），注射時速度盡量減慢，以減輕患者痛苦，術后4～7 d復診進行對側拔牙；對側前磨牙采用口腔麻醉助推器按照說明書進行局部麻醉（實驗組），采用慢速注射（0.7 mL/min）。所用局麻藥物均為阿替卡因腎上腺素注射液（1.7 mL：鹽酸阿替卡因68 mg與酒石酸腎上腺素17 μ g，法國碧蘭公司生產）。

1.4 觀察指標

（1）采用疼痛視覺模擬評分（Visual Analog Scale，VAS）和疼痛等級評分（Pain Rating Score，PRS）對麻醉針刺入和麻醉藥物注射過程中患者的疼痛情況進行評價。PRS分4個級別：無疼痛、有一點痛覺、有明顯痛覺以及疼痛難以忍受。VAS指數(shù)采用長度為100 mm的指示條指示：最左端為無痛，依次向右痛覺加重，最右端為痛覺難以忍受。

（2）術者對麻醉效果進行評價，分為4個等級：Ⅰ級：麻醉效果完全，患者無痛覺；Ⅱ級：麻醉效果較好，患者稍有疼痛，能配合完成手術；Ⅲ級：麻醉效果一般，患者疼痛明顯，但能配合完成手術；Ⅳ級：麻醉效果差，患者不能耐受，需重新進行局部麻醉。以Ⅰ級、Ⅱ級、Ⅲ級為麻醉有效。

（3）麻醉藥物用量：分別記錄實驗組與對照組阿替卡因腎上腺素注射液的使用量，進行對比。

1.5 統(tǒng)計學分析

采用SPSS 18.0統(tǒng)計學軟件，VAS評分及麻藥用量比較采用t檢驗，PRS評分及麻醉效果比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 實驗結果

（1）PRS評分結果，見表1。由表中數(shù)據(jù)可以看出，在麻醉針刺入和麻藥注射過程中，實驗組無疼痛感覺和僅有一點痛覺的患者均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

（2）麻醉針刺入時患者疼痛指數(shù)VAS評分分布圖，見圖1；麻藥注射過程中患者疼痛指數(shù)VAS評分分布圖，見圖2。實驗組患者疼痛情況明顯優(yōu)于對照組（P＜0.05）。

表1 PR S評分結果（例）

（3）術者對麻醉效果的評價結果。對照組中僅有1例患者因麻醉效果不佳而重新進行麻醉，總有效率達99%；實驗組中所有患者的麻醉效果均較好，總有效率達100%，兩組差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

（4）麻醉藥物使用劑量的對比結果。對照組局麻藥物使用量為（0.57±0.14）mL，實驗組局麻藥物使用量為（0.47±0.10）mL，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

圖1 麻醉針刺入VAS評分分布圖

圖 2 麻藥注射過程中VAS評分分布圖

3 討論

疼痛是一種復雜的生理行為反應，也是導致牙科焦慮癥的重要因素之一[3]。目前，許多患者往往由于懼怕疼痛而拒絕或者延遲口腔就診時間，從而錯過了最佳治療時機，因此減輕患者疼痛對于口腔就診尤為重要[4]。

在本實驗中，患者采用自體對照，所得數(shù)據(jù)表明，應用口腔麻醉助推器進行口腔內局部麻醉優(yōu)于卡薩爾必蘭麻注射器?？谇宦樽碇破骺梢詼p輕患者麻醉過程中的疼痛反應，且可以減少麻醉藥物使用劑量，這主要得益于口腔麻醉助推器穩(wěn)定的給藥速率和力度，能夠使局麻藥物更好地滲透到組織內。在麻醉效果方面，二者無明顯統(tǒng)計學差異。

多項研究也證實，相較于卡薩爾必蘭麻注射器，口腔麻醉助推器能夠減輕患者麻藥注射過程中的疼痛反應[5-6]。也有學者指出，口腔麻醉助推器與卡薩爾必蘭麻注射器在口腔麻醉方面無顯著差異[7]，這可能與其選取的患者年齡段較小，兒童對疼痛更加敏感等有關。

我們在臨床中應用口腔麻醉助推器進行局部麻醉，有以下臨床體會：在麻醉前先向患者講解無痛麻醉理念，以減輕患者的緊張及焦慮情緒；注射時先在進針部位滴一滴麻藥，以減少進針時患者的疼痛反應，緩解患者的緊張及焦慮情緒；麻醉針刺入過程中操作應輕柔緩慢，麻醉針到位注射時應采用慢速注射；口腔麻醉助推器可以依照局部壓力情況調整注射藥量和注射壓力，避免局部壓力過高從而導致患者疼痛[8-9]。在規(guī)范操作的條件下，應用卡薩爾必蘭麻注射器也可取得良好的麻醉效果，應用體會與口腔麻醉助推器基本相同，但要注意在手動注射時，需注重術者力道的把握和手法的運用。臨床實際中，由于受患者經(jīng)濟因素、個人觀念及診療條件的限制，卡薩爾必蘭麻注射器仍是重要的口腔局部麻醉器械。

[1] Ter Horst G,de Wit CA.Review of behavioral research in dentistry 1987-1992:dental anxiety,dentist-patient relationship,compliance and attendance[J].Int Dent J,1993,43:265-278.

[2] Al-Omari WM,Al-Omiri MK.Dental anxiety among university students and its correlation with their field of study[J].J Appl Oral Sci,2009,17(3):199-203.

[3] 崔翠,祁紅巖,黃晶潔,等.成人牙科焦慮癥流行病學調查及其相關因素分析[J].牙體牙髓牙周病學雜志,2010,(12):714-717.

[4] McGrath PA.Pain control in dentistry:psychologic factors that modify the perception of pain[J].Compend Contin Educ Dent,1985,8:574-582.

[5] Saloum FS,Baumgartner JC,Marshall G,et al.A clinical comparison of pain perception to the Wand and a traditional syringe[J].Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral R adiol Endod,2000,89:691-695.

[6] Sumer M,Misir F,Koyuturk AE.Comparison of the Wand with a conventional technique[J].Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral R adiol Endod,2006,101(6):e106-e109.

[7] R am D,Peretz B.The assessment of pain sensation during local anesthesia using a computerized local anesthesia (Wand) and a conventional syringe[J].J Dent Child (Chic),2003,70(2):130-133.

[8] Primosch R E,Brooks R.Influence of anesthetic flow rate delivered by the Wand Local Anesthetic System on pain response topalatal injections[J].Am J Dent,2002,15:15-20.

[9] Kudo M.Initial injection pressure for dental local anesthesia: effects on pain and anxiety[J].Anesth Prog,2005,52(3):95-101.

Comparison of the Clinical Application of Anesthetic Injection Roll Booster and KAS CW Aspirating Syringe

ZHANG Xue-jian, DENG Yue, YIN Chuan-rong, WANG Yan, ZHANG Ming
Qingdao Stomatological Hospital, Qingdao Shandong 266001, China

Objective To compare the clinical application value of anesthetic injection roll booster and KAS CW aspirating syringe. Methods 100 patients whose two-side premolars need to be pulled out were chosen in this study. The local anesthesia for the left side premolars of all the patients which were selected as control group was conducted by KAS CW aspirating syringe, while that for the right side premolars of all the patients which were selected as experimental group was conducted by anesthetic injection roll booster. Then the VAS scores, PRS scores, anesthetic effects and anesthetic dosages of the two groups were measured and compared. Results The VAS scores, PRS scores and anesthetic dosages of experimental group were significantly lower than those of control group (P＜0.05). There was no signifi cant difference between the two groups in anesthetic effect (P＞0.05). Conclusion Compared with KAS CW aspirating syringe, the local anesthesia conducted by anesthetic injection roll booster with less anesthetic dosage can release the pain of patients.

anesthetic injection roll booster; KAS CW aspirating syringe; local anesthesia; VAS; PRS

R782

B

10.3969/j.issn.1674-1633.2015.01.035

1674-1633(2015)01-0109-03

2014-05-19

2014-08-01

鄧悅，副主任醫(yī)師。

作者郵箱：dr.zhangxuejian@gmail.com