大連海事大學(xué)法學(xué)院 龐凱華

2008年9月，新韓公司就我國(guó)目前的航運(yùn)實(shí)踐而言，若將沉船的燃油清污費(fèi)用列為限制性債權(quán)，則違背了我國(guó)的立法初哀。所屬的韓國(guó)籍貨輪“宙斯”（ZEUS）輪在廣東海域觸礁，導(dǎo)致船體斷裂沉沒(méi)，隨后船上248噸燃油泄漏，造成海域嚴(yán)重污染。原告江門海事局為減少附近海域的污染損害，組織船舶和人員清污。原告請(qǐng)求新韓公司賠償全部清污費(fèi)用，共計(jì)人民幣13406484元。原告請(qǐng)求的燃油清污費(fèi)用是否屬于限制性債權(quán)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)提出了各自的訴訟請(qǐng)求。

一、二審法院均支持原告的訴訟請(qǐng)求，判決新韓公司針對(duì)燃油清污費(fèi)用不能限制賠償責(zé)任，在海事賠償責(zé)任限制基金之外另行向江門海事局賠付全部清污費(fèi)用，共計(jì)人民幣一千多萬(wàn)元。新韓公司不服二審判決向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ涸賹彶枚ㄕJ(rèn)為：“ 《海商法》中第十一章關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定總體上借鑒了1976LLMC，但是對(duì)于第2.1條第（d）、（e）兩項(xiàng)，也就是規(guī)定將沉沒(méi)、遇難、擱淺的船舶和貨物清除、打撈或使之無(wú)害的措施規(guī)定為可以限制賠償責(zé)任的海事請(qǐng)求，但是我國(guó)對(duì)此（d）、(e)兩項(xiàng)卻作出了保留。同時(shí)《最高院海事賠償限制司法解釋》第17條1款和《最高院油污司法解釋》第20條規(guī)定的船舶不僅指船體還包括船舶屬具、燃料等船上物品，不論前述物品是否因事故脫離船體，對(duì)其采取起浮、清除或者使之無(wú)害措施發(fā)生的費(fèi)用，船舶所有人均不能限制賠償責(zé)任?！?/p>

“宙斯”輪案最高院裁定的法律分析

筆者認(rèn)為，最高院此案裁定是正確的，首先，《最高院油污司法解釋》第20條規(guī)定：“為避免油輪裝載的非持久性燃油、非油輪裝載的燃油造成油污損害，對(duì)沉沒(méi)、擱淺、遇難船舶采取起浮、清除或者使之無(wú)害措施，船舶所有人對(duì)由此發(fā)生的費(fèi)用主張依照海商法第十一章的規(guī)定限制賠償責(zé)任的，人民法院不予支持?！弊罡咴赫J(rèn)為“船舶”包括了船舶以及船舶屬具、燃油等“船上物品”， 即認(rèn)為燃油不論其是否泄漏也屬于船舶的一部分，燃油清污費(fèi)用不能限制其賠償責(zé)任。從文義解釋和體系解釋的角度出發(fā)，針對(duì)沉沒(méi)船舶使之無(wú)害的措施包括了燃油清污費(fèi)用。最高院也運(yùn)用了歷史解釋的方法，即從《1976年LLMC》與《海商法》的淵源角度分析，認(rèn)為燃油清污費(fèi)用是《海商法》制定時(shí)對(duì)《1976年LLMC》第2.1條第（d）、（e）兩項(xiàng)有意保留的非限制性債權(quán)?！逗Ｉ谭ā纷罱K立法的態(tài)度也表明了對(duì)于燃油清污費(fèi)用至少是不支持作為限制性債權(quán)，這一問(wèn)題最終在《最高院關(guān)于海事賠償責(zé)任限制規(guī)定》第17條得以明確，《海商法》第207條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事請(qǐng)求不包括因沉沒(méi)、 遇難、 擱淺或者被棄船舶的起浮、 清除、 拆毀或者使之無(wú)害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無(wú)害提起的索賠。至此燃油清污費(fèi)用作為使沉沒(méi)、遇難、擱淺船舶無(wú)害的措施，性質(zhì)認(rèn)定為非限制性債權(quán)。

其次，根據(jù)2005年《第二次會(huì)議紀(jì)要》139條規(guī)定，打撈作業(yè)方就沉船沉物強(qiáng)制打撈清除費(fèi)用提出的請(qǐng)求，責(zé)任人不能依照《海商法》第十一章的規(guī)定享受海事賠償責(zé)任限制?！蹲罡咴汉Ｊ孪拗扑痉ń忉尅返?7條和《最高院油污司法解釋》第20條針對(duì)的都是沉船沉物打撈清除的規(guī)定，立法目的在于防止沉沒(méi)、擱淺、遇難的船舶出于無(wú)人管理、處置的狀態(tài)，最終造成進(jìn)一步的油污損害后果或是構(gòu)成環(huán)境污染威脅，從而將其規(guī)定為非限制性債權(quán)。所以司法解釋將打撈的對(duì)象限定為沉沒(méi)、擱淺、遇難的船舶或者貨物，其中使船舶無(wú)害的措施包括船舶含有污染源泄漏的情況下所采取的預(yù)防措施，而已經(jīng)泄漏的燃油此時(shí)雖已經(jīng)脫離船體，但也屬于沉船沉物的一部分，對(duì)海洋環(huán)境構(gòu)成巨大威脅，燃油清污費(fèi)用應(yīng)適用《最高院海事限制司法解釋》第17條和《最高院油污司法解釋》第20條。根據(jù)《最高院油污解釋》第9條：“船舶油污損害賠償范圍包括：為防止或者減輕船舶油污損害采取預(yù)防措施所發(fā)生的費(fèi)用，以及預(yù)防措施造成的進(jìn)一步滅失或者損害；” 燃油清污費(fèi)用實(shí)質(zhì)上屬于預(yù)防措施產(chǎn)生的費(fèi)用。

最后，我國(guó)目前整個(gè)油污損害法律體系也決定了燃油清污費(fèi)用屬于非限制性債權(quán)，對(duì)于油污損害尤其是油輪的原油泄漏，一般引起的財(cái)產(chǎn)損失和環(huán)境損害非常巨大，動(dòng)輒面臨數(shù)億美元的索賠。一般的航運(yùn)企業(yè)難以承擔(dān)，所以法律保留油污損害屬于限制性債權(quán)，設(shè)立油污損害責(zé)任限制基金，只是責(zé)任限額很高，此種做法既保證了對(duì)于海洋污染損害的有效賠償，又能保證航運(yùn)企業(yè)的發(fā)展，不致因油污事故導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。對(duì)于燃油污染損害賠償2001Bunker并沒(méi)有明確規(guī)定屬于限制性債權(quán)，而是適用國(guó)內(nèi)法規(guī)定，根據(jù)我國(guó)海商法及其司法解釋規(guī)定屬于非限制債權(quán)，同時(shí)無(wú)論是2001Bunker還是我國(guó)國(guó)內(nèi)法均沒(méi)有相應(yīng)的責(zé)任限制基金。另一方面船載燃油一般數(shù)量較少，所造成的損害遠(yuǎn)小于油輪所載原油，此案中的燃油清污費(fèi)用一共一千多萬(wàn)，一般的航運(yùn)企業(yè)都能負(fù)擔(dān)。

因此，對(duì)因沉沒(méi)、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、 拆毀或者使之無(wú)害提起的索賠，司法解釋將其排出在限制性債權(quán)之外，也就是說(shuō)，沉沒(méi)、遇難、擱淺情況下的船舶采取清除等措施不得限制責(zé)任。在《最高院關(guān)于船舶油污規(guī)定》第20條中，實(shí)際上已經(jīng)將“船舶”的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大化解釋，即不僅指船體，還包括燃油、船舶屬具等船上物品，不論其是否脫離船體，也就是說(shuō)船上燃油不論是否泄漏，對(duì)其清污的費(fèi)用均不能限制責(zé)任。

燃油清污費(fèi)用的責(zé)任限制問(wèn)題

海事賠償責(zé)任限制制度在本文中可以分為油污損害體系下的海事責(zé)任限制和普通海事賠償責(zé)任限制。我國(guó)已加入1992CLC和2001Bunker， 針 對(duì)1992CLC下 的油污損害請(qǐng)求，責(zé)任人享有獨(dú)立的油污損害賠償責(zé)任限制權(quán)利；但是2001Bunker并沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立的責(zé)任限制制度，而是根據(jù)2001Bunker第六條規(guī)定，適用準(zhǔn)用性規(guī)則對(duì)燃油污染損害的責(zé)任限制問(wèn)題做出了規(guī)定，責(zé)任人根據(jù)可以適用的國(guó)內(nèi)法律或者國(guó)際公約等，如按照經(jīng)修訂的《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》，享有限制其賠償責(zé)任的權(quán)利。1992CLC所適用的油類包括了油輪裝載的持久性貨油、油輪自身裝載的持久性燃油，從而排除適用于油輪裝載的非持久性燃油和非油輪裝載的燃油（包括持久性和非持久性燃油），根據(jù)2001Bunker規(guī)定，對(duì)于1992CLC不調(diào)整的燃油均由2001Bunker調(diào)整。而1992CLC僅適用于油輪，2001Bunker適用于除了1992年調(diào)整的油輪、政府公務(wù)船、軍艦之外的所有船舶。因此在我國(guó)可以根據(jù)適用的不同公約，而將燃油主要分為兩類：a.油輪裝載的持久性燃油；b.油輪裝載的非持久性燃油和非油輪裝載的燃油。

根據(jù)2005年《第二次會(huì)議紀(jì)要》141條規(guī)定，具有涉外因素的締約國(guó)船舶油污損害賠償糾紛才適用1992CLC，不具有涉外因素的情況下不能適用該公約。目前法院對(duì)于具有涉外因素的案件適用國(guó)際公約并無(wú)異議，但是對(duì)于不具有涉外因素的案件的適用，法律有不同的做法，有的判決適用1992CLC，有的適用民法通則，也有的適用海商法。根據(jù)2005年《第二次會(huì)議紀(jì)要》141條的規(guī)定，同時(shí)主流觀點(diǎn)也認(rèn)為我國(guó)遵循的是有條件的“國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)”，具有涉外因素的船舶污染損害賠償案件應(yīng)優(yōu)先適用我國(guó)已經(jīng)參加或締結(jié)的國(guó)際公約，不具有涉外因素的沿海運(yùn)輸船舶污染案件的賠償請(qǐng)求應(yīng)適用國(guó)內(nèi)法（針對(duì)燃油污染損害應(yīng)當(dāng)主要是海商法以及最高院的相關(guān)司法解釋）。所以應(yīng)根據(jù)是否具有涉外因素而適用不同的公約或者國(guó)內(nèi)法規(guī)定，應(yīng)區(qū)分燃油污染是否具有涉外因素探討其責(zé)任限制問(wèn)題。

一、具有涉外因素的燃油清除費(fèi)用的責(zé)任限制問(wèn)題。

（1）在具有涉外因素的案件中，根據(jù)1992CLC的規(guī)定，針對(duì)油輪裝載的持久性燃油所引起的油污損害賠償請(qǐng)求應(yīng)適用1992CLC，其所調(diào)整的全部海事請(qǐng)求包括燃油清除費(fèi)用，屬于1992CLC下的限制性債權(quán)。

（2）油輪裝載的非持久性燃油和非油輪裝載的燃油清污費(fèi)用，在具有涉外因素的情況下，適用2001Bunker和《最高院油污司法解釋》第20條，燃油清污費(fèi)用屬于非限制性債權(quán)。

二、非涉外因素中燃油清污費(fèi)用的責(zé)任限制問(wèn)題。

在非涉外因素案件中，應(yīng)適用我國(guó)《海商法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，燃油清污費(fèi)用適用《最高院油污司法解釋》第20條和《最高院海事賠償限制司法解釋》第17條1款規(guī)定，燃油清污費(fèi)用屬于非限制性債權(quán)。

上述分類主要是針對(duì)《最高院海事賠償限制司法解釋》第17條1款和《最高院油污司法解釋》第20條規(guī)定，以及我國(guó)《海商法》對(duì)1976年LLMC公約的第2.1條第（d）、（e）兩項(xiàng)保留中沉沒(méi)、遇難、擱淺船舶所產(chǎn)生的燃油清污費(fèi)用，經(jīng)分析屬于非限制性債權(quán)。

對(duì)于沉沒(méi)、遇難、擱淺以外的船舶所產(chǎn)生的燃油清污費(fèi)用，2001Bunker和我國(guó)《海商法》及其司法解釋做出了規(guī)定，根據(jù)《最高院油污司法解釋》第19條規(guī)定油輪裝載的非持久性燃油和非油輪裝載的燃油造成的油污損害賠償請(qǐng)求，適用《海商法》關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)適用《海商法》第207條而屬于限制性債權(quán)。此時(shí)的燃油清污費(fèi)用的責(zé)任限額問(wèn)題也值得研討，2001Bunker與1992CLC都是獨(dú)立的海事責(zé)任限制法律制度，主要的不同之處在于1992CLC規(guī)定了獨(dú)立的責(zé)任限額和油污損害賠償基金，而2001Bunker沒(méi)有自己獨(dú)立的限額，適用公約成員國(guó)國(guó)內(nèi)法或者參加的有關(guān)國(guó)際公約的限額。具體來(lái)看，2001Bunker第六條的規(guī)定表明：“第一，如果案件有可適用的海事賠償責(zé)任限制的國(guó)內(nèi)法或者國(guó)際公約（1976年限制公約），在存在燃油損害賠償請(qǐng)求的同時(shí)，又有其他海事賠償責(zé)任限制LLMC債權(quán)規(guī)定的限制性權(quán)利，則二者共享一個(gè)限額；第二，如果案件有可適用的海事賠償責(zé)任限制的國(guó)內(nèi)法或者國(guó)際公約，在燃油事故中，沒(méi)有其他海事賠償責(zé)任限制性債權(quán)存在，燃油污染損害請(qǐng)求則獨(dú)自享有海事賠償責(zé)任限制的限額；第三，如果案件沒(méi)有可適用的海事賠償責(zé)任限制的國(guó)內(nèi)法或者國(guó)際公約，那么可以認(rèn)為燃油污染損害此時(shí)是無(wú)限額的請(qǐng)求”。

根據(jù)《最高院油污解釋》第5條的規(guī)定，對(duì)于油輪裝載的持久性燃油應(yīng)依照《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》、《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》的規(guī)定確定賠償限額，油輪裝載的非持久性燃油或者非油輪裝載的燃油造成油污損害的，在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系下根據(jù)船舶噸位和航線而適用不同的法律，對(duì)于300總噸以上的海船關(guān)于其海事賠償責(zé)任限額適用《海商法》第十一章規(guī)定，對(duì)于300總噸以下的海船及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶應(yīng)適用交通部1994年《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》，而對(duì)于內(nèi)河船舶所造成的燃油污染損害賠償請(qǐng)求，船舶所有人則不能享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利，而適用民法中關(guān)于侵權(quán)賠償?shù)娜尜r償原則。

本案燃油清污費(fèi)屬非限制性債權(quán)

綜上所述，筆者認(rèn)為一直存有爭(zhēng)議的“宙斯”輪案，最高院的裁定和適用的司法解釋并無(wú)不當(dāng)，該案的燃油清污費(fèi)用屬于預(yù)防措施的費(fèi)用，屬于非限制性債權(quán)。每年我國(guó)沿海和內(nèi)河發(fā)生多起船舶沉沒(méi)等海難事故，如果允許責(zé)任人在沉船打撈、清除、使之無(wú)害的費(fèi)用上也能限制責(zé)任，將會(huì)導(dǎo)致海事局清污費(fèi)用的不足，給海洋環(huán)境和航行安全帶來(lái)重大威脅。就我國(guó)目前航運(yùn)實(shí)踐來(lái)說(shuō)，若將沉船的燃油清污費(fèi)用列為限制性債權(quán)，則違背了我國(guó)的立法初衷。考量本案最高院的裁定初衷是為了督促船舶污染事故的責(zé)任人積極主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，以保護(hù)海洋環(huán)境，突破了燃油清污費(fèi)用的責(zé)任限制，來(lái)保證燃油污染損害得以足額償付。

對(duì)于沉沒(méi)、遇難、擱淺以外的船舶所產(chǎn)生的燃油清污費(fèi)用，目前的《海商法》規(guī)定責(zé)任限額過(guò)低，不利于保障燃油清污費(fèi)用的償付，不利于海運(yùn)海洋環(huán)境的保護(hù)。個(gè)人認(rèn)為可以提高《海商法》中海事賠償責(zé)任限額，在船舶油污損害賠償限額方面，1969CLC先后有修訂該公約的1984年議定書、1992年議定書和2003年議定書，每次修改都大幅提高了船舶油污損害賠償限額。1993年制定的《海商法》已經(jīng)距今20多年未修改；或者我國(guó)加入LLMC1996，在船舶燃油污染損害責(zé)任限額的法律適用上，可以根據(jù)《燃油公約》第六條的規(guī)定適用LLMC1996所確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在責(zé)任限額的規(guī)定上實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際接軌，間接提高了責(zé)任限額。對(duì)于船舶而言，燃油存量一般并不是很大，相對(duì)于油輪污染，污染損害并沒(méi)有那么嚴(yán)重，清污費(fèi)用一般不會(huì)很高，這樣既保證了燃油清污費(fèi)用等海事請(qǐng)求權(quán)得以足額償付，至少得到大部分償付，同時(shí)也保證了船舶所有人的海事賠償限制權(quán)利，不會(huì)引起船舶所有人太多的責(zé)任負(fù)擔(dān)。

同時(shí)，2015年4月14日剛剛生效的《內(nèi)羅畢國(guó)際殘骸清除公約》也是船舶殘骸的清除打撈方面的國(guó)際公約，但我國(guó)尚未加入。該公約所規(guī)定的殘骸定義認(rèn)為，船舶殘骸包括了沉沒(méi)、擱淺船舶的一部分，其中包括了當(dāng)時(shí)或曾經(jīng)在該船上的任何物品。同時(shí)公約第10條2款規(guī)定和2001Bunker第六條一致，均為準(zhǔn)用性規(guī)則。由此可知該公約對(duì)于沉船沉物的打撈清除做出了非常具體、適用的規(guī)定，將船舶殘骸的適用范圍擴(kuò)大化，因?yàn)榇先加鸵矊儆诖衔锲罚词故且呀?jīng)泄漏至海中，也屬于沉沒(méi)船舶的一部分，因此對(duì)于沉沒(méi)船舶燃油的清除作業(yè)也屬于對(duì)船舶殘骸的打撈清除，在具有涉外因素時(shí)，適用《內(nèi)羅畢國(guó)際殘骸清除公約》，進(jìn)而適用我國(guó)的司法解釋的規(guī)定，沉船沉物的打撈、清除或使之無(wú)害的措施不能限制賠償責(zé)任。