司凌麗　李文濤

內(nèi)容摘要：作為《刑事訴訟法》新增的特別程序，強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)立完善了對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任精神病人的司法解決程序和方式，頗具積極意義。但是有些特殊情形，現(xiàn)行法律和司法解釋并未作出具體規(guī)定或者規(guī)定并不詳盡，比如，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)條件如何理解？檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督方式如何加強(qiáng)？強(qiáng)制醫(yī)療程序是否存在法律的溯及力？被追訴人在訴訟過(guò)程中才喪失刑事責(zé)任能力是否也應(yīng)當(dāng)納入強(qiáng)制醫(yī)療程序中等問(wèn)題。在司法實(shí)踐中如何加以解決，做一粗淺的探討。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療程序 啟動(dòng) 監(jiān)督 溯及力

強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)立解決了我國(guó)刑事訴訟中存在的被鑒定為或被宣告不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的具體處理程序問(wèn)題，頗具積極意義?！缎淌略V訟法》及有關(guān)司法解釋對(duì)特別程序的啟動(dòng)條件、流程和責(zé)任分工等，作了比較明確的規(guī)定，在一般的司法實(shí)踐中都能夠直接穩(wěn)妥適用該程序。但是在有些特殊情形下，現(xiàn)行法律和司法解釋并未作出具體規(guī)定，有待于提出解決問(wèn)題的辦法。

一、準(zhǔn)確理解啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的條件

《刑事訴訟法》第284條規(guī)定了“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”。雖然條文中規(guī)定的條件十分明確，但是存在四個(gè)問(wèn)題：

一是如何界定“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”這個(gè)可能性。筆者認(rèn)為，只要是同時(shí)符合實(shí)施暴力行為、危害公共安全或嚴(yán)重危害公民人身安全、經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任這三個(gè)條件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。因?yàn)榭赡苄允且环N主觀判斷，而這種判斷只能依據(jù)客觀存在的行為或事實(shí)作為證明的理由，立法者本意應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含著以前三個(gè)條件來(lái)充分推定第四個(gè)條件的成立，除非某些特殊情形，諸如精神病人病危而不能自理生活等。

二是“經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”的說(shuō)法存在歧義。比如，司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到下面的情況，在偵查階段和審查起訴階段，同時(shí)存在兩個(gè)截然相反的或者不同的精神病鑒定意見(jiàn)，一個(gè)是完全刑事責(zé)任能力或者是相對(duì)刑事責(zé)任能力，一個(gè)是完全無(wú)刑事責(zé)任能力，而兩份鑒定意見(jiàn)的程序、檢材等都是合法的，只是由不同的鑒定部門(mén)作出了不同的意見(jiàn)，偵查人員和審查起訴人員無(wú)法直接采信其中的一個(gè)鑒定意見(jiàn)，或者他們傾向于認(rèn)定犯罪嫌疑人為有刑事責(zé)任能力的鑒定意見(jiàn)更為合法有效。在這個(gè)時(shí)候，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)均無(wú)法或者不會(huì)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，只有在審判環(huán)節(jié)，如果法院采信其中的一個(gè)認(rèn)定被告人完全無(wú)刑事責(zé)任能力的鑒定意見(jiàn)后，方可滿(mǎn)足這一條件。也就是說(shuō)，在這種情況下僅有法院可以依職權(quán)啟動(dòng)該程序。

三是哪些精神病人是可以予以強(qiáng)制醫(yī)療，哪些是可以不予以強(qiáng)制醫(yī)療。在《檢察日?qǐng)?bào)》2014年4月21日肖貴林同志的文章中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將《刑事訴訟法》第284條的“可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”修改為“應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)制醫(yī)療”。肖同志認(rèn)為基層院本來(lái)這種情況就少，而且實(shí)踐中也難以把握，如果法律還做選擇性規(guī)定，將會(huì)導(dǎo)致該程序的虛置。筆者不贊同這個(gè)看法，理由在于，法的精神內(nèi)涵懲治罪犯和保障人權(quán)，精神病人也有基本人權(quán)，聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》明確規(guī)定了包括精神病人在內(nèi)的殘疾人的人身自由不被非法或任意剝奪。而如果一部法律為了適用者在司法實(shí)踐中“好把握”而武斷的一概而論、不對(duì)實(shí)際情況加以慎重區(qū)分，那么，這部法律必定是一部惡法，是一部不能保障人權(quán)的法律。同時(shí)一部法律還應(yīng)當(dāng)賦予法官一定幅度的自由裁量權(quán)，視實(shí)際情形而定奪，尤其是在人身自由這種重大權(quán)利被剝奪面前更應(yīng)如此。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督問(wèn)題

根據(jù)《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在偵查階段、人民檢察院在審查起訴階段、法院在審判過(guò)程中均可依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。但是實(shí)踐中存在這樣的問(wèn)題，即偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)均認(rèn)為犯罪嫌疑人并非完全不負(fù)刑事責(zé)任而沒(méi)有啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，經(jīng)過(guò)法院審理后認(rèn)定被告人不負(fù)刑事責(zé)任，同時(shí)并未啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。認(rèn)定被告人不負(fù)刑事責(zé)任與檢察機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)相左，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該判決確有錯(cuò)誤，可以提起抗訴。但是兩份不同的鑒定意見(jiàn)，均合法有效，法院有權(quán)利采信其中一個(gè)被告人不負(fù)刑事責(zé)任的意見(jiàn)作為證據(jù)，因此檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的理由不充分，很難得到法院采納。根據(jù)《刑事訴訟法》第289條規(guī)定，人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。而且在審判終結(jié)后法律也沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療的權(quán)力。在審判后法院沒(méi)有做出強(qiáng)制醫(yī)療的決定，即使此時(shí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，也不能再提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。因此作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院沒(méi)有啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序或者駁回強(qiáng)制醫(yī)療程序的申請(qǐng)無(wú)能為力。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)不能對(duì)法院的一個(gè)決定提起抗訴。綜上，對(duì)于本條，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行技術(shù)上的修改，以擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，或者說(shuō)立法者忽視了法院的決定與判決、裁定有不同的含義，而檢察機(jī)關(guān)僅能對(duì)法院的判決和裁定提出抗訴，因此，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院作出的有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療方面的錯(cuò)誤決定，僅能依靠發(fā)出檢察建議書(shū)此類(lèi)的監(jiān)督方式來(lái)予以監(jiān)督。筆者建議，既然強(qiáng)制醫(yī)療程序密切關(guān)系“被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人”的人身自由這一實(shí)體性權(quán)利，完全可以法院判決的形式來(lái)予以處理。這就可以對(duì)《刑事訴訟法》第287條的“在一個(gè)月內(nèi)作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定”修改為“在一個(gè)月內(nèi)作出強(qiáng)制醫(yī)療的判決”，這樣從裁判的性質(zhì)上定性清晰后更便于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行有效監(jiān)督。

三、強(qiáng)制醫(yī)療程序是否存在法律的溯及力問(wèn)題

發(fā)生于2013年1月1日之前的被追訴人被鑒定為精神病的未決案件，應(yīng)當(dāng)適用1996年《刑事訴訟法》還是修改后《刑事訴訟法》，在理論界和司法實(shí)踐中均存在爭(zhēng)議。刑法采從舊兼從輕原則，不適用新的重法，那么究竟能否對(duì)被追訴人適用強(qiáng)制醫(yī)療特別程序呢？在司法理論和實(shí)踐中，有利于被告人的從舊兼從輕原則存在于實(shí)體法的適用中，程序法并不直接影響刑事責(zé)任的輕重，因此程序法中沒(méi)有規(guī)定從舊兼從輕原則，作為程序法的《刑事訴訟法》自然應(yīng)當(dāng)具有溯及力。但是，這里有個(gè)問(wèn)題：強(qiáng)制醫(yī)療程序究竟是不是一種重法？如上所述，法的輕重問(wèn)題往往存在于實(shí)體法之中，在《刑事訴訟法》中新增加的這個(gè)特別程序卻顯然直接關(guān)系被追訴人的實(shí)體權(quán)益——人身自由是否將被無(wú)限期限制。這樣筆者認(rèn)為不能簡(jiǎn)單將該程序視為無(wú)關(guān)被追訴人實(shí)體權(quán)益的辦案程序性規(guī)定，而是應(yīng)當(dāng)將其作為一種程序性實(shí)體權(quán)利或者是實(shí)體性程序權(quán)利。從這個(gè)角度來(lái)分析，強(qiáng)制醫(yī)療程序在《刑事訴訟法》中應(yīng)當(dāng)是一種新的重法。但是《刑法》第18條規(guī)定的政府強(qiáng)制醫(yī)療措施與《刑事訴訟法》中的強(qiáng)制醫(yī)療程序卻是實(shí)體和程序、目的和手段的關(guān)系，不能評(píng)價(jià)孰重孰輕，這樣來(lái)看，又不能輕易認(rèn)定強(qiáng)制醫(yī)療程序是重法。因此，對(duì)2013年1月1日之前涉嫌犯罪的人在之后被宣告為不負(fù)刑事責(zé)任時(shí)究竟能否直接適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，應(yīng)由有關(guān)部門(mén)作出明確的司法解釋。那么目前檢察機(jī)關(guān)如何處理這個(gè)問(wèn)題？筆者認(rèn)為，在這種情形下，如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)被追訴人強(qiáng)制醫(yī)療，可以向有關(guān)單位發(fā)出檢察建議，建議其依照《刑法》第18條規(guī)定，對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的被告人進(jìn)行相應(yīng)的嚴(yán)加看管和醫(yī)療或者強(qiáng)制醫(yī)療。

四、強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法完善問(wèn)題

被追訴人實(shí)施犯罪行為時(shí)沒(méi)有精神病，訴訟過(guò)程中患上精神病喪失刑事責(zé)任能力的是否應(yīng)當(dāng)納入強(qiáng)制醫(yī)療程序中的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題陳光中教授在《檢察日?qǐng)?bào)》上曾撰文提出來(lái)過(guò)，認(rèn)為是《刑事訴訟法》新增加強(qiáng)制醫(yī)療程序中的一個(gè)不周全之處。筆者認(rèn)為，對(duì)于此類(lèi)被追訴人應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。原因有二：一是從立法目的來(lái)講，強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用是為防止精神病人繼續(xù)危害社會(huì)而采取的一項(xiàng)公權(quán)力措施，國(guó)家從社會(huì)安保和預(yù)防公共危害發(fā)生出發(fā)而設(shè)立該項(xiàng)制度，從這一角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)對(duì)在刑事訴訟程序中具有繼續(xù)危害社會(huì)可能性的不負(fù)刑事責(zé)任能力的被追訴人適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，以防止新的危害社會(huì)的可能性發(fā)生。二是從《刑事訴訟法》第284條條文字面來(lái)理解，該條文并未特定指出被追訴人應(yīng)當(dāng)是在實(shí)施暴力行為時(shí)患有精神病。因此，為更好地實(shí)現(xiàn)立法目的，可以對(duì)該條文做擴(kuò)大解釋?zhuān)暈樵谡麄€(gè)刑事訴訟過(guò)程中，只要被追訴人被鑒定為精神病人而不負(fù)刑事責(zé)任均應(yīng)納入該項(xiàng)特別程序的規(guī)制之中。對(duì)于立法中的不足和司法解釋的忽略，建議可以由有關(guān)部門(mén)作出專(zhuān)門(mén)補(bǔ)充解釋?zhuān)?guī)定在整個(gè)刑事訴訟程序中，經(jīng)鑒定有不負(fù)刑事責(zé)任的精神病的犯罪嫌疑人或被告人，符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，均可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。