郭宗才

內(nèi)容摘要：檢察機(jī)關(guān)對民事審判人員違法行為的監(jiān)督是2012年《民事訴訟法》新增加的內(nèi)容，需要處理好與審判監(jiān)督、當(dāng)事人權(quán)力救濟(jì)、對調(diào)解書監(jiān)督的關(guān)系，把握好審判人員違法與審判程序違法的界限，準(zhǔn)確運用好檢察建議。

關(guān)鍵詞：審判人員違法 程序違法 檢察建議

2012年修改的《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定“各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議?！笔状我苑傻男问矫鞔_了人民檢察院有權(quán)對民事審判人員違法行為進(jìn)行法律監(jiān)督。為此，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第97條至第99條對此進(jìn)行了解釋，包括對審判程序的解釋、審判人員的解釋、對違法行為范圍的解釋。由于審判人員違法行為監(jiān)督是立法首次規(guī)定，司法實踐中對此尚存在理解與認(rèn)識的分歧。本文試圖就檢察機(jī)關(guān)對審判人員違法行為監(jiān)督中的若干有爭議的問題進(jìn)行梳理研究，為理論研究者和實務(wù)工作者提供參考。

一、檢察機(jī)關(guān)對審判人員違法行為監(jiān)督與審判監(jiān)督的關(guān)系問題

人民檢察院有權(quán)對審判人員違法行為進(jìn)行法律監(jiān)督，這是2012年的《民事訴訟法》中全新的內(nèi)容。在這以前，《民事訴訟法》只規(guī)定了人民檢察院對生效裁判進(jìn)行抗訴。這次《民事訴訟法修正案》將此內(nèi)容置于審判監(jiān)督程序一章中。為此，需要厘清審判人員違法行為監(jiān)督與審判監(jiān)督的關(guān)系。審判監(jiān)督和審判人員違法行為監(jiān)督都是人民檢察院在行使法律監(jiān)督權(quán)。這是兩者的共性，但是兩者的區(qū)別也是顯而易見的。首先，兩者發(fā)生的階段不同。審判監(jiān)督是指享有審判監(jiān)督權(quán)的法定機(jī)關(guān)、組織和人員行使監(jiān)督權(quán)，對人民法院生效裁判的失誤進(jìn)行監(jiān)督。這里所說的法定機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，既包括人民法院系統(tǒng)內(nèi)部對生效裁判失誤的監(jiān)督，又包括人民檢察院對人民法院生效裁判失誤的監(jiān)督。審判監(jiān)督只是與當(dāng)事人申請再審并列的一種發(fā)動再審程序的方式。[1]審判監(jiān)督是對訴訟結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，傳統(tǒng)理論稱之為訴后監(jiān)督。審判人員違法行為監(jiān)督是指人民檢察院對發(fā)生在訴訟開始以后尚未結(jié)束前的審判人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，屬于訴中監(jiān)督。[2]其次，兩者監(jiān)督的方式不同。審判監(jiān)督的方式包括法院決定再審和人民檢察院抗訴或再審檢察建議，而審判人員違法行為監(jiān)督的方式是檢察建議。三是兩者的法律后果不同，審判監(jiān)督的后果是啟動再審，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新裁判。審判人員違法行為監(jiān)督的法律后果，立法沒有明確，完全取決于人民法院是否采納。無論人民法院采納檢察建議與否，一般都不會啟動再審程序，都不會對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生影響。

二、檢察機(jī)關(guān)對審判人員違法行為監(jiān)督與當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的關(guān)系問題

檢察機(jī)關(guān)對審判人員違法行為監(jiān)督系對公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，屬于公權(quán)范疇。當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)是指當(dāng)事人的權(quán)利遭受侵害的時候，請求有關(guān)機(jī)關(guān)、組織在法律所允許的范圍內(nèi)采取一定的補(bǔ)救措施消除侵害，從而獲得一定的補(bǔ)償或者賠償，以保護(hù)其合法權(quán)益。當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)屬于私權(quán)范疇。公權(quán)不能放棄，私權(quán)可以自由處分。公權(quán)與私權(quán)存在一定的交集，交集之外難免存在一定的沖突。因當(dāng)事人申請而啟動的審判人員違法行為監(jiān)督，必然存在公權(quán)與私權(quán)的交集。

因當(dāng)事人申請而啟動的審判人員違法行為監(jiān)督的性質(zhì)可以從不同的角度加以詮釋。從人民檢察院法律監(jiān)督的角度，肯定具有監(jiān)督的屬性。從當(dāng)事人申請的角度看，則具有救濟(jì)的屬性。因為對當(dāng)事人而言，申請監(jiān)督希望通過檢察監(jiān)督實現(xiàn)其對權(quán)利的追求，是一種權(quán)利救濟(jì)途徑。起訴、上訴、申請再審、申請檢察監(jiān)督都是權(quán)利救濟(jì)途徑，只不過按照現(xiàn)行法律規(guī)定有一定的順位要求。由于民事檢察監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)發(fā)生交集，才使問題變得相對復(fù)雜，對其定性發(fā)生分歧。

一般而言，如果因當(dāng)事人申請而啟動審判人員違法行為監(jiān)督程序，此時當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)程序與民事檢察監(jiān)督程序重合，監(jiān)督的后果既能體現(xiàn)對公權(quán)力的監(jiān)督，也能體現(xiàn)對當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。如果審判人員違法行為監(jiān)督程序不是因當(dāng)事人申請而啟動，檢察機(jī)關(guān)對審判程序中違法行為進(jìn)行監(jiān)督也是符合法律的規(guī)定，至少從法律層面站得住腳。如果當(dāng)事人對違法的審判程序內(nèi)心認(rèn)可，不希望因人民檢察院的監(jiān)督而影響其權(quán)益，人民檢察院當(dāng)如何作為？民事訴訟畢竟是解決私權(quán)糾紛的程序，當(dāng)事人對私權(quán)有處分權(quán)，這是當(dāng)事人意思自治的基本表現(xiàn)形式。為此，人民檢察院應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治。絕對不能因為人民檢察院的監(jiān)督影響當(dāng)事人對私權(quán)的處分。具體而言，如果審判人員的違法行為損害了國家利益和社會公共利益，人民檢察院應(yīng)當(dāng)積極依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，忽視當(dāng)事人的態(tài)度;如果當(dāng)事人對審判人員的違法行為申請監(jiān)督，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督;如果當(dāng)事人沒有申請監(jiān)督，人民檢察院可以對審判人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，但是不能否定已經(jīng)發(fā)生的程序的效力，不能影響當(dāng)事人的利益，即只能要求人民法院不能再犯同類錯誤，或者建議對審判人員進(jìn)行紀(jì)律處分。

三、審判人員違法行為與審判程序違法的關(guān)系問題

按照《民事訴訟法》第14條“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”之規(guī)定，民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)既包括對事的監(jiān)督，也包括對訴訟程序的監(jiān)督，還包括對人的監(jiān)督。對事的監(jiān)督指對實體結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，包括認(rèn)定事實和適用法律。對人的監(jiān)督是指對法官的廉潔性進(jìn)行監(jiān)督，有的違背廉潔的行為構(gòu)成犯罪，有的僅僅需要紀(jì)律處分。

《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定的內(nèi)容，從字面上容易理解為僅僅是對人的監(jiān)督，即對審判人員的廉潔性進(jìn)行監(jiān)督，不包括對事、對程序的監(jiān)督。《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第99條對此解釋為既包括對程序問題的監(jiān)督也包括對人的廉潔性問題進(jìn)行監(jiān)督。這一解釋在理論上難以成立。理由是：第一，兩者的范圍截然不同。第二，兩者的監(jiān)督功能不同。對于審判程序的監(jiān)督效力，是啟動糾正該違法程序，一般是確認(rèn)該程序違法，原程序無效，重新來過。對于審判人員的監(jiān)督效力，則是制裁該審判人員。第三，兩者的監(jiān)督條件不同。對于審判程序的監(jiān)督，是指該程序客觀違法，不考慮審判人員的主觀過錯。對審判人員的監(jiān)督，不僅要考慮審判人員的行為是否客觀違法，還要考慮審判人員在實施該行為時是否在主觀上確有過錯，對于審判人員無過錯的行為是不能指責(zé)審判人員的。

四、檢察建議的監(jiān)督效力以及建議的內(nèi)容問題

《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定的檢察建議是工作建議還是監(jiān)督措施，確實是讓人糾結(jié)的問題。按照人民檢察院的官方解釋，該處的檢察建議肯定是監(jiān)督措施?！睹袷略V訟法》第210條規(guī)定“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要”更加印證了檢察建議是一種監(jiān)督措施。但是，《民事訴訟法》對檢察建議的法律效力未做絲毫的規(guī)定。也就是說，人民檢察院運用檢察建議的形式履行了法律監(jiān)督職責(zé)，但是法律沒有規(guī)定可以到達(dá)怎樣的法律效果。普遍認(rèn)為，監(jiān)督措施應(yīng)有法定效力，方能產(chǎn)生應(yīng)有的效果，發(fā)揮應(yīng)有的作用。監(jiān)督措施的效力包括基本效力和附加效力，前者是啟動相應(yīng)的制裁違法、糾正違法的程序，后者是按暫停執(zhí)行所檢控的違法行為。監(jiān)督措施沒有法定的監(jiān)督效力，檢察機(jī)關(guān)就無法有效地履行職責(zé)。[3]正是因為如此，有的人提出檢察建議就是一種工作建議。確實，《民事訴訟法》規(guī)定的檢察建議有法律監(jiān)督措施之名，而無監(jiān)督應(yīng)有的剛性效力。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，檢察監(jiān)督是一種程序性監(jiān)督，監(jiān)督的效力就是強(qiáng)制啟動程序，讓法院重新審理?？乖V制度就完全符合這一理論。檢察建議顯然不符合這一理論。當(dāng)然，人們又“與時俱進(jìn)”地提出了這是柔性監(jiān)督。正如最高人民檢察院曹建明檢察長在2012年11月29日在全國檢察機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)貫徹修改后《民事訴訟法》座談會上的講話中指出的“兩種監(jiān)督方式相比，抗訴更具有剛性，檢察建議則相對柔性，并且有利于節(jié)約司法資源、實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。”

《民事訴訟法》以立法的形式明確了人民檢察院可以運用檢察建議的方式對審判人員違法行為進(jìn)行法律監(jiān)督，這對于人民檢察院來說，整體上是利好的。多一種法定的監(jiān)督方式總比少一種法定的監(jiān)督方式好吧。結(jié)合立法前、立法期間人民法院與人民檢察院對此的種種分歧，以及立法機(jī)關(guān)的態(tài)度，可以這樣解釋：人民檢察院可以運用檢察建議的方式進(jìn)行法律監(jiān)督，但這種監(jiān)督的效力不由法定，而由人民檢察院與人民法院協(xié)商確定。這是一種立法過程中的妥協(xié)產(chǎn)物。

檢察建議已經(jīng)是法定的措施，不論其法定效力如何，人民檢察院用好才是關(guān)鍵。對人的監(jiān)督中運用檢察建議，應(yīng)該沒有太大的分歧。涉嫌犯罪的追究刑事責(zé)任;不夠犯罪的，建議法院按照有關(guān)規(guī)定對違反紀(jì)律的法官給予紀(jì)律處分。對于程序性違法的監(jiān)督，對于法官因主觀過錯而產(chǎn)生的程序性違法，應(yīng)當(dāng)按照對人的監(jiān)督對待。只有沒有法官主觀過錯的程序性違法，即客觀的程序性違法才是程序性違法。對程序性違法的監(jiān)督運用檢察建議，必須根據(jù)不同情形分別對待。首先，對于嚴(yán)重性的程序違法，只能抗訴，從而否定既往程序的效力，重新來過。這是對程序違法的最大監(jiān)督。其次，對于應(yīng)當(dāng)啟動的程序，法院沒有啟動的，應(yīng)當(dāng)建議法院啟動。第三，對于已經(jīng)發(fā)生的程序確有錯誤，尚能夠彌補(bǔ)的，可以建議法院糾正。第四，對于已經(jīng)結(jié)案的案件中程序確有錯誤又不符合抗訴條件的，一般都是無法彌補(bǔ)，只能建議法院在以后的工作予以重視，不要再出現(xiàn)同樣的錯誤。第五，對于未結(jié)案件中的程序違法，但無法彌補(bǔ)的，也只能建議法院在以后的工作予以重視，不要再出現(xiàn)同樣的錯誤。

五、檢察機(jī)關(guān)對調(diào)解書的監(jiān)督問題

修正后的《民事訴訟法》第208條第1款、第2款限制了檢察機(jī)關(guān)對調(diào)解書監(jiān)督的條件，只能對損害國家利益和社會公共利益的調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督。那么，對于不涉及國家利益、社會公共利益的調(diào)解書，即違背自愿原則和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的調(diào)解書，人民檢察院是否有權(quán)監(jiān)督？如果可以監(jiān)督，又如何監(jiān)督？這是需要解決的問題。

最高人民檢察院民事行政檢察廳編的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則條文釋義》對此是這樣解釋的：人民法院對民事案件進(jìn)行調(diào)解是民事審判活動的內(nèi)容之一，屬于人民檢察院的監(jiān)督范圍，并且實踐中大量存在人民法院強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解，損害當(dāng)事人利益等情形，確有監(jiān)督的必要。為此，將調(diào)解違反自愿原則和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的情形規(guī)定為《民事訴訟法》第208條第3款民事審判程序違法情形從而提出檢察建議。

這樣的解釋動機(jī)是善良的，但是解釋的邏輯上存在一些值得商榷的地方。人民法院對民事案件進(jìn)行調(diào)解確實是民事審判活動的內(nèi)容之一，但這并不意味著調(diào)解書都是人民檢察院監(jiān)督的范圍。因為，《民事訴訟法》第14條的“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”，這是一般性規(guī)定，而《民事訴訟法》第208條第1款、第2款的規(guī)定屬于人民檢察院對民事調(diào)解書監(jiān)督的特別規(guī)定。按照法理的一般要求，在有特別規(guī)定的時候是應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。如果忽視特別規(guī)定的存在，直接適用一般性規(guī)定，那么特別規(guī)定就沒有存在的價值，這顯然不符合立法的本意。按照《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第99條第2項的規(guī)定，人民檢察院可以對所有違反自愿原則和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督，《民事訴訟法》第208條第1款、第2款中關(guān)于調(diào)解書的監(jiān)督內(nèi)容就形同虛設(shè)了。雖然，實踐中存在一些調(diào)解案件有問題，但這并不等于人民檢察院據(jù)此就可以自設(shè)權(quán)限進(jìn)行執(zhí)法。立法中存在的這樣或那樣的不盡人意之處，只能通過修法來完善。

對調(diào)解書的監(jiān)督本質(zhì)上屬于對調(diào)解結(jié)果的監(jiān)督，屬于對事的監(jiān)督。雖然，在調(diào)解的過程中可能存在程序違法的問題，但并不能因為有程序違法的存在就將對調(diào)解書的監(jiān)督定位于對程序的監(jiān)督。正如對判決的監(jiān)督一樣，案件審判過程中也可能存在程序違法的情形，但這不影響對判決的監(jiān)督屬于是結(jié)果的監(jiān)督。因為，當(dāng)事人對調(diào)解結(jié)果不服才是根本所在，當(dāng)事人申請監(jiān)督的根本目的在于希望通過檢察監(jiān)督，啟動再審，形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

現(xiàn)在我們按照《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第99條來推演一下人民檢察院對違背自愿原則和調(diào)解協(xié)議違反法律的調(diào)解案件的監(jiān)督：第一種情況，當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督以前沒有向人民法院申請再審，人民檢察院經(jīng)審查后按照《民事訴訟法》第208條第3款的規(guī)定，向同級人民法院提出檢察建議。人民法院可能會怎樣做？人民法院一般不會啟動再審程序。理由是，對結(jié)果不服，應(yīng)當(dāng)先向人民法院申請再審，當(dāng)事人沒有申請再審直接申請檢察監(jiān)督不符合程序規(guī)定?！睹袷略V訟法》第201條已經(jīng)規(guī)定了當(dāng)事人對調(diào)解書可以申請再審，第209條又規(guī)定了申請再審與申請檢察監(jiān)督的順位。順位不符合規(guī)定，當(dāng)然可以拒絕。第二種情況，當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督前已經(jīng)向人民法院申請過再審，人民檢察院經(jīng)審查后經(jīng)審查后按照《民事訴訟法》第208條第3款的規(guī)定，向同級人民法院提出檢察建議。對此，法院也有理由拒絕：第一，《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定的檢察建議不是再審檢察建議，不能啟動再審。第二，案件已結(jié)案，對于程序性問題無法糾正，只能在以后的工作中給予重視。當(dāng)然，人民法院對于這一類檢察建議，還可以用一種最簡單的方式拒絕：檢察建議也是建議，建議可以接受，也可以不接受，況且不接受也沒有法律后果。

六、程序違法監(jiān)督中的抗訴與檢察建議的把握問題

民事檢察監(jiān)督分為三類案件：對訴訟結(jié)果監(jiān)督案件，對審判人員違法行為監(jiān)督案件，對執(zhí)行活動監(jiān)督案件。對訴訟結(jié)果的監(jiān)督方式是抗訴或者再審檢察建議，后兩者均為檢察建議。訴訟結(jié)果監(jiān)督案件中包括程序違法事項，審判人員違法行為監(jiān)督案件中也包括程序違法事項，兩者有所交集。程序違法監(jiān)督事項中，有的需要啟動運用抗訴的監(jiān)督方式。《民事訴訟法》第200條第7項至第11項規(guī)定“審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的;無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的;違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的;原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的”，這些都屬于程序違法事項，也都是法定的抗訴事項。有的程序違法事項只能啟動檢察建議的監(jiān)督方式?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第99條規(guī)定的“判決、裁定確有錯誤，但不適用再審程序糾正的;符合法律規(guī)定的起訴和受理條件，應(yīng)當(dāng)立案而不立案的;審理案件適用審判程序錯誤的;保全和先予執(zhí)行違反法律規(guī)定的;支付令違反法律規(guī)定的;訴訟中止或者訴訟終結(jié)違反法律規(guī)定的;違反法定審理期限的;對當(dāng)事人采取罰款、拘留等妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施違反法律規(guī)定的;違反法律規(guī)定送達(dá)的等”，這些程序違法事項不能啟動抗訴程序，只能運用檢察建議。

由于不同的程序性違法事項監(jiān)督的方式不同，意味著案件的類別不同，因此，在受理案件時應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況對待。如果當(dāng)事人前來申請監(jiān)督，針對的是裁判結(jié)果，涉及的問題是程序性違法事項，則應(yīng)歸類于對訴訟結(jié)果不服的申請監(jiān)督。如果當(dāng)事人申請監(jiān)督時，雖然表明對結(jié)果不服，但是針對的程序性違法事項不能通過啟動抗訴予以監(jiān)督，則應(yīng)歸類于對審判人員違法行為進(jìn)行監(jiān)督。如果當(dāng)事人申請監(jiān)督時，針對的是程序性違法事項，一般情況下，應(yīng)將此類案件歸入對審判人員違法性監(jiān)督案件中。如果當(dāng)事人針對的程序性違法事項屬于《民事訴訟法》第200條所羅列程序性違法事項。案件正在審理過程中的，應(yīng)運用檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，歸類于對審判人員違法行為進(jìn)行監(jiān)督。案件已經(jīng)審結(jié)的，且裁判生效的，按照對訴訟結(jié)果不服案件歸類。對已經(jīng)審結(jié)，但未生效的案件，建議當(dāng)事人選擇上訴等救濟(jì)途徑。

注釋：

[1]江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第294頁。

[2]湯維建主編：《新〈民事訴訟法〉理解與適用》，中國檢察出版社2013年版，第100頁。

[3]孫加瑞：《新〈民事訴訟法〉有關(guān)檢察制度的若干問題》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第2期。