姚建龍

近來，低齡未成年人惡性案件頻發(fā)引發(fā)社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。一些案件的手段之殘忍，惡性程度之深，令人發(fā)指。但是，此類案件的共同特征是，多由未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的低齡未成年人所為，一旦被媒體曝光后，都出現(xiàn)了無法按照刑法處罰而基本只能一放了之的“困境”。最典型的是2013年發(fā)生的重慶10歲女孩摔童案，盡管女孩暴行令人發(fā)指，但因?yàn)槲催_(dá)到刑事責(zé)任年齡而未受到任何懲罰，也未進(jìn)行必要的行為矯治和干預(yù)。而在最近連續(xù)發(fā)生的多起未成年人施暴案，例如浙江慶元初中生毆打一名小學(xué)生、福建南安兩名中學(xué)女生毆打另一名女生、廣西北海七名女生踢打另一名小學(xué)生等，均只是批評(píng)教育后即予以了釋放。

面對(duì)如此嚴(yán)重的罪行，法律卻無法給予懲罰而只能一放了之，這種落差引起了公眾的強(qiáng)烈反映。不久前，中國留學(xué)生施虐同胞在美國面臨多項(xiàng)罪名指控并可能處以終身監(jiān)禁刑罰的事件，再次引起國內(nèi)對(duì)我國低齡未成年人犯罪防治缺陷的反思與不滿。

我國刑法規(guī)定了刑事責(zé)任年齡制度，將刑事責(zé)任年齡劃分為三個(gè)基本階段：一是完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，即不滿十四周歲的未成年人無論實(shí)施多么嚴(yán)重危害社會(huì)的行為均不負(fù)刑事責(zé)任；二是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，即已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，只對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷死亡等八類犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，三是完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，即已滿十六周歲的人對(duì)一切犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，但是不滿十八周歲的應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

近期引起公眾焦慮與不滿的主要針對(duì)的是低齡未成年人惡性犯罪，他們雖然實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，但因?yàn)椴粷M十四周歲而不負(fù)刑事責(zé)任。

公眾的焦慮并非沒有道理，因?yàn)檫@些實(shí)施了令人發(fā)指惡行的未成年人既不能給予刑罰處罰，也實(shí)際沒有刑罰替代性措施可以管束。盡管刑法和預(yù)防未成年人犯罪法規(guī)定了三種措施，但這些措施基本處于“空轉(zhuǎn)”狀態(tài)。

《刑法》第十六條第四款規(guī)定，對(duì)于因?yàn)椴粷M十六周歲不予刑事處罰的未成年人，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教，在必要時(shí)，也可以由政府收容教養(yǎng)。所謂責(zé)令父母加以管教的悖論是，如果父母能夠管教得好“熊孩子”，也就不會(huì)有嚴(yán)重不良行為了。而收容教養(yǎng)措施在勞教制度廢止之后，也實(shí)際名存實(shí)亡，因?yàn)槭杖萁甜B(yǎng)的執(zhí)行場(chǎng)所已經(jīng)不復(fù)存在?，F(xiàn)狀是，大部分省市基本不再適用收容教養(yǎng)措施，少數(shù)仍在適用收容教養(yǎng)措施的省市，也在適用程序及執(zhí)行場(chǎng)所等方面遭到了“合法性”的嚴(yán)重質(zhì)疑。

《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定，對(duì)于有嚴(yán)重不良行為的未成年人可以采取工讀教育送專門學(xué)校（工讀學(xué)校）矯治。但是，預(yù)防未成年人犯罪法所規(guī)定的工讀教育措施并非強(qiáng)制性的，而是“申請(qǐng)”適用，即需要“由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人，或者原所在學(xué)校提出申請(qǐng)，經(jīng)教育行政部門批準(zhǔn)”。由于工讀學(xué)校的標(biāo)簽效應(yīng)及實(shí)際所具有的限制人身自由性，除非極為特殊情況，監(jiān)護(hù)人并不會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)將孩子送入專門學(xué)校。

也就是說，在現(xiàn)行法律制度下，對(duì)于實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)行為的低齡未成年人，實(shí)際狀況是既不處罰也不教育，而是一放了之。其結(jié)果是墮入“養(yǎng)豬困局”，即只能“養(yǎng)肥了再殺”—等低齡未成年人達(dá)到了刑事責(zé)任年齡，或者行為的社會(huì)危害性達(dá)到了可以予以刑罰處罰的程度，才動(dòng)用刑罰進(jìn)行懲罰。這的確是一個(gè)尷尬的狀況。

針對(duì)這樣的困境，有一種強(qiáng)有力的觀點(diǎn)主張降低刑事責(zé)任年齡，以讓這些惡少能夠受到刑罰的處罰。這種觀點(diǎn)認(rèn)為由于當(dāng)代社會(huì)的生活條件好，未成年人的發(fā)育更早，未成年人犯罪出現(xiàn)了低齡化趨勢(shì)，目前的刑事責(zé)任年齡規(guī)定得過低，放任了未成年人犯罪，故而應(yīng)當(dāng)提高。其實(shí)這種觀點(diǎn)的核心主張是，希望能動(dòng)用刑罰懲罰有嚴(yán)重危害社會(huì)行為的低齡未成年人。

實(shí)際上，關(guān)于刑事責(zé)任年齡應(yīng)不應(yīng)當(dāng)降低，爭(zhēng)論了已經(jīng)三十余年。但是，降低刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)雖然經(jīng)常會(huì)在一些低齡未成年人犯罪惡性案件發(fā)生后被提出來，但這一主張始終只是一種“觀點(diǎn)”，而并沒有被立法所接受。相反，就我國的刑法改革而言，自1979年刑法正式確立新中國的刑事責(zé)任年齡制度后，刑事責(zé)任年齡不但沒有降低反而實(shí)際有所提高。例如，1997年刑法修改時(shí)，將已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人所應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的范圍進(jìn)行了明確限制，即規(guī)定其只對(duì)八類刑事犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。

如果拉長(zhǎng)視野還會(huì)發(fā)現(xiàn)，提高刑事責(zé)任年齡而非降低刑事責(zé)任年齡才是刑法改革的趨勢(shì)。早在清末，沈家本在主持制定我國第一部近代意義上的刑法典《大清新刑律》時(shí)，就曾經(jīng)建議將刑事責(zé)任年齡設(shè)定為十六周歲。由于刑法草案在征求意見時(shí)受到了強(qiáng)烈反對(duì)，因而《大清新刑律》最終將刑事責(zé)任年齡確立為十二周歲。但是，逐步提高刑事責(zé)任年齡到沈家本的建議年齡始終是近代以來我國刑法改革的重要方向。1928年民國舊刑法將刑事責(zé)任年齡從十二周歲提高到了十三周歲，1935年民國新刑法進(jìn)一步將刑事責(zé)任年齡從十三周歲提高到了十四周歲。新中國第一部刑法典—1979年刑法將刑事責(zé)任最低年齡確立為十四周歲，但在1997年刑法修訂時(shí)，將已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人負(fù)刑事責(zé)任的范圍明確限定為八類犯罪，已經(jīng)較為接近沈家本關(guān)于刑事責(zé)任年齡設(shè)定為十六周歲的設(shè)想。這一年齡起點(diǎn)也與各國刑法規(guī)定趨于一致，并符合聯(lián)合國少年司法準(zhǔn)則的精神。聯(lián)合國《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》明確要求各國在承認(rèn)少年負(fù)有刑事責(zé)任的年齡這一概念的法律制度中，該年齡的起點(diǎn)不應(yīng)規(guī)定得太低，應(yīng)考慮到情緒和心智成熟的實(shí)際情況?？梢?，僅僅因?yàn)榈妄g未成年人犯罪的個(gè)案而主張降低刑事責(zé)任年齡，可以成為觀點(diǎn)，但絕不會(huì)被立法所草率接受。

主張降低刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)試圖通過動(dòng)用刑罰的方式來遏制低齡未成年人嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，這很可能不但達(dá)不到預(yù)期的目的還可能產(chǎn)生相反的結(jié)果。犯罪學(xué)研究表明，刑罰是一種強(qiáng)烈的標(biāo)簽，經(jīng)過刑罰處罰的未成年人更容易墮入犯罪深淵，成為慣犯、累犯等惡性犯罪人。而真正對(duì)社會(huì)安全構(gòu)成重大威脅的，恰恰是犯罪生涯開始于童年期的惡性犯罪人。

與成年人犯罪不同，未成年人犯罪更像是一種“錯(cuò)誤”。這不僅僅是孩子的錯(cuò)，還是家庭、學(xué)校、社會(huì)和國家的錯(cuò)。既然是錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)給予改正的機(jī)會(huì)。既然家庭、學(xué)校社會(huì)和國家也有責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)積極作為以彌補(bǔ)其失職行為，而不是簡(jiǎn)單地將未成年人“一罰了之”。這也是各國在治理未成年人犯罪上的基本經(jīng)驗(yàn)與共識(shí)。

少年司法制度的基本價(jià)值取向是“寬容而不縱容”：一方面主張對(duì)未成年人犯罪盡量避免按照成年人的方式動(dòng)用刑罰進(jìn)行簡(jiǎn)單的懲罰，另一方面主張?jiān)O(shè)計(jì)完善的刑罰替代措施進(jìn)行干預(yù)和矯治，避免一放了之墮入“養(yǎng)豬困局”。

為了實(shí)現(xiàn)“寬容而不縱容”的價(jià)值追求，少年司法制度的基本主張是“五個(gè)特殊”：即主張制定特殊的立法（少年法）、由特殊的機(jī)構(gòu)（少年法院等）、特殊的人員（專業(yè)性的少年司法人員）、適用特殊的程序（特別程序）、采用特殊的方法和處罰（替代刑罰的保護(hù)處分措施）“治療”而非“懲罰”未成年人。這“五個(gè)特殊”即獨(dú)立少年司法制度的基本構(gòu)成，其顯著區(qū)別于處理成年人犯罪的普通刑事司法制度。簡(jiǎn)單地說，就是用充分尊重孩子身心特點(diǎn)的方式處理孩子的問題。

在少年司法理論看來，未成年人犯罪是因?yàn)槠涑砷L(zhǎng)的需求沒有得到滿足或者沒有得到正確滿足的結(jié)果，少年司法制度的運(yùn)作特點(diǎn)即在于發(fā)現(xiàn)未成年人健康成長(zhǎng)的需求，并給予恰當(dāng)?shù)膶?duì)待和滿足，以矯治該未成年人促使其回歸社會(huì)和健康成長(zhǎng)。

尤其值得進(jìn)一步探討的是具有“以教代刑”特點(diǎn)的保護(hù)處分措施，這種措施主要是以開放式社區(qū)為執(zhí)行載體，只有在極罕見情況下才會(huì)限制人身自由且在福利性設(shè)施中執(zhí)行。保護(hù)處分形式多樣以適應(yīng)不同“熊孩子”的矯治需求，常見的有訓(xùn)誡、保護(hù)管束、社區(qū)服務(wù)、賠禮道歉、和解、假日生活輔導(dǎo)等。

由于少年司法理論認(rèn)為“熊孩子”的產(chǎn)生與家庭、學(xué)校、社會(huì)，尤其是監(jiān)護(hù)人的失職密切相關(guān)，因此少年司法強(qiáng)調(diào)對(duì)于失職的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的約束與矯治措施，而不是僅僅矯治未成年人。例如，很多國家的少年法規(guī)定，對(duì)未成年人犯罪負(fù)有監(jiān)護(hù)失職責(zé)任的父母，可以強(qiáng)制進(jìn)行親職教育，甚至給予處罰。

寬容而不縱容的價(jià)值取向還有一個(gè)主張，即對(duì)極度惡性的未成年人犯罪可以按照“惡意補(bǔ)足年齡”的規(guī)則，將“惡少”排斥出少年司法而交給普通刑事司法按照成年人進(jìn)行處罰。這樣的制度設(shè)計(jì)在國外通常是通過“棄權(quán)”程序來實(shí)現(xiàn)的，即少年法院（或其他形式的少年審判機(jī)構(gòu)）如果判定未成年人的罪行極度嚴(yán)重，其惡性程度表明除了年齡外其與成年人無異甚至有過之而無不及，時(shí)則可以啟動(dòng)棄權(quán)程序把這樣的惡性未成年人丟出去，一旦被“丟出”少年司法，這一惡性未成年人將被當(dāng)做成年人來對(duì)待，適用成年人的刑法、刑事訴訟法進(jìn)行處理，也可以被判處成年人的刑罰。這樣的制度設(shè)計(jì)是為了保障少年司法的“純潔性”，也是在社會(huì)保護(hù)和未成年人保護(hù)之間平衡的制度設(shè)計(jì)。但是，必須指出的是，這種情況的發(fā)生是罕見的，絕大多數(shù)實(shí)施了危害社會(huì)行為的未成年人均是在少年司法體系中處理，避免刑罰懲罰始終是少年司法制度的基本立場(chǎng)。

面對(duì)頻發(fā)的低齡未成年人犯罪案件，完善我國少年司法制度才是正道。迷信刑罰，主張降低刑事責(zé)任年齡不過是飲鴆止渴。

（摘自《方圓》）