倪恒虎

2015年9月7日，安徽省高級(jí)人民法院在亳州市委機(jī)關(guān)報(bào)《亳州晚報(bào)》上刊登一則公告，為“亳州興邦公司集資詐騙案”中原判有罪的邱超等19人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，并向他們賠禮道歉。

省高院向19人道歉，而且是公開登報(bào)道歉，在司法實(shí)踐中很少見，因此，有律師認(rèn)為這一做法在全國尚屬首例。的確，不僅省高院登報(bào)向這么多人道歉罕見，法院向當(dāng)事人道歉，都是稀罕事。

公眾較為熟悉的，一是，2010年6月21日，河南省高院院長張立勇率領(lǐng)省高院和商丘市中院兩級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)班子來到柘城縣農(nóng)民趙作海的新家，針對因法院判錯(cuò)案給趙作海一家?guī)淼睦Ь?，張立勇院長向趙作海鞠躬致歉。

二是，2014年12月15日，內(nèi)蒙古高院常務(wù)副院長趙建平帶隊(duì)，將案件再審判決書送到呼格吉勒圖父母手中，他深鞠一躬，真誠道歉。

趙作海案和呼格案都是影響很大的冤案，河南、內(nèi)蒙古兩地高院背負(fù)的輿論壓力是顯而易見的。兩家高院道歉并不出乎人們的意料。相比之下，安徽省高院的這次道歉，并不是當(dāng)面向當(dāng)事人口頭道歉，而是書面道歉，并且是在省內(nèi)的亳州市委機(jī)關(guān)報(bào)以公告的形式道歉，等于公開認(rèn)錯(cuò)。

需要說明的是，登報(bào)并不是安徽省高院必須采取的道歉形式?，F(xiàn)行國家賠償法對于道歉的形式、內(nèi)容、時(shí)間和場所，并沒有明確規(guī)定。

換言之，安徽省高院不一定非要通過登報(bào)這種形式來公開道歉。盡管案件代理律師認(rèn)為“這是安徽高院接到邱超等19人的多次要求，充分聽取律師意見，并綜合本案多方面情況后，作出的比較妥當(dāng)決定”。然而，安徽省高院選擇登報(bào)道歉，并且可能是全國首例，反映出道歉的誠意。

正如中國政法大學(xué)終身教授應(yīng)松年所指出的，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)不僅是對當(dāng)事人精神上的安慰，也有利于當(dāng)事人重新融入工作；另一方面這也有利于樹立司法權(quán)威?！胺ㄔ褐挥蟹e極認(rèn)錯(cuò)，才能贏得公眾信任?！边@19人要想在當(dāng)?shù)乩^續(xù)經(jīng)商乃至謀生，安徽省高院的一紙公告對他們至關(guān)重要。

法院道歉之所以吸引眼球，是因?yàn)樽尫ㄔ旱狼覆蝗菀住７ㄔ翰豢系狼?，原因?dāng)然多種多樣。不容忽視的一個(gè)方面是，自己否定自己，需要相當(dāng)大的勇氣。

就這起案件來說，當(dāng)年，邱超等人所涉的案件曾被冠以“轟動(dòng)全國的特大非法集資案”名號(hào)，數(shù)額達(dá)3557億余元，涉及27省4萬余人，造成集資款235億余元未能返還。金額如此之大，牽涉的人如此之多，影響面如此之廣，不難想象法院背負(fù)的壓力之重。

2010年1月，亳州市檢察院對39名被告人提起公訴。2011年3月，亳州中院一審判處吳尚澧死刑，其余被告人死緩、無期、有期徒刑等刑罰。到了2014年重審期間，檢察機(jī)關(guān)撤銷了對邱超、范國強(qiáng)等19人的起訴。隨后，邱超等19人申請國家賠償，安徽高院經(jīng)庭審，裁定賠償。2015年9月6日，各申請人陸續(xù)收到國家賠償款。

從案件的經(jīng)過來看，亳州市中院和安徽省高院的工作是存在過錯(cuò)的，他們?yōu)樽约旱倪^錯(cuò)道歉理所當(dāng)然。

事后分析依然能感受到當(dāng)時(shí)亳州市中院和安徽省高院面臨的處境。他們是否受到了相關(guān)部門和輿論的干擾不得而知。但可以確信的一點(diǎn)是，從這么多年的司法實(shí)踐來看，冤假錯(cuò)案是難以避免的。由于證據(jù)所限以及法官個(gè)人原因等，冤假錯(cuò)案也不可能完全杜絕。雖然冤假錯(cuò)案不可能杜絕，但是，出現(xiàn)冤假錯(cuò)案后道歉還是可以做到并且必須做到的。

不僅如此，國家賠償和道歉到位，不代表事情就完結(jié)了，還必須分析原因，對制造冤假錯(cuò)案的相關(guān)人員進(jìn)行追責(zé)。冤案追責(zé)也不是一件容易的事情。

如果道歉了，卻沒有相應(yīng)的追責(zé)，這樣的道歉，似乎還是有點(diǎn)軟綿綿。可是，如果道歉之后再追責(zé)，勢必又會(huì)造成一些法院為了不被追責(zé)，索性不道歉。

讓法院道歉不總是成為新聞，就要完善相關(guān)法律，讓法院道歉有法可依。比如，明確規(guī)定道歉的主體、內(nèi)容、形式、時(shí)間等。同時(shí)，冤假錯(cuò)案出現(xiàn)后，追責(zé)也要及時(shí)跟上，無論法院是否道歉，該追責(zé)都要追責(zé)，不讓追責(zé)成為道歉的絆腳石。

（摘自《法治周末》）