王家全 李懷巖

中國兩會(huì)結(jié)束之后，《世界郵報(bào)》（The World Post）總編輯內(nèi)森·加德爾斯（Nathan Gardels）發(fā)表題為《西方媒體正在錯(cuò)失中國最大的故事》的文章，從中國全國人大職能的角度闡述了中國在“依法治國”之路上取得的進(jìn)步，其中不乏值得我們思考與借鑒之處。

加德爾斯在文章一開始便開宗明義地指出，西方媒體總是將中國全國人民代表大會(huì)與“橡皮圖章”做“表面化”的聯(lián)系，而這種描述變得越來越與實(shí)際不符，無助于了解中國今天正在發(fā)生的最重要的歷史變化：從“行政命令”的治理模式向“依法治國”的長征。作者指出，西方媒體這一問題的癥結(jié)在于，大多數(shù)記者僅僅注重從“事件”（events）中找尋新聞，而一步一步發(fā)生、歷經(jīng)多年演變的“程序”（process），雖然最終會(huì)改變政治生活的整個(gè)框架，卻難以擠進(jìn)抓人眼球的標(biāo)題中。在文章中，作者用自己觀察到的中國全國人大職能幾十年來的悄然變化，以及一些“道聽途說”和個(gè)人判斷來說明“依法治國”理念在中國的推進(jìn)及這一議程的必然性。

所謂它山之石可以攻玉。加德爾斯對西方媒體的診斷，也可以拿來幫我們檢視自己存在的問題。

中國媒體是否忽略了“程序”報(bào)道？

人民代表大會(huì)制度是中國最基本的政治制度，全國人民代表大會(huì)是中國最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)。人大擔(dān)負(fù)著立法、監(jiān)督與選舉各級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)人等職能。因此，每年的兩會(huì)報(bào)道，特別是人大的報(bào)道，是觀察、反映中國法治建設(shè)的重要窗口。那么，中國媒體的兩會(huì)報(bào)道是否存在加德爾斯所說的過分重視“事件”的問題呢？

大致回顧一下我們每年兩會(huì)報(bào)道的題目便可知一二。除去被普遍認(rèn)為是每年兩會(huì)重頭戲的《政府工作報(bào)告》（因?yàn)楫?dāng)中含有年度國內(nèi)生產(chǎn)總值預(yù)期、軍費(fèi)預(yù)算等外媒關(guān)注的數(shù)字）、總理記者會(huì)和外長記者會(huì)，我們更多報(bào)道的是代表委員的“聲音”。而這些“聲音”中，除了機(jī)械重復(fù)或應(yīng)和《政府工作報(bào)告》或當(dāng)前重要政策的言談，耀眼的便是代表委員自己所屬領(lǐng)域、地區(qū)的“新聞發(fā)布”。比如隨著航天事業(yè)備受矚目，近幾年來自航天項(xiàng)目的代表委員成為兩會(huì)新聞主要策源地；再比如，西藏、新疆代表團(tuán)，因?yàn)榻陙硪恍┟舾惺录渤蔀槊襟w追蹤對象，而每逢此時(shí)，兩個(gè)自治區(qū)的代表委員所能發(fā)出的聲音，只不過是重復(fù)一些老調(diào)調(diào)，但這依舊是“被追捧的新聞”。

并非說以上內(nèi)容不重要，無需對外報(bào)道，關(guān)鍵是媒體在關(guān)注這些“新聞”的時(shí)候，是否對人大和政協(xié)會(huì)議的議程，即加德爾斯所說的“程序”給以了至少同樣的關(guān)注。我想，加德爾斯想告訴西方媒體（其實(shí)中國媒體也需要知道）的是，如果觀察一下中國全國人大“程序”上的漸進(jìn)變化，就可以抓住中國在“依法治國”道路上的前進(jìn)軌跡。那么，中國媒體對兩會(huì)“程序”的報(bào)道如何呢？

中國媒體在兩會(huì)報(bào)道上，向來以被稱為“規(guī)定動(dòng)作”的“程序”報(bào)道為基本要?jiǎng)?wù)，但是簡單對外播發(fā)某個(gè)節(jié)點(diǎn)代表委員干了什么事情，這樣的程序報(bào)道就如同一場演出當(dāng)中機(jī)械的報(bào)幕員。如果說，加德爾斯所說的西方媒體錯(cuò)失了中國最大的故事是因?yàn)楹雎粤酥袊鴥蓵?huì)“程序”中的“暗藏玄機(jī)”，那么，中國媒體的兩會(huì)“程序”報(bào)道則是浮于表面，不能讓海外讀者真正了解人大與政協(xié)制度的實(shí)質(zhì)。

對外報(bào)道中，我們經(jīng)常給各級(jí)人民代表大會(huì)貼上某級(jí)“議會(huì)”或“立法機(jī)構(gòu)”的標(biāo)簽，而政協(xié)，我們則稱之為“政治顧問機(jī)構(gòu)”。但是，中國的兩會(huì)與西方的議會(huì)畢竟不同，簡單地用西方語境中的詞匯指稱中國的人大和政協(xié)，并不能幫助外國讀者、理解我們的制度及民主法治的機(jī)制是如何運(yùn)行的，加之我們的“程序”報(bào)道太過于“程序化”，所以，西方媒體給中國人大制度貼的“橡皮圖章”的標(biāo)簽，就成為了多數(shù)西方受眾對中國全國人大的基本印象。

“程序”需要“故事”來解讀

在這方面，中國媒體需要用真實(shí)、具體的事例，用講故事的手法，對外報(bào)道人大、政協(xié)制度的運(yùn)行機(jī)制，如各級(jí)人大代表、政協(xié)委員是如何產(chǎn)生的，他們具有哪些權(quán)力，他們?nèi)绾温穆殻鹊?。而在中國各?jí)兩會(huì)并不乏這樣的生動(dòng)事例，有時(shí)候雖然看似“負(fù)面”，但卻可以用來腳注這個(gè)國家在法治進(jìn)程中的逐漸進(jìn)步和人們政治參與意識(shí)的覺醒，比如前幾年各級(jí)人大代表選舉中出現(xiàn)的獨(dú)立候選人現(xiàn)象，還有十多年前岳陽市長選舉中唯一候選人票數(shù)未超過法定票數(shù)要求等。

加德爾斯在文章中提到的一個(gè)例子是，今年人大會(huì)議新聞發(fā)言人傅瑩向加德爾斯透露說，反恐怖主義法在審議過程中出現(xiàn)了“激烈的辯論”，而其激烈程度不亞于西方立法中的類似場景，爭論的焦點(diǎn)問題則包括“如何平衡反恐措施與人權(quán)保障”的矛盾。其實(shí)兩會(huì)議程不乏“故事”，用好這些故事去說明解讀這一根本政治制度，那么對外說明“依法治國”就是事半功倍。

但問題是，反恐法從去年第四季度進(jìn)入人大立法程序，并在今年全國人大全體會(huì)議期間繼續(xù)討論審議，似乎并沒有中國媒體報(bào)道這一法案審議背后激烈爭議的故事。原因可能有二：一是記者不善于捕捉這些看似沒什么大不了但卻能用來解讀重要變化的東西；二是有關(guān)方面沒有意識(shí)到，把這樣的故事透露給記者對改善中國最高權(quán)力機(jī)構(gòu)以及中國整個(gè)法治建設(shè)的形象有多么重要。

中國制定反恐法，是備受海外關(guān)注的一件大事。套用加德爾斯的話，中國媒體在這次兩會(huì)報(bào)道中，錯(cuò)失了一個(gè)關(guān)于反恐立法的比較有意思的故事。這個(gè)關(guān)于反恐立法的故事告訴我們，我們的媒體和有關(guān)部門還缺少通過“講故事”的手段來進(jìn)行有效傳播的意識(shí)。加德爾斯的文章，以西方媒體在中國兩會(huì)報(bào)道中“錯(cuò)失最大故事”為切入點(diǎn)，分析了中國在“依法治國”道路上所取得的進(jìn)步，但這篇文章對我們搞好對外報(bào)道的啟示絕不僅僅限于兩會(huì)報(bào)道。

“依法治國”是個(gè)很大的概念，可以在國家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的方方面面有具體的體現(xiàn)，而外媒對中國的觀察與判斷也通常是要透過具體的事情來進(jìn)行，絕不會(huì)單單根據(jù)一些執(zhí)政理念和口號(hào)來下結(jié)論，所以，一是應(yīng)該注意從日常報(bào)道中挖掘可以反映中國法治建設(shè)進(jìn)步或是吸取教訓(xùn)的生動(dòng)事例對外進(jìn)行報(bào)道；二是應(yīng)該注意日常報(bào)道中在一些貌似沒有關(guān)聯(lián)的問題上考慮周全，拿捏好分寸，避免授人以柄。如，地方的征地拆遷糾紛，如何解決，這往往成為海外輿論觀察中國法治建設(shè)的具體案例。還有，我們覺得沒必要大驚小怪，但外媒卻可以拿來做文章的一些做法或是表述，比如某級(jí)領(lǐng)導(dǎo)部門就某案的審理作出批示，就會(huì)讓外媒產(chǎn)生權(quán)大還是法大的疑問。甚至，獲得國內(nèi)擁護(hù)的反腐運(yùn)動(dòng)，一些視角比較“刁鉆”的外媒也要不恰當(dāng)?shù)嘏c“依法治國”做反面聯(lián)想。

提到對外說明“依法治國”，總是不免要說到這四個(gè)字的譯法。是rule of law（法律至上，一切權(quán)力服從法律），還是rule by law（法律只是統(tǒng)治工具）？這是個(gè)問題，海外輿論不乏有意無意的誤讀甚至曲解。為了回應(yīng)西方在這個(gè)問題上的質(zhì)疑，我們在如何用英語表述類似概念的問題上，可謂煞費(fèi)苦心，除了謹(jǐn)慎使用介詞of與by之外，我們還想出了諸如law-based governance等說法?！耙婪ㄖ螄彼淖值姆g可謂反映了中國與國際話語體系對接過程中比較常見的尷尬：雖然我們力圖在語言文字上尋求與西方某種概念的精準(zhǔn)對接，但是語言背后的認(rèn)知與觀念的差距始終存在。這也提醒我們，西方輿論對中國法治建設(shè)的態(tài)度并不會(huì)因?yàn)槲覀儓?bào)道中的一個(gè)介詞而改變，而向海外說明中國“依法治國”的進(jìn)步，更不是單純報(bào)道、翻譯“依法治國”的概念。

加德爾斯在文章中指出，“當(dāng)然，中國法治化的道路會(huì)有曲折。要讓官員不再擁有隨意頒布政策的特權(quán)，要想不讓貪腐官員全身而退，這還需要打持久戰(zhàn)。但是中國現(xiàn)在已經(jīng)在路上，而且已經(jīng)沿著這條路走了很遠(yuǎn)”。

也許，我們需要做的就是，讓西方讀者知道，在這條“長征”路上，中國的政治、社會(huì)和人們的工作生活發(fā)生了什么樣具體的變化，而這些故事當(dāng)中，甚至不必出現(xiàn)“依法治國”這四個(gè)字。