李婧

摘 要：法國知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)始終走在世界前列，尤其歷經(jīng)了2006年至今立法的迅猛發(fā)展，其在歐盟指令的轉(zhuǎn)化，數(shù)字化使用的改革等方面，取得了世界矚目的發(fā)展，確立了交互操作信息補(bǔ)償、準(zhǔn)盜版保護(hù)等新的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，有利于實(shí)現(xiàn)歐洲乃至世界知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)與互通。

關(guān)鍵詞：法國著作權(quán)法；歐盟指令轉(zhuǎn)化；數(shù)字化使用

法國作為盛產(chǎn)法律思想與法律制度的國家，其知識產(chǎn)權(quán)立法（Code de la proprietete intellectuelle）開啟較早，發(fā)展較完善，保護(hù)范圍較廣，保護(hù)更新較快。尤其是著作權(quán)法始終貫穿“精神價(jià)值觀”主線，不斷與時(shí)俱進(jìn)，根據(jù)變化發(fā)展的立法訴求而更新完善，成為大陸法系商事立法的又一典范①。

2006年8月1日為執(zhí)行歐盟2001年的著作權(quán)指令，法國國民議會(huì)以296票對193票通過了新的著作權(quán)法修正案。新著作權(quán)法全稱為“信息社會(huì)中的著作權(quán)與相鄰權(quán)法”（DADVSI Act），共計(jì)5章52條。新增了著作權(quán)之例外規(guī)定，科技保護(hù)措施（technological protection measures）、權(quán)利管理資訊（rights management information）等內(nèi)容。綜觀整部法律，無疑是歐盟指令轉(zhuǎn)化的結(jié)果，并關(guān)注了數(shù)字化使用對著作權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)。本文擬從以上兩個(gè)角度對2006年的新著作權(quán)法做些簡介。

一、歐盟指令的轉(zhuǎn)化

《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》（1996年12月20日，簡稱WCT）和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（簡稱WPPT）是新著作權(quán)法的較早的國際法法源。歐盟作為該公約的締結(jié)者，為確保該公約的某些強(qiáng)制性規(guī)定在歐盟及歐盟各成員國的內(nèi)部得以適用，歐盟于2001年5月22日頒布了《信息社會(huì)中的著作權(quán)與相鄰權(quán)指令》，要求各成員國在2002年12月22日前將指令轉(zhuǎn)化為各成員國法。②因此，《指令》便成為新法的指南與重要組成。

使用作品控制權(quán)的間接轉(zhuǎn)換。使用作品控制權(quán)指如果作品刊載于互聯(lián)網(wǎng)上或者成為商業(yè)化的載體，則權(quán)利所有人有權(quán)制訂相關(guān)細(xì)則，控制他人使用該作品。新法并未以直接的方式明確規(guī)定著作權(quán)人享有作品使用的控制權(quán)，而是以間接的方式承認(rèn)了這一權(quán)利。具體而言，新法依據(jù)WCT及《指令》之要求，確立了技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理電子信息制度。

第L131-5條規(guī)定，“有效的”技術(shù)保護(hù)措施指“可阻止或限制未經(jīng)權(quán)利所有人授權(quán)而使用其作品之行為的各種技術(shù)、設(shè)置或要素”。因此，從某種意義上講，技術(shù)保護(hù)措施便是著作權(quán)人控制他人使用其作品的“密匙”。同樣，新法也增設(shè)了權(quán)利管理電子信息的規(guī)定。所謂權(quán)利管理電子信息，即著作權(quán)人可在其作品中注上相關(guān)的電子數(shù)碼信息，以傳達(dá)使用其作品的各種細(xì)則及條件信息。

權(quán)利電子信息也是著作權(quán)人行使作品使用控制權(quán)的一種重要方式。勿庸諱言，在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，技術(shù)保護(hù)手段具有兩面性：一方面，必要的技術(shù)保護(hù)手段對于保障原創(chuàng)作者的權(quán)益具有十分重要的意義；而另一方面，技術(shù)措施保護(hù)過度則可能對競爭性廠商和公眾利益產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)膿p害。因此，法律必須在著作權(quán)人、用戶及社會(huì)公眾之間尋找到利益的平衡點(diǎn)。

對此，新法作了一些“平衡”的設(shè)置：其一，確立了“交互操作”（interopérabilité）原則，即規(guī)定“技術(shù)措施不得阻止有效的交互操作”（《知識產(chǎn)權(quán)法典》新的第L331-5條）；其二，創(chuàng)設(shè)了一個(gè)新的獨(dú)立行政機(jī)構(gòu)，即技術(shù)措施管制委員會(huì)（Autoritéde régulation desmesures techniques）。

該委員會(huì)的職責(zé)便是防止技術(shù)措施阻礙交互操作。委員會(huì)享有準(zhǔn)司法權(quán)，可解決技術(shù)措施與私人復(fù)制之間以及技術(shù)措施與交互操作之間的沖突。例如，軟件編程員、技術(shù)系統(tǒng)的制造商或產(chǎn)品服務(wù)的開發(fā)者等，可因不能獲得相關(guān)當(dāng)事人在交互操作方面的信息，而依第L331-7條之規(guī)定向技術(shù)措施管制委員會(huì)提出請求。技術(shù)管制委員會(huì)可接受當(dāng)事人所提議的協(xié)議，或以附帶理由之決定強(qiáng)制相關(guān)當(dāng)事人提供必要的交互操作信息。憲法委員會(huì)認(rèn)為，技術(shù)措施作為一種觀念上的作品也應(yīng)受到保護(hù)。

因此，當(dāng)事人可因提交必要的交互操作信息而獲得一定的補(bǔ)償。當(dāng)事人未遵守相關(guān)協(xié)議或技術(shù)措施管制委員會(huì)之決定的，委員會(huì)可依比例原則作出罰金懲罰。此外，如果案件涉及支配地位濫用，或違反技術(shù)措施領(lǐng)域里的自由競爭原則，技術(shù)措施管制委員會(huì)的負(fù)責(zé)人可將案件提交至競爭委員會(huì)。

合理使用指令的概括轉(zhuǎn)化。所謂合理使用，通常是指在法定條件下，當(dāng)事人可使用著作權(quán)人之作品，而不必征得著作權(quán)人同意，亦不必向其支付報(bào)酬?！吨噶睢穼侠硎褂锰岢隽恕叭綔y試法”，即合理使用必須僅限于特殊情形，不得妨礙著作權(quán)的通常行使；不對著作權(quán)人利益造成不合理損害。新法在指令轉(zhuǎn)化時(shí)將三步測試法合為一體，規(guī)定合理使用必須僅限于特殊情形，不得干擾作品的正常使用；不得損及著作權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。

其第L122-5條規(guī)定了三種例外為特殊情形，不必獲得著作權(quán)人同意，即可使用其作品。（1）暫時(shí)性重制（也稱臨時(shí)性復(fù)制的例外，l'exception de reproduction provisoire）。指專為第三人網(wǎng)絡(luò)中介性傳輸過程中，屬于技術(shù)上必要之過渡性、附帶性之暫時(shí)性重制，但不包括電腦程式著作及受保護(hù)的資料庫，且應(yīng)不具獨(dú)立經(jīng)濟(jì)意義；（2）供公眾使用的圖書館、教育機(jī)構(gòu)或博物館之重制（信息查詢的例外）；（3）殘障人士為其個(gè)人使用目的之重制（有利于殘疾人的例外）等?？傊?，“在著作權(quán)保護(hù)中，（應(yīng)以）新數(shù)碼環(huán)境所固有的風(fēng)險(xiǎn)，以及作品使用在減少產(chǎn)品費(fèi)用上的經(jīng)濟(jì)重要性等因素”來判斷使用作品的行為，是否干擾了作品的正常使用。“應(yīng)該說，新法并非主動(dòng)引入三步測試法，而是《指令》“強(qiáng)迫”的結(jié)果”③。

二、數(shù)字化使用的改革

近年來，隨著數(shù)字媒體尤其是互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，數(shù)字媒體領(lǐng)域里的盜版現(xiàn)象愈演愈烈。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2003年4月，法國有38%的網(wǎng)絡(luò)用戶使用寬帶網(wǎng)服務(wù)。根據(jù)法國國家電影中心2004年5月的研究統(tǒng)計(jì)，在法國，每天有100萬次非法復(fù)制的電影被交換，相當(dāng)于全國電影院入座數(shù)字的兩倍和影像帶日銷售量的5倍。2004年第一季度，受網(wǎng)絡(luò)非法下載的影響，法國音像制品的銷售額比2003年同期下降了21.4%，銷售數(shù)量減少了20.3%④。因此，新法對該類現(xiàn)象相當(dāng)關(guān)注，并采取了一系列的措施予以規(guī)范。

在反網(wǎng)絡(luò)盜版方面，新法創(chuàng)造性地設(shè)立了準(zhǔn)盜版制度（quasi-contrefacom）。新法創(chuàng)造性地使用了“準(zhǔn)盜版”這一術(shù)語，以懲罰各種可能損害技術(shù)保護(hù)措施以及權(quán)利電子管理信息的行為。

其第L335-3條及第L335-3-2條之規(guī)定，提供各種有效損害技術(shù)措施或權(quán)利數(shù)碼信息之手段的個(gè)人，最高可判處6個(gè)月的監(jiān)禁及30000歐元的罰金。而破壞技術(shù)措施或權(quán)利數(shù)碼信息的個(gè)人（往往是業(yè)余的盜版者）則最多只可判處3750歐元的罰金而不會(huì)被判處監(jiān)禁刑。此外，法律還設(shè)有若干刑事免責(zé)事由：損害技術(shù)措施之行為是出于信息安全之目的的，不在準(zhǔn)盜版的范圍之列；因“研究”需要而損害技術(shù)措施的行為亦不屬于準(zhǔn)盜版的范圍之列。

為了從源頭上扼制網(wǎng)絡(luò)盜版犯罪，新法還對提供犯罪工具的人或單位給予懲處。第L335-2-1條之規(guī)定：“以下行為將科處3年的監(jiān)禁刑以及300000歐元的罰金：（1）故意編輯明顯以誘導(dǎo)公眾使用未授權(quán)之作品或受保護(hù)之對象的軟件或?qū)⒃撥浖嬷蚪唤o公眾使用的行為；（2）以廣告的形式有意唆使公眾使用前款所規(guī)定之軟件的行為”。即明知自己的行為違法，有意編輯制作并向公眾提供為非法網(wǎng)絡(luò)下載所需軟件的行為。正是由于這一軟件的存在，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)活動(dòng)才得以順利實(shí)現(xiàn)和擴(kuò)大。這是在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)犯罪中最重的處罰措施，主要適用于那些通過非法復(fù)制行為進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的個(gè)人和法人，因?yàn)檫@一行為的危害性最大。

此外，該法還設(shè)置了不少盜版預(yù)防措施，如要求網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商發(fā)送敏感信息，以防止用戶盜版；如果著作權(quán)受到“主要用于非法使用作品”之軟件的侵犯，緊急審理時(shí)，法官可下令采取各種必要的措施以保護(hù)該著作權(quán)。

新法除了加強(qiáng)反盜版措施，保護(hù)著作權(quán)人利益的同時(shí)，也注重?cái)?shù)字化使用者利益的保障，給消費(fèi)者以更多選擇。根據(jù)立法者的觀點(diǎn)，技術(shù)保護(hù)措施不是網(wǎng)絡(luò)作品和合法復(fù)制的障礙。相反，應(yīng)成為新的促銷和新經(jīng)濟(jì)模式的動(dòng)力。為此，新法規(guī)定，有效技術(shù)措施的合理使用不能有阻止兼容性系統(tǒng)運(yùn)行的作用。也就是說，這一措施的提供人應(yīng)向合法消費(fèi)者提供能達(dá)到作品與其閱讀復(fù)制裝備相兼容所需的基本信息。這些信息應(yīng)包括技術(shù)材料和必要的節(jié)目接觸部分，以便能獲得在符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)內(nèi)一份被技術(shù)措施所保護(hù)作品的復(fù)制品和附于該作品上電子形式信息材料的復(fù)制品。否則，任何人都可以申請大區(qū)法院院長作出裁決，要求技術(shù)措施的提供人提供這些基本信息。

據(jù)此，新法要求蘋果、微軟等公司開放他們的數(shù)字版權(quán)管理系統(tǒng)（DigitalRightsManagement），以實(shí)現(xiàn)各種電子作品的格式互換，以保證從網(wǎng)上下載的音樂可以在任何公司的播放器上播放。數(shù)字版權(quán)管理是保護(hù)多媒體內(nèi)容免受未經(jīng)授權(quán)的播放和復(fù)制的一種方法。

也因此，新法遭到了蘋果等大公司的強(qiáng)烈抗議，蘋果公司的發(fā)言人凱利斯說，此舉將導(dǎo)致“政府支持的盜版行為”。如果真這么做，合法音樂市場將會(huì)暴跌，獲勝的是盜版者。對此，法國文化部部長多納迪厄指出，新法案并非針對蘋果電腦公司，而是通過鼓勵(lì)音樂文件和不同播放器的結(jié)合從而打擊盜版行為?！暗筋^來，蘋果iTunes應(yīng)該感謝法國政府把更多的消費(fèi)者吸引到合法的音樂平臺上來?！薄靶路ò讣缺Ｗo(hù)了視聽娛樂業(yè)的利益，同時(shí)也規(guī)范了網(wǎng)上下載行為的權(quán)限”。

三、結(jié)語

2006年法國新著作權(quán)法是在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展和著作權(quán)人日益高漲的高加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)的呼聲中而誕生的。“盡管這一法律在法國本土和世界范圍內(nèi)引起了不同的反響和批評，但它標(biāo)志著法國立法活動(dòng)邁向一個(gè)新的臺階”⑤，是法國著作權(quán)保護(hù)歷史上的一大進(jìn)步，其重要性不可否認(rèn)。

該法確認(rèn)了歐盟著作權(quán)的相關(guān)指令，并加以選擇性轉(zhuǎn)化，有利于實(shí)現(xiàn)歐洲乃至世界知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)與互通。它在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)方面設(shè)定了一些重大制度，如確立了準(zhǔn)盜版制度，運(yùn)用刑法手段嚴(yán)厲制裁網(wǎng)絡(luò)盜版，要求大公司開放數(shù)字化管理等。該法是歐盟第一個(gè)采用立法形式，確認(rèn)技術(shù)措施提供人有提供兼容性服務(wù)義務(wù)的國家，“這項(xiàng)法令肯定了一個(gè)新的原則：互通性，它將使法國在這方面成為歐洲的先驅(qū)。”。

該法也對歐盟其他國家產(chǎn)生了影響。雖然目前“這項(xiàng)法案不太可能立刻在法國以外產(chǎn)生太大的影響，但從長遠(yuǎn)來看，有可能促使歐盟重新審視與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的法律”⑥。挪威、丹麥、瑞典的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織已經(jīng)要求蘋果2006年在8月1日前，就為什么在iTunes上購買的音樂不能在競爭對手的隨身聽上播放這一問題做出解釋；OECD經(jīng)貿(mào)組織在上周五發(fā)表的一份報(bào)告中警告，在不同裝置間轉(zhuǎn)換數(shù)位文件的困難，影響了內(nèi)容的發(fā)展；在今年修訂著作權(quán)法令時(shí)，波蘭和瑞士也可能會(huì)談?wù)撨@一問題⑦。

該法對于我國著作權(quán)法的完善也有借鑒學(xué)習(xí)之處。與法國新法相比，我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)制度缺乏運(yùn)用刑法手段，制裁規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施或破壞權(quán)利管理電子信息的規(guī)定。我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的宏觀制度設(shè)計(jì)可以調(diào)整一下側(cè)重于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)作品消費(fèi)者利益的思路，學(xué)習(xí)法國注重運(yùn)用刑法手段打擊網(wǎng)絡(luò)盜版，大力保障著作權(quán)人利益的作法。

法國的追續(xù)權(quán)制度也值得我們借鑒。追續(xù)權(quán)制度最早起源于法國，后被其他國家特別歐洲國家所仿效。1948年6月修訂的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》開始確認(rèn)它，并拓展了該制度的適用范圍。此次立法改革使追續(xù)權(quán)制度更為完善。我國著作權(quán)法沒有追續(xù)權(quán)的規(guī)定，不僅不利于在國內(nèi)公平保護(hù)知名藝術(shù)家和文學(xué)家中的合法利益，而且使我國具有重要文學(xué)藝術(shù)的手稿和藝術(shù)品在國際市場上處于不利地位。因?yàn)椴疇柲峁s第14條規(guī)定，只有在作品起源國保護(hù)追續(xù)權(quán)的前提下，作者才能在其他成員國享受該項(xiàng)權(quán)利。因此，如何因地制宜，結(jié)合我國國情在著作權(quán)法中設(shè)置追續(xù)權(quán)制度，是值得深思的問題。

總之，對于法國新著作權(quán)法，現(xiàn)在就作蓋棺論定的結(jié)論為時(shí)過早，其功過優(yōu)劣還有待于法律的執(zhí)行及實(shí)現(xiàn)的法律效果最終予以證明。但立法者在此次立法改革中所進(jìn)行的縝密論證以及大膽創(chuàng)新值得鼓掌。正如安德烈·弗朗松所說：“應(yīng)該肯定的是，立法者要使法律現(xiàn)代化的意圖是令人稱贊的”。（作者單位：華東政法大學(xué)）

本文系2013年司法部國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目《民間融資法律補(bǔ)償機(jī)制實(shí)證研究：一個(gè)中小企業(yè)的分析視角》（項(xiàng)目編號：12SFB3032）的中期成果。

注解：

① 法國著作權(quán)立法始于1791年的表演權(quán)法和1793年的復(fù)制權(quán)法（這兩部法律將文學(xué)和藝術(shù)產(chǎn)權(quán)稱為“最神圣的所有權(quán)”）。這兩部法律在1957年法國著作權(quán)基本法頒布前，經(jīng)過了五次重大修改：1866年法賦予作者配偶對作品的用益權(quán)（L.123–6條）；1902年法宣布作品無論藝術(shù)價(jià)值和用途如何均受保護(hù)（L.112–1條）；1910年法明確藝術(shù)品原件的轉(zhuǎn)讓不影響著作權(quán)的歸屬（L.111–3條）；1920年法創(chuàng)設(shè)了追續(xù)權(quán)（L.122-8條）；1925年法取消了依法繳送樣本作為保護(hù)前提的規(guī)定（L.111–2條）。參見黃暉譯、鄭成思審校：《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》（Code de la proprietete intellectuelle，partie Législative），商務(wù)印書館1999年7月版，第8頁；[法]安德烈·弗朗松：《法國新著作權(quán)法》，黃貞編譯。

② 參見皮埃爾·西里內(nèi)利：《2006年8月1日新的著作權(quán)法》，載《達(dá)魯茲匯編》，2006年，第31號，第2154頁（Pierre Sirinell，i Le nouveau droit da' uteur au lendemain de la loi du 1er ao t2006，in RECUEIL DALLOZ，2006，n°31.，p.2154）。

③ 張耕、施鵬鵬：《法國著作權(quán)法最新重大改革及評論》，載《比較法研究》2008年第2期。

④ 任軍民：《法國對計(jì)算機(jī)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定及其突破》，載《國際競爭力標(biāo)準(zhǔn)化與知識產(chǎn)權(quán)》2007年第1-2期總第44期。

⑤ 任軍民：《法國對計(jì)算機(jī)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定及其突破》，載《國際競爭力標(biāo)準(zhǔn)化與知識產(chǎn)權(quán)》2007年第1-2期總第44期。

⑥ 任軍民：《法國對計(jì)算機(jī)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定及其突破》，載《國際競爭力標(biāo)準(zhǔn)化與知識產(chǎn)權(quán)》2007年第1-2期總第44期。

⑦ 《法國通過新著作權(quán)法，iTunes或可逃過一劫》，CNET新聞專區(qū)：綜合外電。