龐宏?yáng)| 付達(dá)夫 胡興宜 唐萬(wàn)鵬 張麗華

摘??要：通過(guò)模擬長(zhǎng)江灘地季節(jié)性淹水發(fā)生的情況，以?shī)A竹桃為研究對(duì)象，分析其內(nèi)部生理生化指標(biāo)對(duì)淹水脅迫的響應(yīng)。結(jié)果表明：在淹水脅迫下超氧化物歧化酶（SOD）、過(guò)氧化物酶（POD）、過(guò)氧化氫酶（CAT）活性和丙二醛（MDA）含量明顯增加，與對(duì)照組相比均有極顯著差異（p<0.01）。隨著淹水深度加深，SOD、POD、CAT活性和MDA含量總體上呈現(xiàn)增加趨勢(shì)，輕度淹水和深度淹水處理間SOD活性有顯著差異（p<0.05），POD活性有極顯著差異（p<0.01），而CAT活性和MDA含量無(wú)顯著差異。隨著淹水時(shí)間延長(zhǎng)，SOD活性整體上升，差異增大;POD活性36?d時(shí)達(dá)到最大值，與其它時(shí)間段有差異;CAT活性在輕度淹水處理下隨著淹水時(shí)間延長(zhǎng)差異增大;MDA含量12?d時(shí)最大，與其它時(shí)間段存在極顯著差異。淹水脅迫解除后，SOD、POD、CAT等酶活性和MDA含量逐漸降到正常水平。夾竹桃在受到淹水脅迫后，體內(nèi)氧化自由基的積累能迅速誘導(dǎo)保護(hù)酶活性的升高，有效降低毒性物質(zhì)MDA的含量，說(shuō)明夾竹桃具有極強(qiáng)的耐水淹能力。

關(guān)鍵詞：夾竹桃;淹水脅迫;生理生化特性

中圖分類號(hào)：Q945.78;?Q949.776.5??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A???文章編號(hào)：1004-3020（2015）04-

Effects?of?Flooding?Stress?on?the?Physiological?and?Biochemical?Characteristics?of?Nerium?indicum

Pang?Hongdong（1）?Fu?Dafu（2）??Hu?Xingyi（1）Tang?Wanpeng（1）*Zhang?Lihua（3）

（1.?Hubei?Academy?of?Forest?Wuhan??430075;2.Central?South?Forest?Inventory?and?Planning?Institute?of?State?Forestry?Administration??Changsha??410004;3.?Shishou?City?Forest?Pest?and?Disease?and?Quarantine?Station?Shishou??434400）

Abstract：?The?physiological?and?biochemical?characteristics?of?Nerium?indicum?in?different?flooding?stress?were?studied?by?simulating?the?Yangtze?River?seasonal?flooding.?The?results?showed?that?superoxide?dismutase?（SOD）?activity，?peroxidase?（POD）?activity，?catalase?（CAT）?activity，?malondialdehyde?（MDA）?contents?of?N.?indicum?under?flooding?stress?increased?significantly?and?there?were?extremely?significant?differences?（p<0.01）?compared?with?the?control.?With?the?depth?increasing，?the?activity?of?SOD，?POD，?CAT?and?MDA?contents?showed?increasing?trend?on?the?whole.?Between?the?mild?flooding?and?deeper，?SOD?activity?had?significant?difference?（p<0.05），?POD?activity?had?extremely?significant?difference?（p<0.01），?CAT?activity?and?MDA?contents?had?no?significant?difference.?As?flooding?time?progressed，?the?activity?of?SOD?increased?overall?and?the?difference?was?increasing.?POD?activity?reached?the?maximum?at?36d，?and?there?was?different?from?other?time.?CAT?activity?under?mild?flooding?had?difference?with?prolonged?flooding.?MDA?contents?were?the?largest?at?12d，?and?there?were?significant?differences?with?other?time.?After?flooded-stress?removal，?the?enzyme?activity?of?SOD，?POD，?CAT?and?MDA?contents?were?gradually?reduced?to?normal?levels.?After?subjected?to?flooding?stress，?the?oxidation?of?free?radicals?in?Nerium?indicum?can?rapidly?induce?protective?enzyme?activity?to?increase?and?effectively?reduce?the?content?of

MDA?.?In?a?word，?Oleander?has?strong?water?resistance?ability.

Key?words：Nerium?indicum;waterlogging?stress;physiological?and?biochemical?characteristics

長(zhǎng)江中下游灘地為血吸蟲(chóng)病重疫區(qū)，采用生物生態(tài)抑螺手段，營(yíng)建抑螺防病林可有效抑制血吸蟲(chóng)病的危害[1]。夾竹桃Nerium?indicum為夾竹桃科常綠大灌木，生長(zhǎng)快、易繁殖，全株具有較強(qiáng)毒性，對(duì)釘螺有良好的毒殺效果[2-3]，可作為長(zhǎng)江中下游疫區(qū)營(yíng)建抑螺防病林的理想植物材料。而關(guān)于夾竹桃的耐水濕特性卻鮮有報(bào)道，其是否能適應(yīng)江灘季節(jié)性淹水環(huán)境尚有待研究。

淹水脅迫是季節(jié)性淹水江灘地上最常見(jiàn)的逆境脅迫因子，淹水可影響到植物形態(tài)結(jié)構(gòu)[4]、光合生理[5-7]以及酶系統(tǒng)調(diào)節(jié)[8-9]等諸多方面的變化。因此，研究植物在淹水脅迫下的生理生態(tài)響應(yīng)過(guò)程及其機(jī)理，已成為眾多學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)[10-11]。本研究以?shī)A竹桃為研究對(duì)象，模擬長(zhǎng)江江灘季節(jié)性淹水過(guò)程，研究夾竹桃內(nèi)部生理生化指標(biāo)對(duì)淹水脅迫的響應(yīng)，探討植物對(duì)淹水脅迫的適應(yīng)機(jī)制。從而也為長(zhǎng)江灘地治理開(kāi)發(fā)、抑螺防病林和防護(hù)林建設(shè)提供一定的科學(xué)依據(jù)。

1材料與方法

1.1試驗(yàn)材料與處理方法

選取生長(zhǎng)良好、長(zhǎng)勢(shì)較為一致的2?a生夾竹桃扦插苗作為試驗(yàn)材料，材料為2012年春季從湖北省林科院實(shí)驗(yàn)基地內(nèi)夾竹桃大苗上采下的枝條扦插而成，按照40cm×60cm的株行距種植在2m×3m的試驗(yàn)池中。為保證苗木的相對(duì)一致性，于2013年7月淹水試驗(yàn)前對(duì)其進(jìn)行修枝處理，使樹(shù)高基本控制在1.4m左右。試驗(yàn)于2013年7月中旬～9月上旬在湖北省林科院實(shí)驗(yàn)基地內(nèi)進(jìn)行，共設(shè)4個(gè)處理組，分別為：A組為短期輕度淹水（水面在土壤表面10cm以下，淹水36?d后解除淹水恢復(fù)正常生長(zhǎng)）;B組為長(zhǎng)期輕度淹水（水面在土壤表面10cm以下，淹水60?d）;C組為長(zhǎng)期深度淹水（水面保持在土壤表面1?m處，頂端不淹入水中，淹水60?d）;CK，對(duì)照組，不淹水，常規(guī)管理。每處理5株苗木，3個(gè)重復(fù)。

1.2?數(shù)據(jù)測(cè)定與分析方法

從淹水之日起，每間隔12?d選取植株頂端幼嫩葉片分別測(cè)定4個(gè)處理組的超氧化物歧化酶（SOD）、過(guò)氧化物酶（POD）、過(guò)氧化氫酶（CAT）活性以及丙二醛?（?MDA?）?含量，一共連續(xù)測(cè)定5次，每處理每次測(cè)定3個(gè)重復(fù)。這4個(gè)生理指標(biāo)的測(cè)定均參考李合生的測(cè)定方法[12]。其中SOD活性采用氮藍(lán)四唑（NBT）光還原法測(cè)定，POD活性采用愈創(chuàng)木酚顯色法測(cè)定，CAT活性采用紫外吸收法測(cè)定，MDA含量采用硫代巴比妥酸（?TBA?）?比色法測(cè)定。吸光值測(cè)定均采用?UV—2450分光光度計(jì)進(jìn)行。測(cè)定結(jié)果用Excel和SPSS統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行處理、統(tǒng)計(jì)分析并作圖。

2結(jié)果與分析

2.1淹水脅迫對(duì)超氧化物歧化酶（SOD）活性的影響

淹水后，隨著淹水時(shí)間的延長(zhǎng)，不同淹水處理下的SOD活性存在明顯差異（圖1），C組活性最高，B組次之，均極顯著（p<0.01）高于對(duì)照組（CK）;而輕度淹水和深度淹水處理間也存在顯著差異（p<0.05）。在淹水初期，（淹水12?d時(shí)），各處理組間與對(duì)照間無(wú)顯著差異;到24?d時(shí)，各處理組與對(duì)照存在顯著差異（p<0.05），輕度淹水與深度淹水處理間也存在顯著差異（p<0.05），B、C處理與對(duì)照相比SOD值分別上升了10.28%和24.21%;36?d時(shí)，B、C處理與對(duì)照相比分別上升了30.08%和34.92%，但B、C間無(wú)顯著差異;48?d時(shí)，分別上升了36.66%和45.58%，達(dá)到最大值，與對(duì)照存在極顯著差異（p<0.01），B、C也存在顯著差異（p<0.05）;60?d時(shí)，分別上升了28.51%和38.75%，開(kāi)始緩慢下降，但與對(duì)照相比仍存在極顯著差異（p<0.01）。在不同淹水時(shí)間強(qiáng)度上，B處理12?d時(shí)與24?d時(shí)存在顯著差異（p<0.05），與其它時(shí)間段都存在極顯著差異（p<0.01）;24?d時(shí)與其它時(shí)間段也存在極顯著差異（p<0.01），36?d、48?d和60?d之間無(wú)顯著差異。C處理12?d時(shí)與其它時(shí)間段都存在極顯著差異（p<0.01）;24?d時(shí)與36?d時(shí)無(wú)顯著差異，與48?d時(shí)有顯著差異（p<0.05），與60?d時(shí)有極顯著差異;36?d、48?d和60?d之間無(wú)顯著差異。短期輕度淹水處理（A處理）在淹水階段與B處理組變化相似，在淹水結(jié)束后SOD值極顯著降低（p<0.01），但淹水結(jié)束后12?d時(shí)仍顯著高于對(duì)照（p<0.05），到24d時(shí)才降到正常水平。

圖1?淹水脅迫對(duì)SOD活性的影響

2.2淹水脅迫對(duì)過(guò)氧化物酶（POD）活性的影響

如圖2所示，淹水后，B、C處理呈現(xiàn)先升高后下降的趨勢(shì)，36d時(shí)POD活性最高，然后B處理平緩下降，C處理急速下降后趨于平緩，?C處理活性最高，?B處理次之。在12?d、24?d、36?d、48?d和60?d時(shí)，B、C處理組POD值與CK相比分別上升了50.81%，65.47%，87.56%，86.33%，70.72%和95.52%，104.75%，138.44%，108.91%，84.90%;極顯著高于對(duì)照組（p<0.01）。B、C處理在淹水12d，24d，36d時(shí)也存在極顯著差異（p<0.01），在48?d時(shí)存在顯著差異（p<0.05），60?d時(shí)無(wú)顯著差異。在不同淹水時(shí)間強(qiáng)度上，B處理POD值36?d時(shí)與12?d，24?d存在極顯著差異（p<0.01），與60?d時(shí)存在顯著差異（p<0.05），與48?d時(shí)無(wú)差異，48?d與60?d間也無(wú)差異;C處理POD值36?d時(shí)與其它時(shí)間段的均有極顯著差異（p<0.01），12?d與48?d、60?d間也存在極顯著差異（p<0.01），48?d、60?d之間無(wú)差異。A處理在淹水結(jié)束后POD值極顯著下降（p<0.01），但淹水結(jié)束后12?d時(shí)仍極顯著高于對(duì)照（p<0.01），到24?d時(shí)仍顯著高于對(duì)照（p<0.05）。

圖2?淹水脅迫對(duì)POD活性的影響

2.3淹水脅迫對(duì)過(guò)氧化氫酶（CAT）活性的影響

如圖3所示，淹水后B處理CAT活性隨著淹水時(shí)間的延長(zhǎng)整體上處于上升的趨勢(shì)，在淹水后期略有下降，C處理為先上升然后緩慢下降，在淹水前期C處理CAT活性高于B處理，后期基本上趨于一致，兩處理間CAT活性無(wú)顯著差異。在12?d，24?d，36?d，48?d和60?d時(shí)，B、C處理組CAT值與CK相比分別上升了51%，49.63%，60.64%，60.99%，65.1%和64.97%，67.44%，72.67%，55.41%，60.1%，極顯著高于對(duì)照組（CK）（p<0.01）。在不同淹水時(shí)間強(qiáng)度上，B處理CAT活性48d時(shí)最大，然后緩慢下降，與12d、24d時(shí)存在極顯著差異（p<0.01），與36d、60d時(shí)無(wú)顯著差異。C處理36d時(shí)活性最大，然后緩慢下降，與12d存在極顯著差異（p<0.01），與24?d和60?d存在顯著差異（p<0.05）。A處理在淹水解除后活性極顯著降低（p<0.01），但淹水結(jié)束后12?d時(shí)仍顯著高于對(duì)照（p<0.05），到24?d時(shí)才降到正常水平。

圖3?淹水脅迫對(duì)CAT活性的影響

2.4淹水脅迫對(duì)丙二醛（MDA）含量的影響

淹水后，各處理組MDA含量在短時(shí)間內(nèi)急速增加，然后處于下降趨勢(shì)（圖4）。在12d、24d、36d、48d和60d時(shí)，B、C處理MDA值與CK相比分別上升了82.02%，66.88%，47.37%、35.27%，34.93%和95.10%，78.81%，56.61%，41.62%，46.20%，極顯著高于對(duì)照（CK）（p<0.01），但B、C處理間無(wú)顯著差異。在不同淹水時(shí)間強(qiáng)度上，隨著淹水時(shí)間延長(zhǎng)，在短時(shí)間淹水后MDA含量達(dá)到最大值，然后急速下降，B、C處理12d時(shí)MDA含量與其它時(shí)間段均存在極顯著差異（p<0.01）。A處理在淹水解除后MDA含量略有回升，然后再降低，但仍高于對(duì)照。

圖4?淹水脅迫對(duì)MDA含量的影響

3結(jié)論與討論

（1）在淹水脅迫下，會(huì)造成植物缺氧環(huán)境，影響根系呼吸，厭氧呼吸產(chǎn)物導(dǎo)致植物細(xì)胞中自由基代謝平衡的失調(diào)，抑制SOD、POD和CAT等酶的活性，使O2—自由基產(chǎn)生積累，促使MDA和H2O2大量形成，從而對(duì)植物形成傷害[13-14]。SOD是植物體內(nèi)參與活性氧代謝的主要酶，是有機(jī)體內(nèi)O2—的天然消除劑，POD和CAT具有分解H2O2的作用，這幾種酶的協(xié)同作用能有效減輕活性氧對(duì)植物體的傷害?[15-16]。本研究發(fā)現(xiàn)在淹水脅迫下夾竹桃SOD、POD、CAT活性明顯增加，與對(duì)照組相比均有極顯著差異（p<0.01）;雖然淹水脅迫解除后，活性大幅下降，但在短時(shí)間內(nèi)仍明顯高于對(duì)照。這與耐水淹能力極強(qiáng)的落羽杉、水松等在淹水脅迫下保護(hù)酶的變化相一致[17-18]。而銀杏等不耐水淹的樹(shù)種，在淹水脅迫下SOD、POD、CAT等酶活性維持能力不強(qiáng)，在淹水15d內(nèi)活性升高，隨著淹水時(shí)間延長(zhǎng)，開(kāi)始逐漸降低[19]。

（2）丙二醛（MDA）為植物膜脂過(guò)氧化作用的產(chǎn)物，具有細(xì)胞毒性，能與膜結(jié)構(gòu)上的酶類結(jié)合使其失去活性，其含量的高低可反應(yīng)出植物體受傷害的程度大小[20]。在淹水初期，夾竹桃的MDA含量急速增加，在達(dá)到最大值后快速下降，這可能是由于夾竹桃在淹水適應(yīng)后，SOD、CAT等保護(hù)酶活性增加，消除植物體內(nèi)的活性氧，同時(shí)產(chǎn)生許多膜脂保護(hù)物質(zhì)，從而減輕膜脂過(guò)氧化作用。這與水松在淹水脅迫下的變化相同[18]，與美洲黑楊淹水后表現(xiàn)為升高-降低-升高的趨勢(shì)有所不同[21]。

（3）隨著淹水深度加深，SOD、POD、CAT活性和MDA含量總體上呈現(xiàn)增加趨勢(shì)，這與杞柳在淹水脅迫下的變化是一致的[22]，但與紫穗槐的變化不同[23]。輕度淹水和深度淹水處理間SOD活性有顯著差異（p<0.05），POD活性有極顯著差異（p<0.01），而CAT活性和MDA含量無(wú)顯著差異。隨著淹水時(shí)間延長(zhǎng)，SOD活性整體上升，差異增大;POD活性36?d達(dá)到最大值，與其它時(shí)間段有差異;CAT活性在輕度淹水處理下隨著淹水時(shí)間延長(zhǎng)差異增大;MDA含量12d時(shí)最大，與其它時(shí)間段存在極顯著差異（p<0.01）。

（4）淹水脅迫解除后，SOD、POD、CAT等酶的活性在短期內(nèi)仍明顯高于對(duì)照，但隨著淹水脅迫解除時(shí)間的延長(zhǎng)，活性氧被有效清除，保護(hù)酶活性逐漸降到正常水平。而MDA含量在淹水脅迫解除后有一個(gè)短期的回升過(guò)程，然后再降低，這可能是因?yàn)榄h(huán)境的突然改變對(duì)夾竹桃產(chǎn)生了一定的傷害，但隨著對(duì)新環(huán)境的適應(yīng)逐漸恢復(fù)到正常水平。

綜上所述，夾竹桃在受到淹水脅迫后，體內(nèi)氧化自由基的積累能迅速誘導(dǎo)保護(hù)酶活性的升高，有效降低毒性物質(zhì)MDA的含量。研究也發(fā)現(xiàn)夾竹桃在持續(xù)60?d的淹水過(guò)程中，無(wú)論是輕度淹水處理還是深度淹水處理，夾竹桃存活率均為100%，且在淹水1個(gè)月后，在靠近水面處長(zhǎng)出大量須根，以適應(yīng)根部缺氧環(huán)境。這表明夾竹桃具有極強(qiáng)的耐水淹能力。

參考文獻(xiàn)

• 孫啟祥，彭鎮(zhèn)華，周金星.?抑螺防病林生態(tài)控制血吸蟲(chóng)病的策略與機(jī)理分析[J].?安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，，34?（?3）：338-341.
• 楊毅，柯文山，王萬(wàn)賢，等.?夾竹桃滅釘螺效果初報(bào)[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2000，11（6）：959-960.
• 王萬(wàn)賢，楊毅，王宏，等.?夾竹桃對(duì)釘螺的毒殺作用及機(jī)理研究[J].水生生物學(xué)報(bào)，2007，31（3）：448-452.
• 杜克兵，許林，涂炳坤，等.?淹水脅迫對(duì)2種楊樹(shù)?1年生苗葉片超微結(jié)構(gòu)和光合特性的影響[J].林業(yè)科學(xué)，2010，46（6）：58-46.
• 劉金祥，王銘銘.淹水脅迫對(duì)香根草生長(zhǎng)及光合生理的影響[J].草業(yè)科學(xué)，2005，22（7）：?71-73.
• 蘇守香，彭鎮(zhèn)華，孫啟祥，等.?淹水脅迫下楓香葉片對(duì)富氮水平的光合響應(yīng)[J].?安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，?2013，?40（3）：?357-365.
• 辛俊亮，黃白飛，楊中藝，等.?鋪地木藍(lán)對(duì)不同程度淹水脅迫的生理響應(yīng)[J].草業(yè)學(xué)報(bào)，2012，21（3）：177-183.
• 潘向艷，季孔庶，方彥.?淹水脅迫下雜交鵝掌楸無(wú)性系幾種酶活性的變化[J].?西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，22（3）：43-46.
• 湯玉喜，劉友全，吳敏，等.?淹水脅迫對(duì)美洲黑楊無(wú)性系保護(hù)酶系統(tǒng)的影響[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，28（3）：1-5.
• Kumutha?D，Ezhilmathi?K，Sairam?R?K，et?a1.?Waterlogging?induced?oxidative?stress?and?antioxidant?activity?in?pigeonpea?genotypes[J].Biologia?Plantarum，2009，?53（1）：?75-84.
• Sairam?R?K，Kumutha?D，Ezhilmathi?K，et?a1.?Waterlogging?induced?oxidative?stress?and?antioxidant?enzyme?activities?in?pigeonpea[J].Biologia?Plantarum，2009，?53（3）：?493-504.?
• 李合生.?植物生理生化實(shí)驗(yàn)原理和技術(shù)[?M].?北京：?高等教育出版社，2003.
• 彭克勤，夏石頭，李陽(yáng)生.?澇害對(duì)早中稻生理特性及產(chǎn)量的影響[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，3：173-176.
• Wormuth?D，Heiber?I，Shaikali?J，et?a1.?Redox?regulation?and?antioxidative?defence?in?Arabidopsis?leaves?viewed?from?a?systems?biology?perspective[J].Journal?of?Biotechnology，2007，129（2）：229-248.
• 王寶山.生物自由基與植物膜傷害[J].植物生理學(xué)通訊，1988，2：12-16.
• 蔡志全，曹坤芳.?遮蔭下2種熱帶樹(shù)苗葉片光合特性和抗氧化酶系統(tǒng)對(duì)自然降溫的響[J].林業(yè)科學(xué)，2004，40（1）：?47-51.
• 張往祥，張曉燕，曹福亮，等.?澇漬脅迫下3個(gè)樹(shù)種幼苗生理特性的響應(yīng)[J].?南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2011，35（5）：11-15.
• 陳桂芳，婁利華，蔡孔瑜，等.?淹水脅迫下水松主要生理生化指標(biāo)的變化[J].重慶林業(yè)科技，2008，3：1-4.
• 何嵩濤，劉國(guó)琴，樊衛(wèi)國(guó).?銀杏對(duì)水澇脅迫的生理反應(yīng)（Ⅰ）—水澇脅迫對(duì)銀杏膜脂過(guò)氧化作用及保護(hù)酶活性的影響[J].山地農(nóng)業(yè)生物學(xué)報(bào)，2000，19（4）：272-275.
• 張永峰，殷波.?混合鹽堿脅迫對(duì)苗期紫花苜?？寡趸富钚约氨┖康挠绊慬J].草業(yè)學(xué)報(bào)，2009，18（1）：46-50.
• 湯玉喜，劉友全，吳敏，等.?淹水脅迫下美洲黑楊無(wú)性系生理生化指標(biāo)的變化[J].中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2008，24（8）：156-161.
• 徐陸婷婷，于一蘇，吳中能，等.?淹水脅迫對(duì)杞柳生理生化特性的影響[J].廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，8：45-47.
• 王瑞，梁坤倫，周志宇，等.?不同淹水梯度對(duì)紫穗槐的營(yíng)養(yǎng)生長(zhǎng)和生理響應(yīng)[J].草業(yè)學(xué)報(bào)，2012，21（1）：149-155.

（責(zé)任編輯：鄭京津）