趙福續(xù)

摘要：刑訊逼供是一種嚴(yán)重侵犯人權(quán)的審訊方法，當(dāng)今世界各國對其均持否定的態(tài)度，并在各自的法律規(guī)定或判例中嚴(yán)禁刑訊逼供。刑訊逼供不僅嚴(yán)重破壞刑事審判程序，阻礙我國法治文明的建設(shè)和法治進(jìn)程的發(fā)展，同時也給當(dāng)事人造成了難以忍受的生理和心理傷害，不利于我國和諧社會的安定。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供；危害；原因；對策

一、刑訊逼供的概念

刑訊逼供是指在刑事訴訟過程中，司法工作人員對犯罪嫌疑人和被告人進(jìn)行訊問時，采取肉刑、變相肉刑或精神折磨等方法逼取口供的行為?！叭庑獭笔侵笇Ρ挥崋栒呱眢w進(jìn)行摧殘和傷害，如拳打腳踢、捆綁、用警棍電擊、火烤等?！白兿嗳庑獭笔侵覆蛔尡挥崋栒叱燥?、罰凍、罰曬、罰跑等?！熬裾勰ァ笔侵覆蛔尡挥崋栒咚摺⒂盟巹┐呙?、搞車輪戰(zhàn)等。

二、刑訊逼供的危害

（一）容易釀成冤假錯案

刑訊逼供，屈打成招，是導(dǎo)致錯案、冤案、假案的主要原因。實(shí)踐中，有的嫌疑人因遭刑訊逼供不堪忍受，被迫承認(rèn)了自己沒有的罪行，結(jié)果造成錯案、冤案。這方面的教訓(xùn)是非常深刻的。

（二）侵犯了公民的人身權(quán)利

刑訊逼供最直接的危害是侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。任何公民的人身權(quán)利都受憲法和法律的保護(hù)，非經(jīng)法定程序不得限制和剝奪。刑事訴訟法明確禁止刑訊逼供，刑法將刑訊逼供規(guī)定為犯罪，所以，刑訊逼供是對人身權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。

（三）損害了司法機(jī)關(guān)的形象，增加了改造罪犯的難度

文明執(zhí)法、文明辦案，是公安司法人員的起碼職業(yè)道德。刑訊逼供的行為，不僅違反了職業(yè)道德，觸犯了國家法律，而且損害了司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象，破壞了黨和國家的威信。其最直接的弊端，是使犯罪嫌疑人失去了對司法機(jī)關(guān)的信任，增強(qiáng)其對立情緒。其次是容易導(dǎo)致被訊問者及其親友與政府產(chǎn)生對立情緒，形成不安定因素。

（四）動搖法律的權(quán)威

法的價值的實(shí)現(xiàn)在于法律在現(xiàn)實(shí)生活中的具體運(yùn)用。刑訊逼供則是司法人員踐踏犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，通過肉刑或變相肉刑等方法獲取口供的行為。這種行為嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，使其喪失對法律的信任。同時在社會上引起嚴(yán)重的后果，使人們對法律能否保護(hù)自己產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為“信仰法律，不如奉承執(zhí)法者”。一旦法律的至上地位喪失，也就沒有什么權(quán)威可言，這樣法律也終將成為一紙空文。

三、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

（一）司法人員思想素質(zhì)、專業(yè)素質(zhì)不高

首先，在我國司法系統(tǒng)里，有部分司法人員的思想素質(zhì)不是很高，他們因?yàn)榉ㄖ卫砟畹?，所以一直堅持“口供至上”的思想理念，在追求辦案速度的時候，往往一著急就開始以“逼供”的方式獲取“證據(jù)”。其次，一些司法人員的專業(yè)素質(zhì)不高，特別表現(xiàn)為偵查技術(shù)落后，當(dāng)他們收集不到可靠證據(jù)時，為了節(jié)省時間，就有可能以逼供的方式來走“捷徑”。

（二）我國沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)

沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人對司法機(jī)關(guān)的訊問有權(quán)拒絕陳述，不被強(qiáng)迫自證其罪，并且不因拒絕陳述而被司法機(jī)關(guān)做出對其不利的法律推定。而在我國，不僅沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，相反還在刑事訴訟法中規(guī)定：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這一規(guī)定不僅使犯罪嫌疑人、被告人面對指控時無權(quán)保持沉默，而且給了偵查人員以強(qiáng)制犯罪嫌疑人、被告人按其預(yù)斷交代的權(quán)力。

（三）無罪推定和非法證據(jù)排除規(guī)則沒有得到真正體現(xiàn)

我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確認(rèn)有罪。”這體現(xiàn)了無罪推定的一些原則，但是這是一種含糊的說法，即不能確定你有罪但又不承認(rèn)你無罪，很多辦案人員也沒有認(rèn)真貫徹?zé)o罪推定這一原則，無罪推定在我國仍有很長一段路要走。

非法證據(jù)排除規(guī)則亦有不完善的地方，雖然我國《刑事訴訟法》第54條規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除，但是對于通過刑訊逼供而獲得線索，進(jìn)而掌握的其他證據(jù)是否一并排除，并沒有作出規(guī)定。

（四）偵審合一制度

我國《刑事訴訟法》第3條規(guī)定，對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。由此可見，公安機(jī)關(guān)是集偵查權(quán)與審訊權(quán)于一身的。然而，當(dāng)司法人員在進(jìn)行詢問的時候，往往會有“先入為主”的觀念，一旦被詢問者所言與其調(diào)查結(jié)果不相符時，便認(rèn)定被詢問者一定是在說謊，就有可能對其使用刑訊逼供，逼迫其陳述“事實(shí)”。

四、遏制刑訊逼供的對策

（一）強(qiáng)化偵查力量，提高司法人員素質(zhì)

要想有效遏制刑訊逼供，除了轉(zhuǎn)變思想和完善制度之外，也要強(qiáng)化偵查主體的力量。具體說來，首先就偵查人員而言，要提高部分人員的思想素質(zhì)，真正樹立起法治理念和人權(quán)理念。其次，還要提高偵查人員的專業(yè)素質(zhì)，特別是要加強(qiáng)其偵查能力的培養(yǎng)，從根本上提高辦案效率。

（二）賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)

如實(shí)回答義務(wù)在刑事訴訟中確立以來，的確存在諸多弊端，主要的便是與國際社會普遍確立的禁止強(qiáng)迫自證其罪原則相背離。對此在立法上應(yīng)予取消，明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)進(jìn)行陳述；偵查、檢察、審判人員應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行陳述提供機(jī)會同時確立不被強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則，犯罪嫌疑人、被告人有拒絕陳述的權(quán)利，辦案人員不能用刑訊的方法迫使其開口，這樣對防止和減少刑訊逼供將起到積極的作用。

（三）進(jìn)一步落實(shí)無罪推定與非法證據(jù)排除原則

在法律層面，無罪推定原則要進(jìn)一步明確，不能含糊其辭；在具體的執(zhí)法、司法方面，要讓辦案人員牢固樹立無罪推定的理念，摒棄“未審先定”的錯誤理念，讓無罪推定真正的發(fā)揮效用。

實(shí)行非法證據(jù)完全排除原則，不僅要排除通過刑訊逼供獲得的證據(jù)，對于通過刑訊逼供獲得的其它證據(jù)都要排除，實(shí)行全盤否定主義，嚴(yán)格遵守程序正義。

（四）力求權(quán)力制約

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)是集偵查權(quán)與審訊權(quán)于一身的，這就使得公安機(jī)關(guān)在偵查和審訊過程中缺乏能制約其權(quán)利的外部監(jiān)督。因此我認(rèn)為，可以在公安機(jī)關(guān)之外建立一個對于其實(shí)施審訊時的外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)，或者將偵查權(quán)與審訊權(quán)相分離，使詢問者在審訊時不再受偵查結(jié)果帶來的“先入為主”的觀念的影響，提高其判斷力。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張明楷.刑法分則的解釋原理.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[2]汪佳良.簡析刑訊逼供的成因、危害及對策.中國社會科學(xué)院研究生院，2014.

[3]袁野.刑訊逼供防范措施再思考[D].吉林大學(xué)，2014.

[4]張瑤.刑訊逼供的社會危害及其根治對策[J].發(fā)展，2014（05）.

[5]張軍.簡論如何遏制刑訊逼供[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.