翁帥帥

摘要：自1997年《刑法》新設(shè)合同詐騙罪以來，合同詐騙罪就因在司法實(shí)踐中常與民間借貸、經(jīng)濟(jì)糾紛難以區(qū)分而成為司法實(shí)踐的難題。本文從合同詐騙罪中“合同”的類別，犯罪主體，與民事欺詐的區(qū)別談合同詐騙罪。

關(guān)鍵詞：合同詐騙；犯罪主體；民事欺詐

刑法第224條規(guī)定：有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：

（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；

（二）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；

（三）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或部分履行合同的方法，騙取對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；

（四）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財物后逃匿的；

（五）以其他方法騙取當(dāng)事人財物的。

關(guān)于此條規(guī)定的（五），在實(shí)踐中常被稱為“兜底條款”，又稱“堵截條件”。

一、合同詐騙罪中的“合同”是有所特指？其范圍又究竟如何界定？是否利用任何形式、任何性質(zhì)、約定任何內(nèi)容的“合同”或“協(xié)議”進(jìn)行詐騙的，都可以構(gòu)成合同詐騙罪？

從合同詐騙罪的立法淵源看，合同詐騙罪中的“合同”似應(yīng)指且僅指“經(jīng)濟(jì)合同”。因?yàn)樾谭ǖ?24條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定，主要吸收了最高人民法院、最高人民檢察院1985年7月8日《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》和1996年12月16日《關(guān)于審理詐騙犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的內(nèi)容，而最高人民法院上述《解釋》第2條曾規(guī)定：“根據(jù)《刑法》第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定，利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪”，其中使用了“利用經(jīng)濟(jì)合同”一語。但是，現(xiàn)行刑法第224條在規(guī)定合同詐騙罪的罪狀時，沒有繼續(xù)沿用該司法解釋的“利用經(jīng)濟(jì)合同”用語，而只是用了“合同”一詞。此處刪去了“經(jīng)濟(jì)”二字，無疑擴(kuò)大了合同詐騙罪中的“合同”的可解釋范圍。從《刑法》的結(jié)構(gòu)理解，合同詐騙罪位于《刑法》第三章“破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”之第九節(jié)“擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”，因此，該罪中所謂的“合同”，應(yīng)該是能夠體現(xiàn)市場秩序的，則與這種社會關(guān)系或法益無關(guān)的各種“合同”、“協(xié)議”，如婚姻、收養(yǎng)、扶養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，行政法上的行政合同、勞動法中的勞務(wù)合同和國際法上的國家合同應(yīng)不在該罪“合同”之列。

那么，除了有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，其他的合同是否應(yīng)該包含在合同詐騙罪的“合同”之內(nèi)呢？根據(jù)刑法目的解釋，該條是規(guī)制擾亂社會主義經(jīng)濟(jì)秩序的行為，那么，與經(jīng)濟(jì)合同相對而言的民事合同無疑也應(yīng)該被包含在此條規(guī)定的“合同”中。

合同詐騙罪中的“合同”有無形式要件的要求呢？隨著合同形式的多樣化，合同詐騙罪中的“合同”不僅包括書面的，還應(yīng)包括口頭合同，以及現(xiàn)在出現(xiàn)的攝影、錄像等合同形式1。但從證據(jù)的客觀性上來說，口頭合同在司法實(shí)務(wù)中，很難被認(rèn)定，因此也就失去了其存在意義。

二、合同詐騙罪的主體如何界定？個人實(shí)施和單位實(shí)施的合同詐騙罪區(qū)別在什么地方？

根據(jù)刑法的規(guī)定，合同詐騙罪的主體包括自然人和單位。以刑法第30條的規(guī)定為基準(zhǔn)，按照理論界通常的理解，單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為謀取非法利益，經(jīng)本單位集體研究決定或者由主要負(fù)責(zé)人決定，實(shí)施的刑法分則明文規(guī)定、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。此種情形下，筆者認(rèn)為可綜合參考《民法通則》與《刑法》的規(guī)定，有民事行為能力和刑事責(zé)任能力的單位才構(gòu)成合同詐騙罪。

根據(jù)最高人民法院1999年6月18日《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，如系個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施合同詐騙的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動的，均不屬單位犯罪。在合同詐騙犯罪中，這種情形也只能認(rèn)定為個人犯罪。

三、合同詐騙罪與民事欺詐行為應(yīng)該怎樣區(qū)分？

如何準(zhǔn)確劃清利用合同詐騙與民事欺詐行為之間的界限，從來是司法實(shí)踐中頗為棘手的問題。這主要是因?yàn)楹贤p騙犯罪和民事欺詐在合同履行瑕疵、給對方當(dāng)事人造成損失等客觀外表特征上十分近似、差別甚微，有時甚至難以覺察。尤其是在民事欺詐中，行為人在簽訂、履行合同過程中也采取了一定的欺詐手段，這與合同詐騙的客觀行為及方法極為相似。

何謂民事欺詐？我國民法學(xué)者認(rèn)為，它是指一方當(dāng)事人通過欺騙或者隱瞞真實(shí)情況等手段，誘使對方作出錯誤意思表示，或者故意從事的不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的行為。由此可見，合同詐騙實(shí)際上也是一種欺詐行為，而且按照責(zé)任競合的規(guī)則，對合同詐騙的行為人除了令其承擔(dān)刑事責(zé)任外，也不能免除其民事責(zé)任。因此，從廣義或一般意義上講，合同詐騙罪行為也在欺詐行為的范圍之內(nèi)。但是，在合同詐騙罪認(rèn)定意義上所說的合同詐騙和民事欺詐兩個范疇，顯然在觀念和法律上都是不存在包容或交叉關(guān)系的。有人認(rèn)為，合同詐騙只是一種情節(jié)嚴(yán)重的合同欺詐行為；合同詐騙罪與合同欺詐的區(qū)別，僅在于民事行為能力和刑事責(zé)任能力構(gòu)成條件不同，以及詐騙數(shù)額是否較大，達(dá)到刑法的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，兩者的故意內(nèi)容、行為手都沒有質(zhì)的區(qū)別。這種觀點(diǎn)嚴(yán)重混淆合同詐騙和民事欺詐兩者的本質(zhì)，顯然是難以令人接受的。

如何區(qū)分合同詐騙和民事欺詐？理論上普遍認(rèn)為，主要應(yīng)把握如下幾點(diǎn)（1）主觀目的不同。即合同詐騙罪的行為人主觀上是以簽訂合同為名，以達(dá)到非法占有對方當(dāng)事人財物的目的；而民事欺詐行為人雖然也有欺詐的故意，但不具有非法占有的目的。（2）客觀方面不同。民事欺詐雖然在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，但其欺詐行為仍在一定程度內(nèi)，故仍應(yīng)由民事法律、政策來調(diào)整，合同詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，應(yīng)由刑法來調(diào)整。民事欺詐行為有民事內(nèi)容的存在，合同詐騙罪的行為人根本沒有履行合同的能力和實(shí)際行動。（3）侵犯的客體和權(quán)利屬性不同。合同詐騙罪侵犯的是財產(chǎn)所有權(quán)；而民事欺詐侵犯的是債權(quán)。（4）產(chǎn)生的法律后果不同。合同詐騙罪承擔(dān)刑事責(zé)任；而民事欺詐承擔(dān)民事責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論.總則[M].中國政法大學(xué)出版社，1996.

[2]竺琳.民事欺詐制度研究[M].法律出版社，1998.

[3]張明楷.刑法學(xué)（下）[M].法律出版社，1997.