日前，美國總統(tǒng)奧巴馬在印度共和國日飛往印度參加典禮，并與印度總理莫迪進(jìn)行了第二次首腦會晤，此舉讓美印兩國未來的戰(zhàn)略關(guān)系備受矚目。印美關(guān)系前景的確誘人，歷史卻也不容忽視。為什么？因為主導(dǎo)美印關(guān)系敘事節(jié)奏的，是一些由來已久的迷思，正是它們持續(xù)影響著兩國對這段關(guān)系以及對彼此的認(rèn)知。

從路人到密友

反復(fù)被提到的對印美關(guān)系的概括是：這兩個國家在前50年里一直彼此疏遠(yuǎn)，過后卻忽然開始親近起來。但這種看法忽視了一些回溫期——它們并不僅僅存在于1962年中印戰(zhàn)爭時的那些瞬間——那時兩國間的互動火花四射。那種互動是雙向的、區(qū)域性的（比如在尼泊爾問題上），甚至是全球化的（比如在剛果和韓國問題上）?，F(xiàn)在是時候回顧那段時期了，并不只是看看過去那段情如何結(jié)出了果，更要看看為何此情終究成了追憶。

你我之間隔著誰？

冷戰(zhàn)框架的存在——尤其因為美國親巴基斯坦而印度親前蘇聯(lián)，被視為美印兩國疏遠(yuǎn)的起因。而印度更被視為在超級大國沖突中被拖來拽去的可憐蟲。但在相當(dāng)一部分年月中，正是那個冷戰(zhàn)框架使得印度在美國（不久后是前蘇聯(lián)）的對外戰(zhàn)略中占據(jù)了一個重要位置。如若沒有冷戰(zhàn)這面棱鏡，無論是美國還是前蘇聯(lián)，都不大可能對印度加以重視。盡管冷戰(zhàn)的的確確桎梏了印度的眼界與選擇權(quán)，它也為印度的高層決策者們創(chuàng)造了機(jī)會。這些人利用冷戰(zhàn)，以及超級大國的關(guān)注點(diǎn)，為印度謀利。

愿君深知我心

另一個常常被提起的導(dǎo)致兩國關(guān)系疏離的理由是誤解——顯然兩國的衷腸吐露得還不夠。他們曾在很多方面需要互相了解，到現(xiàn)在仍然是這樣。其實決策者在大多數(shù)時候的確是抓住了對方的重點(diǎn);他們卻認(rèn)定對方是錯的，自己才是正確的那個。

這種誤解遮蔽了這樣一個事實：合作伙伴和同盟國之間并無義務(wù)要時時刻刻做到夫唱婦隨。如果印美關(guān)系的成立標(biāo)準(zhǔn)在于兩國之間必須毫無歧見，那倒不如盡快拆伙，各回各家吧。決定這段關(guān)系的本質(zhì)與牢固度的關(guān)鍵，是兩國如何把握切實存在著的，而且會一直存在著的分歧。在過去，新德里和華盛頓感到對方在戰(zhàn)略上的重要性時，他們會對彼此的差異加以諒解，會以一種更好的方式去處理它們，而不是在公眾場合對家長里短喋喋不休。

那個不能言明的國家

在印美羅曼史中，這個位于印度北部的亞洲大國似乎是到了2000年才浮出水面的。事實上，中國在劇中的角色至關(guān)重要——它并不是個龍?zhí)?，并且它參演的年份遠(yuǎn)早于2000年。在印美交往的前30個年頭里，無論實際上出場與否，中國總無法被置之腦后——即便沒有任何的風(fēng)吹草動，它也像個幽靈般，潛伏于美國和印度高層決策者的下意識中。它影響著印度與美國的相處模式（有時把它們硬生生扯開，有時又讓它們黏得如膠似漆），直到現(xiàn)在。

民主，我們共同的財產(chǎn)

必須看到的是，盡管民主這一共同因素增進(jìn)了兩國情誼的熱度，它也是此種關(guān)系的基點(diǎn)之一——民主同時也復(fù)雜化了這段關(guān)系。兩個國家都是民主政體，這意味著所有的爭辯和差異都會暴露在公眾眼前，談判會在媒體的眈眈虎視下進(jìn)行，而國內(nèi)的政治狀況也必須納入考量，必須加以疏導(dǎo)和協(xié)商。

印度不結(jié)盟

事實并非如此，它只是和小國結(jié)盟而已（比如不丹、尼泊爾）。而來自其他國家（比如上世紀(jì)60年代的美國和70年代的蘇聯(lián)）的那些或含蓄或直白的安全保證，也會被許多人視為盟約關(guān)系中的重要一環(huán)。印度同樣也傾斜于（或主動，或被動）某些更對胃口的國家。那些做出傾斜政策的領(lǐng)袖不當(dāng)被指責(zé);他們只是做了他們認(rèn)為對那個時期的印度的戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)利益有好處的決策而已。

美國曾想分裂印度

恰恰相反，美國在冷戰(zhàn)的前半期一直擔(dān)憂印度會分裂。它將成億的美元輸入印度，讓印度成為與共產(chǎn)主義中國截然相反的發(fā)展中民主國家的典型，并保證印度不會打破“民主必將壯大”這一神話。美國同樣希望印度穩(wěn)定——它支持過印度中心地區(qū)的那些非共產(chǎn)主義政權(quán)，而不是混亂。

信任，信任，信任

這個詞語包含兩層意思。首先，許多印度人并不信任美國。這同1971年印度-巴基斯坦戰(zhàn)爭時美國的表現(xiàn)有很大關(guān)系。但很少人記得在某些時刻美國曾是印度唯一可靠的盟友——比如1962年的戰(zhàn)爭，莫斯科轉(zhuǎn)而向中國輸送情報，而其余的中立國都置身事外。還有，在1965年的印度-巴基斯坦戰(zhàn)爭中，當(dāng)中國似乎要介入時，印度高層求助的對象，就是華盛頓。其次，美國對印度如此憂心于信任問題感到困惑。但在1971年的印度-巴基斯坦戰(zhàn)爭中，印度的確發(fā)現(xiàn)自己被美國拋棄了：不但說好的軍事和經(jīng)濟(jì)支持沒來，決策者還發(fā)現(xiàn)美國在上一秒暗示自己會保證印度不受中國的威脅，下一秒就聽到美國總統(tǒng)在敦促中國政府支援巴基斯坦了。

你們難道不喜歡我們？

的確，印度的高層決策者們總猶疑著要不要談?wù)撆c美國的親密友情，以及美國對印度的重要性。前兩個美國總統(tǒng)倒是對美國為何對印度感興趣、為何支持它的動機(jī)直言不諱。不過就在幾年前，我們看到那位印度總理為了與美國達(dá)成一項協(xié)議（指2006年印度總理辛格與美國總統(tǒng)布什簽訂的美印民用核能合作協(xié)議），不惜動搖政府的威信;現(xiàn)任的印度總理（還在他當(dāng)選前）把美國叫做“天然盟友”，還在一家美國報紙的專欄上大書特書印度為何如此重視美國。邀請美國總統(tǒng)奧巴馬為印度共和國日的貴賓，以及即將進(jìn)行的穆迪-奧巴馬聯(lián)合廣播講話，都表明美印兩國在可見的路途上邁出了開創(chuàng)性的步子。

愛無絕對恨亦然

在美印關(guān)系的敘事語境中，總并列著一座名人堂和一根恥辱柱。有“親印度”的英雄，比如美國總統(tǒng)肯尼迪和美國駐印大使切斯特·鮑爾斯、羅伯特·布萊克威爾;也有“反印度”的，比如美國總統(tǒng)理查德·尼克松和國務(wù)卿約翰·福斯特·杜勒斯。尼克松在上世紀(jì)50年代時內(nèi)外游說美國民眾給印度以更大的經(jīng)濟(jì)支援;在60年代后期，當(dāng)其他人對印度抱悲觀態(tài)度時，是他強(qiáng)調(diào)了下一世紀(jì)將會是亞洲的世紀(jì)，而印度正是要塑造亞洲未來的四個“巨人”之一。而鮑爾斯甚至可以說是珍視印度的。就因為他對援助印度一事過分熱心，白宮只好對他進(jìn)行冷處理。這并不是說在印美兩國關(guān)系上，個人的性格與私人間的關(guān)系無關(guān)緊要。這些因素可以促成合作或加劇分裂。

共和黨人一向待印度不薄;民主黨人則另當(dāng)別論。

這一論點(diǎn)從歷史上看，恰恰相反。當(dāng)民主黨人得勝時，許多印度人曾歡呼雀躍。事實上在整個60年代，民主黨人對印度支持更多，況且支持印度這一行為并不是被哪個黨派所壟斷的。像艾森豪威爾總統(tǒng)這樣的共和黨人會偏向印度——尤其是在印度與中國的發(fā)展競爭中。在投票通過援印法規(guī)時，美國國會里的共和黨人也會和民主黨的總統(tǒng)們站在同一邊。不知怎的，在回顧那段時間的印美關(guān)系時，功勞全歸給了民主黨人。與近期恰恰相反。而在最近的15年里，三個不同的總統(tǒng)，被國會的大部分議員所支持——為了美國的利益從至少三方面闡述了同印度交好的理由：共同的民主價值觀，經(jīng)濟(jì)利益（印度作為一個市場，資金與人才的來源），以及戰(zhàn)略意義，尤其因為印度可以成為中國的抗衡力/日后它也有可能在國際事務(wù)中發(fā)揮影響。

我們彼此真心相待

但這段關(guān)系當(dāng)然是交易性的。一段雙邊關(guān)系可以是戰(zhàn)略性的，但交易性的元素也很重要——并不僅僅是因為其中的參與者（比如企業(yè)）常常要比旁人更快地看到自己投資所得的收益。說得更實際些，外交關(guān)系從來都不是無私的;一段合作關(guān)系能否持久，要看雙方能否從中挖掘出利益。雙方都需要爭取選民，向他們證明此種關(guān)系值得維系。更重要的是，它們還得破除俗見，不再老纏著對方問“你最近為我做了些什么？”諸如此類的傻問題。

美印之間的重重迷霧不會自動散去，而現(xiàn)在正是時候去撥開它們了。

（觀察者網(wǎng) 2015.1.29 坦尼·馬丹/文）