事實(shí)回放

林某于2009年購(gòu)買了某房屋101室，2010年裝修后發(fā)現(xiàn)其走廊南墻踢腳線處返潮，該墻體是他家與隔壁A旅館衛(wèi)生間的共用墻體。2011年，A旅館衛(wèi)生間跑水，此時(shí)林某居室走廊南墻發(fā)生大面積滲漏。林某認(rèn)為其墻體潮濕和滲漏均為A旅館的衛(wèi)生間防水設(shè)置不當(dāng)導(dǎo)致，而A旅館負(fù)責(zé)人則認(rèn)為，其旅館內(nèi)衛(wèi)生間一直存在，正常使用且未進(jìn)行過(guò)改造，林某居室漏水應(yīng)該是其他原因?qū)е?。雙方就此事僵持不下，林某認(rèn)為A旅館故意推卸責(zé)任，便將其告上法庭。

司法鑒定

法院在案件審理過(guò)程中就林某居室走廊南墻漏水原因一事委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。

鑒定中心技術(shù)人員到現(xiàn)場(chǎng)查看，發(fā)現(xiàn)林某居室走廊南墻踢腳線處有漏水痕跡，飾面層存在發(fā)霉現(xiàn)象，且局部踢腳線為潮濕狀態(tài)。為分析林某居室走廊南墻滲漏是否由A旅館衛(wèi)生間使用造成。鑒定中心采取了淋水試驗(yàn)的方法，對(duì)A旅館衛(wèi)生間北墻及地面淋水1小時(shí)，停止淋水后發(fā)現(xiàn)林某居室走廊南墻踢腳線處局部出現(xiàn)了滲水現(xiàn)象。技術(shù)人員利用紅外熱像儀對(duì)林某居室走廊南墻存在滲漏痕跡的踢腳線區(qū)域進(jìn)行了紅外拍攝，其淋水前和淋水試驗(yàn)結(jié)束后的紅外熱譜圖分別見(jiàn)圖1和圖2。

由于水的熱容比建筑材料的熱容大，在同樣的熱輻射條件下，滲漏部位由于水分的存在，使其熱容量增大，其溫度的升高較小，從而在紅外熱圖像上形成“冷點(diǎn)”。從紅外熱譜圖中看到，淋水試驗(yàn)前區(qū)域內(nèi)最低溫度為23.5℃，淋水試驗(yàn)結(jié)束后區(qū)域內(nèi)最低溫度為23.2℃。根據(jù)JG/T 269—2010《建筑紅外熱像檢測(cè)要求》， 滲漏檢測(cè)缺陷溫度異常參考值：室內(nèi)滲漏溫差一般在0.3～0.5℃。故可判斷淋水后林某居室走廊南墻踢腳線發(fā)生了滲漏。

結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況及淋水試驗(yàn)結(jié)果，鑒定中心給出鑒定意見(jiàn)：A旅館衛(wèi)生間防水層存在缺陷，是導(dǎo)致林某居室走廊南墻踢腳線漏水的原因。

法院判決

依據(jù)鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，法院最終做出判決：判決生效后七日內(nèi)，A旅館賠償林某房屋的維修費(fèi)用。