摘 要：會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象是現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在的，它困擾會(huì)計(jì)界多年，是會(huì)計(jì)領(lǐng)域的“頑癥”，它往往導(dǎo)致國有資產(chǎn)的流失，國家稅收的大額減少，嚴(yán)重影響社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序，同時(shí)給國家宏觀調(diào)控帶來了阻礙，削弱了會(huì)計(jì)管理的效力。由于會(huì)計(jì)信息失真，引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)會(huì)計(jì)信息的不信任，嚴(yán)重地影響了國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，防治和杜絕會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象的發(fā)生是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的學(xué)者迫切研究、探索和管理者亟待解決的問題。在此背景下從法學(xué)的角度對(duì)會(huì)計(jì)信息失真的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，科學(xué)客觀地對(duì)我國目前會(huì)計(jì)信息披露的法律規(guī)制問題進(jìn)行評(píng)價(jià)。同時(shí)結(jié)合國內(nèi)外對(duì)該項(xiàng)問題的研究和經(jīng)驗(yàn)成果，來完善我國針對(duì)會(huì)計(jì)信息虛假披露的法律法規(guī)是大有裨益的。

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)信息失真；會(huì)計(jì)法；會(huì)計(jì)信息披露；法律責(zé)任

隨著經(jīng)濟(jì)全球化以及我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的逐漸加快，會(huì)計(jì)對(duì)我國各個(gè)領(lǐng)域的影響也是日益廣泛。而會(huì)計(jì)信息作為會(huì)計(jì)的一種表達(dá)方式，人們對(duì)它的依賴程度也逐漸加深。會(huì)計(jì)信息作為會(huì)計(jì)主體經(jīng)營活動(dòng)和經(jīng)營成果的重要反映，對(duì)相關(guān)行業(yè)的建設(shè)和發(fā)展有著至關(guān)重要的作用。它是會(huì)計(jì)從業(yè)者了解和運(yùn)用專業(yè)知識(shí)的基石和引路者，也是非會(huì)計(jì)從業(yè)人員了解行業(yè)、企業(yè)、機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)狀況的唯一途徑和方法。相反，會(huì)計(jì)信息失真會(huì)導(dǎo)致國有資產(chǎn)的流失，國家稅收的大額減少，嚴(yán)重影響社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序，同時(shí)給國家宏觀調(diào)控帶來了阻礙，削弱了會(huì)計(jì)管理的效力，更會(huì)嚴(yán)重影響國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

會(huì)計(jì)信息失真問題是一個(gè)國際化、廣泛性的問題。隨著全球經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，一些不健康的經(jīng)營模式逐漸浮出水面，21世紀(jì)初美國安然公司作為世界上最大的能源、商品和服務(wù)公司之一宣告破產(chǎn)，其被揭露的幕后交易和資金流轉(zhuǎn)使整個(gè)世界嘩然，也將會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象進(jìn)一步推到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)口浪尖。還有我國近幾年出現(xiàn)的“大慶聯(lián)誼事件”、“銀廣夏事件”也充分證明了會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象在我國是廣泛存在的，并且危害極大。

1 會(huì)計(jì)信息失真問題的相關(guān)研究

會(huì)計(jì)信息失真，是指會(huì)計(jì)核算的依據(jù)不真實(shí)或會(huì)計(jì)信息所反映的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果虛假，不符合實(shí)際情況?，F(xiàn)代會(huì)計(jì)發(fā)源于英國工業(yè)革命，而后又在美國廣泛應(yīng)用和發(fā)展。美國是目前世界市場規(guī)模最大功能最強(qiáng)的國家，也是對(duì)于會(huì)計(jì)信息失真問題法律制度最為完善的國家。

而事實(shí)上，早在1929年之前，美國對(duì)于會(huì)計(jì)信息披露問題并沒有加以監(jiān)管和干預(yù)，也沒有相關(guān)法律、政策的約束，當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)主要目的是為了經(jīng)營者的利益著想，很少考慮其他利益相關(guān)人的需要。直到1929年華爾街股市的大崩潰引發(fā)了美國長達(dá)5年的經(jīng)濟(jì)大蕭條。美國當(dāng)局才深刻意識(shí)到會(huì)計(jì)信息披露規(guī)范的重要性，并開始著手對(duì)這一問題進(jìn)行法律控制，彌補(bǔ)之前的法律漏洞。分別于1933年和1934年頒布了《證券法》和《證券交易法》，要求會(huì)計(jì)人員按照公認(rèn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制會(huì)計(jì)報(bào)表并向證券交易委員會(huì)進(jìn)行登記和公布，這大大約束了會(huì)計(jì)信息形成的程序，確保了其質(zhì)量的真實(shí)性。同時(shí)，美國率先建立了統(tǒng)一的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來規(guī)范企業(yè)的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)，使會(huì)計(jì)信息應(yīng)用者和相關(guān)人及政府部門可以更明了的看懂財(cái)務(wù)報(bào)表，并能夠直接進(jìn)行橫向或縱向的數(shù)據(jù)分析，更有利于做出相應(yīng)決策。

“會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不僅是會(huì)計(jì)工作應(yīng)遵循的指南，也是注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)施審計(jì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量?！盵1]在“安然事件”之后，美國更是加大力度完善會(huì)計(jì)制度，主要包括：“一是設(shè)立會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)；二是改革審計(jì)制度，明確分開審計(jì)與會(huì)計(jì)咨詢業(yè)務(wù)；三是研究開放費(fèi)用的會(huì)計(jì)處理原則應(yīng)有明確規(guī)定；四是員工股票期權(quán)費(fèi)用的會(huì)計(jì)處理應(yīng)有明確規(guī)定；五是制定詳細(xì)的會(huì)計(jì)規(guī)定，減少公司會(huì)計(jì)報(bào)表的可操縱性?！盵2]

英國作為會(huì)計(jì)行業(yè)的開辟者，在1844年頒布了英國會(huì)計(jì)史上重要的一部法律——《公司法》，該法律對(duì)會(huì)計(jì)、審計(jì)制度作了規(guī)范，并且對(duì)會(huì)計(jì)和審計(jì)人員資格進(jìn)行了限制。而隨后在英國，會(huì)計(jì)的發(fā)展并沒有在美國發(fā)展的完善，在20世紀(jì)30年代由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，英國開始向美國學(xué)習(xí)會(huì)計(jì)法律規(guī)制的問題。

日本作為大陸法系法律制度的代表國家，其有關(guān)會(huì)計(jì)的法律也經(jīng)歷了一系列不斷地修正和完善。早期日本的會(huì)計(jì)制度受到德國的影響，主要維護(hù)債權(quán)人的利益，隨著第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，日本會(huì)計(jì)制度的建設(shè)也開始學(xué)習(xí)美國會(huì)計(jì)制度，并參照美國所出臺(tái)的法律制定了符合自己國情的《證券交易法》。按規(guī)定，公司發(fā)行有價(jià)證券或上市時(shí)，應(yīng)提出有價(jià)證券申請(qǐng)書和有價(jià)證券告知書。后者強(qiáng)制規(guī)定必須附該公司的會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表，同時(shí)規(guī)定必須強(qiáng)制性的附有日本注冊(cè)會(huì)計(jì)師或?qū)徲?jì)事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告。[3]

國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，會(huì)計(jì)信息失真情況的出現(xiàn)和會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)息息相關(guān)。對(duì)于不同的利益相關(guān)人來說，對(duì)會(huì)計(jì)信息的掌握情況相當(dāng)于對(duì)利益的掌握情況。而現(xiàn)有的會(huì)計(jì)法律制度沒有嚴(yán)格要求會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量，也誘導(dǎo)了會(huì)計(jì)信息嚴(yán)重失真情況的發(fā)生。

也有學(xué)者認(rèn)為，會(huì)計(jì)舞弊的情況是人們趨利避害行為的自然結(jié)果。應(yīng)該從法律上監(jiān)管、預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、追究，一環(huán)扣一環(huán)，完善體系制度。也要禁止會(huì)計(jì)和審計(jì)業(yè)務(wù)的連體，應(yīng)當(dāng)實(shí)行審計(jì)輪流制?？梢詮募訌?qiáng)職業(yè)道德、加大法律約束、法律力度、加強(qiáng)完善內(nèi)部管理、加強(qiáng)會(huì)計(jì)信息的審計(jì)監(jiān)督、加強(qiáng)違法處罰力度、加大會(huì)計(jì)違法成本、對(duì)會(huì)計(jì)從業(yè)人員的選拔嚴(yán)格要求等角度針對(duì)會(huì)計(jì)信息故意性違法失真問題進(jìn)行防范。

目前我國已經(jīng)基本建立了符合我國當(dāng)代國情以及當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)為大背景的會(huì)計(jì)法律體系?！稌?huì)計(jì)法》《審計(jì)法》《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》《審計(jì)準(zhǔn)則》《公司法》《證券法》等法律法規(guī)對(duì)會(huì)計(jì)行為做出了明確的規(guī)定。同時(shí)民法、刑法中也相關(guān)的輔助規(guī)定。早在1985年我國就出臺(tái)了《會(huì)計(jì)法》，隨后經(jīng)過了1993年、1999年兩次修改。其中對(duì)會(huì)計(jì)信息企業(yè)內(nèi)部核算、管理方面有著明確的規(guī)定，也對(duì)會(huì)計(jì)人員的職業(yè)道德做出了要求。而《審計(jì)法》《公司法》等法律則是從各個(gè)不同的角度分別對(duì)會(huì)計(jì)信息管理進(jìn)行了規(guī)制。比如，會(huì)計(jì)信息披露中的招股書、年度報(bào)告等制度進(jìn)行了細(xì)化，也在審計(jì)上提出了很高的要求。同時(shí)規(guī)定了違反法律應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任和付出的代價(jià)。

2 我國會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象的現(xiàn)狀

依據(jù)《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》，2011年5月至10月，財(cái)政部組織駐河北、山西、浙江、福建、廈門、山東、河南、湖南、寧夏等九?。ㄗ灾螀^(qū)、計(jì)劃單列市）財(cái)政監(jiān)察專員辦事處對(duì)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司所述的10家分公司2010年度會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行了檢查。發(fā)現(xiàn)在會(huì)計(jì)核算方面存在著違規(guī)問題。分別體現(xiàn)在會(huì)計(jì)核算不實(shí)、固定資產(chǎn)管理不規(guī)范和職工薪酬管理不規(guī)范等問題上。其中浙江、杭州、河南、湖南分公司少計(jì)收入818.52萬元；寧夏分公司少計(jì)利潤483.1萬元；河北、山西、廈門分公司推遲確認(rèn)部分保費(fèi)及其他收入。對(duì)上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查結(jié)果也不盡如人意。上海、廣州等地會(huì)計(jì)核算制度不符合規(guī)定；南昌、成都分行費(fèi)用核算不實(shí)377.04萬元。在此次會(huì)計(jì)監(jiān)督檢查工作中，各地財(cái)政部門共檢查發(fā)現(xiàn)違規(guī)問題金額552.29億元，查補(bǔ)稅款9.11億元。對(duì)單位罰款3875.52萬元，對(duì)193名直接責(zé)任人員給予了罰款、吊銷會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書等行政處罰。

現(xiàn)階段企業(yè)會(huì)計(jì)信息失真有以下幾種情況：①提供虛假業(yè)績，欺騙投資人。部分企業(yè)多計(jì)收入、少計(jì)費(fèi)用蓄意會(huì)計(jì)造假，使年終財(cái)務(wù)報(bào)表表面看上去光鮮，其實(shí)是虛盈實(shí)虧，會(huì)計(jì)信息嚴(yán)重不實(shí)，不僅給投資方帶來誤導(dǎo)，也使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡性循環(huán)，導(dǎo)致投資者的不信任。②重心只落在會(huì)計(jì)核算上，在內(nèi)部控制環(huán)節(jié)極其薄弱。③為少交稅款，虛增企業(yè)成本，實(shí)則偷逃稅金的違法行為。④會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)不嚴(yán)格、不準(zhǔn)確。[4]

會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象已經(jīng)與日俱增，究其原因有以下幾種：一是企業(yè)管理層結(jié)構(gòu)有缺陷。一般體現(xiàn)在有現(xiàn)代企業(yè)制度的形式，而董事會(huì)、經(jīng)理會(huì)、監(jiān)事會(huì)等機(jī)構(gòu)并沒有發(fā)揮實(shí)質(zhì)的作用，導(dǎo)致民主化成為擺設(shè)，決定權(quán)掌握在少數(shù)人手上，管理機(jī)構(gòu)沒有做到有效的監(jiān)督作用，使企業(yè)重大決策有失公平。二是會(huì)計(jì)制度不先進(jìn)。會(huì)計(jì)制度決定了會(huì)計(jì)信息如何運(yùn)算而來，如今經(jīng)濟(jì)在迅速發(fā)展，資源的形式日益更新多種多樣，而會(huì)計(jì)制度并沒有推陳出新，用原有的會(huì)計(jì)制度和核算方法來要求新時(shí)代下的經(jīng)濟(jì)運(yùn)營顯然是不科學(xué)的。三是我國有關(guān)法律多是作了授權(quán)性的規(guī)定，但又對(duì)如何運(yùn)用沒有做約束，這使得被授權(quán)者有太大的自主空間，導(dǎo)致不公平不公正的執(zhí)法行為也屢見不鮮。四是法律處罰力度薄弱。對(duì)單位和負(fù)責(zé)人的處罰力度過輕導(dǎo)致法律威懾效果較弱，使違法成本低于違法收益，才使得會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象無法遏制。五是執(zhí)法主體規(guī)定不合理。在實(shí)際情況下，對(duì)違法責(zé)任人有行政處罰權(quán)正是其所在的單位，這就形成了“自己管自己”的現(xiàn)象，導(dǎo)致處罰效果并不明顯且存在包庇的情況。

3 解決會(huì)計(jì)信息失真的法律思考

目前世界各國都充分認(rèn)識(shí)到會(huì)計(jì)信息失真給國家經(jīng)濟(jì)帶來的嚴(yán)重危害。于是眾多國家也開始通過各種渠道和方式打擊會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象。如何解決這一問題，國內(nèi)外實(shí)務(wù)界、理論界都對(duì)此進(jìn)行了深入的研究，但多數(shù)是從經(jīng)濟(jì)學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)或者社會(huì)學(xué)的角度進(jìn)行探討。本文試從法學(xué)的角度，結(jié)合國外會(huì)計(jì)信息披露的法律建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)會(huì)計(jì)信息失真問題解決提出以下幾點(diǎn)思考。

一是調(diào)整完善《會(huì)計(jì)法》中相關(guān)概念的界定，加強(qiáng)會(huì)計(jì)的內(nèi)部控制?！吨腥A人民共和國會(huì)計(jì)法》第一條規(guī)定：“為了規(guī)范會(huì)計(jì)行為，保證會(huì)計(jì)資料真實(shí)、完整，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)管理和財(cái)務(wù)管理，提高經(jīng)濟(jì)效益，為維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，制定本法?！痹跅l文中雖然提到“保證會(huì)計(jì)資料真實(shí)、完整”，卻并沒有給出一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)。這導(dǎo)致不同行業(yè)、專業(yè)與非專業(yè)人士之間對(duì)“真實(shí)、完整”的界定出現(xiàn)偏差，即會(huì)計(jì)行業(yè)遵循程序合法性，就是說會(huì)計(jì)從業(yè)人員只要嚴(yán)格按照會(huì)計(jì)規(guī)則進(jìn)行核算無論結(jié)果是否與客觀事實(shí)相一致，都認(rèn)為是合法的。而從法學(xué)界的角度講，會(huì)計(jì)信息是否真實(shí)要從結(jié)果來看，更強(qiáng)調(diào)結(jié)果合法性。因?yàn)榉菚?huì)計(jì)從業(yè)人員往往不懂得會(huì)計(jì)核算的方式，不能要求他們從程序的角度來看財(cái)務(wù)報(bào)表，他們只能從結(jié)果中直觀的獲取會(huì)計(jì)運(yùn)算的結(jié)果。因此，應(yīng)該從法律的角度具體規(guī)定一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)來界定“真實(shí)、完整”。

另外，會(huì)計(jì)是一個(gè)企業(yè)的內(nèi)部管理活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)的經(jīng)營目的和長期健康發(fā)展為目標(biāo)，不僅僅局限于對(duì)財(cái)務(wù)的核算，也應(yīng)該承擔(dān)起控制財(cái)務(wù)合理運(yùn)營的責(zé)任。因此應(yīng)該從法律入手增加會(huì)計(jì)內(nèi)部控制模式，才能使會(huì)計(jì)職能完整地發(fā)揮作用。

二是完善會(huì)計(jì)行政責(zé)任的不足。沿襲早期我國對(duì)會(huì)計(jì)責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則，受政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響，我國以行政責(zé)任為主，刑事、民事責(zé)任為輔。由于早期規(guī)制會(huì)計(jì)信息披露行為多以公法為主，因此在《會(huì)計(jì)法》《公司法》《證券法》等法律法規(guī)中存在很多有關(guān)會(huì)計(jì)行政責(zé)任的規(guī)定。從不同角度、甚至同一角度規(guī)定會(huì)計(jì)行為，導(dǎo)致法律法規(guī)之間存在分歧、沖突和重復(fù)，簡單地講就是沒能統(tǒng)一協(xié)調(diào)規(guī)劃各法針對(duì)會(huì)計(jì)行政責(zé)任的規(guī)定。例如，《會(huì)計(jì)法》第四十二條中對(duì)“私設(shè)會(huì)計(jì)賬簿”的行為進(jìn)行了規(guī)定：“由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門責(zé)令限期改正，可以對(duì)單位并處三千元以上五萬元以下的罰款；對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可以處二千元以上二萬元以下的罰款。”而《公司法》第二百零一條規(guī)定：“公司違反本法規(guī)定，在法定的會(huì)計(jì)賬簿以外另立會(huì)計(jì)賬簿的，由縣級(jí)以上人民政府部門責(zé)令整改，處以五萬元以上五十萬元以下罰款。”可見，對(duì)同一會(huì)計(jì)違法行為出現(xiàn)了兩種不同的處罰額度。同時(shí)，不僅是法律條文的交叉，在執(zhí)法過程中，由于對(duì)會(huì)計(jì)的監(jiān)管部門太多，導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)法的現(xiàn)象也經(jīng)常發(fā)生。因此，統(tǒng)一各法中對(duì)會(huì)計(jì)行為行政責(zé)任的規(guī)定是一項(xiàng)刻不容緩的任務(wù)?？梢院侠磉\(yùn)用司法解釋，將各法中相同方面的內(nèi)容進(jìn)行細(xì)致的分類，規(guī)定出具體的使用條件，避免法條競合的現(xiàn)象再次發(fā)生。

三是完善會(huì)計(jì)刑事責(zé)任的不足。在承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，犯罪主體作為會(huì)計(jì)違法行為的刑事責(zé)任承擔(dān)者，應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的規(guī)定。在《會(huì)計(jì)法》第四十六條中：“單位負(fù)責(zé)人對(duì)依法履行職責(zé)、抵制違反本法規(guī)定行為的會(huì)計(jì)人員以降級(jí)、撤職、調(diào)離工作崗位、解聘或者開除等方式實(shí)行打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，在《刑法》第二百五十五條中規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)人，對(duì)依法履行職責(zé)、抵制違反會(huì)計(jì)法、統(tǒng)計(jì)法行為的會(huì)計(jì)、統(tǒng)計(jì)人員實(shí)行打擊報(bào)復(fù)，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！笨梢?，對(duì)于同一違法行為，《刑法》中的犯罪主體比較廣泛，是單位的領(lǐng)導(dǎo)人，而《會(huì)計(jì)法》中只規(guī)定了單位負(fù)責(zé)人，一般來說就僅僅是行政負(fù)責(zé)人。這就出現(xiàn)了犯罪主體規(guī)定不一致的情況。如果僅按照《會(huì)計(jì)法》中對(duì)單位負(fù)責(zé)人進(jìn)行處罰，就使得其他領(lǐng)導(dǎo)人有鉆法律空子的可能。因此，此處筆者建議擴(kuò)大犯罪主體的范圍，調(diào)整適用程度。

四是完善會(huì)計(jì)民事責(zé)任的不足。如前所述，受早期政治體制和經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響，我國會(huì)計(jì)責(zé)任主要通過行政責(zé)任和刑事責(zé)任進(jìn)行體現(xiàn)，而忽略民事責(zé)任。也就是說更強(qiáng)調(diào)從公法上對(duì)會(huì)計(jì)違法行為進(jìn)行定罪、處罰，而私法領(lǐng)域則發(fā)展緩慢。過少針對(duì)違法行為進(jìn)行民事賠償，導(dǎo)致大大降低了會(huì)計(jì)違法成本，使得不法經(jīng)營者們樂此不疲地進(jìn)行著會(huì)計(jì)違法行為。《會(huì)計(jì)法》從1985年實(shí)施以來又經(jīng)過了兩次修改，但很遺憾，都未能在民事責(zé)任方面進(jìn)行加強(qiáng)。同樣，民事責(zé)任在《公司法》、《證券法》上也未能得到重視。在當(dāng)下市場經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的時(shí)代，平等主體之間的交易問題反而應(yīng)該以司法為重，這也對(duì)規(guī)范民事責(zé)任提出了更高的要求。司法中，用刑事定罪、行政處罰來全權(quán)代替民事賠償是不科學(xué)、不平衡的。而當(dāng)人們意識(shí)到民事責(zé)任重要性的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)無法可依是目前我國相關(guān)法律最大的漏洞。會(huì)計(jì)信息失真是會(huì)計(jì)主體從事民事行為時(shí)違反法定義務(wù)的行為，因此會(huì)計(jì)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸屬于侵權(quán)責(zé)任。會(huì)計(jì)信息的虛假披露帶來的損失應(yīng)該以實(shí)際發(fā)生的損失為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。首先應(yīng)明確責(zé)任主體和對(duì)象。在經(jīng)營活動(dòng)中，受托進(jìn)行會(huì)計(jì)核算的主體就應(yīng)該是會(huì)計(jì)民事責(zé)任人，而委托進(jìn)行會(huì)計(jì)核算得以讓則應(yīng)為責(zé)任對(duì)象。其次，由于我國經(jīng)濟(jì)的多樣化，責(zé)任主體不同歸責(zé)方式也應(yīng)有所區(qū)別，根據(jù)法律主體的不同來適用過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任是很有必要的。最后，要強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系。應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的行為與損害結(jié)果之間的聯(lián)系來判斷會(huì)計(jì)法律責(zé)任承擔(dān)與否。

經(jīng)濟(jì)在發(fā)展，經(jīng)濟(jì)體制也逐步多元化。法律雖然有著滯后性的弊端，但也在無數(shù)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)推動(dòng)下不斷地前進(jìn)。對(duì)于控制會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象的產(chǎn)生，我們?nèi)沃氐肋h(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇慧玲.淺談西方國家會(huì)計(jì)信息失真[J].科學(xué)之友，2007（5）.

[2]仇俊林，范曉陽.企業(yè)會(huì)計(jì)信息失真問題研究[M].北京：人民出版社，2006.

[3]吳建斌.日本公司法規(guī)范[M].北京：法律出版社，2003.

[4]中華人民共和國財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查公告，2003（1）.

作者簡介：龐琬琦，女，1990年6月出生，吉林長春人，吉林大學(xué)法學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：會(huì)計(jì)學(xué)、刑法制度研究。