傅達(dá)林++趙儒初

十八大以來(lái)，在強(qiáng)勁的反腐風(fēng)暴中，超過(guò)90名省部級(jí)“老虎”落馬，被拍的“蒼蠅”不計(jì)其數(shù)，涉案金額數(shù)以億計(jì)。前不久“兩會(huì)”上，代表委員和公眾在關(guān)注反腐“成績(jī)單”的同時(shí)，也開始追問(wèn)：貪官的巨額贓物去哪兒了？是否順利足額進(jìn)入國(guó)庫(kù)？這無(wú)疑值得從法治視角進(jìn)行認(rèn)真審視。

在古代，抄貪官的家向來(lái)都被視為“肥差”，個(gè)中緣由不道自明。現(xiàn)在查辦貪腐案件，從紀(jì)委立案查處，到檢察機(jī)關(guān)批捕偵查，再到法院接受審判，貪官的贓物要經(jīng)過(guò)多個(gè)部門之手，如果缺乏嚴(yán)密公開透明的程序規(guī)制，缺乏足夠的制約和監(jiān)督，那么這種查處腐敗的過(guò)程，便很可能衍生出“次生腐敗”。因此，檢討現(xiàn)行的法律規(guī)范不足，有針對(duì)性地進(jìn)行修訂完善，顯得至關(guān)重要。從現(xiàn)行法律規(guī)定看，存在的主要問(wèn)題如下：

一是在法律根據(jù)上，上位法律規(guī)定不明確，缺乏權(quán)威性和可操作性。刑法和刑事訴訟法只是規(guī)定了贓物的處置性原則，對(duì)于追繳、沒(méi)收的主體、程序、責(zé)任、監(jiān)督，尤其是不同辦案機(jī)關(guān)之間的權(quán)限劃分，并不明確。其根據(jù)主要為司法解釋和文件規(guī)定，相應(yīng)的處置性規(guī)范不具有權(quán)威性，真正可操作性的法律層面規(guī)范很少，使得執(zhí)行起來(lái)容易變形，很容易造成涉案財(cái)物處理秩序上的混亂。

二是在規(guī)范內(nèi)容上，部門規(guī)定缺乏協(xié)調(diào)性，條文間容易沖突。除了立法機(jī)關(guān)對(duì)贓物處置進(jìn)行規(guī)定外，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院也出臺(tái)各自的司法解釋，中國(guó)人民銀行、財(cái)政部、國(guó)家工商總局等行政部門也制定相關(guān)文件規(guī)范，各部門從自身利益出發(fā)，導(dǎo)致一些規(guī)定容易出現(xiàn)沖突，不同辦案機(jī)關(guān)在處理贓款贓物的過(guò)程中容易各自為政。例如現(xiàn)實(shí)中，貪污賄賂等違法犯罪涉及的贓款，由檢察院反貪部門負(fù)責(zé)；違紀(jì)和廉政賬戶資金，由紀(jì)委負(fù)責(zé)；依法移交到法院的由法院負(fù)責(zé)。各部門都有自己的文件規(guī)定，如紀(jì)委有《關(guān)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)沒(méi)收追繳違紀(jì)違法款物管理的通知》，檢察院有《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》，彼此之間的規(guī)定缺乏銜接性。

三是在程序規(guī)范上，重結(jié)果處置、輕查處過(guò)程，透明度不高。從整個(gè)規(guī)范結(jié)構(gòu)上看，涉案財(cái)物的規(guī)范程序不明確，法律法規(guī)和司法解釋側(cè)重于對(duì)涉案財(cái)物的結(jié)果處置，而對(duì)查處過(guò)程的程序規(guī)范極度缺失。例如從贓物的查處流程看，紀(jì)委先行控制和處理涉案財(cái)物，后由檢察院反貪部門查處，最后由法院處置。這中間，各部門查辦涉案財(cái)物需要具體遵循哪些程序性規(guī)范，如何判斷涉案財(cái)物哪些應(yīng)當(dāng)向后移交、哪些可以自己處理，都缺乏公開性和透明度，使得人們?cè)谟∠笾幸廊槐Ａ糁艜r(shí)候“抄家”的神秘感，暗含著極大的風(fēng)險(xiǎn)。

四是在監(jiān)督機(jī)制上，缺乏外在的監(jiān)督力量。尤其是查處涉案財(cái)物的過(guò)程，雖然執(zhí)法主體上有一定的要求，但單個(gè)執(zhí)法部門的主體間監(jiān)督如何防止監(jiān)守自盜？因?yàn)槿狈Φ谌奖O(jiān)督機(jī)制，涉案財(cái)物處置工作隨意性大，保管不規(guī)范、移送不順暢、信息不透明、處置不及時(shí)、救濟(jì)不到位等問(wèn)題非常突出，甚至民間還有查辦貪腐案件“紀(jì)委最肥、檢察院次之、法院油水最少”的說(shuō)法，嚴(yán)重影響刑事司法和反腐的公正性。

以正當(dāng)程序規(guī)范“陽(yáng)光作業(yè)”

人們對(duì)貪官贓物去向的追問(wèn)，只是對(duì)刑事執(zhí)法涉案財(cái)物處置省思的一個(gè)“切口”。立足于法治改革的大背景，對(duì)涉案財(cái)物處置應(yīng)當(dāng)從司法公正的角度進(jìn)行系統(tǒng)設(shè)計(jì)。黨的十八屆三中、四中全會(huì)明確提出“規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序”。前不久，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見(jiàn)》，以此次改革為契機(jī)，應(yīng)當(dāng)突出正當(dāng)法律程序價(jià)值，通過(guò)制度的統(tǒng)籌與更新，提高涉案財(cái)物尤其是貪官贓物處置的法治化程度。

一是加強(qiáng)涉案財(cái)物處置的立法頂層設(shè)計(jì)。系統(tǒng)梳理現(xiàn)行有效的法律法規(guī)、司法解釋和政策文件，按照改革確立的目標(biāo)，將涉案財(cái)物查處作為一個(gè)完整的執(zhí)法環(huán)節(jié)，在立法中進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，從主體、權(quán)限、程序、監(jiān)督等方面進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)劃，防止部門利益的干擾。

二是建構(gòu)涉案財(cái)物查處的正當(dāng)法律程序。涉案財(cái)物處置規(guī)范的核心，在于全程引進(jìn)正當(dāng)法律程序，立足于涉案財(cái)物在刑事執(zhí)法和司法中的特殊性，充分尊重和保障當(dāng)事人和公眾的知情權(quán)，實(shí)行涉案財(cái)物查處程序信息公開，公示腐敗分子貪污受賄所得的贓款贓物的詳細(xì)情況以及處理后的具體去向，以開放化的透明度防止涉案財(cái)物查處中的種種貓膩。

三是從行政模式轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉Ｊ?。我?guó)目前對(duì)涉案財(cái)物的處置，總體上依然采取的是行政化模式，居中判斷和審裁的環(huán)節(jié)羸弱。由于對(duì)贓款贓物的查處和處置，涉及合法財(cái)產(chǎn)與非法財(cái)產(chǎn)的界分，本質(zhì)上是國(guó)家司法權(quán)的形式，而非行政權(quán)力的運(yùn)用，因此需要從法治的角度構(gòu)建更為正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?，按照司法?guī)律進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范和運(yùn)作。因此，黨的十八屆三中、四中全會(huì)明確提出“規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序”。建議確立法院最終的審查和處置權(quán)力，贓款贓物只能在審判后才能確定，追繳贓款贓物的工作經(jīng)判決后由人民法院進(jìn)行。對(duì)于法律規(guī)定涉案財(cái)物依法不移送的情形，需要立法明確具體標(biāo)準(zhǔn)，并落實(shí)法院作為“最后一道防線”的監(jiān)督功能。

四是強(qiáng)化辦案機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督制約?！蛾P(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見(jiàn)》明確提出，建立辦案部門與保管部門相互制約機(jī)制；同時(shí)還必須強(qiáng)化專門的法律監(jiān)督機(jī)制。無(wú)論是對(duì)紀(jì)委對(duì)違紀(jì)資金的查處，還是對(duì)法院判處罰金刑、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)及繼續(xù)追繳贓款贓物的執(zhí)行情況，還是對(duì)自己查辦職務(wù)犯罪的追贓情況，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)都沒(méi)有得到充分履行。在制度設(shè)計(jì)中，必須發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。

五是完善涉案財(cái)物信息化管理機(jī)制。例如制作詳細(xì)制式清單，實(shí)行重大物品分類保管，建立涉案財(cái)物集中管理信息平臺(tái)等等。通過(guò)管理機(jī)制的信息化建設(shè)，以透明公開、可視可查的方式，倒逼涉案財(cái)物處置過(guò)程的規(guī)范化、法治化。