梅祖蓉

(河南大學(xué)歷史文化學(xué)院世界史研究所,河南開封 475001）

政治文化研究方法兩種類型之比較
——兼論心理文化分析法的困境與前景

梅祖蓉

(河南大學(xué)歷史文化學(xué)院世界史研究所,河南開封 475001）

在政治文化研究中,問卷調(diào)查式研究難以深入政治行為的動(dòng)力發(fā)生機(jī)制與發(fā)展根源,難以獲取隱而不發(fā)的政治情感,難以充分關(guān)注群體內(nèi)部的差異性,在解釋力與研究范疇上具有局限性；心理文化分析法雖可彌補(bǔ)問卷調(diào)查式研究的不足,但存在主觀性較強(qiáng)、缺乏信服力等缺陷。在鼓勵(lì)而非排斥政治文化研究方法多元化的同時(shí),研究者對(duì)任何一種研究方法所得出的結(jié)論都需抱有謹(jǐn)慎的態(tài)度。心理文化分析法的困境來源于跨學(xué)科研究的兩難及人性固有的復(fù)雜性與創(chuàng)造力,其前景在于正視其困境,重視跨學(xué)科訓(xùn)練,以問題為中心,提出具有啟發(fā)性的觀點(diǎn)。

政治文化；研究方法；問卷調(diào)查；心理文化分析法

政治文化研究在方法上分為兩大類別：?jiǎn)柧碚{(diào)查式研究與詮釋性研究。前者以阿爾蒙德與維巴所著《公民文化》為代表,通過大規(guī)模問卷調(diào)查得來的數(shù)據(jù)描述人們的政治態(tài)度、信念與價(jià)值觀。后者依靠文獻(xiàn)分析、實(shí)地考察、深度訪談、個(gè)案研究來理解和詮釋人們的政治態(tài)度、信念與價(jià)值觀,不以數(shù)據(jù)為最重要的依據(jù),其中往往體現(xiàn)出研究者的大膽假設(shè)與想象,要求研究者具有深刻的直覺與智慧。詮釋性研究又包括從“價(jià)值體系與大傳統(tǒng)的角度進(jìn)行剖析”[1]7的文化解釋學(xué)派和以精神分析視野進(jìn)場(chǎng)的心理文化學(xué)派。在有關(guān)中國政治文化研究領(lǐng)域內(nèi),諸如芮沃壽(Arthur F．Wright)、史華慈(Benjamin I．Schwartz)、列文森(Joseph R．Levenson)等學(xué)者均可列在文化解釋學(xué)派內(nèi)；心理文化學(xué)派的代表人物要首推白魯恂(Lucian W．Pye),此外,還有利夫頓(Robert Lifton)、所羅門(Richard Solomon)、劉平鄰、孫隆基等；而以問卷調(diào)查式研究方法研究中國政治文化的學(xué)者則包括黎安友(Andrew Nathan)、史天健、英格爾哈特(Ronald Ingerhart)等。在上述關(guān)于政治文化研究方法的選擇中,從一開始就受到較多批評(píng)且爭(zhēng)議也比較大的是心理文化學(xué)派所采用的心理文化分析法。然而,近年來,針對(duì)問卷調(diào)查式的政治文化研究也出現(xiàn)了日益尖銳的批評(píng)意見?；诖?本文將對(duì)這兩種研究方法各自的局限性與解釋力進(jìn)行比較,重在分析心理文化分析法的優(yōu)劣,并進(jìn)而討論心理文化分析法的困境與前景。

一、問卷調(diào)查式研究與心理文化分析法比較

如前文所述,政治文化研究方法分為問卷調(diào)查式研究與詮釋性研究,后者包括文化解釋學(xué)派和心理文化分析學(xué)派。問卷調(diào)查式研究因行為主義者主張政治學(xué)研究應(yīng)更具客觀性、科學(xué)性而興盛,用于政治文化研究自有其方法上的優(yōu)勢(shì),比如能夠客觀地把握政治態(tài)度的分布狀態(tài)與動(dòng)態(tài)性的變遷趨勢(shì),更易于建立集體層面的政治文化類型學(xué),在揭示政治文化與政治產(chǎn)出的因果關(guān)系時(shí)也更具體。遺憾的是,沒有一種方法堪稱完美,能夠提供所有問題的答案。且不提問卷調(diào)查式類型的政治文化研究在可行性上的限制(諸多以大規(guī)模樣本調(diào)查研究技術(shù)獲取硬數(shù)據(jù)的政治文化調(diào)查已經(jīng)顯示出問卷調(diào)查式研究的困難：花費(fèi)越來越大,并且難以組織。像英格爾哈特那樣連續(xù)20年跟蹤調(diào)查數(shù)個(gè)發(fā)達(dá)工業(yè)國家政治文化變遷的工作,并非多數(shù)研究者所能承擔(dān)的),以及在信度與效度上遭遇的質(zhì)疑,單從其解釋范圍與深度來看,也需要依靠其他方法來協(xié)助解決。

首先,問卷調(diào)查式研究長(zhǎng)于呈現(xiàn)政治態(tài)度與信念的“表現(xiàn)”層面,比如一些具體的政治態(tài)度及其在人口學(xué)上的分布狀態(tài),而對(duì)各種引發(fā)政治行為的觀念與態(tài)度的內(nèi)在心理“動(dòng)力”機(jī)制與“發(fā)展”根源的分析,往往無力再作展開或深度開掘,易失于平面化。

第二,并非所有關(guān)于政治的態(tài)度、信念與價(jià)值觀都可以通過問卷調(diào)查式研究發(fā)現(xiàn)。比如那些沒有表達(dá)出來、隱而不發(fā)而又確實(shí)存在的情感,通過問卷調(diào)查往往難以獲取,更不用說潛藏在“自我”之下的潛意識(shí)如何在問卷調(diào)查式研究中被分析。

第三,個(gè)體對(duì)政治的影響力被篩除在外。以大規(guī)模樣本調(diào)查和數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)的問卷調(diào)查式研究學(xué)派并不否認(rèn)個(gè)體的人格與政治行為的關(guān)系,但是,這類研究基本上屬于集體層面的研究,個(gè)體的人格不能成為一個(gè)獨(dú)立解釋項(xiàng)在各種變量中占據(jù)重要作用,個(gè)體的人格因素對(duì)政治的影響往往因此被弱化甚至篩除,從而導(dǎo)致某些政治現(xiàn)象無法得到令人滿意的解釋,尤其是在人治而非法治或者說非人格化組織對(duì)政府與政治的控制力不如政治領(lǐng)袖的政治體系里,這種情況更加明顯。

第四,即便在群體層面,問卷調(diào)查式研究亦有缺陷：對(duì)群體內(nèi)部的沖突與差異解釋不足。問卷調(diào)查式研究對(duì)某政治體系或群體政治文化共性的關(guān)注往往大于其內(nèi)部差異的分析。然而,政治體系內(nèi)部的文化差異度是否確實(shí)小于政治體系之間的文化差異度,還是一個(gè)很可質(zhì)疑的問題。如果忽略對(duì)群體內(nèi)部的沖突與差異的關(guān)注,不僅可能喪失一個(gè)重要的研究領(lǐng)域,還可能導(dǎo)致對(duì)文化的誤解。

可見,問卷調(diào)查式研究的解釋力有明顯的局限性。正是出于這個(gè)原因,詮釋性研究中的心理文化學(xué)派才能夠作為政治文化研究的另一主流學(xué)派而存在。那么,心理文化學(xué)派的理論主張和研究范疇、主題與手段和問卷調(diào)查式研究有哪些不同?為什么說它能夠彌補(bǔ)問卷調(diào)查式研究的解釋力局限?在闡述其理論主張之前,我們不妨先從研究范疇、研究主題與手段等方面對(duì)心理文化學(xué)派與問卷調(diào)查式研究作一比較,見表1。

表1 心理文化研究與問卷調(diào)查式研究方法比較

不難看出,心理文化學(xué)派在行為模式假定、研究范疇、主題、整體面向等方面與問卷調(diào)查式研究側(cè)重不同。這些不同來源于其理論主張。由于心理文化學(xué)派主要是在心理學(xué)精神分析學(xué)派、文化人類學(xué)文化與人格學(xué)派與社會(huì)心理學(xué)影響下形成的,其理論主張亦多取自上述學(xué)派與學(xué)科,其強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)有：其一,人的行為是文化與社會(huì)環(huán)境共同作用于人的心理的結(jié)果；其二,文化具有差異性；其三,文化通過社會(huì)化過程習(xí)得,而非生物性因素造成；其四,文化對(duì)人格的形成有重要影響；其五,早期人生體驗(yàn)和社會(huì)化對(duì)人格發(fā)展尤其重要；其六,早期人生體驗(yàn)和社會(huì)化對(duì)人格發(fā)展尤其重要；其七,個(gè)體人格影響政治過程,“一個(gè)充分發(fā)展的典型政治人格總是打著集體利益的旗號(hào),把私人動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)移到公共事物上面”[2]14；其八,政治態(tài)度與行為是自我的意識(shí)與潛意識(shí)的外化。基于上述主張,心理文化學(xué)派的解釋范圍和對(duì)人性理解的深度都比問卷調(diào)查式研究更加開闊和深入。

首先,心理文化學(xué)派通過引入現(xiàn)實(shí)背景、文化與制度傳統(tǒng)、人生史重要片段以揭示引發(fā)政治行為的內(nèi)在心理動(dòng)力機(jī)制與發(fā)展根源,而不限于政治態(tài)度與觀念的描述及其分布狀態(tài)的呈現(xiàn),同時(shí)兼顧到“表現(xiàn)”、“動(dòng)力”與“發(fā)展”三個(gè)層面的分析。比如從白魯恂對(duì)中國政治文化的描述中,我們可以看到形成“中國文明中那種深刻的權(quán)威危機(jī)”的復(fù)雜機(jī)制；出于安全感的渴求而形成的共識(shí)與派系的沖突如何構(gòu)成中國政治的動(dòng)力；早年情感體驗(yàn)與家庭社會(huì)化、政治社會(huì)化對(duì)政治領(lǐng)袖的行為與政治風(fēng)格的發(fā)展所起的決定性作用等。

我是70后，爸媽是農(nóng)場(chǎng)首批墾荒人。兒時(shí)記憶中，吃的穿的用的大都憑票供應(yīng)。當(dāng)時(shí)全家1月就1斤多豆油，撐不到月底，急盼著下月趕緊打油去。

其次,心理文化學(xué)派重視深蘊(yùn)心理學(xué)(depth psychology)的理論運(yùn)用,研究主題除了文化、人格與政治行為的關(guān)系外,還包括了自我與他人的關(guān)系、人格的形成過程等,因此,一些不容易在問卷調(diào)查式分析中出現(xiàn)的主題比如潛意識(shí)、自我與本我的沖突、文化對(duì)本我的壓制與超我的要求、焦慮等等,反而常常作為心理文化學(xué)派的重點(diǎn)。

再次,在研究范疇上,心理文化學(xué)派既重視群體也重視政治個(gè)體的研究。心理文化學(xué)派不忽略個(gè)體對(duì)政治的影響力,尤其重視政治精英的作用,強(qiáng)調(diào)“政治研究是對(duì)權(quán)勢(shì)和權(quán)勢(shì)人物的研究”[2]3,對(duì)政治精英個(gè)體與群體的研究往往在心理文化學(xué)派的政治文化研究中占有很重的份量。心理文化學(xué)派還有一套個(gè)體政治論,比如普遍相信政治人的公共行為受私人動(dòng)機(jī)左右,很注意從人格特質(zhì)出發(fā)解釋政治現(xiàn)象,借助人格理論揭示隱藏在政治黑箱內(nèi)的事實(shí)從而將表面上矛盾的政治行為背后所具有的“一致性”展現(xiàn)出來。

最后,心理文化學(xué)派對(duì)群體成員內(nèi)部的細(xì)微差異通過個(gè)體的心理與人格研究而得到凸顯。心理文化學(xué)派非常重視深度訪談,而在深度訪談中,群體成員內(nèi)部的態(tài)度與行為差異會(huì)逐漸凸顯出來,并迫使研究者追問：為什么在相似的家庭環(huán)境、宗教信仰與文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)環(huán)境下長(zhǎng)大,具有相同教育背景甚至念同一所學(xué)校的個(gè)體會(huì)發(fā)展出不同的政治興趣與政治風(fēng)格?而要解答這些問題,就必須從個(gè)體的心理與人格特質(zhì)的動(dòng)力形成機(jī)制與發(fā)展根源著手。這正好是心理文化學(xué)派的研究方向。

不過,與問卷調(diào)查式研究相比,心理文化研究盡管在解釋的寬度與深度上更勝一籌,但它也存在一個(gè)不容忽略的解釋力欠缺問題：首先,它偏重于想象,主觀性較強(qiáng),不如問卷調(diào)查式研究客觀,甚至“可能與當(dāng)事人的深層情感完全偏離”[1]32。其次,心理文化研究倚重文獻(xiàn),對(duì)文化變遷的把握往往比較滯后,不如問卷調(diào)查式研究敏感、及時(shí)。再次,心理文化的解釋固然可以從表現(xiàn)、動(dòng)力與發(fā)展三個(gè)層面逐步深入,但由于心理發(fā)展過程的復(fù)雜性、心理學(xué)經(jīng)驗(yàn)來源與理論本身的不充分、尤其是分析對(duì)象人生史上最關(guān)鍵時(shí)刻的資料獲取相當(dāng)困難,越到深入的層次,爭(zhēng)議性也越強(qiáng)?！氨戎F(xiàn)象分析’,‘動(dòng)力分析’更少普遍信服力,而‘發(fā)展分析’則比‘動(dòng)力分析’更缺乏信服力”[3]。此外,心理文化研究如果運(yùn)用得不夠嚴(yán)謹(jǐn),就會(huì)犯下將個(gè)體研究的結(jié)論運(yùn)用于集體或其他張冠李戴對(duì)象等分析層次混淆的錯(cuò)誤,也可能出現(xiàn)為證實(shí)其預(yù)先設(shè)定的理論立場(chǎng)而篩選史料以符合其理論架構(gòu)的問題。

在筆者看來,心理文化研究與問卷調(diào)查式研究在政治文化研究中各有其價(jià)值,政治文化研究應(yīng)鼓勵(lì)而非排斥研究方法的多元化,但研究者對(duì)這兩種方法也應(yīng)抱有一定程度的謹(jǐn)慎,既要看到問卷調(diào)查式研究的相對(duì)客觀和局限性,也要在欣賞心理文化研究的深度時(shí)警惕其主觀性和易犯下的以偏概全等錯(cuò)誤。

二、心理文化分析法的困境與前景

恰如馬起華評(píng)論政治心理學(xué)這門年輕的學(xué)科時(shí)所言,以心理文化分析法研究政治文化,“有寬廣的范圍,有研究不完的問題,有取用不盡的材料”[4],所以有言說不盡的吸引力。然而,這個(gè)領(lǐng)域研究人類歷史/文化/環(huán)境與人的心理與政治行為的關(guān)系,需要運(yùn)用其他學(xué)科的理論與分析工具；其研究對(duì)象——人的心理與行為——所具有的“異質(zhì)性、非連續(xù)性、積極主動(dòng)構(gòu)建世界的能力”[5]不僅使諸多解釋都有例外,難以達(dá)成理論的一致性,往往令證據(jù)與資料的充分獲取也非常不易。所以,回避和繞開這一領(lǐng)域或方法的人總在多數(shù)。目前的狀況,雖已不是沃拉斯形容的情形——“現(xiàn)在惟一缺少的一種研究方式,是按照政治與人性的關(guān)系來研究政治”[6],但愿意深入“政治與人性的關(guān)系”,尤其從精神分析學(xué)角度研究文化、心理與政治行為的學(xué)者依然很少,“中國政治研究中同情精神分析的屈指可數(shù)”[1]10。欲求這一研究領(lǐng)域與研究方法的推進(jìn)與發(fā)展,不得不正視這一研究領(lǐng)域本身的困境,再探求可否從困境中尋找出路,或者在看法上有所突破。

運(yùn)用心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科理論與概念研究政治態(tài)度與行為,豐富政治學(xué)理論,是心理文化學(xué)派的基本主張與實(shí)踐要求。然而,當(dāng)代心理學(xué)、社會(huì)學(xué)以及人類學(xué)等學(xué)科的專業(yè)性知識(shí)正以異乎尋常的速度增長(zhǎng)的事實(shí),給這一主張?zhí)岢隽藰O大的挑戰(zhàn)性,“當(dāng)代政治科學(xué)家再也不可能效仿早期政治理論家的做法,而必須努力將這些專業(yè)知識(shí)上的復(fù)雜發(fā)展并入系統(tǒng)的政治學(xué)理論。然而,許多政治學(xué)家逐漸意識(shí)到,這根本沒有希望”[7]。對(duì)于極力踐行這一主張的政治學(xué)家來說,跨學(xué)科理論與分析工具的運(yùn)用,會(huì)讓他緊接著面臨“簡(jiǎn)化主義”的批評(píng)。這是一個(gè)艱難的兩難境地：一方面,必須汲取其他學(xué)科理論的知識(shí)性發(fā)展以深化和豐富政治學(xué)理論；另一方面,囿于學(xué)者的精力與專業(yè)知識(shí)掌握的限度,必然會(huì)導(dǎo)致將其他學(xué)科理論與分析工具簡(jiǎn)化運(yùn)用的現(xiàn)象。其結(jié)果將可能是熱情的鼓勵(lì)與嚴(yán)苛的批評(píng)以不同方式同時(shí)涌現(xiàn)。運(yùn)用其他學(xué)科理論與方法研究政治學(xué)的學(xué)者,往往集“深刻”與“膚淺”的評(píng)價(jià)于一身。這真是一個(gè)既令人興奮又讓人沮喪的局面。

處境的兩難是否意味著退出才是最好的選擇呢?退出當(dāng)然是比較保險(xiǎn)的做法,但那無疑是平庸與怯懦的表現(xiàn)。不過,筆者并不認(rèn)為可以無條件地接受理論與知識(shí)分析工具的簡(jiǎn)化。相反,從事跨學(xué)科理論研究,必須具備必要的心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等專業(yè)知識(shí)訓(xùn)練基礎(chǔ)。否則,無以建立研究結(jié)論的可信度。對(duì)于政治學(xué)家來說,最需要避免的是只看到某一概念、理論或方法的有用性,而對(duì)其局限性或者缺陷不大注意,從而在研究的一開始就可能面臨批評(píng)。只有經(jīng)歷過專業(yè)訓(xùn)練或者具備充分的心理學(xué)、社會(huì)學(xué)理論儲(chǔ)備才能避免這些問題。與此同時(shí),誠懇地直面批評(píng),接受相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域研究者的批判與建議,一點(diǎn)一點(diǎn)地修正其錯(cuò)誤,一個(gè)越來越專業(yè)的跨學(xué)科研究領(lǐng)域就有望漸漸地開墾出來。

(二)人性固有的復(fù)雜性與創(chuàng)造力

對(duì)以心理文化分析法研究政治態(tài)度與行為的學(xué)者而言,比跨學(xué)科研究困難更具挑戰(zhàn)性的困擾來自于人性固有的復(fù)雜性與創(chuàng)造力。人與人之間并非完全同質(zhì),個(gè)體心理與行為的反應(yīng)也不總是被動(dòng)與連續(xù)的,而是經(jīng)常體現(xiàn)出“異質(zhì)性、非連續(xù)性和積極主動(dòng)構(gòu)建世界的能力”(若非如此,那些關(guān)于政治態(tài)度與行為的一致性的爭(zhēng)議可能就不會(huì)產(chǎn)生了)。這一點(diǎn),心理文化學(xué)派是承認(rèn)的。不過,心理文化學(xué)派更相信文化的穩(wěn)定性、習(xí)得性與連續(xù)性對(duì)人的心理與行為的塑造力；“經(jīng)歷相似社會(huì)化過程的人,會(huì)發(fā)展出大致相似的人格”[8]45；在相同環(huán)境下,心理與人格特征相似的人會(huì)采取相似的行為。然而,每當(dāng)心理文化學(xué)派以此為理論假設(shè)并試圖超越個(gè)體層面作出更抽象的格式化解釋時(shí),一系列關(guān)于人的同質(zhì)性(群體層面),乃至于個(gè)體行為的連續(xù)性(個(gè)體層面)等方面的質(zhì)疑就會(huì)接踵而至,并要求提供諸如人格的穩(wěn)定性或一致性、兒童與青少年時(shí)期的社會(huì)化與成年行為的連續(xù)性等方面的證據(jù)。遺憾的是,這方面的證據(jù)往往不容易得到?，F(xiàn)實(shí)生活中,大部分人的心理與行為發(fā)展過程都不會(huì)被完整地記錄在案,只在很少的情況下,研究者能夠在預(yù)先設(shè)定研究對(duì)象、跟蹤觀察其人格發(fā)展過程與行為反應(yīng)模式以后,才能提供可證明其結(jié)論的資料。然而,以想象替代事實(shí)與證據(jù)的指責(zé)絕不會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)條件的限制而消減半分(尤其是在那些一切都求證實(shí)的行為主義政治學(xué)家那里)。面對(duì)這種批評(píng),心理文化學(xué)派的詮釋者既無力提供令批評(píng)者滿意的支持自己理論假設(shè)的證據(jù),又不能否認(rèn)人性中這一“令人困擾的矛盾性”[8]130,因而進(jìn)退失據(jù)。

面對(duì)這種由人性的復(fù)雜性與創(chuàng)造力帶來的困境,心理文化學(xué)派是否應(yīng)該放棄其主張,將想象力收縮至最小,轉(zhuǎn)而在“細(xì)枝末節(jié)”(指過度追求坦化、精確和可驗(yàn)證的實(shí)證研究)的范圍內(nèi)尋求可證實(shí)的研究呢?若果真這樣做,在處處都顯示出證據(jù)與證明的缺乏的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,恐怕就剩下不了多少可供研究的空間了。那種“以方法為中心”的科學(xué)觀過于強(qiáng)調(diào)表達(dá)的形式,而不是表達(dá)的內(nèi)容,不僅“阻止新技術(shù)的發(fā)展……[也會(huì)]阻擋許多問題的提出”[9]。如果讓方法超越了問題本身的重要性,只將是否可以證實(shí)或測(cè)量設(shè)定為某些問題可以研究的標(biāo)準(zhǔn),政治文化研究恐怕將變成一個(gè)最令人厭倦的套用公式的研究工具。再者,社會(huì)科學(xué)以人——研究者——為主體,如果摒棄人的主觀方面,一味局限在可用實(shí)驗(yàn)室方法驗(yàn)證的領(lǐng)域,研究者作為方法使用者的主體地位將降至為由方法所控制的工具,而研究者主體身份的失落必然導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的萎縮,這也是可想而知的。

而就想象力的價(jià)值而言,任何人都不能忽略或否認(rèn)這樣一個(gè)基本事實(shí)：許多有見地的看法,都出自直覺的沖動(dòng)、富有想象甚至推測(cè)性的思維跳躍,而非源于由定量調(diào)查得來的累計(jì)如山的數(shù)據(jù)。

再者,讓我們回到一個(gè)常常困擾研究者的問題：無法通過驗(yàn)證證實(shí)或者推翻的結(jié)論,是否確實(shí)沒有意義?對(duì)此,韋恩斯坦指出：

讓我們假定,社會(huì)和行為科學(xué)中古典時(shí)期的著名學(xué)者——阿列克斯·德·托克維爾、卡爾·馬克思、馬克斯·韋伯、誒米爾·杜克海姆、西格蒙德·弗洛伊德——的觀點(diǎn)全都是錯(cuò)的,也不能不承認(rèn),他們提出的問題令人產(chǎn)生興趣,得出的看法也很有意思。最重要的是,他們?yōu)樯鐣?huì)科學(xué)種種批判性的討論和評(píng)價(jià)提供了依據(jù),為社會(huì)科學(xué)各種不同形式的沖突與整合奠定了基礎(chǔ)。[5]

顯然,富有啟發(fā)性、令人產(chǎn)生興趣的問題與觀點(diǎn)是社會(huì)科學(xué)研究得以深入的前提。至于這些問題與觀點(diǎn)是否能夠通過驗(yàn)證,這有賴于后繼者更加深入的探索。很可能,在這個(gè)過程中,會(huì)產(chǎn)生更激動(dòng)人心甚至革命性的觀點(diǎn)與發(fā)現(xiàn),并將我們的探索和可研究的領(lǐng)域推至更深更廣空間。

至于心理文化分析法走出困境的路徑,最重要的當(dāng)在于建立起其分析的可信度。

首先,在重視想象力、追求對(duì)人性理解的深刻、大膽提出假設(shè)的同時(shí),總要以事實(shí)或可能存在的事實(shí)為依據(jù),不能忽略驗(yàn)證過程的重要性。盡管政治文化研究在本質(zhì)上就不是完全可驗(yàn)證的,或者如格爾茨所言,“‘文化的分析’不是一種尋求規(guī)律的實(shí)驗(yàn)科學(xué),而是一種探求意義的解釋科學(xué)”[10],然而,研究者的想象力卻不可以任意馳騁,超越真實(shí)的邊界,致使讀者認(rèn)為純粹只是假設(shè)的演繹,而沒有科學(xué)的價(jià)值。

其次,分析工具的運(yùn)用,更當(dāng)注意摒棄其不為人所信服的理論基礎(chǔ)。比如,心理文化詮釋的分析工具大量地來自由精神分析學(xué)派創(chuàng)建和發(fā)展的人格心理學(xué)理論,雖然人的本能與潛意識(shí)在人的心理與行為中所起的作用無可否認(rèn),但是其中的生物主義傾向卻是需要我們謹(jǐn)慎對(duì)待的。否則,就可能陷入一個(gè)人的社會(huì)性完全由生物性支配的誤區(qū)。

再次,研究者需要同時(shí)具備深刻的心理學(xué)洞察力和對(duì)政治行為模式的精到的分析力。因?yàn)槭聦?shí)上很多時(shí)候,問題的關(guān)鍵還不在于是否占有充分的資料,而在于研究者是否具備將透視性的心理學(xué)理論與可觀察到的事實(shí)聯(lián)系起來的能力。

[1]石之瑜．政治文化與政治人格[M]．臺(tái)北：揚(yáng)智文化事業(yè)股份有限公司,2003．

[2]拉斯韋爾．政治學(xué)：誰得到什么?何時(shí)和如何得到? [M]．楊昌裕,譯．北京：商務(wù)印書館,2000．

[3]Greestein,Poslby．個(gè)體政治論[M]．幼獅文化事業(yè)公司,編譯．臺(tái)北：幼獅文化事業(yè)公司,1983：62．

[4]馬起華．政治心理學(xué)[M]．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館股份有限公司,1981：1．

[5]Fred Weinstein．Psychohistory and the Crisis of the Social Sciences[J]．History and Theory,1995(4)：299-319．

[6]沃拉斯．政治中的人性[M]．朱曾汶,譯．北京：商務(wù)印書館,1995：7．

[7]Lucian W．Pye．Personal Identity And Political Ideology[J]．Behavioral Science,1961(3)：206．

[8]Lucian W Pye．Politics,Personality,and Nation Building：Burma’s Search for Identity[M]．New Haven： Yale University Press,1962．

[9]馬斯洛．動(dòng)機(jī)與人格[M]．許金聲,譯．北京：中國人民大學(xué)出版社,2007：241．

[10]格爾茨．文化的解釋[M]．韓 莉,譯．南京：譯林出版社,2008：5．

(責(zé)任編輯 文 格)

The Comparison of Two Approaches of Political Culture Research

MEI Zu-rong
(Research Institute of World History,School of History and Culture, Henan University,Kaifeng 475001,Henan,China)

The approach of sample survey based on questions in the study of political culture has its disadvantages in terms of the power of interpretation．It is almost impossible to explore into the dynamic or developmental roots of people＇s political actions,to reveal the political emotion deep in human unconscious and so forth．The psycho cultural analysis can function as a complement since its advantages．But it also has some defects such as the subjective inclination which leads to the lack of conviction．Pluralism in choosing approaches for political culture research should be encouraged rather than being rejected since each approach has its advantages．At the same time,the researchers should be prudent in dealing with the conclusion out of any approaches．The predicament of the psycho-cultural analysis mainly comes from two aspects．One is the difficulty in dealing with the concepts and theories of other disciplines．The other is the complexity and creation of human beings．And the answer for the future of the psycho-cultural analysis is to face them,to focus on the questions itself and so on．

political culture；approaches to study；sample survey research；the psycho cultural analysis

D0

A

10．3963/j．issn．1671-6477．2015．01．012

2014-08-18

梅祖蓉(1969－),女,天津市人,河南大學(xué)歷史文化學(xué)院世界史研究所研究員,政治學(xué)博士,主要從事海外中國學(xué)、美國史研究。