冉欣怡

摘要：國(guó)際政治的社會(huì)建構(gòu)主義理論上世紀(jì)80年代開始興起，而真正鑒定其國(guó)際關(guān)系理論流派地位的則是亞歷山大·溫特。溫特的《國(guó)際政治的社會(huì)理論》一書全面闡釋了建構(gòu)主義的國(guó)際關(guān)系理論體系，提出了一種全新的理解國(guó)際政治的理論方法，引起了廣泛的關(guān)注與討論。在原有的討論與研究基礎(chǔ)上，本文致力于對(duì)溫特著作內(nèi)容進(jìn)行一個(gè)系統(tǒng)的梳理介紹，而后嘗試解決兩個(gè)主要問題：其一，國(guó)際政治的建構(gòu)主義是不是國(guó)際關(guān)系理論;其二，亞歷山大·溫特個(gè)人對(duì)于國(guó)際政治理解的思想實(shí)質(zhì)。

關(guān)鍵詞：亞歷山大·溫特;建構(gòu)主義;國(guó)際政治的社會(huì)理論

一、建構(gòu)主義的興起

（一）主流理論的通約趨同與非主流理論的反思

哲學(xué)方法上的理性主義和本體論上的物質(zhì)主義使得主流理論之間表現(xiàn)出明顯的趨同性。在第三次關(guān)于新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義的辯論之中，兩者之間越來越表現(xiàn)出高度的趨同傾向，出現(xiàn)了新新合流的趨勢(shì)。這一趨同主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是理性主義的理論基底，即都把國(guó)家設(shè)定為理性主義的行為體，進(jìn)而把國(guó)家的身份和利益當(dāng)作給定因素，進(jìn)而根據(jù)因果機(jī)制來推斷國(guó)家的行為;二是本體論上都不承認(rèn)觀念的實(shí)質(zhì)作用，把權(quán)力和權(quán)利所造就的物質(zhì)結(jié)構(gòu)作為國(guó)家行為的主要?jiǎng)右?。在本體論上表現(xiàn)出高度的物質(zhì)主義世界觀。這樣就使得兩者成為可以通約的理論，實(shí)質(zhì)性的辯論不可持續(xù)，國(guó)際關(guān)系理論失去了進(jìn)化發(fā)展的動(dòng)力。

正是由于國(guó)際政治理論發(fā)展的現(xiàn)實(shí)和非主流理論在在本體論上的反思，促使了學(xué)者去重新思考國(guó)際關(guān)系理論的一些根本問題，也使得建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論的興起成為了可能。

（二）溫特對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義的批判

無政府狀態(tài)是國(guó)家造就的。①國(guó)際政治社會(huì)主義理論同新現(xiàn)實(shí)主義一樣也是結(jié)構(gòu)的理論，但是兩者在結(jié)構(gòu)的內(nèi)容上是截然不同的，溫特正是從對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義體系結(jié)構(gòu)的批評(píng)入手，來開展自己關(guān)于世界體系結(jié)構(gòu)的建構(gòu)主義論述的。

華爾茲根據(jù)理性主義的先驗(yàn)假定，認(rèn)為國(guó)家這一行為具有天生的利己特質(zhì)和理性特征，這一給定的身份決定了國(guó)家必定是為了尋求利益最大化而采取理性行動(dòng)的利己主義者。無政府狀態(tài)也就隨著國(guó)家的利己特征而有了給定的內(nèi)容和特征，單一的、每個(gè)人反對(duì)每個(gè)人的敵對(duì)特征的無政府邏輯是華爾茲及現(xiàn)實(shí)主義者的觀點(diǎn)。在這一無政府邏輯下物質(zhì)權(quán)力分配就是國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)。溫特對(duì)此持懷疑態(tài)度，他認(rèn)為行為體之間的互動(dòng)導(dǎo)致結(jié)構(gòu)的形成，行為體在互動(dòng)交往的過程中產(chǎn)生并加強(qiáng)了一些觀念，共有觀念的形成便產(chǎn)生了文化。共有觀念的不同造就了不同的無政府文化，故而在溫特的理論中不存在一個(gè)單一的無政府邏輯，這一無政府邏輯完全是由于處于其中的國(guó)家的互動(dòng)造成的。

二、建構(gòu)主義的本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論

溫特在書中第一章就區(qū)分了四種國(guó)際政治理論。根據(jù)以往理論中所討論的世界結(jié)構(gòu)多大程度上是物質(zhì)的及結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者之間的關(guān)系問題，溫特認(rèn)為這就是形成了四種關(guān)于結(jié)構(gòu)理論，即物質(zhì)主義、理念主義、個(gè)體主義、整體主義。物質(zhì)與理念之爭(zhēng)是關(guān)于世界的本體論上的，而個(gè)體主義與整體主義之爭(zhēng)是關(guān)于具體方法上的，因?yàn)檠芯康氖菄?guó)際社會(huì)的結(jié)構(gòu)。所以不可避免地具有本體論和具體方法論上的結(jié)合，故而四種主義的相互兩兩組合就產(chǎn)生了四種社會(huì)理論：物質(zhì)主義——個(gè)體主義、物質(zhì)主義——整體主義、理念主義——個(gè)體主義、理念主義——整體主義。當(dāng)前幾乎所有的國(guó)際政治理論幾乎都可以歸納到這個(gè)分類圖譜中。

三、無政府文化的中國(guó)抉擇

建構(gòu)主義雖然作為一種分析框架和解釋方式的存在，但這并不妨礙溫特在書中所提到的三種無政府文化的解釋力，而他所界定的霍布斯式和洛克式的文化也確實(shí)在很大程度上契合了過去和現(xiàn)在的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)的世界也貌似顯現(xiàn)出了康德式文化的曙光。筆者認(rèn)為，當(dāng)今世界是洛克式和康德式文化并存的。大部分國(guó)家尤其是發(fā)展中國(guó)家為主，仍然是持洛克式的文化觀念的，但一些歐美國(guó)家可能更多地表現(xiàn)為康德式的文化觀念。這些國(guó)家霍布斯式的文化歷史已經(jīng)成為過去，我們不否認(rèn)其歷史上對(duì)于世界其他國(guó)家的野蠻和無理，但這并不妨礙其現(xiàn)在的康德式文化的傾向與理想。中國(guó)等一大批國(guó)家則由于歷史上遭受過霍布斯式文化主導(dǎo)下的無政府邏輯的迫害，使其現(xiàn)在對(duì)霍布斯式文化銘記于心，并認(rèn)為世界就是霍布斯文化主導(dǎo)下的無政府邏輯，進(jìn)而其行為也遵循這一邏輯。

正是由于理念上與康德式理念國(guó)家的差異，導(dǎo)致這些國(guó)家對(duì)于中國(guó)實(shí)力迅速上升感到擔(dān)憂，而且中國(guó)的實(shí)力也使得持洛克式理念的國(guó)家感到恐懼，故而導(dǎo)致中國(guó)的崛起受到了兩種文化下所有國(guó)家的阻礙。所以當(dāng)面對(duì)責(zé)難時(shí)，我們不妨融入康德式文化中，改革對(duì)外話語體系，深化與外界交流的層次，使得世界相信中國(guó)是為了世界的共同命運(yùn)而努力的，而不是只注重“中國(guó)特色”的利己主義者。只有加深相互了解才能共建和諧社會(huì)。

【注釋】

①[美]亞歷山大·溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論[M].秦亞青譯.上海：上海人民出版社，2000：5

【參考文獻(xiàn)】

[1][美]亞歷山大·溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論[M].秦亞青譯.上海：上海人民出版社，2000

[2]郭樹勇.建構(gòu)主義與國(guó)際政治[M].北京：長(zhǎng)征出版社，2001