紀(jì)海龍

一、引 言

中國(guó)的法學(xué)發(fā)展已經(jīng)到達(dá)了區(qū)分流派、討論方法的時(shí)期。而法教義學(xué)和“社科法學(xué)”之間的爭(zhēng)議尤其熱烈。在這種爭(zhēng)議中，雖然不乏“意氣之爭(zhēng)”，但也對(duì)法教義學(xué)者提出了一系列不可回避的問(wèn)題，例如法教義學(xué)雖然能發(fā)揮一系列作用，〔1〕關(guān)于法教義學(xué)能夠發(fā)揮的多種作用，參見(jiàn)許德風(fēng)：《論法教義學(xué)與價(jià)值判斷》，載《中外法學(xué)》2008年第2期，第167～170頁(yè)；張翔：《憲法教義學(xué)初階》，載《中外法學(xué)》2013年第5期，第918頁(yè)；白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第3期，第14～16頁(yè)；魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2005年版，第140～142頁(yè)；［德］羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第328～335頁(yè)。但其不可取代之處究竟為何？法教義學(xué)的潛在弱點(diǎn)在哪里，如何彌補(bǔ)之？

正如德國(guó)學(xué)者自己指出的，對(duì)于什么是法教義學(xué)，從來(lái)就沒(méi)有定論?！?〕見(jiàn)前注〔1〕，羅伯特·阿列克西書(shū)，第310頁(yè)；Matthias Jestaedt，Wissenschaft im Recht，Rechtsdogmatik im Wissenschaftsvergleich，JZ 2014，1，S．4，5．本文認(rèn)為，至少要區(qū)分如下三個(gè)不同側(cè)面的法教義學(xué)：作為一種人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)的法教義學(xué)；作為一種研究方法的法教義學(xué)；作為行動(dòng)結(jié)果即知識(shí)體系的法教義學(xué)。這三個(gè)方面本質(zhì)上說(shuō)的都是一個(gè)事，因?yàn)閷?shí)踐活動(dòng)自然也包括實(shí)踐方法和實(shí)踐結(jié)果。但其各自側(cè)重點(diǎn)不同。如果遵循功能主義的思路，那么在言及實(shí)踐活動(dòng)時(shí)，可能更側(cè)重于看該活動(dòng)（社會(huì)運(yùn)作）能實(shí)現(xiàn)哪些社會(huì)功能，也就是為何此種實(shí)踐活動(dòng)在社會(huì)中具有不可替代的地位；在言及實(shí)踐結(jié)果時(shí)，更側(cè)重該實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)品以及該產(chǎn)品對(duì)社會(huì)發(fā)生的其他作用或曰效果；〔3〕在盧曼的系統(tǒng)論中，盧曼區(qū)分了社會(huì)系統(tǒng)的功能和效果。例如法律系統(tǒng)的功能是唯一的，只是“穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期”；而法律系統(tǒng)的效果可以是多種多樣的，比如保障自由、定紛止?fàn)?、行為指引乃至“幫助律師謀取生計(jì)”。對(duì)此參見(jiàn)陸宇峰：《走向“社會(huì)司法化”——一個(gè)“自創(chuàng)生”系統(tǒng)論的視角》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。將此種思路轉(zhuǎn)用到對(duì)法教義學(xué)的觀察，我們也可以區(qū)分法教義學(xué)的“功能”和“效果”。法教義學(xué)這種社會(huì)實(shí)踐具有特定的或至少是很難替代的功能；但此種社會(huì)實(shí)踐會(huì)帶來(lái)的效果、作用可能是各種各樣的。而是不是能夠?qū)崿F(xiàn)此種功能，以及除了會(huì)實(shí)現(xiàn)特定功能，還會(huì)帶來(lái)哪些附帶的效果，則取決于此種社會(huì)實(shí)踐具體采取哪些方法。下文第二部分從法教義學(xué)這種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)切入，著重從法教義學(xué)不可取代的功能角度去理解法教義學(xué)，并將法教義學(xué)定位為面向法律實(shí)踐的法學(xué)技藝，揭示法教義學(xué)不可被替代的功能是就法律實(shí)踐進(jìn)行的溝通；第三部分則側(cè)重從方法和效果角度去理解法教義學(xué)，將之定位為法的“科學(xué)化”，重點(diǎn)揭示法教義學(xué)之特定體系化方法的潛在不良效果；第四部分提出避免法教義學(xué)潛在弱點(diǎn)的初步建議；最后是簡(jiǎn)短的結(jié)論。須說(shuō)明的是，限于學(xué)識(shí)，本文所言之法教義學(xué)，主要是私法教義學(xué)。

二、法教義學(xué)的力量：作為就法律實(shí)踐進(jìn)行的溝通

大千社會(huì)，現(xiàn)象雜多，法亦紛紜。人如何能認(rèn)識(shí)紛紜的法律呢？一個(gè)不懂法律的外行，如何能成長(zhǎng)為一個(gè)“有水平”的法官、“專(zhuān)業(yè)”的律師呢？答曰：接受法學(xué)教育，并參與法學(xué)實(shí)踐。學(xué)習(xí)法律，不可能只是去背誦條文；操作法律，也不應(yīng)該外行直接動(dòng)手。那么，“條文”和“外行”之間的溝通紐帶是什么呢？曰：法律背后的道理。法教義學(xué)就是一套話(huà)語(yǔ)體系，這套話(huà)語(yǔ)體系以法（律）為對(duì)象，以闡述（現(xiàn)行）法以及（現(xiàn)行）法背后的道理為己任。這至少包括：

1．現(xiàn)行法是什么。如人們翻開(kāi)《合同法》條文，就能看到《合同法》第94條第4項(xiàng)規(guī)定，“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的”，“當(dāng)事人可以解除合同”。這通常是一個(gè)（貌似）簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)過(guò)程，但其簡(jiǎn)單也只是貌似而已。〔4〕之所以說(shuō)“貌似”簡(jiǎn)單，是因?yàn)閷?duì)于法學(xué)門(mén)外漢而言，面對(duì)具體案件，其實(shí)很難聯(lián)想到相關(guān)條文，即便這個(gè)條文就是被印刷在面前的那個(gè)《合同法》小冊(cè)子里。另外，現(xiàn)行法律的確也紛繁復(fù)雜，且很多不成體系。例如，一個(gè)在外商投資領(lǐng)域工作的低年資律師，必然要經(jīng)過(guò)一兩年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間，經(jīng)過(guò)持續(xù)的法律檢索（legal research）方面的練習(xí)，才能大致熟悉此領(lǐng)域的相關(guān)法律法規(guī)。即便在某細(xì)分領(lǐng)域內(nèi)摸爬滾打多年的資深律師，也會(huì)經(jīng)常地遇到需要他進(jìn)行深入徹底的法律檢索的案件。也許，只有真正操作過(guò)法律檢索的人，才知道它的確只是“貌似”容易。而且也涉及根本性的理論問(wèn)題，即現(xiàn)行法到底是什么，亦可稱(chēng)之為法律淵源學(xué)說(shuō)，包括對(duì)法律淵源的發(fā)現(xiàn)。例如，判例和（教義學(xué)）學(xué)理，可以作為法律淵源嗎？

2．如何理解某個(gè)條文下的具體概念。其實(shí)這關(guān)涉條文的構(gòu)成要件（或曰適用范圍）和法律后果。例如上列條文中的“合同目的”究竟何指？如丈夫購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)是為了送給妻子作為結(jié)婚十周年紀(jì)念日的禮物，而經(jīng)銷(xiāo)商遲延履行，在紀(jì)念日后才交貨，那么購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)作為禮物是否為“合同目的”，或者此事由在哪些情況下會(huì)構(gòu)成合同目的？丈夫可以基于此事由解除買(mǎi)賣(mài)合同嗎？此項(xiàng)工作，也包括對(duì)某一規(guī)范下類(lèi)案的整理。此為法律解釋的工作。

3．對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的某類(lèi)案件進(jìn)行歸納，總結(jié)司法裁判中的價(jià)值判斷，并探討如何基于現(xiàn)行法妥當(dāng)實(shí)現(xiàn)司法經(jīng)驗(yàn)中體現(xiàn)出的價(jià)值判斷?！?〕例如孫維飛：《祭奠糾紛的類(lèi)案研究》，載《交大法學(xué)》2012年第1期。此亦為法律解釋的工作。

4．闡釋某個(gè)具體條文或制度背后的道理。如合同法定解除上列條文涉及的是，只有在違約后果較嚴(yán)重的情形才可以基于一方當(dāng)事人的違約，突破合同信守原則和交易維持原則。具體涉及上開(kāi)買(mǎi)汽車(chē)?yán)樱褪菃渭儎?dòng)機(jī)是否可以構(gòu)成“合同目的”。〔6〕關(guān)于動(dòng)機(jī)與合同目的的關(guān)系，可參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《債權(quán)：借鑒與發(fā)展》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第404～405頁(yè)。再如，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度背后的道理是什么？〔7〕對(duì)此可參見(jiàn)紀(jì)海龍：《解構(gòu)動(dòng)產(chǎn)公示、公信原則》，載《中外法學(xué)》2014年第3期。而闡述這些背后的道理，往往會(huì)涉及歷史研究和比較研究。如研究《侵權(quán)責(zé)任法》第15條各種責(zé)任承擔(dān)方式的流變來(lái)源?！?〕對(duì)此參見(jiàn)張谷：《作為救濟(jì)法的侵權(quán)法，也是自由保障法》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第2期。此種工作，一是為法律解釋和法律釋義做準(zhǔn)備，二是為體系構(gòu)成做準(zhǔn)備，是介于法律解釋和體系構(gòu)建之間的一種工作。

5．與上開(kāi)“合同目的”例子相關(guān)的是，一個(gè)概念在多個(gè)法條中出現(xiàn)，比如《合同法》第62條第1項(xiàng)和第5項(xiàng)、第94條第1項(xiàng)和第4項(xiàng)、第148條、第166條以及第231條中，均出現(xiàn)“合同目的”字樣，其各自的涵義是否一致？不一致時(shí)究竟各自何指？諸如此類(lèi)的例子很多。如法律不同地方出現(xiàn)的“交付”一詞、〔9〕對(duì)此問(wèn)題的提出，參見(jiàn)金可可：《民法實(shí)證研究方法與民法教義學(xué)》，載《法學(xué)研究》2012年第1期，第50頁(yè)?！柏?cái)產(chǎn)”一詞，〔10〕對(duì)于“財(cái)產(chǎn)”各個(gè)不同含義的精彩梳理和解析，參見(jiàn)張谷：《試析“財(cái)產(chǎn)”一詞在中國(guó)私法上的幾點(diǎn)用法》，載《中德私法研究》2013年總第9卷，第135～154頁(yè)。均作何解釋。此類(lèi)問(wèn)題，介于法律解釋和體系構(gòu)建之間。

6．此條文／制度與彼條文／制度之間的關(guān)系，如《合同法》第107條下的損害賠償（尤其是其中的“填補(bǔ)賠償”類(lèi)型）與《合同法》第94條規(guī)定的合同解除條件之間的關(guān)系；《票據(jù)法》第35條第2款和《物權(quán)法》第224條對(duì)票據(jù)設(shè)質(zhì)規(guī)定不同要求（一要求背書(shū)，一不要求背書(shū)），這兩種票據(jù)質(zhì)押之間的關(guān)系?！?1〕對(duì)此問(wèn)題頗有說(shuō)服力的解釋?zhuān)瑓⒁?jiàn)熊丙萬(wàn)：《論票據(jù)質(zhì)押背書(shū)的效力》，載《當(dāng)代法學(xué)》2009年第4期。類(lèi)似的例子無(wú)處不在?！?2〕例如，《公司法》第16條第1款中越權(quán)擔(dān)保的規(guī)定與《合同法》第48條（越權(quán)代理）、第49條（表見(jiàn)代理）和第50條（越權(quán)代表）之間的關(guān)系；《物權(quán)法》第86至88條中的“提供必要便利”和《物權(quán)法》第35條及《民法通則》第83條后句中的“排除妨害、消除危險(xiǎn)”之間的關(guān)系；《侵權(quán)責(zé)任法》第15條中的“排除妨礙”和“消除危險(xiǎn)”與《物權(quán)法》第35條中的“排除妨害”和“消除危險(xiǎn)”之間的關(guān)系；《合同法》第43條下違反保密義務(wù)的損害賠償和《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第6條規(guī)定之因侵犯民事權(quán)“益”而承擔(dān)的賠償損失責(zé)任之間的關(guān)系；等等，不一而足。此類(lèi)工作，是在闡述具體法條背后之道理的基礎(chǔ)上，澄清法律規(guī)范與法律規(guī)范之間的關(guān)系。其更偏向于體系構(gòu)建，但也涉及法律解釋。

7．從既有法律規(guī)定中概括發(fā)現(xiàn)更有闡釋力和涵攝力的新概念，例如德國(guó)學(xué)者Emil Seckels基于《德國(guó)民法典》中撤銷(xiāo)、撤回、終止、解除等制度，提出了形成權(quán)這個(gè)概念／制度?！?3〕參見(jiàn)Hans D?lle：《法學(xué)上之發(fā)現(xiàn)》，王澤鑒譯，載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第四冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第12～15頁(yè)；關(guān)于此發(fā)現(xiàn)在法學(xué)方法論歷史上的意義，see Jan Schr?der，Recht als Wissenschaft，2．Aufl．，2012，S．415f．此類(lèi)工作，雖也涉及解釋?zhuān)鋵?shí)更偏向于體系構(gòu)建。

8．法律規(guī)定不完備的情形，所做的法律漏洞填補(bǔ)工作。例如一位名畫(huà)家在別人的畫(huà)布上作了一幅畫(huà)，該畫(huà)家和畫(huà)布原所有權(quán)人就此畫(huà)的所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。由于中國(guó)《物權(quán)法》并沒(méi)有規(guī)定加工制度，從而存在法律漏洞。此項(xiàng)工作，實(shí)際是運(yùn)用現(xiàn)行法中并不存在的概念和制度，基于法律創(chuàng)制的各種方法，去填補(bǔ)漏洞?！?4〕對(duì)此可參見(jiàn)紀(jì)海龍：《法律漏洞類(lèi)型化及其補(bǔ)充——以物權(quán)相鄰關(guān)系為例》，載《法律科學(xué)》2014年第4期。

9．在法律規(guī)定有缺陷的情況下，通過(guò)法律漏洞填補(bǔ)的方法，去彌補(bǔ)法律規(guī)定的缺陷。例如《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定越界建筑，如果機(jī)械適用法律，則在越界建筑的任何情形，被越界人都可基于《物權(quán)法》第35條主張排除妨害，即拆除越界建筑，但拆除所有已建的建筑構(gòu)成社會(huì)資源的浪費(fèi)，從而《物權(quán)法》第35條缺少本應(yīng)存在的例外規(guī)定。故而在滿(mǎn)足特定條件下，應(yīng)基于利益衡量思想限制《物權(quán)法》第35條的適用?！?5〕見(jiàn)前注〔14〕，紀(jì)海龍文，第84頁(yè)。

10．發(fā)展、研究現(xiàn)行法中并不直接體現(xiàn)的抽象概念和原則，如民事法律事實(shí)、〔16〕王軼：《論民事法律事實(shí)的類(lèi)型區(qū)分》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期。比例原則〔17〕如Michael Stürner，Der Grundsatz der Verh?ltnism??igkeit im Schuldvertragsrecht，Mohr Siebeck，2010．等等。按照王軼對(duì)民法中問(wèn)題的類(lèi)型化，這一類(lèi)問(wèn)題似乎應(yīng)主要屬于所謂的“純粹民法學(xué)問(wèn)題”?！?8〕關(guān)于民法問(wèn)題和純粹民法學(xué)問(wèn)題這種類(lèi)型化，參見(jiàn)王軼：《對(duì)中國(guó)民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期；王軼：《民法原理與民法學(xué)方法》，法律出版社2009年版，第3～28頁(yè)；見(jiàn)前注〔16〕，王軼文，第75、78～79頁(yè)。

11．編撰體系書(shū)，也就是通常所說(shuō)的教科書(shū)，比如民法總論教科書(shū)。也即是將上述所有內(nèi)容體系化地展現(xiàn)出來(lái)。沒(méi)有教科書(shū)，學(xué)生無(wú)從學(xué)習(xí)。凡是認(rèn)真從事過(guò)教學(xué)工作的人，都能體會(huì)一本優(yōu)秀教科書(shū)的價(jià)值。而能夠去繁化簡(jiǎn)，編撰經(jīng)得起時(shí)間與實(shí)踐檢驗(yàn)的優(yōu)秀教科書(shū)，也許是法教義學(xué)者“功力”的最高體現(xiàn)。

當(dāng)然教義學(xué)者還進(jìn)行其他方面的研究，比如關(guān)于民法典制定的研究。但這些研究，就像本文的研究一樣，往往已經(jīng)并非是法教義學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的研究。比如關(guān)于民法典的話(huà)題，必然是綜合法（教義）學(xué)、（法）社會(huì)學(xué)、（法）史學(xué)和（法）哲學(xué)等各個(gè)學(xué)科知識(shí)和視角的討論。

以上列舉即法教義學(xué)活動(dòng)的主要內(nèi)容，即認(rèn)識(shí)現(xiàn)行法，體系化地整理現(xiàn)行法和現(xiàn)行法規(guī)范背后的道理，用其來(lái)進(jìn)行溝通和交流，以指導(dǎo)法律實(shí)踐。從而法教義學(xué)包括但不限于法解釋學(xué)，還包括體系整理等工作。法教義學(xué)在很大程度上與大家常說(shuō)的部門(mén)法學(xué)重合?！?9〕林來(lái)梵認(rèn)為法教義學(xué)實(shí)際上也可用來(lái)指稱(chēng)部門(mén)法學(xué)，參見(jiàn)林來(lái)梵、鄭磊：《基于法教義學(xué)概念的質(zhì)疑——評(píng)〈中國(guó)法學(xué)向何處去〉》，載《河北法學(xué)》2007年第7期，第20頁(yè)。而法釋義學(xué)或法信義學(xué)則都是對(duì)法教義學(xué)的不同譯名而已。以上的列舉，也揭示了法教義學(xué)所運(yùn)用的三個(gè)方法：法律淵源學(xué)說(shuō)、法律方法論（法律解釋和漏洞填補(bǔ)）、體系化。

法學(xué)首先是一種技藝。〔20〕關(guān)于作為“技藝”的jurisprudentia，參見(jiàn)鄭永流：《安身立命，法學(xué)賴(lài)何？——法學(xué)的科學(xué)性及自主性散論》，載《法制日?qǐng)?bào)》2001年1月14日，第003版。而這種技藝，主要體現(xiàn)在法教義學(xué)中。這便是法教義學(xué)的實(shí)踐導(dǎo)向。法教義學(xué)的目標(biāo)讀者群，除了法教義學(xué)研究者群體自身之外，主要是法律實(shí)踐的參與者，如法官、立法者、律師。這些參與者，先是作為法科學(xué)生學(xué)習(xí)法教義學(xué)；然后又用法教義學(xué)的知識(shí)，指導(dǎo)自己的法律實(shí)踐。從而，法教義學(xué)一方面建立在現(xiàn)行法（lex lata）上，〔21〕許德風(fēng)先生將之稱(chēng)為“無(wú)法律，不教義”，參見(jiàn)許德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》2013年第5期，第938頁(yè)。另一方面面對(duì)的是特定的行動(dòng)者，即法律實(shí)踐的參與者?！?2〕Jestaedt，supra note〔2〕，at 6．法教義學(xué)便構(gòu)成了學(xué)術(shù)和實(shí)踐的共同交流空間。例如德國(guó)法下的法典評(píng)注書(shū)，作為典型的法教義學(xué)著作，大多是由法學(xué)家和法律實(shí)踐者（主要是法官，也包括律師）共同撰寫(xiě)。法教義學(xué)的語(yǔ)言，便成為了法學(xué)家和法律實(shí)踐者之間的共同母語(yǔ)。而正是通過(guò)法教義學(xué)，學(xué)術(shù)和實(shí)踐的互動(dòng)得以充分實(shí)現(xiàn)?！?3〕關(guān)于法教義學(xué)的實(shí)踐功能，亦可參見(jiàn)陳玉山：《論法教義學(xué)的實(shí)踐品性》，載《合肥師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期。而沒(méi)有這種“法言法語(yǔ)”，則法律人群體便會(huì)處于“失語(yǔ)”狀態(tài)，基本沒(méi)法溝通。而這就是法教義學(xué)的功能，是其不可替代之處。

一言以蔽之，法教義學(xué)的功能在于溝通（communication）。這里的溝通是法律實(shí)踐中的溝通。法律實(shí)踐中的溝通，首先是教學(xué)，即培養(yǎng)未來(lái)的法律實(shí)踐者。正如上個(gè)世紀(jì)著名元倫理學(xué)家英國(guó)學(xué)者黑爾頗有洞見(jiàn)地指出，“沒(méi)有原則（引者按：黑爾的原則，從其上下文看，也可理解為規(guī)則、原理或規(guī)律），我們就無(wú)法從我們的前輩那里學(xué)到任何東西。這可能意味著，每一代人都必須從零開(kāi)始自學(xué)”?！?4〕黑爾繼續(xù)指出，“即令每一代人都可以自學(xué)，它們也不能在沒(méi)有原則的情況下這么做。因?yàn)樽詫W(xué)和其他教育一樣，也是原則的教育”。參見(jiàn)［英］理查德·黑爾：《道德語(yǔ)言》，萬(wàn)俊人譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第60頁(yè)。同樣，如果沒(méi)有法教義學(xué)對(duì)法律知識(shí)的整理，每一代法科學(xué)生也都必須要從零開(kāi)始自學(xué)?；仡櫢母镩_(kāi)放以來(lái)中國(guó)法學(xué)、法律和法治的發(fā)展歷程，我們必須承認(rèn)，如果沒(méi)有對(duì)其他法秩序（如民國(guó)時(shí)期的中國(guó)以及臺(tái)灣）法教義學(xué)的學(xué)習(xí)，我們現(xiàn)在應(yīng)該還是處在法律發(fā)展的“茹毛飲血”時(shí)代。其次，這里的溝通，也包括司法和立法活動(dòng)中的溝通，指導(dǎo)法官判案實(shí)踐，為立法提出建議，等等。

將法教義學(xué)的功能定位在法律實(shí)踐中的溝通，這并非是泛泛之談，而是一種社會(huì)學(xué)角度高度凝練的理論概括。這個(gè)理論概括可具體分解為如下幾個(gè)方面：

第一，法律實(shí)踐中的溝通（法教義學(xué)）是就法律規(guī)范進(jìn)行的溝通。法律實(shí)踐是法規(guī)范的操作，從而必然是就法律規(guī)范進(jìn)行的溝通。這一方面意味著法教義學(xué)是關(guān)于法規(guī)范的知識(shí)，從而法律中的各種概念只是對(duì)法規(guī)范進(jìn)行溝通的手段。另一方面，在成文法國(guó)家，尤其在法典化的國(guó)家，法教義學(xué)的對(duì)象主要是成文規(guī)范。而由于成文規(guī)范主要是國(guó)家權(quán)力的產(chǎn)物，從而法教義學(xué)的操作，易于（雖然并不必然）導(dǎo)致對(duì)國(guó)家權(quán)力的無(wú)條件遵從。

第二，溝通意味著理性的溝通。從而，關(guān)于法律規(guī)范的溝通，必然要講法律規(guī)范背后的道理。凡是能講清楚規(guī)范背后道理的任何方法，法教義學(xué)均不應(yīng)排斥。從而，無(wú)論是法律的經(jīng)濟(jì)分析，亦或法社會(huì)學(xué)的事實(shí)研究，均可構(gòu)成法律規(guī)范背后的道理。法教義學(xué)無(wú)須排斥，也不應(yīng)排斥這些外部視角的觀察。

第三，法教義學(xué)這種關(guān)于法律實(shí)踐的溝通，提供了法律人的法言法語(yǔ)。從而，任何外部視角對(duì)法律的觀察，如果它們能在法律實(shí)踐中起到作用，必須被轉(zhuǎn)譯為法教義學(xué)的語(yǔ)言。而這也正是法教義學(xué)絕對(duì)不可替代之處。如同翻譯外語(yǔ)作品最好應(yīng)由目標(biāo)語(yǔ)言作為母語(yǔ)之人進(jìn)行，將法外視角對(duì)法律規(guī)范的觀察轉(zhuǎn)譯為法教義學(xué)的語(yǔ)言，合適的人選也應(yīng)是（熟悉法社會(huì)學(xué)或法律經(jīng)濟(jì)分析等方法的）法教義學(xué)者。

第四，理性的溝通要求各種道理之間無(wú)矛盾，要求將規(guī)范背后的意旨串聯(lián)起來(lái)理解。這在一定程度上要求法教義學(xué)的體系化。

第五，至關(guān)重要的是，將法教義學(xué)的功能定位為關(guān)于法律實(shí)踐的溝通，也就意味著體系化也只是溝通的手段。而這便破除了法教義學(xué)“科學(xué)化”的迷夢(mèng)。法教義學(xué)體系化的功能不在于科學(xué)化，不在于發(fā)現(xiàn)真理，發(fā)展自然科學(xué)意義上的“知識(shí)”，而在于人與人之間（在法律實(shí)踐中的）溝通。法教義學(xué)不是一種科學(xué)，至少不是自然科學(xué)意義上的科學(xué)。

至于學(xué)者總結(jié)的法教義學(xué)的眾多功能，如理順和體系化功能、穩(wěn)定功能、減負(fù)和否定禁止功能、對(duì)法律適用的約束與革新功能、批判與修正功能，〔25〕參見(jiàn)前注〔1〕，魏德士書(shū)，第140～142頁(yè)；類(lèi)似總結(jié)亦可見(jiàn)前注〔1〕，羅伯特·阿列克西書(shū)，第328～335頁(yè)。要么是“溝通”功能的具體體現(xiàn)，如理順和體系化；要么是法教義學(xué)的作用，而非獨(dú)一無(wú)二、不可替代的功能。本文認(rèn)為法教義學(xué)的功能在于關(guān)于法律實(shí)踐的溝通，強(qiáng)調(diào)的是法教義學(xué)獨(dú)一無(wú)二、不可替代的功能。而法教義學(xué)其他的作用或效果，并非是法教義學(xué)獨(dú)一無(wú)二、不可取代之處，例如不獨(dú)法教義學(xué)，法律本身也可發(fā)揮約束作用；例如法律經(jīng)濟(jì)分析、法社會(huì)學(xué)等外部視角對(duì)法律的觀察，也能起到對(duì)法律的批判和修正作用。

三、法教義學(xué)的潛在弱點(diǎn)：作為科學(xué)化方法的體系化

法教義學(xué)的操作模式，是一個(gè)先抽象再具體化的操作模式。這分三步走。第一步：抽象與提煉。也就是從現(xiàn)行法律規(guī)定和法律實(shí)踐中，抽象出背后的道理。這些道理，或者體現(xiàn)為價(jià)值（判斷），或者被描述為概念及制度。第二步：體系化。將通過(guò)第一步提煉出來(lái)的諸道理、價(jià)值、概念、制度盡力融貫為無(wú)矛盾的體系。第三步：將如此形成的（道理或價(jià)值的）體系反過(guò)來(lái)適用到對(duì)具體法律規(guī)范的應(yīng)用以及對(duì)法律案件的解決，適用到法的創(chuàng)制（如立法、法律漏洞補(bǔ)充）中。德國(guó)學(xué)者Jestaedt將此總結(jié)為：去脈絡(luò)化（Dekontextualisierung）、一致化（Konsistenzialisierung）、再具體化（Rekonkretisierung）?！?6〕Jestaedt，supra note〔2〕，at 6．

如果觀察普通法的實(shí)踐，可發(fā)現(xiàn)普通法中的法律推理過(guò)程，其實(shí)與上述教義學(xué)的操作過(guò)程也大致吻合。邁爾文·A．艾森伯格（Melvin A．Eisenberg）在論述普通法中法律推理的原則時(shí)，概括了如下四個(gè)基本的理念：〔27〕Melvin A．Eisenberg，“The Principles of Legal Reasoning in the Common Law”，in Douglas E．Edlin（Ed．），Common Law Theory（Cambridge：Cambridge University Press，2008），p．82．1．法官造法：即（在立法沒(méi)有介入的前提下）法官創(chuàng)制關(guān)于私人行動(dòng)的規(guī)則。2．法律推理的原則在于教義命題（doctrinal proposition）和社會(huì)命題（social proposition）之間的互動(dòng)；教義命題在形式上具有規(guī)則（rule）的形式，包括法規(guī)和先例本身，也包括無(wú)約束力的教義闡釋?zhuān)缙渌莸姆ㄒ?guī)或先例，以及重述、學(xué)者闡述等；社會(huì)命題是上述教義命題以外的命題，如道德規(guī)范、政策、經(jīng)驗(yàn)命題。教義命題是被法律專(zhuān)業(yè)人士作為法律規(guī)則（as legal rules）所援引的?！?8〕Melvin A．Eisenberg，supra〔27〕，at 83．3．法律規(guī)則只能由社會(huì)命題所正當(dāng)化，社會(huì)命題用來(lái)正當(dāng)化教義命題。4．在法律推理中應(yīng)貫徹一致性原則，而這個(gè)一致性取決于諸社會(huì)命題間的一致性?！?9〕Melvin A．Eisenberg，supra〔27〕，at 85．法律推理存在一個(gè)基本的二元困境，即社會(huì)一致性理想（ideal of social congruence）和教義穩(wěn)定性理想（ideal of doctrinal stability）之間的緊張關(guān)系。解決這個(gè)緊張關(guān)系的方案是符合以及基本上符合社會(huì)命題的規(guī)則應(yīng)被運(yùn)用，而不符合社會(huì)命題的規(guī)則（壞規(guī)則，poor rules）應(yīng)被拋棄。

從而，從粗略的大框架上看，法教義學(xué)和普通法法律推理的操作，具有很大的一致性，即1．立足于現(xiàn)行法；2．講規(guī)則背后的道理（抽象化思維）；3．道理與道理之間講究一致性（弱的體系思維）；4．規(guī)則不合理時(shí)對(duì)規(guī)則的改變（法教義學(xué)操作主要通過(guò)漏洞填補(bǔ)以及立法做出）。只不過(guò)判例法下法律適用的功夫主要在于識(shí)別，而成文法下主要在于解釋。

接下來(lái)的問(wèn)題是，既然在大體框架上法教義學(xué)操作和普通法的法律推理沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，那為何法教義學(xué)會(huì)被人們認(rèn)為僵化、保守、遠(yuǎn)離生活呢？即便在德國(guó)，也存在對(duì)法教義學(xué)質(zhì)疑的聲音。德國(guó)學(xué)者將此種質(zhì)疑總結(jié)為三個(gè)方面：在國(guó)際比較層面，法教義學(xué)在學(xué)科上的地方主義，也即太德國(guó)（Provinzialismus，zu deutsch）；在與非法學(xué)學(xué)科的比較層面，法教義學(xué)在學(xué)科上的孤立主義，也即太獨(dú)特（Isolationismus，zu eigenbr?tlerisch）；在法學(xué)學(xué)科內(nèi)部的整全主義，也即太霸道（Integralismus，zu vereinnahmend）?！?0〕Jestaedt，supra note〔2〕．這三點(diǎn)，也許也能概括中國(guó)的非教義學(xué)學(xué)者對(duì)法教義學(xué)的觀感吧。

法教義學(xué)的弱點(diǎn)，要從其方法中找尋。如上所述，法教義學(xué)的方法有三：1．法律淵源的識(shí)別；2．法律方法論（主要包括法律解釋和漏洞填補(bǔ)）；3．體系化。法教義學(xué)潛在弱點(diǎn)的原因在于體系化。德國(guó)式的法教義學(xué)作為一種學(xué)術(shù)研究，作為一種科學(xué)化的探索，以體系化為形式。作為形式的體系化，其實(shí)也有不同的形式。而不恰當(dāng)?shù)捏w系化會(huì)導(dǎo)致法教義學(xué)的保守和僵化傾向。

人們?cè)诜ǎń塘x）學(xué)中經(jīng)常談及體系，但往往并不清楚談及的體系何指。對(duì)于體系，至少要區(qū)分：實(shí)證法體系、法的體系與和法學(xué)體系；公理式的體系與法律背后的原則／價(jià)值；規(guī)范的體系與概念的體系。

（一）實(shí)證法體系、法的體系與法學(xué)體系

實(shí)證法本身有其體系，如民法、刑法、憲法、行政法、訴訟法，均是按照體系進(jìn)行的劃分。即便在英美法系，也有合同法、侵權(quán)法、財(cái)產(chǎn)法、刑法等體系性的劃分。而民法下又有《合同法》《物權(quán)法》等不同法律。實(shí)證法體系是立法的產(chǎn)物。但立法的這種體系，同時(shí)也是長(zhǎng)期以來(lái)法學(xué)對(duì)法材料進(jìn)行體系化整理的產(chǎn)物。無(wú)論如何，此種體系化對(duì)于立法規(guī)制以及對(duì)于找法，都具有意義。不過(guò)，實(shí)證法本身的體系，是一種較弱意義上的體系，其只是類(lèi)似于中醫(yī)藥鋪中的各個(gè)抽屜，或者類(lèi)似于圖書(shū)館對(duì)圖書(shū)的擺置，起到的功能是分類(lèi)整理。并不能將此種體系理解為一個(gè)整體，更不能將其理解為一個(gè)無(wú)矛盾的統(tǒng)一體。當(dāng)今社會(huì)的很多立法，是為了應(yīng)對(duì)眼前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而進(jìn)行的，并非構(gòu)成一個(gè)整體。只要翻開(kāi)任何一本“法律法規(guī)全書(shū)”，就能直觀地看到這一點(diǎn)。隨著社會(huì)生活日益復(fù)雜，這樣的立法規(guī)制，更多地是按照社會(huì)事實(shí)領(lǐng)域（例如環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者保護(hù)法、企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法），而不是按照邏輯（例如物權(quán)法、債法）進(jìn)行的。而且，“數(shù)量龐大的法律淵源與來(lái)自不同時(shí)期的法律規(guī)范導(dǎo)致了大量規(guī)范沖突：許多法律規(guī)范調(diào)整相同事實(shí)，但卻產(chǎn)生不同的、甚至截然相反的法律后果，可見(jiàn)，整個(gè)法律制度實(shí)際上并沒(méi)有形成無(wú)內(nèi)部矛盾的統(tǒng)一體。它總是存在價(jià)值評(píng)價(jià)矛盾、錯(cuò)誤與規(guī)范漏洞”。〔31〕見(jiàn)前注〔1〕，魏德士書(shū)，第118頁(yè)，邊碼271。實(shí)證法是有漏洞的，對(duì)于這點(diǎn)應(yīng)該沒(méi)有異議。

但19世紀(jì)的德國(guó)法學(xué)家，將法（Recht）與實(shí)證法（Gesetz）進(jìn)行了明確的區(qū)分。對(duì)于薩維尼，“法首先產(chǎn)生于習(xí)俗和人民的信仰，其次乃假手于法學(xué)——職是之故，法律完全是由沉潛于內(nèi)、默無(wú)言聲而孜孜矻矻的偉力，而非法律制定者的專(zhuān)斷意志所孕就的”?！?2〕薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤(rùn)譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第11頁(yè)。又可參見(jiàn)薩維尼：《歷史法學(xué)派的基本思想》，艾里克·沃爾夫編，鄭永流譯，法律出版社2009年版，第8～9頁(yè)。對(duì)于19世紀(jì)的德國(guó)法學(xué)者而言，實(shí)證法雖然可以有漏洞，但法本身卻可以是無(wú)漏洞的。普赫塔寫(xiě)道：“……習(xí)慣法和制定法也呈現(xiàn)出其不完備性。此種漏洞被〔學(xué)術(shù)〕體系展示出來(lái)，并被學(xué)術(shù)體系所填補(bǔ)。”〔33〕Georg Friedrich Puchta，Pandkten，8．Aufl．，besorgt von Rudorff，1856，§16，S．29．早期，耶林說(shuō)過(guò)法是“內(nèi)在地完整（vollst?ndig）的歷史產(chǎn)物”?！?4〕Rudolf Jehring，Geist des r?mischen Rechts auf den verschliedenen Stufen seiner Entwicklung，1．Teil，2．Aufl．，Leipzip 1866，§3，S．26．從而，當(dāng)時(shí)的法學(xué)家認(rèn)為，整個(gè)法體系（而非實(shí)證法體系）是無(wú)漏洞的?！?5〕這一點(diǎn)在當(dāng)時(shí)的德國(guó)應(yīng)為通說(shuō)。更詳細(xì)的引證參見(jiàn)前注〔13〕，Jan Schr?der，at 250．如果法體系是無(wú)漏洞的，那么法學(xué)體系便也應(yīng)是無(wú)漏洞的。因?yàn)榉w系的存在本身默然無(wú)聲，其只能基于法學(xué)認(rèn)識(shí)才能被呈現(xiàn)出來(lái)。法是“民族精神”，從而只能由法學(xué)家這個(gè)“神漢”來(lái)呈現(xiàn)出來(lái)。例如上文所引普赫塔的觀點(diǎn)，便是認(rèn)為習(xí)慣法和制定法的漏洞應(yīng)通過(guò)學(xué)術(shù)體系而被填補(bǔ)。而由于學(xué)術(shù)將法體系中隱藏的法規(guī)范呈現(xiàn)出來(lái)，法學(xué)便在歷史上也就首次變成了法律淵源?！?6〕Jan Schr?der，supra note〔13〕，at 587．由是，法學(xué)實(shí)證主義（rechtswissenschaftliches Positivismus）在19世紀(jì)的德國(guó)占據(jù)了主導(dǎo)地位。此等法學(xué)實(shí)證主義，只是從體系、概念和原理中獲取法條及法條的適用，不承認(rèn)可以從法學(xué)以外的價(jià)值和目標(biāo)（例如宗教的、社會(huì)的或科學(xué)的價(jià)值和目標(biāo)）中獲取法律發(fā)展變化的動(dòng)力。〔37〕參見(jiàn)弗朗茨·維亞克爾：《近代私法史》（下），陳愛(ài)娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書(shū)店2006年版，第415頁(yè)。需注意的是法學(xué)實(shí)證主義與法律實(shí)證主義的不同。前者是從法科學(xué)中獲取法律；而后者認(rèn)為實(shí)證法是幾乎唯一的法律淵源。

之所以介紹一百多年前德國(guó)歷史法學(xué)派的觀點(diǎn)，是因?yàn)楫?dāng)今德國(guó)法和德國(guó)法學(xué)的根在歷史法學(xué)派。歷史法學(xué)派的觀點(diǎn)，也潛在地、默默地影響著今天的德國(guó)法學(xué)，轉(zhuǎn)而也就對(duì)中國(guó)法學(xué)發(fā)生影響。法學(xué)體系無(wú)漏洞雖然是19世紀(jì)歷史法學(xué)派的思想，雖然當(dāng)今中國(guó)恐怕沒(méi)有人會(huì)承認(rèn)法（教義）學(xué)體系無(wú)漏洞，但教義學(xué)者在面臨問(wèn)題時(shí)，自覺(jué)或不自覺(jué)地認(rèn)為既有教義學(xué)體系會(huì)提供問(wèn)題答案，自覺(jué)或不自覺(jué)地認(rèn)為沒(méi)有找到答案是因?yàn)樽约旱慕塘x學(xué)功力不足，這種想法恐怕也的確存在。面臨問(wèn)題，首先在教義學(xué)體系內(nèi)尋找答案，這本身并沒(méi)有錯(cuò)，因?yàn)檫@一方面有利于既有知識(shí)的運(yùn)用，而不至于對(duì)于所有問(wèn)題都另起爐灶，另一方面也有助于相同事務(wù)相同處理。但這種習(xí)慣性思維，自覺(jué)或不自覺(jué)地就會(huì)導(dǎo)致，在處理法學(xué)問(wèn)題時(shí)喪失運(yùn)用其他學(xué)科知識(shí)和視角的敏感性。

但在當(dāng)今的社會(huì)，不得不承認(rèn)法最主要是立法者制訂的實(shí)證法〔38〕盧曼認(rèn)為法的實(shí)證化是社會(huì)系統(tǒng)功能分化不可避免的后果。只有實(shí)證化的法，才能一方面吸收現(xiàn)代社會(huì)中（結(jié)構(gòu)性地決定）的過(guò)度可能性，另一方面又是通過(guò)選擇性的程序?qū)χx擇性地吸收，從而既能對(duì)付可能性增長(zhǎng)，也能實(shí)現(xiàn)可能性化簡(jiǎn)。Niklas Luhmann，Rechtssoziologie，3．Aufl．，1987，S．204．中文版參見(jiàn)尼克拉斯·盧曼：《法社會(huì)學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2013年版，第245頁(yè)。和法官在長(zhǎng)期判決中發(fā)展出的司法實(shí)踐?！?9〕按照盧曼的觀點(diǎn)，法官的活動(dòng)其實(shí)是和立法者一起將法予以實(shí)證化。參見(jiàn)前注〔38〕，盧曼書(shū)，第244頁(yè)。從而，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法的體系最主要是由實(shí)證法體系所組成。同時(shí)，也就必須把實(shí)證法體系和法學(xué)家構(gòu)建的法（教義）學(xué)體系嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，而不是把法學(xué)家構(gòu)建的法學(xué)體系混同為法的體系。即我們應(yīng)該對(duì)上述的法學(xué)實(shí)證主義時(shí)刻保持警惕。實(shí)證法體系只是粗略的、抽屜式、更多是按照社會(huì)生活事實(shí)排列的，體系內(nèi)的規(guī)范相互間可能有矛盾。而法學(xué)家構(gòu)建的法教義學(xué)體系，則只應(yīng)是對(duì)實(shí)證法的理性說(shuō)明和理解，其獨(dú)一無(wú)二的功能是就法律實(shí)踐進(jìn)行的溝通。從而，不應(yīng)將教義學(xué)體系臆想為俯視著大地上實(shí)證法的天上高級(jí)存在。法教義學(xué)的任務(wù)應(yīng)是說(shuō)明實(shí)證化背后的道理，既包括單個(gè)規(guī)范背后的道理，也包括各個(gè)規(guī)范之間的關(guān)系，以求為法的適用服務(wù)；并發(fā)現(xiàn)實(shí)證法的不足之處，依據(jù)實(shí)證法背后的價(jià)值觀念以及社會(huì)需求去（指導(dǎo)立法者和法官）補(bǔ)充和完善實(shí)證法的不足之處，以求為法的創(chuàng)制服務(wù)。法（教義）學(xué)體系不能也不應(yīng)排斥任何外在視角對(duì)法律的觀察，而是應(yīng)時(shí)刻對(duì)這些外在視角對(duì)法律的觀察保持敏感度，將之內(nèi)化、轉(zhuǎn)譯為法教義學(xué)體系中的知識(shí)。在實(shí)現(xiàn)此任務(wù)時(shí)，雖然也應(yīng)采取體系化的方法，但尤其要小心提防法律概念的公理式演繹體系的可能弊端，而應(yīng)時(shí)刻用法律規(guī)范背后的原則或價(jià)值監(jiān)視演繹方法的適當(dāng)性。

小結(jié)：當(dāng)今的法教義學(xué)不應(yīng)在實(shí)證法體系之外尋求法的體系。法教義學(xué)是對(duì)實(shí)證法體系的理解與闡釋?zhuān)粦?yīng)對(duì)法學(xué)實(shí)證主義的潛在影響加以警惕，重視外在視角對(duì)法律的觀察。

（二）公理式推演體系與法律背后的原則／價(jià)值

所謂公理式的推演體系，是從一個(gè)被設(shè)定為公理的最高規(guī)范或一個(gè)抽象的最高概念出發(fā)，進(jìn)行推演，獲取進(jìn)一步的知識(shí)。例如平面幾何從幾個(gè)少數(shù)公理出發(fā)，推演〔40〕這里用推演，而非演繹一詞，是因?yàn)檠堇[指向的是命題或曰判斷（即句子），也就是從大前提經(jīng)由小前提到結(jié)論的過(guò)程。而推演還包括了概念的劃分，比如通過(guò)屬加種差的方法從一個(gè)屬概念開(kāi)始，越來(lái)越細(xì)分地獲得種概念。出整個(gè)平面幾何體系。法教義學(xué)中也存在此種操作。例如薩維尼從法律事實(shí)出發(fā)，推演出整個(gè)法律關(guān)系體系：法律事實(shí)劃分為自由行為和偶然情況；自由行為劃分為侵權(quán)和意思表示（法律行為）；意思表示又劃分為單方意思表示和合同。〔41〕F．C．Savigny，System des heutigen R?mischen Rechts，Dritter Band，1840，S．5ff．再如施塔姆勒從法這個(gè)概念出發(fā)，進(jìn)行不同方向的劃分，將之分為：人法和物法；一般法和特別法；客觀法和主觀法（權(quán)利）；合法和違法?！?2〕Rudolf Stammler，Rechtsphilosophische Grundlagen，1928，S．46f．按照此種方法，權(quán)利這個(gè)概念，也可劃分為支配權(quán)和形成權(quán)；支配權(quán)可劃分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)；絕對(duì)權(quán)劃分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)；財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為物權(quán)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)；物權(quán)劃分為自物權(quán)和他物權(quán)；等等。〔43〕概念推演，至少可追溯到柏拉圖的分解法或曰二分法（Dihairesis），即一種進(jìn)行區(qū)分的方法。“區(qū)分”以一個(gè)具有統(tǒng)一性的概念為前提。例如要了解“釣魚(yú)”是怎么回事，首先要確定它是一種“技藝”，是眾多技藝之一。但這個(gè)認(rèn)識(shí)是不充分的，因?yàn)樵凇凹妓嚒焙汀搬烎~(yú)”之間還有許多“居間者”。因此柏拉圖首先把技藝分為“創(chuàng)造的”和“獲得的”，再把獲得的技藝分為“自愿的”和“強(qiáng)迫的”，把強(qiáng)迫的技藝分為公開(kāi)的“斗爭(zhēng)”和暗地里的“算計(jì)”，把算計(jì)分為“針對(duì)無(wú)生命的東西”和“針對(duì)活物”亦即“獵取”，把獵取分為“針對(duì)陸生的”和“針對(duì)水生的”，把水生的分為“水鳥(niǎo)”和“魚(yú)”，然后把捕魚(yú)分為“不造成傷害”（用網(wǎng)）的和“造成傷害”（用刺）的，把用刺的方式分為“從上往下刺”（叉魚(yú)）和“從下往上刺”——亦即“釣魚(yú)”。參見(jiàn)先剛：《試析柏拉圖的“辯證法”概念》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期。有學(xué)者總結(jié)現(xiàn)代民法的體系化方法與羅馬法時(shí)期不同，羅馬法時(shí)的民法體系是對(duì)象分類(lèi)式的，如人法、物法、訴訟法；而現(xiàn)代民法的體系化是要素分析式的，如權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利行使、權(quán)利消滅等等?！?4〕參見(jiàn)楊代雄：《民法學(xué)體系化思維模式的譜系》，載《江海學(xué)刊》2010年第1期。我國(guó)學(xué)者李錫鶴從資源稀缺性和人性在于意志表達(dá)這兩點(diǎn)出發(fā)，構(gòu)建其民法的體系，似乎運(yùn)用的也是此種公理式的推演方式?！?5〕參見(jiàn)李錫鶴：《民法原理論稿》，法律出版社2012年版。尤其可參見(jiàn)該書(shū)第26頁(yè)“可支配稀缺資源”的類(lèi)型劃分表。

從一個(gè)前提出發(fā)進(jìn)行邏輯的推演，這種方法本身當(dāng)然不錯(cuò)。甚至對(duì)于科學(xué)認(rèn)識(shí)（包括法學(xué)認(rèn)識(shí)）都必不可少。需要警惕的則是將此種推演極端化。極端化可能體現(xiàn)在，把此種方法視為法學(xué)的唯一科學(xué)認(rèn)識(shí)方法，從而認(rèn)為依照此方法得出的概念劃分具有絕對(duì)正確性，認(rèn)為其是完整的、覆蓋所有的。從而天然地排斥不能歸入概念類(lèi)型的新事物，或至少會(huì)特別糾結(jié)于究竟把某新現(xiàn)象歸入到哪個(gè)概念下。大陸法系國(guó)家對(duì)信托性質(zhì)的爭(zhēng)論，〔46〕對(duì)此參見(jiàn)周小明：《信托制度：法理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2012年版，第65～69頁(yè)。20世紀(jì)90年代對(duì)股權(quán)性質(zhì)（物權(quán)亦或債權(quán)）的爭(zhēng)論，莫不是此種思維方式的表現(xiàn)。而這兩個(gè)例子也表明，此種推演式的體系并不能滿(mǎn)足豐富多彩的現(xiàn)實(shí)生活。雖然依據(jù)邏輯而進(jìn)行的概念分類(lèi)和推演，背后必然也會(huì)在一定程度上反映出社會(huì)事實(shí)。但就像Eugen Ehrlich所說(shuō)：“刮臉刀片也可以用于切面包，只是很難避免其危險(xiǎn)和缺陷?！薄?7〕E．Ehrlich，Die juristische Logik，S．273，轉(zhuǎn)引自前注〔13〕，Jan Schr?der，at 419．如果給予邏輯以充分的關(guān)照，那么就可能損害了生活的豐富性。

法學(xué)家要時(shí)刻對(duì)于法學(xué)的多重面相加以警醒。法學(xué)是現(xiàn)代社會(huì)中法律實(shí)踐的一種，而法律實(shí)踐更是整個(gè)社會(huì)實(shí)踐的一個(gè)方面?！?8〕Kaarlo Tuori，“Self－Description and External Description of Law”，in NoFo 2，November 2006，pp．27－28．法學(xué)又不僅僅是法律實(shí)踐的一種，而同時(shí)又是科學(xué)實(shí)踐的一種。從而法學(xué)，具有多重身份和面相?！?9〕Kaarlo Tuori，supra note〔48〕，at 28．這就決定了，法學(xué)一方面要用科學(xué)的方法（包括邏輯的方法）處理法律，另一方面也要面對(duì)社會(huì)實(shí)踐。而只有重視法律（規(guī)范）背后的目的、價(jià)值、原則，〔50〕粗略地講，“目的（Zweck）”和“價(jià)值（Wert）”一般可以互換使用，因?yàn)閮r(jià)值也暗含著該價(jià)值構(gòu)成值得追求的目的。只是兩者的側(cè)重點(diǎn)不同，目的更為具體些，側(cè)重于指明行動(dòng)的方向；而價(jià)值較為抽象些，側(cè)重于指明如何確定目的方向。另外，“價(jià)值（Wert）”和“原則（Prinzip）”之間，其實(shí)也很難區(qū)分，兩者經(jīng)常也可以混用。但在法律領(lǐng)域，法律原則多從實(shí)證法中得來(lái)，或至少基于傳統(tǒng)；而價(jià)值則可以是基于法律，也可以來(lái)源于法律之外。關(guān)于目的和價(jià)值之間的關(guān)系，參見(jiàn)R?hl ＆R?hl，Allgemeine Rechtslehre，3．Aufl．，2008，S．272f；關(guān)于價(jià)值和原則之間的關(guān)系，參見(jiàn)該書(shū)第289頁(yè)以下。法學(xué)才能保持法律和社會(huì)之間的張力。這種目的、價(jià)值、原則，起到了溝通法律實(shí)踐和社會(huì)實(shí)踐的作用。所以，法學(xué)運(yùn)用概念體系對(duì)法律的描述，只是一種居于次位的形式性的體系；法學(xué)對(duì)法律更重要的描述，是用價(jià)值、法律目的、法律原則來(lái)描述法律背后的道理。在法學(xué)體系中，概念的邏輯體系只是居于次位的形式，而價(jià)值、規(guī)范目的和原則，才居于主位。這既包括每個(gè)單獨(dú)法律規(guī)范背后的法律意旨，也包括從諸多法律規(guī)范中歸納出來(lái)的法律原則，還包括基于社會(huì)需求而被社會(huì)普遍認(rèn)可的價(jià)值，以及作為思維和論證形式的元規(guī)范〔51〕對(duì)于不具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而只具有形式性的元規(guī)范，參見(jiàn)Humbertoávila，Theory of Legal Principles（New York：Springer，2007），pp．83－126．（例如比例原則）。法學(xué)的任務(wù)，不僅是用形式邏輯的方式去構(gòu)建概念，來(lái)描述法律；更應(yīng)是一方面從法律中總結(jié)實(shí)證法認(rèn)可的普遍價(jià)值（如私法自治、信賴(lài)保護(hù)），另一方面從社會(huì)需求中發(fā)現(xiàn)應(yīng)被法律認(rèn)可的普遍價(jià)值（如被法律認(rèn)可前的勞動(dòng)者保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)），并促使此等價(jià)值在立法或司法實(shí)踐中得到認(rèn)可。而這個(gè)價(jià)值體系應(yīng)該優(yōu)位于概念邏輯體系。例如由于德國(guó)法中侵權(quán)法的固有缺陷，導(dǎo)致特定的價(jià)值不能被德國(guó)民法典中的規(guī)則所保護(hù)，德國(guó)司法和學(xué)說(shuō)便突破違約和侵權(quán)的二分法，而借用耶林的理論，發(fā)展出了締約過(guò)失責(zé)任。〔52〕對(duì)于此段歷史，詳細(xì)的敘述見(jiàn)HKK－Harke，§311Ⅱ，Ⅲ。由于中國(guó)侵權(quán)法的保護(hù)范圍要廣于德國(guó)法，從而締約過(guò)失責(zé)任在中國(guó)法下是否還應(yīng)被定性為合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之間的第三條道路，亦或直接歸入侵權(quán)責(zé)任的范疇，頗值得探討。正是為了恰當(dāng)保護(hù)欺詐、脅迫之受害人的利益，學(xué)者才會(huì)突破合同無(wú)效便不再能被撤銷(xiāo)這個(gè)邏輯障礙，而認(rèn)為無(wú)效的合同也可被撤銷(xiāo)?！?3〕未成年人甲受乙之脅迫，將某物賣(mài)給乙，乙將該物出賣(mài)于丙。甲的法定代理人拒絕追認(rèn)甲和乙之間的買(mǎi)賣(mài)合同，從而該合同為無(wú)效合同。乙將該物出賣(mài)于丙便為無(wú)權(quán)處分。丙是否能夠取得所有權(quán)，取決于丙是否為善意。丙不知甲是未成年人；但是知道甲受乙脅迫的事實(shí)。然而，在善意取得情形，受讓人（丙）只是知道所有權(quán)人（甲）和出讓人（乙）之間的可撤銷(xiāo)事由，還不足以認(rèn)定丙的惡意，而只有在甲乙之間合同的確被撤銷(xiāo)時(shí)，才可認(rèn)定丙的惡意（德國(guó)民法第142條第2款）。從而，如果甲乙間無(wú)效的合同不能被撤銷(xiāo)，則丙便可以善意取得。德國(guó)學(xué)界認(rèn)為在此情形，無(wú)效的合同也可被撤銷(xiāo)。Hans D?lle，supra note〔13〕，at 15－18；又可見(jiàn)王澤鑒：《無(wú)效法律行為之撤銷(xiāo)》，載前注〔13〕，王澤鑒書(shū)，第26～38頁(yè)。

這里需要提及的是，本文此處討論的價(jià)值、原則等，與卡納里斯、拉倫茨等人認(rèn)定的法的內(nèi)在體系，〔54〕關(guān)于法的內(nèi)在體系，參見(jiàn)卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第348～362頁(yè)。在理論層面上略有區(qū)別（盡管在實(shí)踐層面也許區(qū)別不大）。本文此處言及的價(jià)值，并非“法”的體系，而是作為法學(xué)認(rèn)識(shí)結(jié)果的價(jià)值或原則集合，也即是“法學(xué)”的價(jià)值集合。所謂并非“法”的體系，是因?yàn)閷?shí)證法法律背后雖然有道理，立法者雖然在立法時(shí)，是受一定的價(jià)值支配，但這些價(jià)值，并非法律本身。每一位讀者都可以從中讀出各自的價(jià)值集合，而不是去“發(fā)現(xiàn)”法律背后客觀存在的價(jià)值體系（客觀精神）。〔55〕當(dāng)然，這也并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)于特定法律，存在無(wú)數(shù)的解讀。對(duì)于特定問(wèn)題，一般也就只有幾種不同觀點(diǎn)而已。從而，這些被讀出的價(jià)值集合，并非法律淵源，也不具有規(guī)范效力。〔56〕對(duì)此亦可參見(jiàn)前注〔50〕，R?hl ＆R?hl書(shū)，第442頁(yè)以下。這些被讀出的原則和價(jià)值，毋寧是在論證具體問(wèn)題之解決方案時(shí)的論據(jù)。從而，對(duì)于這些價(jià)值集合的論證，遵循商談的規(guī)則：誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。另一方面，“法學(xué)”認(rèn)識(shí)出的價(jià)值集合和拉倫茨等論述的“法的內(nèi)在體系”也具有共同點(diǎn)：一是在于對(duì)概念和規(guī)范所應(yīng)實(shí)現(xiàn)的目的和價(jià)值的重視；二是都承認(rèn)價(jià)值集合的開(kāi)放性和變動(dòng)性。

小結(jié)：要警惕公理式的演繹體系；應(yīng)時(shí)刻關(guān)注規(guī)則背后的價(jià)值和原則。法學(xué)中認(rèn)定的價(jià)值集合，并非構(gòu)成一個(gè)具有法律效力的價(jià)值體系，而只是在論證中可資利用的論據(jù)。

（三）概念的體系與規(guī)范的體系

與把法的體系和法學(xué)體系混淆在一起相關(guān)的，是把法的體系不自覺(jué)地看成是概念的體系。例如耶林曾在其著作中，認(rèn)為法學(xué)的任務(wù)首先是認(rèn)識(shí)“法字母”，就像字可被分解為字母，字母的組合便構(gòu)成各個(gè)不同的字，法律也就可以通過(guò)特定數(shù)量的概念及其組合被描述出來(lái)?！?7〕對(duì)此的詳細(xì)介紹和進(jìn)一步的引注，參見(jiàn)吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)和價(jià)值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國(guó)法制出版社2011年版，第85～89頁(yè)。但我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，法律的最小分子，從來(lái)就不會(huì)是概念，而是規(guī)范！而所謂的法律概念，只是規(guī)范的名字或構(gòu)成要素而已。例如使用所有權(quán)這個(gè)概念，其實(shí)是用來(lái)指代所有構(gòu)成所有權(quán)制度的各個(gè)規(guī)范?！?8〕R?hl ＆R?hl，supra note〔50〕，at 189．再如善意取得這個(gè)概念，其實(shí)描述的是《物權(quán)法》第106至108條。從而，法的體系，從來(lái)就不應(yīng)是概念的體系?！胺?，是由規(guī)范組成，也只是由規(guī)范組成?！薄?9〕R?hl ＆R?hl，supra note〔50〕，at 189．

不得不承認(rèn)，概念對(duì)于法律適用必不可少。首先是沒(méi)有概念，人類(lèi)不能思維；其次是因?yàn)橐?guī)范是由概念組成的。大陸法系法律適用過(guò)程的最后一步為司法三段論（涵攝）。而涵攝的過(guò)程，實(shí)際就是確定案件事實(shí)是否滿(mǎn)足規(guī)范的構(gòu)成要件的過(guò)程。所謂的構(gòu)成要件，其實(shí)便是一個(gè)又一個(gè)的概念。如果一個(gè)規(guī)范中存在某個(gè)概念，如“合同目的”，那么在適用法律時(shí)，必然要面對(duì)單純的動(dòng)機(jī)是否屬于“合同目的”這樣的問(wèn)題。這是對(duì)于法律適用必不可少的法解釋工作。

而在德國(guó)式法教義學(xué)中，存在一種特定的關(guān)于概念的操作，其作用便在于維護(hù)既有的法學(xué)體系，而這種操作天然具有忽略對(duì)規(guī)范的探求，忽略案件背后真實(shí)利益關(guān)系和其他學(xué)科知識(shí)的傾向。此種操作便是建構(gòu)（Konstruktion）。

建構(gòu)這種技術(shù)，是19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)最核心和最受歡迎的操作方式?！?0〕Jan Schr?der，supra note〔13〕，at 406．施塔姆勒曾說(shuō)，“在方法層面上，法（學(xué)）的體系化和法（學(xué)）上的建構(gòu)并無(wú)差別”?！?1〕Rudolf Stammler，supra note〔42〕，at 48．建構(gòu)是“通過(guò)（外在）體系中既存的或可無(wú)縫植入其中的某些概念，來(lái)把握某規(guī)范或某合同模式的規(guī)制內(nèi)容”。〔62〕Karl Larenz，Claus－Wilhelm Canaris，Methodenlehre der Rechtswissenschaft，3．Aufl．，Springer 1995，S．268；中譯文亦可參見(jiàn)前注〔54〕，卡爾·拉倫茨書(shū)，第320頁(yè)。于此，人們將某個(gè)法律現(xiàn)象歸入到某個(gè)概念中，從而可以將適用于此概念的所有規(guī)范，都適用于此法律現(xiàn)象。例如人們討論履行是一個(gè)合同還是一個(gè)事實(shí)行為。如果將履行定性為合同，那么一個(gè)無(wú)行為能力人所為的履行行為便為無(wú)效。如果把占有認(rèn)定為事實(shí)而非權(quán)利，那么關(guān)于權(quán)利取得的規(guī)定便不能適用于占有，從而占有也可以通過(guò)暴力獲得。〔63〕Jan Schr?der，supra note〔13〕，at 273．對(duì)于期權(quán)（Option），可被認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)合同的預(yù)約，或具有長(zhǎng)期效力的合同要約，或形成權(quán)的賦予。〔64〕參見(jiàn)前注〔54〕，卡爾·拉倫茨書(shū)，第322頁(yè)。構(gòu)建這種技術(shù)有其積極意義，其一方面有助于人們把問(wèn)題表述清楚，另一方面發(fā)現(xiàn)相同種類(lèi)的問(wèn)題，從而對(duì)之進(jìn)行相同處理?！?5〕R?hl ＆R?hl，supra note〔50〕，at 71．尤其是有助于啟示人們發(fā)現(xiàn)可能（類(lèi)推）適用的規(guī)則?！?6〕Jan Schr?der，supra note〔13〕，at 408．例如，如果我們把期權(quán)視為形成權(quán)，則適用于形成權(quán)的相關(guān)規(guī)則，如對(duì)形成權(quán)行使本身不可設(shè)定條件，便可能會(huì)被（類(lèi)推）適用到期權(quán)中。

但在邏輯上，建構(gòu)這種技術(shù)并不能成立。建構(gòu)這種技術(shù)，與歸納（抽象）之后再演繹的方法非常相似。通過(guò)歸納的方法獲取規(guī)則或原則，是基于一個(gè)或多個(gè)判斷獲得一個(gè)更加抽象的規(guī)范或原則，然后再將之（類(lèi)推）適用到別的案件中；而建構(gòu)，則是將一個(gè)或多個(gè)規(guī)則上升到一個(gè)種概念，如所有權(quán)、合同、形成權(quán)等等，然后再將此種概念連結(jié)的所有規(guī)則，適用到被認(rèn)定為屬于這個(gè)種概念的屬概念或現(xiàn)象上?！?7〕Jan Schr?der，supra note〔13〕，at 273．從而，歸納在邏輯上的不成立，〔68〕在自然科學(xué)哲學(xué)中，休謨第一次提出了歸納在邏輯上站不住腳，此被羅素稱(chēng)為“歸納問(wèn)題”。簡(jiǎn)明的介紹可參見(jiàn)A．F．查爾默斯：《科學(xué)究竟是什么》，魯旭東譯，商務(wù)印書(shū)館2011年版，第41～76頁(yè)。也同樣適用于建構(gòu)。我們不能保證適用于某個(gè)種概念的所有規(guī)則，也肯定對(duì)于這個(gè)種概念下的所有現(xiàn)象都適用。其原因在于，抽象出種概念的過(guò)程，去除了太多的具體因素，而被構(gòu)建入種概念的現(xiàn)象永遠(yuǎn)是具體的，從而可能存在特殊情況。從而建構(gòu)這種法律適用技術(shù)，不可能是邏輯上的必然要求，也不應(yīng)具有法律上的約束力，毋寧只是發(fā)揮思維上的啟迪作用。從而，德國(guó)學(xué)者也承認(rèn)，建構(gòu)本身并非只是邏輯上的操作，某種建構(gòu)是否合適，常常取決于法律的目的、交易上的需要等等?！?9〕參見(jiàn)前注〔54〕，卡爾·拉倫茨書(shū)，第324頁(yè)。

尤其需要警醒的是，建構(gòu)本質(zhì)上只是通過(guò)在概念上定性，迂回地去找尋合適的規(guī)范。這種迂回的方式，一方面可能會(huì)導(dǎo)致目光主要聚焦于概念，而非具體案件所應(yīng)適用的規(guī)范。另一方面，這種迂回的方式，自然便將解決問(wèn)題的路徑向既有的體系引導(dǎo)，“在存疑案件中并不是通過(guò)評(píng)價(jià)來(lái)自己做出決定，而是傾向于去尋找也許已經(jīng)存在的解決辦法，即人們猜測(cè)解決辦法就掩藏在概念中”。〔70〕R?hl ＆R?hl，supra note〔50〕，at 68．從而，建構(gòu)非常容易導(dǎo)致人們忽略案件背后的真正利益和價(jià)值，尤其容易導(dǎo)致人們忽略用其他學(xué)科的知識(shí)（如經(jīng)濟(jì)分析）去分析疑難的法律案件。

小結(jié)：法律體系是規(guī)范的體系而非概念的體系。建構(gòu)這種技術(shù)，雖然有其作用，但其容易導(dǎo)致對(duì)概念本身的關(guān)注而忽視對(duì)規(guī)范的探尋，并且容易導(dǎo)致對(duì)案件背后真正利益、價(jià)值的忽略，以及導(dǎo)致對(duì)其他學(xué)科知識(shí)的忽略。

四、對(duì)德國(guó)式法教義學(xué)潛在弱點(diǎn)的克服

如上所述，體系化的思維，構(gòu)成了德國(guó)式法教義學(xué)的突出特征。首先不得不承認(rèn)的是，任何學(xué)科，都必須要在一定程度上體系化，除非否認(rèn)這個(gè)學(xué)科的科學(xué)屬性。但不當(dāng)?shù)捏w系化，會(huì)導(dǎo)致法學(xué)和法律實(shí)踐忽略社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值和其他學(xué)科知識(shí)。從而法學(xué)和法律實(shí)踐中應(yīng)實(shí)行的體系化，應(yīng)是以法律背后的價(jià)值集合為支撐，以規(guī)范作為最小單位構(gòu)建的體系，而并非是概念推演式的概念體系。這要求在具體處理法律問(wèn)題時(shí)，以問(wèn)題為導(dǎo)向。解決問(wèn)題居首位，維持體系居次位。具體而言，在面對(duì)疑難案件〔71〕簡(jiǎn)單案件可直接適用法律得出結(jié)論。當(dāng)然，這里又涉及如何劃分簡(jiǎn)單案件和疑難案件這個(gè)頗為疑難的問(wèn)題。此不贅述。時(shí)，應(yīng)分如下兩步走：

第一步：直面問(wèn)題，暫時(shí)忘卻構(gòu)建技術(shù)，尋找應(yīng)然（即具體案件中應(yīng)該的處理方式）。所謂直面問(wèn)題，即直接面對(duì)案件應(yīng)當(dāng)如何處理這個(gè)問(wèn)題，探求具體案件中的“應(yīng)然”，也即探求原告的訴求是否應(yīng)得到支持。所謂直接面對(duì)，是指探求問(wèn)題答案時(shí)，雖然應(yīng)參考現(xiàn)行法和法學(xué)理論，但不應(yīng)拘泥于它們，甚至要拋掉某事實(shí)屬于何種法學(xué)概念，即首先拋掉構(gòu)建這種技術(shù)，而是要考慮可能涉及的各種支持或反對(duì)某種處理方式的論據(jù)，如社會(huì)價(jià)值、法律原則、后果考量、手段適當(dāng)性等等。在各種論據(jù)間進(jìn)行反復(fù)衡量后，得出案件的應(yīng)然處理結(jié)果。這是一個(gè)對(duì)各種論據(jù)都開(kāi)放的理性辯論過(guò)程。依此，在疑難案件中，并非優(yōu)先運(yùn)用構(gòu)建這種體系化的方法，即并非首先憑借既有的法學(xué)概念體系去得出具體案件中的應(yīng)然處理后果。只有這樣，才能克服法教義學(xué)體系化特征導(dǎo)致的潛在弱點(diǎn)。

第二步：回歸現(xiàn)行法和教義學(xué)體系。如在上文中強(qiáng)調(diào)的，任何對(duì)法律現(xiàn)象的觀察，如果能對(duì)法律實(shí)踐發(fā)揮作用，必須要轉(zhuǎn)譯成法教義學(xué)這種“法言法語(yǔ)”。從而，處理疑難案件的第二步便是，將第一步中得出的具體案件的應(yīng)然處理結(jié)論，轉(zhuǎn)譯為適當(dāng)?shù)慕塘x學(xué)語(yǔ)言，為第一步中理性辯論得出的應(yīng)然處理結(jié)論，尋找現(xiàn)行法和教義體系中適當(dāng)?shù)母拍詈椭贫?，以?shí)現(xiàn)第一步中得出的結(jié)論。

以上兩步走的操作方式，與法律論證理論中的“法的發(fā)現(xiàn)”和“法的證立”之間的區(qū)分，有類(lèi)似之處，也有不同之處。法的發(fā)現(xiàn)指的是正確裁決被做出的實(shí)際過(guò)程，其是一種心理過(guò)程，其中可能充斥著利益、偏好、前見(jiàn)、法感覺(jué)等，該過(guò)程屬于描述性的過(guò)程。法的證立則涉及對(duì)判斷進(jìn)行證立以及涉及評(píng)價(jià)判斷中所使用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其只涉及與裁判證立過(guò)程中提出的論述相關(guān)的要件而不考慮大量的現(xiàn)實(shí)因素?！?2〕關(guān)于法的發(fā)現(xiàn)與法的證立，參見(jiàn)雷磊：《法律論證何以可能？》，載《政法論壇》2007年第4期，第142頁(yè)；雷磊：《法教義學(xué)的基本立場(chǎng)》，載《中外法學(xué)》2015年第1期，第204～205頁(yè)；焦寶乾：《法的發(fā)現(xiàn)與證立》，載《法學(xué)研究》2005年第5期。本文所主張之兩步走中的第一步，與法的發(fā)現(xiàn)過(guò)程有相似之處，即此時(shí)各種因素都會(huì)摻雜進(jìn)來(lái)，并需要針對(duì)各種論據(jù)進(jìn)行充分的辯論。但與所謂法的發(fā)現(xiàn)不同的是，本文主張兩步走中的第一步，也是一個(gè)證立過(guò)程，而不僅僅是對(duì)法的發(fā)現(xiàn)過(guò)程的描述；其也是“規(guī)范性的”，而不是“描述性的”。其雖然可能（或必然）受前見(jiàn)、法感覺(jué)、偏好等的指引，但并不止于這些，而更多的是一個(gè)理性辯論過(guò)程。而在本文所主張的兩步走中，第二步與法的證立實(shí)質(zhì)相同。只不過(guò)本文更強(qiáng)調(diào)第二步中的證立屬于法律內(nèi)部視角下的操作。進(jìn)而需要指出的是，第一步中的理性辯論過(guò)程與第二步中的證立不同點(diǎn)只是在于，在第一步的理性辯論中，法的內(nèi)部視角并不起決定性作用；而在第二步中，則必須要用法的內(nèi)部視角下的操作，實(shí)現(xiàn)第一步中得出的結(jié)論。第二步中的證立方法，解決的是如何通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法規(guī)范的處理，去實(shí)現(xiàn)案件結(jié)果的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性；其方法包括但不限于法律方法，例如法律解釋、漏洞填補(bǔ)等?！?3〕從這個(gè)意義上講，法律方法并不是一種獲取案件結(jié)果的“做法”，案件結(jié)果的獲取應(yīng)依賴(lài)于第一步中的理性辯論；法律方法是在案件結(jié)果已經(jīng)被獲取后，依據(jù)法的內(nèi)部視角給出的一個(gè)“說(shuō)法”，即法的內(nèi)部視角下的證立。但這并不是說(shuō)法律方法這種“說(shuō)法”可有可無(wú)。恰恰相反，法律方法堅(jiān)持了法的規(guī)范性，是認(rèn)真對(duì)待有效之法律規(guī)范的方法，是解決案件處理結(jié)果實(shí)質(zhì)正當(dāng)性與形式法治之間張力的必要手段，是法治的要求。即：法律方法是一種修辭，但只要堅(jiān)持法治，它就是必不可少的修辭。另外，如果通過(guò)第一步中的理性辯論無(wú)法達(dá)成共識(shí)，那么便應(yīng)直接跳入第二步，選擇符合法律內(nèi)部視角下之證立結(jié)果的方案。

此種兩步走的操作方式，是以問(wèn)題為導(dǎo)向，從問(wèn)題出發(fā)，從論理上并不拘泥于現(xiàn)行法和教義學(xué)理論，但最后會(huì)回歸到現(xiàn)行法規(guī)范和法教義學(xué)的語(yǔ)言?，F(xiàn)試舉例說(shuō)明。具體例子為江蘇宜興法院宣判的中國(guó)首例冷凍胚胎繼承權(quán)案：小夫妻采用人工輔助生育技術(shù)繁育后代，計(jì)劃于2013年3月25日進(jìn)行胚胎移植手術(shù)。但不幸于2013年3月20日發(fā)生交通事故雙雙身亡。男方父母訴求取得冷凍胚胎的繼承權(quán)。本案一審法院宜興法院于2014年5月15日判決駁回訴訟請(qǐng)求。主要根據(jù)是冷凍胚胎不具有財(cái)產(chǎn)的屬性，不能被繼承；且胚胎被取出后，唯一能使其存活的方式就是代孕，但該行為違法。而一審法院的判決被二審法院江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院撤銷(xiāo)。二審法院于2014年9月17日做出終審判決，判定胚胎由小夫妻雙方父母四位老人“共同監(jiān)管和處置”?！?4〕關(guān)于此案參見(jiàn)二審法院的終審判決書(shū)2014（錫）民終字第01235號(hào)。http：∥weibo．com／p／10016037565 02501452557，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2014－09－29。

學(xué)者在討論本案時(shí)，主要糾結(jié)于冷凍胚胎是否是物。如是，則可繼承；如否，則不可繼承。這是典型地運(yùn)用建構(gòu)技術(shù)的體系思維。而如果按照上述兩步走的方式，也就是首先不從構(gòu)建技術(shù)入手，即首先不討論冷凍胚胎到底是物還是人格利益，而是如上文所示之第一步，直接考慮案件中的具體問(wèn)題，那么問(wèn)題的焦點(diǎn)便應(yīng)是，老夫妻是否有權(quán)繼承該胚胎?！?5〕本案一審法院宜興市人民法院的討論焦點(diǎn)便是冷凍胚胎是物還是人格利益，并在認(rèn)定胚胎是人格利益的基礎(chǔ)上，否定了老父母的繼承權(quán)。而與此相反，本案二審法院江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院則直面問(wèn)題，認(rèn)為“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)的行使主體如何確定？”以上參見(jiàn)二審法院判決書(shū)2014（錫）民終字第01235號(hào)。一審法院的處理方式是典型的建構(gòu)思維；而二審法院則是直面問(wèn)題的思維方式。對(duì)此應(yīng)進(jìn)行各種支持或反對(duì)的論據(jù)的衡量。如果先破除頭腦中關(guān)于物還是人格利益的糾結(jié)（即放棄建構(gòu)這種技術(shù)），那么會(huì)立刻發(fā)現(xiàn)，其實(shí)并沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛煞磳?duì)老人繼承胚胎，例如老人繼承胚胎，將其制成標(biāo)本，放置家中，以供追思，有何不可？反對(duì)的理由或謂：老人繼承胚胎其實(shí)是為了代替已故子女行使其生育權(quán)。但此理由并不足以反對(duì)老人的繼承權(quán)，而只能限制對(duì)胚胎的進(jìn)一步利用。也就是應(yīng)該區(qū)分能否繼承和繼承后對(duì)胚胎的利用。由于生育權(quán)作為具有高度人身屬性的權(quán)利，除非有小夫妻明示，否則老人不可代其行使。從而，應(yīng)禁止的是老人將胚胎發(fā)展為人，而非是老人對(duì)胚胎的繼承。到此，第一步尚未完結(jié)。尚需要考慮的是，如果法院允許老人繼承胚胎，會(huì)帶來(lái)何種可能的現(xiàn)實(shí)后果（后果導(dǎo)向的思維方式）。一種現(xiàn)實(shí)后果便是，老人將胚胎發(fā)展為人。而在中國(guó)代孕違法以及存在代孕“黑市”的情況下，允許老人獲得胚胎的后果很可能是老人找人代孕，以求保住家族的“血脈”。〔76〕當(dāng)然，這里還存在小夫妻生育權(quán)和老人保住家族“血脈”這兩種利益之間的衡量，甚至也包括胚胎如被發(fā)展成人，該嬰兒的未來(lái)福利。壓倒老人保住“血脈”這個(gè)利益的一個(gè)理由是小夫妻的生育權(quán)的高度人身性，另一個(gè)理由是嬰兒出生即無(wú)父母對(duì)嬰兒也并非福利。即便法院判決禁止老人將胚胎發(fā)展為人，此種禁令在現(xiàn)實(shí)中也很難執(zhí)行。從而，防范老人找人代孕的唯一機(jī)會(huì)在于不允許老人實(shí)際占有胚胎。至此，第一步分析的結(jié)論是，老人有繼承權(quán)，但老人不應(yīng)獲得胚胎的占有?？梢钥吹?，第一步中使用的各種理由，不見(jiàn)得一定是法律和教義學(xué)上的理由，而是現(xiàn)行法（禁止代孕）、教義學(xué)（生育權(quán)的高度人身性）、后果考量（很難執(zhí)行代孕禁令）各種理由的綜合衡量。

接下來(lái)的第二步是將第一步中分析和衡量得出的結(jié)論，轉(zhuǎn)化為教義學(xué)中的語(yǔ)言，即運(yùn)用現(xiàn)行法和教義學(xué)中的概念和技術(shù)，實(shí)現(xiàn)基于第一步理性辯論得出的上述結(jié)論。首先可以認(rèn)定胚胎構(gòu)成物。因?yàn)槿绻咛シ俏?，則老人即便將胚胎制成標(biāo)本、以供追思這種想法，也會(huì)被否定。另外，如果小夫妻在世時(shí)胚胎被盜，小夫妻自然可以主張返還請(qǐng)求權(quán)，而這典型是一種物上請(qǐng)求權(quán)。接下來(lái)順理成章，胚胎作為遺產(chǎn)一部分，可被老人繼承。最后，老人雖然對(duì)之有繼承權(quán)，但老人不得行使《物權(quán)法》第34條規(guī)定的返還請(qǐng)求權(quán)，理由在于《物權(quán)法》第7條所規(guī)定的物權(quán)行使應(yīng)尊重社會(huì)公德。在無(wú)法防范代孕的情況下，應(yīng)基于《物權(quán)法》第7條禁止老人行使物的返還請(qǐng)求權(quán)。設(shè)若在一個(gè)社會(huì)中，可以有效防范老人將胚胎發(fā)展為人，則老人行使物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)以占有該胚胎，應(yīng)予認(rèn)可。從而在第二步中，回歸到現(xiàn)行法和教義學(xué)的處理方式，便是老人有權(quán)繼承，但禁止老人行使物的返還請(qǐng)求權(quán)。〔77〕本案二審法院判定胚胎由小夫妻雙方父母四位老人“共同監(jiān)管和處置”，實(shí)際上是承認(rèn)了胚胎是物且可被繼承，否則何來(lái)監(jiān)管權(quán)與處置權(quán)？而與本文觀點(diǎn)不同的是，二審法院并沒(méi)有對(duì)老人行使物上請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制。

本文希望通過(guò)對(duì)該案的分析，來(lái)展示疑難案件中上述兩步走的分析路徑。盡管對(duì)此案的處理還可能存在不同的觀點(diǎn)，但只要上述兩步走的分析路徑能夠通過(guò)對(duì)此案的討論得以展現(xiàn)，那么本文分析此案的目的便已經(jīng)達(dá)到。

五、結(jié) 論

作為法律實(shí)踐的語(yǔ)言和作為法律實(shí)踐之溝通空間的法教義學(xué)，具有不可替代的功能。但在科學(xué)化之法的觀念影響下，以體系化為方法的法學(xué)科學(xué)化過(guò)程，可能會(huì)傾向于忽略現(xiàn)實(shí)、屏蔽其他學(xué)科知識(shí)，從而具有保守、僵化、封閉的潛在傾向。如果法教義學(xué)體系化的方法是“把法學(xué)體系視為法律淵源＋公理式推演＋概念體系”，那么此種法教義學(xué)必然會(huì)體現(xiàn)保守、僵化、封閉的傾向。這實(shí)際也是一直被各個(gè)法學(xué)流派所批判之概念法學(xué)的特點(diǎn)。雖然最新的研究表明，在歷史上從來(lái)就沒(méi)有任何人全面主張過(guò)概念法學(xué)，而是概念法學(xué)被各個(gè)法學(xué)家在構(gòu)建自己的方法論理論時(shí)，不停地被樹(shù)立為批判對(duì)象加以抨擊。〔78〕參見(jiàn)［德］漢斯·彼得·哈佛坎普：《概念法學(xué)》，紀(jì)海龍譯，載《比較法研究》2012年第5期。但本文上述的討論也表明，概念法學(xué)的各個(gè)側(cè)面的消極傾向，都不同程度地（潛在）存在于自歷史法學(xué)派發(fā)展過(guò)來(lái)的德國(guó)式法教義學(xué)中。

然而也要清楚地認(rèn)識(shí)到，法教義學(xué)的上述弱點(diǎn)，并非是其必然的構(gòu)成因素，毋寧只是“偶素”而非“常素”。為了克服法教義學(xué)的上述（潛在）弱點(diǎn)，就應(yīng)該1）嚴(yán)格區(qū)分法的體系和法學(xué)體系（相應(yīng)地嚴(yán)格區(qū)分解釋論和立法論）；2）重視價(jià)值（原則）體系和社會(huì)現(xiàn)實(shí)（包括其他學(xué)科知識(shí)對(duì)法律現(xiàn)象的分析），概念體系是為了價(jià)值體系服務(wù)；3）同時(shí)也應(yīng)清楚概念和對(duì)現(xiàn)象的定性，都是為了尋找合適的規(guī)范?，F(xiàn)代的法教義學(xué)理論應(yīng)重視的是規(guī)范和規(guī)范背后的道理、價(jià)值、原則，而并非概念和概念的體系化。