摘要：高校學生違紀處分制度是教育法治的重要內(nèi)容。美國高校普遍重視以法治為原則建構學生違紀處分制度，以賓夕法尼亞大學為例，其在如下幾個方面的特點值得參考和借鑒：區(qū)分學術事務和非學術事務；強調(diào)正當法律程序；鼓勵紀律處分中的調(diào)解；重視對學生隱私權的保護。

Research on Student Disciplinary System in Higher Education Institutions in the United States：The Case of the University of Pennsylvania

SHEN Su-ping 1,CHEN Yao 2

（1.School of Education, Renmin University of China, Beijing 100000, China；2.Community of Zhashui Mingxing, Shangluo 711400, Shaanxi, China）

Abstract: Student disciplinary system in higher education institutions plays a crucial role in educational rule of law.Generally speaking, U.S.higher education institutions establish the student disciplinary process based on the rule-of-law principle.The practice in the University of Pennsylvania is characterized with the following aspects that deserve great reference, including distinguishing between academic and non-academic affairs, implementing procedural due process, encouraging mediation in discipline and protecting students' privacy.

Key words: United States; Higher Education Institutions; Student Discipline

學生紀律與處分是教育法治的重要問題。因違紀處分引起的法律糾紛是目前我國高等教育法律糾紛的主要類型，高等學校違紀處分及糾紛解決機制的建構成為我國高等學校法治管理的重要內(nèi)容。一方面，建立規(guī)范合法的高校學生違紀處分制度可以避免高校濫用權力，從源頭上減少相關法律糾紛的產(chǎn)生；另一方面，建立公正有效的高校違紀處分制度可有效保護學生的權利，將多數(shù)法律糾紛化解在高校內(nèi)部，減少對司法的過度依賴。美國作為高等教育法治的發(fā)達國家，其高校內(nèi)部有較為成熟的違紀處分制度和相關糾紛的解決機制，其中一些相當具有特點并值得借鑒。本文以美國賓夕法尼亞大學為例，分析美國高校學生違紀處分制度的內(nèi)容和特點，以期對改進和完善我國相關制度提供參考。

一、賓夕法尼亞大學學生紀律規(guī)范的基本內(nèi)容

賓夕法尼亞大學位于美國賓夕法尼亞州的費城，是著名的私立研究型大學，也是八所常春藤盟校之一。學校由本杰明·富蘭克林創(chuàng)建于1740年，是美國第四古老的高等教育機構以及美國第一所現(xiàn)代意義上的大學。賓夕法尼亞大學還是美國大學聯(lián)合會的14所創(chuàng)始校之一。

賓夕法尼亞大學的學生紀律規(guī)范主要是《學生紀律制度章程》（Charter of the University of Pennsylvania Student Disciplinary System） [1]。該章程管轄所有注冊學生的紀律處分案件，包括本科生、研究生、專業(yè)學生和其他學生，也包括未畢業(yè)的離校生。該章程的內(nèi)容包括三部分：第一部分闡釋了該制度的管轄范圍、應遵循的一般原則以及在處理學生違紀行為時涉及的組織和人員；第二部分明確了處理學生違紀行為的程序；第三部分是有關學生紀律行為的其他事項。

賓夕法尼亞大學規(guī)定了學生必須遵守的一些紀律規(guī)范和行為準則（Student Codes of Conduct Enforced），主要涉及如下一些概念：

1.學生行為辦公室（Office of Student Conduct，簡稱OSC） [2]。OSC在學校負責管理學生紀律方面的事務，是處理學生違紀行為的中心辦公室。OSC有兩大目標，即協(xié)助學區(qū)創(chuàng)造一個繁榮的學術環(huán)境以及促進學生的發(fā)展。OSC的職責包括：決定是否處理投訴行為；把投訴交由調(diào)解程序或其他辦公室解決；調(diào)查投訴；決定是否指控學生有違紀行為；達成自愿協(xié)議解決投訴；使用紀律處分聽證解決指控違紀行為；在聽證中出示證據(jù)；監(jiān)管制裁的執(zhí)行；保存紀律處分案件的檔案；為紀律處分過程（包括聽證）提供管理支持，并且負責準備報告和編輯統(tǒng)計資料。

2.學術誠信準則 [3]。學校認為，教育使命成功的關鍵是遵守學術誠信。因此，學校專門制定了《學術誠信準則》，要求每一個成員都要堅持學術誠信的標準，規(guī)定任何對學校教育、對追求知識、對公平評價學生表現(xiàn)有影響的活動都是被禁止的。

3.我被“投訴” [4]。校內(nèi)的任何人，以及因其行為受到侵害的校外人員都可以進行投訴，如學生的鄰居、房東、企業(yè)主等。當OSC收到投訴，就會通知被投訴學生，并調(diào)查該行為是否確實存在。在結(jié)束調(diào)查時，如果有明確的證據(jù)表明學生確實違反了學校紀律，學生將會被指控，但學生可達成一個自愿解決協(xié)議。如果沒有充足的證據(jù)證明該行為存在，該投訴就到此結(jié)束。

4.學生的權利和義務?！秾W生行為準則》 [5]規(guī)定學校社區(qū)的每一個人應對自己的行為負責，并應尊重他人的權利。學生享有的權利包括：依據(jù)一定標準，利用學校提供的學術和非學術機會；思想和言論自由的權利；不因種族、膚色、性別、性取向、宗教、國籍和民族、殘疾或越南老兵的身份而受歧視；享有同等的司法程序保護權等。學生應遵守的義務包括：遵守學校和各學院確立的學術誠信標準；尊重他人的健康和安全；尊重學生參加學校組織的權利；避免侵害其他學生的權利；要誠實和積極地配合學校的司法系統(tǒng)，并要遵守所有的司法制裁；遵守聯(lián)邦、州和地方法律等條款。

5.保密和檔案公開政策 [6]。按照學校政策和聯(lián)邦法律關于學生記錄保密的規(guī)定，除非另有可適用的法律，所有紀律程序，涉及特別紀律處分案件中個人的身份問題，所有紀律處分事項的文件、證據(jù)、結(jié)果都要保密。對學生檔案公開的行為通常都要得到學生的書面同意。例外情況為：當OSC工作人員在與其他州立大學管理人員交流時，出于合法教育利益的考慮，可以予以公開。對涉及性侵犯行為的紀律處分結(jié)果，學校另有規(guī)定。

6.顧問 [7]。學校授權和鼓勵學生在參加任何會談時都有顧問陪同。顧問的作用是幫助學生了解OSC做出的調(diào)查過程。顧問必須是學校社區(qū)的成員，可以是學生、教師或職工。依據(jù)章程規(guī)定，除刑事案件外，律師不可以擔任學生的顧問。

二、賓夕法尼亞大學學生違紀處分制度的基本程序

（一）對學生提起指控

任何人都可對學生進行投訴，但必須以書面的形式提出。投訴者可以請求OSC考慮轉(zhuǎn)交或調(diào)查該行為，也可以非正式咨詢OSC以決定是否提起投訴。OSC對收到的每一份投訴都要及時評估其是否違反了相關的學校政策規(guī)章。當OSC認為沒有違紀行為發(fā)生時，該投訴會被駁回，或者OSC會讓當事人通過調(diào)解或其他程序來解決其糾紛。

當OSC認為確有違紀行為發(fā)生時，就會采用調(diào)解或做進一步的調(diào)查，導致對學生的正式指控。在調(diào)查過程中，OSC會與所有證人會談，包括被投訴者和可能的被投訴者。在會談過程中，OSC會告訴證人，他們所說的一切都會作為聽證的證據(jù)。一旦OSC決定指控一個學生，它必須正式通知該生，并確認其行為違反了學校的什么政策。在達成自愿解決協(xié)議或紀律處分聽證做出制裁決定之前，必須推定學生沒有違紀行為（無罪推定）。OSC在收到投訴后應及時書面通知被投訴的學生，并向?qū)W生提供章程的副本和學生可選擇的顧問名單。

（二）通過達成自愿協(xié)議解決指控

在紀律處分聽證之前，可以通過自愿協(xié)議解決指控。但據(jù)章程規(guī)定，如被投訴者同意通過自愿協(xié)議解決糾紛，就要放棄進一步的糾紛解決方式。此時，投訴者及其顧問并不是自愿協(xié)議的當事人。被投訴者及其顧問可以與OSC商議合適的自愿協(xié)議制裁方式，被投訴者的顧問可以參與討論的過程。在顧問的陪同和幫助下，被投訴者可以接受、拒絕或者提起其他方式來代替建議的制裁方式。被投訴者在此過程中的陳述不會被作為隨后舉行的聽證會的證據(jù)，但是會作為OSC進一步調(diào)查的依據(jù)。在OSC的判決下，如果達成的自愿協(xié)議不盡合理或被投訴者拒絕接受該制裁方式，OSC就會決定進入聽證程序。

（三）通過紀律處分聽證解決指控

當指控案件未能達成自愿協(xié)議時，“紀律處分聽證主管”（Disciplinary Hearing Officer，簡稱DHO）會立即安排聽證程序。紀律處分聽證不是審判，它不受正式審判的程序及證據(jù)技術規(guī)則限制，法定程序證據(jù)規(guī)則對它也不適用。只要是相關的、沒有不必要的重復的信息（包括傳聞等）都會被考慮，負責人會根據(jù)事務的嚴重程度來考慮適用的信息。DHO選擇聽證委員會的成員，負責整個聽證程序，并決定證據(jù)使用和聽證行為等相關問題。DHO會提前書面通知投訴者、被投訴者、證人聽證的時間、地點和聽證委員會的成員名單。

DHO會參與聽證委員會的討論以回答程序問題，但自己不會發(fā)表意見。為了確保聽證的公平和秩序，DHO會限制聽證參加人數(shù)。聽證一般不公開舉行，被投訴者和投訴者同意公開舉行的除外。對于依據(jù)程序可公開舉行的聽證，DHO出于維護秩序和保護當事人權利的目的也可以不公開舉行。在聽證中，OSC會呈現(xiàn)其調(diào)查的結(jié)果，并傳喚證人來證明學生的違紀行為。聽證委員會的成員在聽證舉行之前可以傳喚證人并進行提問。被投訴者也可以傳喚證人作證，并向所有證人提問。學生要在聽證委員會面前對自己的案件進行介紹。DHO可以考慮允許被投訴者的顧問代表學生向證人提問，以及向聽證委員會發(fā)表意見。如果投訴者愿意，自己可以參加聽證會并由顧問陪同，但是投訴者及其顧問不能傳喚證人、提供證人或發(fā)表言論。在聽證會結(jié)束之時，OSC和被投訴者或其顧問可以做一個簡單陳述，陳述時間由DHO決定。OSC會對聽證會做記錄，該記錄為賓夕法尼亞大學所有，并成為紀律處分程序檔案的一部分。

聽證委員會只考慮聽證中呈現(xiàn)的證據(jù)，其決定必須經(jīng)過多數(shù)投票。聽證結(jié)束之后，聽證委員會的成員會私下討論他們的調(diào)查結(jié)果。該調(diào)查結(jié)果包括兩部分：一是確認學生是否違紀；二是如果學生確有違紀行為，提出制裁建議。在聽證結(jié)束后，聽證委員會要盡快將其決定發(fā)送給DHO、OSC、被投訴者和教務長。

（四）對聽證委員會決定的申訴

“紀律處分申訴主管”（Disciplinary Appellate Officer，簡稱DAO）對申訴具有專屬管轄權。除了法律法規(guī)將申訴權延伸到投訴者外，只有被投訴者可以對聽證委員會的調(diào)查結(jié)果進行申訴；被投訴者和OSC都可以對聽證委員會的制裁方式進行申訴。申訴期限是聽證委員會做出決定之日起10天。被投訴者和OSC要在申訴被提起的10日內(nèi)向DAO提交書面回應。其中，OSC要向DAO提供對被投訴者指控信的副本、聽證委員會調(diào)查結(jié)果的副本、紀律處分聽證的詳細資料和錄音記錄，以及任何聽證委員會在做出決定時所考慮的證據(jù)。

申訴審查限于指控時所用的資料、有偏見的程序錯誤、解釋和適用學校規(guī)章的錯誤，以及足以改變聽證委員會的調(diào)查結(jié)果或做出制裁建議的證據(jù)。在有充足證據(jù)時，DAO會做出如下決定：推翻或修改聽證委員會的調(diào)查結(jié)果和制裁建議；要求OSC進一步調(diào)查該案件；由新的聽證委員會重新進行聽證。但是，除非OSC對聽證委員會的制裁建議提起申訴，否則DAO不會做出更嚴厲的制裁建議。DAO會在申訴審查后及時做出決定，并將決定發(fā)送給OSC、DHO、教務長和被投訴者。

（五）執(zhí)行制裁

教務長或其代理人會根據(jù)聽證委員會或DAO的制裁建議對學生實施制裁。依據(jù)行為準則的規(guī)定，學生應遵守紀律處分結(jié)果。如未能履行該義務，則也構成違紀行為。OSC監(jiān)督制裁的執(zhí)行，在申訴未結(jié)束時不執(zhí)行制裁。

三、美國高校學生違紀處分制度的特點與借鑒：基于賓夕法尼亞大學的經(jīng)驗

（一）區(qū)分學術事務和非學術事務

高校內(nèi)部導致學生違紀處分的事務很多，但大致可以分為兩類。一類是涉及學術規(guī)范、學術標準與學術評價的學術違紀，例如對學生違反學術誠信行為的判斷、對論文的評定等；另一類是不涉及學術規(guī)范、學術標準和學術評價的非學術違紀，例如對學生打架、偷竊等違紀行為的處分等。非學術事務不需要有特別的專業(yè)知識就可以解決；而學術事務需要由具有特定專業(yè)知識的專業(yè)人士才能做出評判，即使是法院也未必有能力妥善解決。因此，在美國高等教育訴訟的歷史上，法院對學術事務的糾紛形成了“學術節(jié)制”（Academic Abstention）原則，即審慎受理學術事務的糾紛，或者對學術事務糾紛的審理堅持程序?qū)彶槎挥鑼嶓w審查，保持司法權對學術權的節(jié)制。其實，問題的實質(zhì)不在于法院是否會侵犯高校的“學術自由”，而是涉及高等教育的糾紛比較復雜，法院即使受理，也未必有能力進行處理。只有對高校糾紛進行一定的劃分之后，才可以根據(jù)其各自的標準和程序來判斷相應類別的案件應當通過何種原則和程序進行處理，以及是否適合通過訴訟來解決。因此，對高校的學生紀律事務做學術和非學術的分類是非常有必要的。

美國高校特別重視學術對于高等學校的重要意義，對學生的學術違紀行為持非常嚴肅的態(tài)度。多數(shù)高校通過制定專門的政策來規(guī)定學生應遵守的學術紀律，使學生意識到學術事務的重要性和學校對此類事務的態(tài)度，以及學生違反學校規(guī)定可能導致的不利后果，引導學生在學術事務方面表現(xiàn)出學校鼓勵的行為。賓夕法尼亞大學的《學生手冊》等文件對學術事務和非學術事務有明確劃分，分別規(guī)定不同違紀行為導致的不同處罰結(jié)果，明確說明學校對學術事務和非學術事務所持有的態(tài)度，以及對其進行區(qū)分的必要性。如賓夕法尼亞大學在專門制定的《學術誠信準則》中規(guī)定：對學校教育活動、對追求知識、對公平評價學生表現(xiàn)有影響的行為都是被禁止的；學區(qū)中的任何人（包括受托人、教師、職員、注冊的學生）都可以提起對學生學術誠信行為的投訴；這類行為包括但不限于欺騙、剽竊、偽造、多次提交、涉嫌學術欺騙、不公平優(yōu)勢等，都會受到學校處分。

賓夕法尼亞大學也區(qū)分了對學術違紀行為和非學術違紀行為的處理程序。對于非學術違紀行為，學校期望大多數(shù)案件都能參照學校調(diào)解程序解決；而對于違反學術誠信標準的行為，則絕不能使用調(diào)解程序，必須適用正式的聽證程序。聽證委員會的組成也因?qū)W術事務或非學術事務而有所不同：涉及學術事務的違紀案件必須要有三名教師成員組成聽證委員會；而對于非學術性事務，只需兩名教師成員即可組成聽證委員會。

（二）強調(diào)正當法律程序

程序是法律的生命 [8]，現(xiàn)代法治在很大程度上表現(xiàn)為程序法治。有無正當?shù)姆沙绦蚴欠ㄖ闻c人治的根本區(qū)別。英國的法學家們相信，只要你遵守細致規(guī)定、光明正大的訴訟程序，你就幾乎有把握獲得公正的解決辦法。英國聯(lián)邦高等法院大法官道格拉斯指出:“《權利法案》的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款，這一事實絕不是無意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別?！泵绹▽W家伯爾曼認為：法律就是程序；沒有程序，法律就不可能存在。他指出：“法律不只是一整套規(guī)則……它是分配權利與義務，并據(jù)以解決紛爭,創(chuàng)造合作關系的活生生的程序”。 [9]聯(lián)邦最高法院大法官杰克遜認為，程序的公正和合理是自由的內(nèi)在本質(zhì)，如果可能的話，人們寧愿選擇通過公正的程序?qū)嵤┮豁棻┝Φ膶嶓w法，也不愿選擇通過不公正的程序?qū)嵤┮豁椵^為寬容的實體法。 [10]

在美國，公立高校必須根據(jù)聯(lián)邦憲法的正當法律程序條款對其學生給予正當程序保護，而私立高校并不受該條款的拘束。然而，正當法律程序原則對于法治具有重要意義，已經(jīng)深入美國社會和每個人心中。因此，美國私立高校普遍在其《學生手冊》中承諾自愿遵守正當程序原則，在學生管理中全面體現(xiàn)程序正義的理念。賓夕法尼亞大學作為著名私立高校，也在其《學生手冊》中引入正當法律程序原則，對學生違紀行為的類型、違紀行為處理方式、學生可采取的救濟途徑等進行詳細的規(guī)定，體現(xiàn)程序的指示作用。學生根據(jù)《學生手冊》等學校管理制度的規(guī)定，可以清楚地知道自己的某一行為可能導致的不利結(jié)果，以及對學校處理決定不服時可以采取的救濟方式。同時，學校明確規(guī)定了學校的告知義務以及學生在正式處理程序中享有的聽證權等，這些方面都體現(xiàn)了正當法律程序的要求。

正當法律程序的核心是當事人的聽證權利 [11]。賓夕法尼亞大學根據(jù)正當法律程序原則建立了規(guī)范的聽證制度，詳細規(guī)定參加聽證會的人員、聽證委員會的組成、雙方提供的相關資料、聽證時間和地點、聽證過程遵循的保密原則、聽證處分決定，以及學生對處理結(jié)果不滿時可采取的救濟方式等，保證聽證制度符合正當法律程序，充分保障學生的程序權利。

賓夕法尼亞大學的聽證制度專門設立了紀律處分聽證主管（DHO）一職，對其職責和工作程序有非常詳細的明文規(guī)定。首先，DHO要提前書面通知投訴者、被投訴者、證人有關聽證的時間、地點和聽證委員會的成員名單等信息，并可應其中一方的合理要求延長規(guī)定的聽證時間。其次，DHO負責選擇聽證委員會的成員。被投訴者和OSC如反對DHO選擇的聽證委員會成員，必須在聽證開始前48小時內(nèi)書面告知DHO。在DHO認為反對理由合理或成員自愿取消其資格時，DHO可在通知被投訴者和OSC之后，從原有名單中隨機選擇人員替代被取消資格的成員。第三，在聽證前，如DHO認為需要，可要求OSC準備一份指控案件的書面陳述，并給予被投訴者進行書面回答的機會。第四，在證人或證物直到聽證開始前才被發(fā)現(xiàn)或可用的情況下，DHO會決定證物的使用或延遲舉行聽證。如果被投訴者和OSC預期到關鍵證人不能參加聽證，可以請求DHO利用錄音來保存證據(jù)，并將其在聽證中呈現(xiàn)。這些規(guī)定使得聽證成為學生紀律處分制度中一項獨立的重要內(nèi)容，明晰了專人負責和委員會聽證之間的權利、義務及程序關系，增強了聽證程序的規(guī)范性和實效性。

（三）鼓勵紀律處分中的調(diào)解

調(diào)解是“非訴訟糾紛解決機制”（ADR）的一種典型。非訴訟糾紛解決機制又稱替代性糾紛解決機制或多元化糾紛解決機制，是指并非由法官主持裁判而是由一個中立的第三方參與協(xié)助解決糾紛的任何步驟或程序。 [12]高校內(nèi)部設置的學生違紀糾紛解決機制廣義上講都屬于非訴訟糾紛解決機制，但其中仍有較為嚴格和正式的聽證程序和不太正式的調(diào)解程序。其中，調(diào)解程序所具有的平等性、合意性、保密性、選擇性等特點更符合非訴訟糾紛解決機制的理念，因而在美國高校學生糾紛解決機制中越來越受到青睞。美國高校在強調(diào)正式處理方式——聽證效用的同時，也在用各種方式鼓勵和提倡調(diào)解這種機制。賓夕法尼亞大學學生違紀分為學術違紀和非學術違紀。對于學術違紀引起的投訴糾紛，不能通過調(diào)解來解決。而對于由非學術性違紀引起的爭端，則鼓勵各方優(yōu)先使用調(diào)解機制，并為此專門建立了“大學調(diào)解制度”（University Mediation Program，簡稱UMP)。

賓夕法尼亞大學規(guī)定，學校鼓勵使用非正式的調(diào)解方式解決投訴，但只有OSC有權決定投訴是否適用調(diào)解程序。無論何時，只要當事人同意（學術違紀除外），OSC都可以參照UMP和其他資源進行調(diào)解以解決糾紛。學校社區(qū)的任何成員也可以直接聯(lián)系UMP來解決糾紛。當調(diào)解失敗或在調(diào)解時又出現(xiàn)了新的信息，OSC可以繼續(xù)調(diào)查并提交紀律指控。當OSC建議使用調(diào)解解決糾紛并且雙方都同意的情況下，UMP會指派調(diào)解員，并會提前通知雙方調(diào)解的時間、地點。在適用調(diào)解解決糾紛時，雙方必須同意參與調(diào)解程序及接受建議的糾紛解決方式。如果學生不遵守調(diào)解協(xié)議，OSC會采取措施強制執(zhí)行協(xié)議（包括紀律保持或提起新的指控），或調(diào)查最初的投訴并提起紀律指控。

（四）重視對學生隱私權的保護

美國高校與其整個社會一致，非常重視對隱私權的保護。根據(jù)美國在1974年制定的《家庭教育權與隱私法》（Family Educational Rights and Privacy Act，簡稱FERPA），家長和學生在隱私方面享有以下權利：一是隱私知悉權，家長及完全享有權利的學生依法享有查閱學生教育檔案信息的權利，拒絕權利主體查閱教育檔案的教育機構將會失去獲得聯(lián)邦資助的機會；二是隱私修改權，家長及完全享有權利的學生有權要求修改教育檔案中不準確或容易引起誤解的記錄；三是隱私公開權，權利主體有權依照自己的意愿決定是否公開自己的隱私、公開的對象、公開的方式和范圍等；四是隱私救濟權，權利主體有權保護隱私不被侵犯，并在受到非法侵犯時尋求司法保護。 [13]

賓夕法尼亞大學的相關制度秉持了美國多數(shù)高校的一貫做法，高度重視違紀處分環(huán)節(jié)中學生隱私權的保護。該校相關制度規(guī)定，除法律另有規(guī)定之外，依據(jù)學校的學生記錄保密制度和聯(lián)邦法律，所有紀律處分程序、涉及特定紀律處分案件的學生身份以及所有的紀律處分檔案、證據(jù)、調(diào)查結(jié)果都要保密，但學校制度中規(guī)定的保密條款不能妨礙學生尋求法律幫助。對于學校社區(qū)中未能遵守紀律處分聽證保密要求的，構成違紀行為。在聽證程序部分，賓夕法尼亞大學規(guī)定，除了學生書面請求公開舉行之外，聽證一般不公開舉行。并且當學校認為公開舉行聽證對學生權利有不利影響時，也會決定不公開舉行。這些規(guī)定都充分體現(xiàn)了高校對學生隱私權的尊重和保護。