馬占軍

(南方醫(yī)科大學(xué)人文與管理學(xué)院，廣東廣州401120)

在由三名仲裁員組成的仲裁合議庭中，如果其中一名仲裁員拒絕簽署裁決，不參與仲裁庭的討論和仲裁程序或者單方面退出仲裁庭，則會(huì)產(chǎn)生仲裁程序無法進(jìn)行以及仲裁裁決無法作出的嚴(yán)重情況。①Solhchil“The Validity of Truncated Tribunal Proceedings and Awards”9 Arb int 303(1993)．如果這種情況發(fā)生在仲裁程序早期，或者所處的情形下公平正義并不要求對(duì)其迅速作出決定，則通常撤換執(zhí)拗的仲裁員，并委任替代仲裁員。②Alan Redfern And Martin Hunter．Law and Practice of International Commercial Arbitration，F(xiàn)ourth Edition，(2004)，Sweet and Maxwell，p212．但在仲裁員辭職或者拒絕參與的情況發(fā)生在仲裁晚期，則替換不合作的仲裁員并重新開始仲裁程序往往是不現(xiàn)實(shí)的選擇。這可能會(huì)鼓勵(lì)產(chǎn)生仲裁員所期待的不合作行為以及不必要的重審。③Julian D M Lew，Loukas A Mistelis，Stefan Mkr，Comparative International Commercial Arbitration，Kluwer Law International，p322．因而，在這種情況下，剩余兩名仲裁員會(huì)繼續(xù)仲裁，這樣的仲裁庭被稱為“缺員仲裁庭”。④Schwebel，The Validity of An Arbitral Award Rendered by A Truncated Tribunal，6(2)ICC Ct．Bull．19(1995)．缺員仲裁庭從根本上看是“病態(tài)”的，由其引發(fā)的觀點(diǎn)和看法微妙而困難。⑤Gary B．Born，International Commercial Arbitration，Kluwer Law International，2009，p1587．盡管缺員仲裁的問題并不罕見，但實(shí)踐中尚未形成較為一致的作法，缺員仲裁的合法性也沒得到實(shí)際主要國家商事立法的明確認(rèn)可。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)缺員仲裁的程序以及合法性等問題也是困惑頗多。⑥Solhchil“The Validity of Truncated Tribunal Proceedings and Awards”9 Arb int 303(1993)．缺員仲裁庭的合法性不僅取決于當(dāng)事人仲裁協(xié)議的約定、機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的規(guī)定、商事仲裁立法的確認(rèn)，更取決于其能否有違仲裁員公正獨(dú)立的問題。因而，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于缺員仲裁庭問題的分歧的實(shí)質(zhì)主要在于缺員仲裁庭下仲裁員能否保持公正獨(dú)立性的問題。換言之，在一名仲裁員缺席的情況下，剩余仲裁員能否公正獨(dú)立的繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序并作出仲裁裁決。本章擬在對(duì)仲裁學(xué)界對(duì)缺員仲裁理論分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合國際主要仲裁規(guī)則和世界主要國家商事仲裁立法的相關(guān)規(guī)定以及世界主要國家司法實(shí)踐的情況，對(duì)缺員仲裁庭能否有損商事仲裁員公正獨(dú)立性的問題作出解答。

一、缺員仲裁庭在仲裁理論上的分歧

缺員仲裁庭是否具有合法性在仲裁理論界產(chǎn)生了巨大分歧，對(duì)此，中外學(xué)界主要形成了缺員仲裁庭具有合法性和缺員仲裁庭不具有合法性兩種針鋒相對(duì)的學(xué)說。對(duì)于缺員仲裁庭理論上分歧的探討有助于我們對(duì)缺員仲裁庭是否具有合法性以及缺員仲裁庭對(duì)于商事仲裁員公正獨(dú)立性將會(huì)產(chǎn)生何種影響的的理解。

缺員仲裁庭合法性學(xué)說認(rèn)為，在仲裁合議階段，如果某仲裁員選擇辭職或者拒絕參與仲裁，則在這種情況下以及在必須迅速結(jié)束仲裁的情況下，唯一合理的行動(dòng)，可能就是由剩余的兩名仲裁員繼續(xù)進(jìn)行程序并作出裁決。①參見 Alan Redfern And Martin Hunter．Law and Practice of International Commercial Arbitration，F(xiàn)ourth Edition，(2004)，Sweet and Maxwell，p212．仲裁學(xué)者Veeder在其作出的報(bào)告中指出，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)示范法可被解釋為允許存在缺員仲裁庭，并解釋說，如果雙方當(dāng)事人同意，仲裁可以在兩名仲裁員的情況下繼續(xù)進(jìn)行，在其他方面均為有效仲裁裁決應(yīng)當(dāng)可以得到國內(nèi)法院的執(zhí)行。②參見 ICCA Congress Series No．5(Kluwer，1999)，Gaillard Veeder，Topic 7．學(xué)者Holtzmann指出，即使在無明確的仲裁規(guī)則或者協(xié)議的情況下，難以想象，在其他方面具有支持國際商事仲裁的公共政策的現(xiàn)代國家法院，會(huì)由于當(dāng)事人委托的仲裁員試圖通過在仲裁程序晚期缺席或者拒絕簽署裁決而阻止仲裁，并宣告多數(shù)仲裁員作出的裁決無效。規(guī)定三名仲裁員參加仲裁的國內(nèi)法律，在所有三名仲裁員有公平平等的機(jī)會(huì)參加的情況下，即應(yīng)當(dāng)被解釋為已經(jīng)得到滿足。③參見 Holtzmann，“Lessons of the Stockholm Congess”ICCA Congerss Series No．5(Kluwer，1991)，p．28．我國學(xué)者池漫郊則認(rèn)為，禁止缺員仲裁將嚴(yán)重?fù)p害仲裁的效率與制度性等優(yōu)勢(shì)。缺員仲裁并不必然違反仲裁的基本原則，缺員仲裁的實(shí)踐表明，隨著國際商事仲裁的不斷發(fā)展，有條件的支持缺員仲裁，不輕易否定缺員仲裁的合法性，將成為未來的趨勢(shì)。④參見池漫郊:《缺員仲裁的合法性》，載《法學(xué)研究》2007年第6期。

缺員仲裁庭不具有合法性的學(xué)說認(rèn)為，由缺員仲裁庭繼續(xù)仲裁程序并作出裁決存在問題，依據(jù)事實(shí)，在通常情況下，仲裁裁決應(yīng)由整個(gè)仲裁庭作出⑤參見 Julian D M Lew，Loukas A Mistelis，Stefan Mkr?，Comparative International Commercial Arbitration，Kluwer Law International，p323．。盡管存在確認(rèn)缺員仲裁效力的法律，但由仲裁庭所有組成人員作出仲裁裁決通常被認(rèn)為是正當(dāng)程序的基本組成部分。⑥參見 Fouchard Gaillard Goldman，On international Commercial Arbitration，para 1369．確保當(dāng)事人在仲裁庭中平等陳述事實(shí)的基本原理會(huì)因當(dāng)事人委任的仲裁員未參與部分仲裁程序會(huì)受到影響。由此，由缺員仲裁庭的兩名仲裁員作出裁決與當(dāng)事人約定由三名仲裁作出裁決的協(xié)議是不相符的。⑦參見 Szurski，”The Constitution of the Abitral Tribunal”，ICCA Congress series no 9，331．有學(xué)者從缺員仲裁庭違反當(dāng)事人平等原則的角度指出，不僅必須在委任仲裁員階段遵守當(dāng)事人平等原則，當(dāng)事人完全有理由希望這種平等在整個(gè)仲裁程序中都得到遵守，即使出現(xiàn)了仲裁庭缺員的情況亦是如此，這是當(dāng)事人對(duì)仲裁的信心的來源。⑧參見 Jamal Seifi，The Legality of Truncated Arbitral Tribunals(Publicand Private):An overview in the Wake of the 1998 ICC Rules of Arbitration，17 Journal of International Arbitration 3(2000)．有學(xué)者則從缺員仲裁庭違反當(dāng)事人意思自治原則的角度，指出當(dāng)事人意思自治原則必須貫徹仲裁程序的始終，如果當(dāng)事人原先的意圖是組成三人仲裁庭來解決爭端，則在仲裁程序的任何階段仲裁庭都必須由三名仲裁員組成，否則即違反了當(dāng)事人的意圖，并將導(dǎo)致仲裁程序的非法與裁決的無效。⑨參見 Hazel Fox，Arbitration in H．Waldock，International Disputes:Legal Aspects，London:Europa Publication，1972，p．101，轉(zhuǎn)引自池漫郊:《缺員仲裁的合法性》，載《法學(xué)研究》2007年第6期。我國學(xué)者齊湘泉?jiǎng)t對(duì)缺員仲裁員的合法性提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，其認(rèn)為，缺員仲裁從程序到實(shí)體均違法，司法拒絕缺員仲裁，缺員仲裁在立法技術(shù)上行不通以及在缺員仲裁庭作出裁決被法院撤銷或者不予執(zhí)行時(shí)，致使仲裁效率殆盡，因此缺員仲裁不應(yīng)為追求效率而喪失公正。⑩參見齊湘泉:《國際商事爭議缺員仲裁合法性質(zhì)疑》，載《比較法研究》2011年第5期。

對(duì)學(xué)者關(guān)于缺員仲裁庭合法說進(jìn)行比較分析后，筆者認(rèn)為，該學(xué)說關(guān)于缺員仲裁庭在具備何種條件方可適用并具有合法性的問題上尚存分歧，主要形成了三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)以學(xué)者Holtzmann為代表，從商事仲裁程序的發(fā)展階段來確定缺員仲裁庭適用條件，即只有在諸如仲裁庭合議或者簽署裁決書 的仲裁程序晚期才可適用缺員仲裁庭，也只有在這個(gè)階段缺員仲裁庭的適用才具有合法性;第二種觀點(diǎn)以學(xué)者Veeder為代表，其強(qiáng)調(diào)缺員仲裁庭適用的前提條件是必須獲得雙方當(dāng)事人的同意，否則缺員仲裁庭不具有合法性;第三種觀點(diǎn)以我國學(xué)者池漫郊為代表，缺員仲裁庭的適用是以嚴(yán)重?fù)p害仲裁效率和制度性優(yōu)勢(shì)為前提條件。上述觀點(diǎn)和看法的共同點(diǎn)是均承認(rèn)缺員仲裁庭的適用必須具備特定條件方可適用，也只有在具備特定條件的情況下，缺員仲裁庭的適用才具有合法性，但對(duì)于缺員仲裁庭應(yīng)具備何種條件才具有合法適用性的問題則無法達(dá)成一致意見。學(xué)者關(guān)于缺員仲裁庭不具合法性學(xué)說在具體理由方面尚存分歧，概括起來主要形成了如下幾種觀點(diǎn):一是缺員仲裁庭違反了由仲裁庭全體組成人員作出裁決的正當(dāng)程序;二是缺員仲裁庭違反了當(dāng)事人委任仲裁員的平等原則;三是缺員仲裁庭有損當(dāng)事人意思自治原則;四是缺員仲裁庭在司法實(shí)踐中未獲支持且在立法技術(shù)上行不通。上述觀點(diǎn)盡管在缺員仲裁庭不具有合法性的具體理由上側(cè)重點(diǎn)有所不同，但究其實(shí)質(zhì)都是人為缺員仲裁庭由于違反商事仲裁基本制度而無法獲得合法性的評(píng)判。

盡管仲裁學(xué)界對(duì)缺員仲裁庭的合法性問題尚存上述所述的巨大分歧，但考慮到缺員仲裁庭是仲裁進(jìn)行過程中客觀存在的一種事實(shí)，對(duì)于當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)、法院以及缺員仲裁庭本身都是無法忽視以及回避的一個(gè)重大問題。缺員仲裁庭合法性學(xué)說的重點(diǎn)在于證明由于一名仲裁員在仲裁程序晚期惡意辭職并對(duì)仲裁程序造成不當(dāng)拖延，為確保仲裁程序的高效性，因此應(yīng)該允許剩余兩名仲裁員繼續(xù)仲裁并作出裁決。而缺員仲裁庭不具合法性學(xué)說則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)缺員仲裁庭違反仲裁正當(dāng)程序以及仲裁基本制度，難以獲得合法性的評(píng)判。筆者認(rèn)為，缺員仲裁庭在理論上是否具有合法性的關(guān)鍵在于，剩余兩名仲裁員是否能夠保持公正獨(dú)立并進(jìn)行仲裁程序直至作出裁決。商事仲裁的高效性的確是商事仲裁的優(yōu)勢(shì)之一，對(duì)于當(dāng)事人通過委任的仲裁員不當(dāng)辭職惡意拖延仲裁程序的作法也必須給予回應(yīng)，但這并非就能夠構(gòu)成缺員仲裁庭合法性的充分理由。仲裁效率和仲裁公正是仲裁制度的兩大基本價(jià)值，缺員仲裁庭的適用固然可以提高仲裁效率，但如果這是以犧牲仲裁公正為代價(jià)，則無疑會(huì)對(duì)商事仲裁制度本身造成災(zāi)難性的后果。因而僅以仲裁效率作為缺員仲裁庭合法性的理論顯然無法令人信服。盡管缺員仲裁庭表面上存在違反仲裁正當(dāng)程序以及仲裁基本制度的情況，但也不能就此直接否定缺員仲裁庭的合法性。缺員仲裁庭不具合法性學(xué)說構(gòu)建的基礎(chǔ)是當(dāng)事人的仲裁協(xié)議未約定或者當(dāng)事人選擇的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則和國家商事仲裁立法未規(guī)定缺員仲裁庭制度，因而其必然違反了商事仲裁正當(dāng)程序以及仲裁基本制度。但如當(dāng)事人的仲裁協(xié)議約定了或者仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則或者商事仲裁立法規(guī)定了缺員仲裁制度，則是否缺員仲裁在理論上就能具有合法性。筆者認(rèn)為，缺員仲裁庭在理論上是否具有合法性的關(guān)鍵并非上述理由，而是剩余兩名仲裁員是否能夠保持公正獨(dú)立性并進(jìn)行仲裁程序作出裁決。當(dāng)事人將爭議提交仲裁解決并非僅是為了糾紛得到高效解決或者獲得仲裁正當(dāng)程序的保護(hù)，其更是為了獲得糾紛的公正解決。商事仲裁員的公正獨(dú)立性對(duì)于仲裁的公正性具有決定性影響。因而能否確保剩余兩名仲裁員公正獨(dú)立的繼續(xù)進(jìn)行仲裁并作出裁決才是缺員仲裁在理論上是否具有合法性的關(guān)鍵。

二、缺員仲裁庭是否有損商事仲裁員的公正獨(dú)立性

缺員仲裁庭不具合法性學(xué)說的主要論據(jù)就在于缺員仲裁庭違反了商事仲裁中當(dāng)事人平等原則、當(dāng)事人意思自治原則這兩項(xiàng)商事仲裁基本制度。當(dāng)事人平等原則主要確保當(dāng)事人具有委任仲裁員的平等權(quán)利，而當(dāng)事人意思自治原則主要維護(hù)的是當(dāng)事人決定仲裁庭組成方式和仲裁庭組成人員的權(quán)利。當(dāng)事人委任仲裁員的平等權(quán)利以及自主決定仲裁庭組成方式和仲裁庭組成人員的權(quán)利均是為了確保仲裁庭組成人員的獨(dú)立性和公正性。因而，缺員仲裁庭是否對(duì)當(dāng)事人上述權(quán)利構(gòu)成潛在威脅是檢驗(yàn)缺員仲裁庭是否有損商事仲裁員公正獨(dú)立性的關(guān)鍵所在。

商事仲裁制度有別于訴訟制度的最大特點(diǎn)就在于當(dāng)事人雙方具有平等參與甚至決定商事仲裁程序事項(xiàng)的權(quán)利。如果雙方當(dāng)事人約定或者在當(dāng)事人約定根據(jù)適用的仲裁規(guī)則或者仲裁法，仲裁庭由三名仲裁員組成，則通常情況下，當(dāng)事人均有平等各自委任一名仲裁員的權(quán)利，同時(shí)當(dāng)事人也期待由仲裁庭全部組成人員進(jìn)行仲裁程序并作出裁決。然而在仲裁實(shí)踐中會(huì)發(fā)生當(dāng)事人委任的仲裁員在仲裁程序晚期，比如仲裁庭合議或者仲裁裁決即將作出之前辭職的情況，導(dǎo)致缺員仲裁庭是否能夠繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序并作出仲裁裁決的問題。在一方當(dāng)事人委任的仲裁員缺席的情況下，缺員仲裁庭繼續(xù)仲裁程序并作出裁決，從形式上看無疑是違反了當(dāng)事人委任仲裁員平等權(quán)利，且也與當(dāng)事人通過委任仲裁員平衡仲裁權(quán)行使的初衷并不相符，但缺員仲裁庭是否必然會(huì)對(duì)當(dāng)事人委任仲裁員平等權(quán)利構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的違反，則是頗具疑問的問題。筆者認(rèn)為，可從如下幾個(gè)方面來解釋這個(gè)疑問:

一是，當(dāng)事人在委任仲裁員程序階段已平等地享有了委任仲裁員的權(quán)利，而僅是在仲裁程序的進(jìn)行過程中，因己方委任的仲裁員退出仲裁庭而使這種權(quán)利的享有不充分甚至使這種權(quán)利行使的目的落空。在仲裁程序進(jìn)行的早期，依照世界主要國家商事仲裁立法以及國際主要仲裁規(guī)則的規(guī)定，通過仲裁員的替換填補(bǔ)退出仲裁庭的仲裁員的空缺，并未對(duì)當(dāng)事人委任仲裁員的平等權(quán)利造成損害。但在仲裁程序的晚期，因己方委任的仲裁員通過不正當(dāng)理由辭職而形成缺員仲裁庭，才會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人委任仲裁員平等權(quán)利是否受到影響的問題。在仲裁程序晚期，如果當(dāng)事人因死亡、被采取刑事措施或者其他正當(dāng)理由而不得不退出仲裁庭的情況下，為確保仲裁的公正性，通常應(yīng)替換仲裁員而非由缺員仲裁庭進(jìn)行仲裁程序并作出裁決。但如果一方當(dāng)事人委任的仲裁員在仲裁程序晚期為了拖延仲裁程序并無正當(dāng)理由而主動(dòng)辭職，則缺員仲裁庭繼續(xù)仲裁并作出裁決并未實(shí)質(zhì)上違反仲裁員委任仲裁員的平等權(quán)利。

二是，當(dāng)事人委任仲裁員平等權(quán)利的實(shí)質(zhì)是確保仲裁的公正性，而仲裁的公正性又取決于仲裁員的公正獨(dú)立性。只有在缺員仲裁庭對(duì)仲裁員的公正和獨(dú)立性構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的威脅時(shí)，才能得出其違反了當(dāng)事人委任仲裁員平等原則的結(jié)論。商事仲裁員不論是由委任機(jī)構(gòu)委任還是由當(dāng)事人委任都必須保持公正性和獨(dú)立性，這已成為國際商事仲裁的普遍共識(shí)。仲裁庭必須獨(dú)立、公正，該要求被認(rèn)為是一種強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人不得減損。LCIA《仲裁規(guī)則》明確規(guī)定，仲裁庭的所有成員必須保持公正，不得作為當(dāng)事人的辯護(hù)人。美國國內(nèi)仲裁中的非中立仲裁員通常是由一方當(dāng)事人指定大體上傾向于他在爭議上所持觀點(diǎn)的人士來擔(dān)任，但該仲裁員也應(yīng)同時(shí)對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)和觀點(diǎn)依法公正適用。即使仲裁員由一方指定，也推定其是獨(dú)立和公正的，除非當(dāng)事人另有約定。因此，盡管必須尊重公平待遇原則，卻不必將此原則神圣化。由此可見，當(dāng)事人委任的仲裁員缺席仲裁庭繼續(xù)進(jìn)行的程序并不必然會(huì)對(duì)當(dāng)事人所享有的委托仲裁員的平等權(quán)利構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的違反。

“商事仲裁法中的首要原則是當(dāng)事人意思自治原則?！雹伲塾ⅲ菔┟淄蟹?《國際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社1993年版，第611頁。該原則賦予當(dāng)事人自行決定仲裁程序構(gòu)成的權(quán)利，只要這樣的程序不違反正當(dāng)程序的基本原則。②參見［瑞典］費(fèi)恩·邁德森:《瑞典商事仲裁》，李虎、顧華寧譯，法律出版社2008年版，第4頁。

因而該原則被認(rèn)為是“仲裁員委任程序中的首要支配因素?！雹跩ulian D M Lew，Loukas A Mistelis，Stefan Mkr?，Comparative International Commercial Arbitration，Kluwer Law International，p236．國際商事仲裁法律以及世界主要仲裁規(guī)則基于當(dāng)事人意思自治原則，通常會(huì)賦予當(dāng)事人決定仲裁員委任程序。缺員仲裁庭是仲裁程序進(jìn)行過程中的一種例外情況，當(dāng)事人通常并不會(huì)在仲裁協(xié)議中對(duì)缺員仲裁員問題作出明確約定。這就意味著，缺員仲裁庭繼續(xù)行使仲裁權(quán)缺乏當(dāng)事人協(xié)議的明確授權(quán)，從理論上講，缺員仲裁會(huì)對(duì)當(dāng)事人意思原則構(gòu)成潛在的威脅。當(dāng)事人選擇適用三人仲裁庭的合意表明，其期望由三人組成的仲裁庭進(jìn)行仲裁直至作出仲裁裁決，而缺員仲裁庭在無當(dāng)事人明確合意授權(quán)的情況下行使仲裁權(quán)必將使當(dāng)事人由完整仲裁庭進(jìn)行仲裁并作出裁決的期望落空，被認(rèn)為是對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的公然違反。④參見齊湘泉:《國際商事爭議缺員仲裁合法性質(zhì)疑》，載《比較法研究》2011年第5期。盡管在無當(dāng)事人明確約定的情況下，缺員仲裁庭從形式上看的確是違反了當(dāng)事人意思自治原則，但未必就會(huì)構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的實(shí)質(zhì)性違反。當(dāng)事人合意將他們之間的爭議交付仲裁解決真實(shí)意思表示是期待仲裁庭獨(dú)立公正并高效的解決糾紛，并非是通過當(dāng)事人委托的仲裁員無正當(dāng)理由辭職的方式來拖延仲裁程序并使糾紛久拖不決。缺員仲裁庭繼續(xù)仲裁程序并作出裁決正是要排除當(dāng)事人在仲裁程序晚期通過己方委任的仲裁員缺席仲裁程序的方式不當(dāng)拖延仲裁程序的企圖。一方當(dāng)事人通過仲裁員不當(dāng)辭職的方式拖延仲裁程序的惡意表明其對(duì)仲裁結(jié)果已有合理預(yù)期，并認(rèn)為即使己方委任的仲裁員繼續(xù)參與庭審也未必能獲得滿意的仲裁結(jié)果。因而缺員仲裁庭并未違反當(dāng)事人通過仲裁方式公正高效解決其糾紛的最初真實(shí)意思表示，換言之，缺員仲裁庭并未構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人意思自治的實(shí)質(zhì)違反。以缺員仲裁庭違反當(dāng)事人意思自治從而否定缺員仲裁庭的合法性和合理性并不具有充分的說服力。

缺員仲裁庭是商事仲裁程序中極端而例外情況，但也是客觀存在并無法回避的問題。依照傳統(tǒng)商事仲裁理論，即使在仲裁晚期出現(xiàn)仲裁員無正當(dāng)理由辭職并意圖拖延仲裁程序的極端情況，也仍需替換仲裁員并另行組成仲裁庭，以確保當(dāng)事人意思自治原則以及當(dāng)事人平等原則等仲裁基本制度不被違反。替換仲裁員并另行組成仲裁庭固然不與上述制度形成表面沖突，但其弊端是當(dāng)事人可以通過在仲裁程序晚期的仲裁員的反復(fù)替換對(duì)仲裁程序造成嚴(yán)重的拖延，從而使仲裁高效優(yōu)勢(shì)喪失殆盡。剩余仲裁員仍負(fù)有公正的義務(wù)，沒有理由得出他們會(huì)作出不公正或者不公平裁決的結(jié)論。①參見 Gary B．Born，International Commercial Arbitration，Kluwer Law International，2009，p1590．綜上所述，由于缺員仲裁庭并未實(shí)質(zhì)性的違反當(dāng)事人意思自治原則以及當(dāng)事人平等原則，這就意味著其并未有損剩余仲裁員的公正獨(dú)立性。剩余仲裁員的公正獨(dú)立性確保了商事仲裁的公正性，是剩余仲裁庭得以繼續(xù)進(jìn)行仲裁并作出裁決的關(guān)鍵所在。

三、國際主要仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則下的缺員仲裁庭

商事仲裁規(guī)則被認(rèn)為構(gòu)成“仲裁的法律”，就如合同被認(rèn)為構(gòu)成“當(dāng)事人的法律”一般。②參見 Alan Redfern And Martin Hunter．Law and Practice of International Commercial Arbitration，F(xiàn)ourth Edition，(2004)，Sweet and Maxwell，p90．商事仲裁規(guī)則無論是由當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭確定，歸根到底取決于當(dāng)事人。當(dāng)事人即使援引形成的規(guī)則，也可以根據(jù)個(gè)案情況作出若干變更。仲裁規(guī)則本質(zhì)上構(gòu)成當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議的一部分。③參見宋連斌:《淺析仲裁規(guī)則》，載《人民法院報(bào)》2008年2月13日。當(dāng)事人同意將爭議提交機(jī)構(gòu)仲裁，通常意味著當(dāng)事人同意按照該仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)行仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁規(guī)則實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人仲裁協(xié)議的組成部分。依據(jù)當(dāng)事人意思自治的基本原則，如果仲裁協(xié)議對(duì)缺員仲裁問題作出事先約定，這種約定一般都能得到尊重，除非被認(rèn)為違反公共秩序。④參見池漫郊:《簡論當(dāng)代缺員仲裁法律制度的現(xiàn)狀及完善》，載《國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2007年第4期。在商事仲裁立法缺乏對(duì)缺員仲裁庭明確規(guī)定的情況下，國家商事仲裁立法應(yīng)被解釋為承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則關(guān)于缺員仲裁庭規(guī)定的效力。當(dāng)事人能夠自由約定獨(dú)任仲裁員或者三人仲裁庭或者五人仲裁庭，則他們也應(yīng)該能夠自由決定在特定條件下適用缺員仲裁庭。⑤參見 Gary B．Born，International Commercial Arbitration，Kluwer Law International，2009，p1589．聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)的研究也表明，如果當(dāng)事人同意缺員仲裁，無論是大陸法系國家還是英美法系國家的法院都樂意接受。⑥UNCITRAL，A/CN．9/April 6，1999，para87．因此，在當(dāng)事人仲裁協(xié)議事先沒有約定缺員仲裁的情況下，國際主要仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則對(duì)缺員仲裁庭的態(tài)度，對(duì)于確定缺員仲裁庭合法性問題無疑具有重要意義。依據(jù)國際主要仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定來看，通過仲裁規(guī)則對(duì)缺員仲裁員的合法性進(jìn)行確認(rèn)已成為國際商事仲裁機(jī)構(gòu)的普遍共識(shí)，但對(duì)于如何確定缺員仲裁員的適用條件則尚存分歧，主要形成了嚴(yán)格條件和普通條件兩種規(guī)則模式。前者對(duì)缺員仲裁庭的適用持有謹(jǐn)慎態(tài)度，并對(duì)缺員仲裁庭的適用附加了較為苛刻的條件;而后者則對(duì)缺員仲裁庭的適用持較為開放和樂觀態(tài)度，僅對(duì)缺員仲裁庭的適用規(guī)定了有限條件。

國際商會(huì)(以下簡稱“ICC”)《仲裁規(guī)則》被認(rèn)為是嚴(yán)格條件規(guī)則的主要代表。該規(guī)則明確規(guī)定:“程序終結(jié)后，仲裁院在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)那樾蜗驴梢詻Q定對(duì)死亡的仲裁員或者根據(jù)第12條第1款、第2款免職的仲裁員不再進(jìn)行替換，而由余下的仲裁員繼續(xù)仲裁。作出此等決定時(shí)，仲裁院應(yīng)充分考慮余下仲裁員和各當(dāng)事人的看法以及在此情況下其認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌蛩亍薄＂逫CC《仲裁規(guī)則》第12條第5款。有學(xué)者認(rèn)為，上述規(guī)定意味著ICC仲裁規(guī)則允許仲裁院在因該規(guī)則第12條第2款以及第3款所列的任何原因出現(xiàn)仲裁庭空缺時(shí)，決定不更換仲裁員。因而該規(guī)則對(duì)仲裁員替換創(chuàng)設(shè)了一種例外規(guī)則。該規(guī)定之所以被加入仲裁規(guī)則是對(duì)國際商會(huì)應(yīng)對(duì)部分有偏見的仲裁員或者其他仲裁員在仲裁程序即將結(jié)束的時(shí)候阻礙中程序策略的一種廣泛回應(yīng)。ICC《仲裁規(guī)則》對(duì)缺員仲裁庭的適用規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件:第一，缺員仲裁庭僅能在仲裁程序終結(jié)后有適用的可能;第二，只有在仲裁員死亡或者仲裁院接受仲裁員辭職或者當(dāng)事人要求仲裁員的回避申請(qǐng)得到支持或者全體當(dāng)事人要求仲裁員回避或者仲裁院自主決定仲裁員在法律上或者事實(shí)上不能履行仲裁員職責(zé)或者未按照國際商會(huì)規(guī)則要求履行的情況下，才可由仲裁院決定是否適用缺員仲裁庭;第三，仲裁院在決定是否適用缺員仲裁庭時(shí)還必須充分考慮余下仲裁員和各當(dāng)事人的看法以及在此情況下的其認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌蛩?。ICC《仲裁規(guī)則》將缺員仲裁庭的適用限于仲裁程序終結(jié)后，意味著缺員仲裁庭僅能適用于相對(duì)狹窄的仲裁案件類型。有學(xué)者認(rèn)為，在仲裁程序終結(jié)前，阻礙仲裁程序的仲裁員已經(jīng)被替換甚至很有可能由仲裁院直接更換而不是由當(dāng)事人委任最初的仲裁員。ICC《仲裁規(guī)則》明確要求缺員仲裁庭的適用必須以仲裁庭空缺真實(shí)存在為前提，仲裁員不參與仲裁程序不能概況地成為適用缺員仲裁庭的條件。這就意味著僅存在當(dāng)事人委任的仲裁員不參與仲裁程序的情況不足以滿足適用缺員仲裁庭的要求，而必須是依照仲裁規(guī)則第12條第1款和第2款所列的原因?qū)е挛蔚闹俨脝T不能參與仲裁程序時(shí)，仲裁院才會(huì)考慮是否適用缺員仲裁庭。即使其他國家仲裁法允許僅在當(dāng)事人委任的仲裁員拒絕參加合議或者簽署裁決而非仲裁員辭職或者被替換的情況下，剩余仲裁員可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序并作出裁決，ICC《仲裁規(guī)則》關(guān)于缺員仲裁庭的規(guī)定仍不能排除。仲裁院在決定是否適用缺員仲裁庭時(shí)，還應(yīng)考慮剩余當(dāng)事人和各仲裁員的看法。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，盡管剩余仲裁員和當(dāng)事人的看法僅是參考因素，而非決定性條件。不過可以想象，如果剩余仲裁員和當(dāng)事人反對(duì)缺員仲裁，則沒有理由認(rèn)為仲裁院一定會(huì)堅(jiān)持這樣做。①參見池漫郊:《簡論當(dāng)代缺員仲裁法律制度的現(xiàn)狀及完善》，載《國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2007年第4期。仲裁院還需要考慮其認(rèn)為的“適當(dāng)?shù)钠渌蛩亍币詻Q定是否適用缺員仲裁。ICC《仲裁規(guī)則》對(duì)所謂“適當(dāng)?shù)钠渌蛩亍辈⑽唇o予明確界定，有學(xué)者認(rèn)為，“適當(dāng)?shù)钠渌蛩亍焙苡锌赡苁前▽?duì)于仲裁庭作出的裁決的有效性以及執(zhí)行的考慮，并且要與該規(guī)則第35條②ICC《仲裁規(guī)則》第35條規(guī)定，對(duì)于本規(guī)則沒有明文規(guī)定的任何事項(xiàng)，仲裁院和仲裁庭應(yīng)當(dāng)依據(jù)本規(guī)則的精神辦理，并應(yīng)盡一切努力確保仲裁裁決能夠依法得到執(zhí)行。所包含的通行規(guī)則相符。③參見 Yves Derains and Eric A．Schwartz，A Guide to the ICC Rules of Arbitration，(Second Edition)，kluwer Law International，2005，p207

聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)在其1976年版《仲裁規(guī)則》并未對(duì)缺員仲裁庭問題作出明確規(guī)定，僅對(duì)仲裁員替換問題作出了規(guī)定。④參見UNCITRAL《仲裁規(guī)則》(1976)第13條。有學(xué)者認(rèn)為，盡管UNCITRAL《仲裁規(guī)則》并未對(duì)缺員仲裁作出明確規(guī)定，但該規(guī)則第15條卻規(guī)定，仲裁庭可以采用其認(rèn)為合適的方式進(jìn)行仲裁程序，而“仲裁庭認(rèn)為合適的方式”應(yīng)當(dāng)被理解為授權(quán)仲裁庭自行決定是否可以進(jìn)行缺員仲裁。對(duì)此，中國有學(xué)者提出反對(duì)意見，UNCITRAL《仲裁規(guī)則》并未就實(shí)施缺員仲裁的條件作出規(guī)定，從當(dāng)今國際仲裁的實(shí)踐來看，允許無條件缺員仲裁是難以令人置信的，也不符合國際仲裁規(guī)則的規(guī)定。⑤同①。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)在其2010年最新修訂的《仲裁規(guī)則》中加入了關(guān)于缺員仲裁的相關(guān)規(guī)定，從而終結(jié)了商事仲裁理論界對(duì)于UNCITRAL《仲裁規(guī)則》是否允許缺員仲裁的爭論。該最新修訂《仲裁規(guī)則》明確規(guī)定，經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，如果指定機(jī)構(gòu)確定，鑒于案情特殊，有理由取消一方當(dāng)事人指定替代仲裁員的權(quán)利，在給予各方當(dāng)事人和其余當(dāng)事人發(fā)表意見的機(jī)會(huì)之后，指定機(jī)構(gòu)可以:指定替代仲裁員或者在審理終結(jié)后，授權(quán)其他仲裁員繼續(xù)進(jìn)行仲裁并作出裁決。⑥參見UNCITRAL《仲裁規(guī)則》(2010)第14條第2款。UNCITRAL《仲裁規(guī)則》對(duì)缺員仲裁的適用同樣規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件:一是在審理終結(jié)后方有適用缺員仲裁庭的可能;二是指定機(jī)構(gòu)必須基于一定理由并鑒于案情的特殊性方可決定是否適用缺員仲裁庭;三是指定機(jī)構(gòu)必須給予各方當(dāng)事人和其余仲裁員發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。

其他國際仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則對(duì)缺員仲裁庭作出裁決規(guī)定了較為寬泛的條件。⑦參見LCIA《仲裁規(guī)則》第12條第1款、WIPO《仲裁規(guī)則》第35條第1款。ICIA《仲裁規(guī)則》明確規(guī)定，“如果三人仲裁庭中的某一仲裁員拒絕或者一直未能參與合議，另外兩名仲裁員在書面通知仲裁院、當(dāng)事人以及第三名仲裁員此種情形之后，有權(quán)在第三名仲裁員缺席的情況下繼續(xù)進(jìn)行仲裁(包括作出決定、裁定或裁決)”。①LCIA《仲裁規(guī)則》第12條第1款。由此可見，LCIA《仲裁規(guī)則》對(duì)缺員仲裁庭的適用條件規(guī)定較為寬松:一是仲裁員拒絕或者持續(xù)不參加仲裁庭的合議;二是，剩余兩名仲裁員應(yīng)將仲裁員決絕或者持續(xù)不參加仲裁庭合議的情況通知仲裁院、當(dāng)事人以及拒絕或者持續(xù)不參加仲裁庭合議的仲裁員。這就意味著決定是否適用缺員仲裁庭權(quán)力不在仲裁院而屬于剩余兩名仲裁員，其對(duì)是否適用缺員仲裁具有較大的自由裁量權(quán)。但該規(guī)則同時(shí)要求剩余兩名仲裁員在決定是否繼續(xù)進(jìn)行仲裁時(shí)，應(yīng)考慮仲裁程序進(jìn)行的階段、第三名仲裁員對(duì)其缺席的解釋以及根據(jù)該案具體情況他們認(rèn)為合理的其他事項(xiàng)。②參見LCIA《仲裁規(guī)則》第12條第2款。如果剩余兩名仲裁員決定不再進(jìn)行仲裁程序時(shí)，則應(yīng)該按照規(guī)則的規(guī)定進(jìn)行仲裁員的替換。③參見LCIA《仲裁規(guī)則》第12條第3款。

WIPO《仲裁規(guī)則》亦有類似規(guī)定，缺員仲裁庭的適用必須滿足下述幾個(gè)條件:一是該仲裁員經(jīng)適當(dāng)通知無正當(dāng)理由不參與仲裁庭的工作;二是當(dāng)事人未依照仲裁規(guī)則的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)撝俨脝T回避。該規(guī)則同時(shí)規(guī)定，剩余兩名仲裁員決定是否繼續(xù)仲裁程序或者作出任何裁決、命令或者決定時(shí)，應(yīng)考慮仲裁的階段、第三名仲裁員無法參與仲裁的理由以及其他應(yīng)該考慮的事項(xiàng)。④參見WIPO《仲裁規(guī)則》第35條第1款。美國仲裁協(xié)會(huì)在其新修訂的國際仲裁規(guī)則中關(guān)于缺員仲裁庭的規(guī)定被認(rèn)為非常前衛(wèi)大膽⑤參見池漫郊:《簡論當(dāng)代缺員仲裁法律制度的現(xiàn)狀及完善》，載《國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2007年第4期。，該規(guī)則明確規(guī)定:“如果仲裁庭中的一名中立仲裁員在庭審開始以后缺席，則另外兩名仲裁員應(yīng)有權(quán)自行繼續(xù)仲裁和作出決定、裁定或者裁決?！雹迏⒁夾AA《仲裁規(guī)則》(2007)第19條第2款。

美國仲裁協(xié)會(huì)2003年版《仲裁規(guī)則》對(duì)于缺員仲裁庭的規(guī)定與LCIA《仲裁規(guī)則》與WIPO《仲裁規(guī)則》相關(guān)規(guī)定基本一致，對(duì)缺員仲裁庭的適用仍規(guī)定了相應(yīng)的適用條件。⑦參見AAA《仲裁規(guī)則》(2003)第11條第1款。相較而言，美國仲裁協(xié)會(huì)似乎已對(duì)缺員仲裁的適用采取了無條件適用的規(guī)則。將仲裁員劃分為中立仲裁員和非中立仲裁員是美國仲裁所特有的作法。有學(xué)者認(rèn)為，“中立”和“非中立”兩個(gè)表述間的不同，就如白天和黑夜那么明顯。但事實(shí)情況并非如此，許多非中立仲裁員不容許系由一方當(dāng)事人委任這個(gè)事實(shí)來控制程序的結(jié)果。因而在實(shí)踐中，有時(shí)候難以區(qū)分所謂的“非中立”仲裁員和“中立”仲裁員。⑧參見 Alan Redfern And Martin Hunter．Law and Practice of International Commercial Arbitration，F(xiàn)ourth Edition，(2004)，Sweet and Maxwell，p200．這就意味著，AAA《仲裁協(xié)會(huì)》將中立仲裁員的缺席作為缺員仲裁庭適用條件在仲裁實(shí)踐中將面臨巨大困難。有學(xué)者認(rèn)為，AAA《仲裁規(guī)則》所規(guī)定的中立仲裁員缺席才允許缺員仲裁并不能等同于允許無條件缺員仲裁。⑨同⑤。

在對(duì)上述國際主要仲裁規(guī)則關(guān)于缺員仲裁庭規(guī)定進(jìn)行比較分析后，筆者認(rèn)為它們對(duì)于適用缺員仲裁庭的決定主體、缺員仲裁庭適用的仲裁階段、仲裁員缺席仲裁原因三個(gè)方面尚存分歧。

缺員仲裁庭適用決定主體對(duì)于缺員仲裁庭是否應(yīng)予適用具有決定權(quán)，因而被認(rèn)為是缺員仲裁庭最為核心也最需要關(guān)注的問題。ICC《仲裁規(guī)則》以及UNCITRAL《仲裁規(guī)則》均將仲裁機(jī)構(gòu)作為缺員仲裁庭適用的決定主體，而ICIA《仲裁規(guī)則》、WIPO《仲裁規(guī)則》以及AAA《仲裁規(guī)則》卻將剩余兩名仲裁員作為缺員仲裁庭適用的決定主體。相較而言，筆者認(rèn)為由仲裁機(jī)構(gòu)作為缺員仲裁庭適用的決定主體更為可取，主要理由如下:

一是，仲裁機(jī)構(gòu)作為提供仲裁程序服務(wù)的機(jī)構(gòu)當(dāng)然有權(quán)決定仲裁程序事項(xiàng)，因而由仲裁機(jī)構(gòu)決定缺員仲裁庭的適用不存在理論上和法理上的障礙。剩余仲裁員的公正獨(dú)立性的確是缺員仲裁庭適用的理論基礎(chǔ)，因而缺員仲裁庭適用的決定主體應(yīng)有足夠的信息和能力來判斷剩余仲裁員是否具有公正獨(dú)立性。仲裁機(jī)構(gòu)作為確認(rèn)仲裁庭組成的機(jī)構(gòu)，掌握了剩余兩名仲裁員是否具有公正獨(dú)立性的充分情況，由其作為缺員仲裁庭適用的決定主體顯然比較合適。而剩余兩名仲裁員僅對(duì)自身的公正獨(dú)立性有把握，但對(duì)對(duì)方仲裁員的公正性獨(dú)立性則無法作出更為準(zhǔn)確的判斷。如果由剩余兩名仲裁員自行決定是否適用缺員仲裁庭，無法真正確保缺員仲裁庭能夠公正獨(dú)立地進(jìn)行仲裁程序并作出裁決;

二是，缺員仲裁庭的適用的主要原因在于排除當(dāng)事人通過己方委任的仲裁員無正當(dāng)理由主動(dòng)辭職不當(dāng)拖延仲裁程序的極端情況。如果由剩余兩名仲裁員作為適用缺員仲裁庭的決定主體，則在剩余兩名仲裁員無法形成統(tǒng)一意見的情況下，則無疑會(huì)對(duì)仲裁程序造成新的拖延，這與缺員仲裁庭制度設(shè)置的初衷并不相符。此外，剩余兩名仲裁員作為仲裁庭組成人員在主觀上具有盡快結(jié)案并獲取仲裁員報(bào)酬的動(dòng)機(jī)，因此并不能完全排除剩余兩名仲裁員在不應(yīng)該適用缺員仲裁庭的情況下為了盡快結(jié)案而不當(dāng)決定適用缺員仲裁庭的可能。仲裁機(jī)構(gòu)作為仲裁程序的管理機(jī)關(guān)最為關(guān)心的就是仲裁庭作出的裁決能否得到承認(rèn)和執(zhí)行，因而其一方面會(huì)盡快對(duì)是否適用缺員仲裁庭的問題作出決定，另外一方面其也會(huì)慎重并綜合考慮是否應(yīng)該適用缺員仲裁庭，以確保仲裁裁決被法院的承認(rèn)和執(zhí)行。

上述國際仲裁規(guī)則對(duì)于缺員仲裁庭適用的仲裁階段亦存在分歧。ICC《仲裁規(guī)則》以及UNCITRAL《仲裁規(guī)則》均規(guī)定，缺員仲裁庭僅在仲裁程序終結(jié)后方可考慮適用，在仲裁程序終結(jié)前僅能進(jìn)行仲裁員的替換;而其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則卻對(duì)于缺員仲裁庭適用的仲裁階段并未作出明確限制。有學(xué)者認(rèn)為，這就意味著這些仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則允許在仲裁的任何階段都可適用缺員仲裁庭。①參見 Yves Derains and Eric A．Schwartz，A Guide to the ICC Rules of Arbitration，(Second Edition)，kluwer Law International，2005，p207．缺員仲裁庭本就是仲裁程序進(jìn)行過程中出現(xiàn)的一種極端情況，被認(rèn)為根本上是“病態(tài)”的。②參見 Gary B．Born，International Commercial Arbitration，Kluwer Law International，2009，p1587．因而，仲裁進(jìn)行的任何階段均可適用缺員仲裁的看法是值得商榷的，筆者認(rèn)為，將缺員仲裁庭的適用限制在仲裁程序終結(jié)后更具合理性，主要理由如下:

一是，在仲裁程序終結(jié)前，如果出現(xiàn)當(dāng)事人委任的仲裁員無理由主動(dòng)辭職，則完全可以通過仲裁員替換的方式，重新組成仲裁庭進(jìn)行仲裁程序，并不必然造成對(duì)仲裁程序的拖延。世界主要國家商事仲裁立法以及國際主要仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則均對(duì)仲裁員替換問題作出了明確規(guī)定，依照上述規(guī)定替換仲裁員，足可確保仲裁程序的順利進(jìn)行。而在仲裁程序晚期尤其是仲裁程序已終結(jié)并經(jīng)合議就可作出仲裁裁決的情況下，當(dāng)事人委任的仲裁員無理由主動(dòng)辭職則可對(duì)仲裁程序造成實(shí)質(zhì)性的拖延，在此情況下，考慮適用缺員仲裁庭無疑具有正當(dāng)性和合理性;

二是，缺員仲裁庭在仲裁程序的任何階段均可適用的作法與缺員仲裁庭制度的設(shè)置初衷并不相符。依照國際商事慣例，三人仲裁庭是仲裁庭組成的主要方式之一。三人仲裁庭組成方式是確保仲裁庭公正獨(dú)立進(jìn)行仲裁程序作出仲裁裁決的關(guān)鍵所在，因此三人仲裁庭本應(yīng)貫穿于仲裁程序始終。換言之，三人仲裁庭在仲裁程序的任何階段均具適用上的合法性和合理性。但缺員仲裁庭是仲裁庭組成的一種極端方式，并非仲裁庭組成方式的常態(tài)，僅是為了防止仲裁程序被不當(dāng)拖延的一種臨時(shí)救濟(jì)手段。如果不對(duì)缺員仲裁庭適用的仲裁階段進(jìn)行限制，則意味著缺員仲裁庭反而成為了仲裁庭組成的重要方式之一。這顯然是對(duì)仲裁庭正常組庭方式的一種誤讀和背離。

仲裁員缺席仲裁的原因被認(rèn)為是缺員仲裁庭是否適用中值得考慮的一個(gè)重要問題。ICC《仲裁規(guī)則》規(guī)定僅在仲裁員因規(guī)則規(guī)定的被替換的理由缺席仲裁的情況下，才考慮適用缺員仲裁庭。有學(xué)者認(rèn)為，這就意味著缺員仲裁庭僅在仲裁庭空缺真實(shí)存在的情況下才能適用缺員仲裁庭。③同①。而其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則則授權(quán)剩余兩名仲裁員在拒不參加仲裁的情況下可繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序，并不需要考慮仲裁員死亡、辭職以及被替換的情況。UNCITRAL《仲裁規(guī)則》并不對(duì)仲裁員缺席的理由作出規(guī)定，而是規(guī)定指定機(jī)構(gòu)有理由取消一方當(dāng)事人替換仲裁員的權(quán)利。實(shí)際上是將仲裁員缺席仲裁的理由的判定權(quán)賦予了指定機(jī)構(gòu)，尤其根據(jù)案件的特殊情況作出具體判斷。筆者認(rèn)為，UNCITRAL《仲裁規(guī)則》對(duì)此問題的規(guī)定更為可取，主要理由如下:

一是，ICC將仲裁員的缺席理由限于依照規(guī)則被替換的理由，則仲裁實(shí)踐中如果出現(xiàn)仲裁員缺席仲裁的理由并不屬于規(guī)則規(guī)定的被替換理由，僅是拒絕參加仲裁，并對(duì)仲裁程序造成實(shí)質(zhì)上的拖延，則是否適用缺員仲裁就成為一個(gè)難以解決的問題。瑞士聯(lián)邦法庭決絕執(zhí)行國際商會(huì)在日內(nèi)瓦作出的仲裁裁決，其理由就是缺席仲裁庭的仲裁員并非是辭職而僅是拒絕參加仲裁庭合議。①Swiss Federal Tribunal of February 1，2002(ASA Bull．2002，)p．37．ICC《仲裁規(guī)則》的上述規(guī)定反而成為其仲裁裁決得不到法院承認(rèn)和執(zhí)行的重要理由，因此其規(guī)定的合理性確實(shí)值得商榷。

二是，其他仲裁機(jī)構(gòu)將仲裁員的缺席理由限定為拒絕參加仲裁，則仲裁實(shí)踐中如果出現(xiàn)在仲裁合議或者作出裁決前仲裁員死亡、辭職等原因而缺席仲裁的情況且對(duì)仲裁程序的正常進(jìn)行構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅，而仲裁員并非是規(guī)則規(guī)定的拒絕參加仲裁，則是否適用缺員仲裁同樣會(huì)成為一個(gè)令人困擾的問題。如果剩余仲裁員決定繼續(xù)仲裁并作出裁決，則法院完全可以以仲裁員缺席并非是拒絕參加仲裁為由不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。

三是，對(duì)仲裁員缺席仲裁的理由不作明確規(guī)定，而是由指定機(jī)構(gòu)或者仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)案件的特殊情況作出仲裁員缺席的理由是否足以滿足缺員仲裁庭適用的決定，則可避免法院因?qū)彶橹俨脝T缺席理由而導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷或者不予執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。

四、缺員仲裁庭的國際實(shí)踐及其司法判例

國際主要仲裁機(jī)構(gòu)以及其他國際組織對(duì)于缺員仲裁庭的實(shí)踐表明，缺員仲裁庭已廣泛存在于國際仲裁中。由這些實(shí)踐引發(fā)了相當(dāng)多的關(guān)于缺員仲裁庭的司法判例。缺員仲裁庭主要目的固然是為了排除當(dāng)事人委任的仲裁員通過無正當(dāng)理由辭職的方式拖延仲裁程序的企圖，但更為重要的是其作出的裁決能否得到國家法院的承認(rèn)和執(zhí)行。國家法院對(duì)缺員仲裁庭作出裁決的態(tài)度是檢驗(yàn)缺員仲裁庭制度是否可行的主要標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)缺員仲裁庭的實(shí)踐及其司法判例系統(tǒng)梳理顯然有助于我們對(duì)缺員仲裁庭問題的認(rèn)識(shí)。

在Uiterwyk Corporation v Iran一案中，“美伊求償庭”關(guān)于缺員仲裁庭適用實(shí)踐被認(rèn)為是缺員仲裁得到承認(rèn)的最著名的先例。在該案中，在伊朗籍仲裁員在合議階段辭職后，仲裁庭組成人員對(duì)適用缺員仲裁庭的合理性作出了明確答復(fù):“這種作法符合已被采納的關(guān)于一名仲裁員決絕參加仲裁而仲裁庭繼續(xù)進(jìn)行仲裁并做出裁決的實(shí)踐。仲裁庭在此方面的實(shí)踐對(duì)于阻止仲裁庭組成人員以其職權(quán)阻擾以及破壞仲裁程序是必要的，同時(shí)也足以符合已被公認(rèn)的國際法原則。”②Uiterwyk Corporation(et al)Claimants，and the Government of the Islamic Republic of Iran(et al)，XIV YBCA 398(1989)para30．

在Ivan Milutinoviv PIM V Deutsche Babcock AG一案中，仲裁員被認(rèn)為更進(jìn)了一步。該案涉及到財(cái)團(tuán)成員在利比亞建造水電站的糾紛。雙方當(dāng)事人的聯(lián)合協(xié)議約定由國際商會(huì)在蘇黎世仲裁。書面意見和建議交換后，申請(qǐng)人在審查證人的最后階段要求重新審查被告提請(qǐng)的證人。仲裁庭多數(shù)組成人員決絕了申請(qǐng)人的這個(gè)要求，直接導(dǎo)致當(dāng)事人委任的仲裁員辭職。剩余兩名仲裁員作出了部分裁決。他們認(rèn)為，既然當(dāng)事人委任的仲裁員辭職并未獲得國際商會(huì)仲裁院的準(zhǔn)許，則該仲裁員仍是仲裁庭的組成人員。仲裁庭認(rèn)為仲裁庭適當(dāng)組成并沒有什么問題。③參見 Julian D M Lew，Loukas A Mistelis，Stefan Mkr，Comparative International Commercial Arbitration，Kluwer Law International，p328．對(duì)于進(jìn)行仲裁程序問題，仲裁庭認(rèn)為:

如果仲裁庭作出相反的決定，即提交Jovanovic教授的辭職要求(在蘇黎世或者在巴黎)以及與Jovanovic教授最終繼任者重啟仲裁程序，將有違有序和正當(dāng)仲裁的要求，將使仲裁員(或者當(dāng)事人影響他)采取各種手段蓄意破壞行將結(jié)束的正當(dāng)程序以及曲解對(duì)方當(dāng)事人重啟程序的意圖。這種可能性忽略了國際商事糾紛處理的要求以及仲裁公信力的問題。④ICC case No．5017，Ivan Milutinoviv PIM v Deutsche Babcock AG，reported in detail in Schwebel，The Validity of An Arbitral Award Rendered by A Truncated Tribunal，6(2)ICC Ct．Bull．19，24(1995)．

在Himpurna CaliforniaEnergy Ltd v Republic of Indonesia一案中，印度尼西亞籍仲裁員受到委任其為仲裁員的國家明顯壓力，在程序晚期提出了辭職。剩余仲裁員在分析了各種先例以及基于缺員仲裁庭未適當(dāng)組成而被拒絕的處理辦法的基礎(chǔ)上，得出如下結(jié)論:

建立良好國際權(quán)威的重要性清晰的表明，在仲裁員無正當(dāng)理由不作為、缺席或者意圖辭職的情況下，仲裁庭不但有權(quán)而且有義務(wù)進(jìn)行仲裁程序。仲裁庭毫不猶豫的發(fā)覺，在這種仲裁情況下，其有權(quán)繼續(xù)履行職責(zé)并作出裁決，因?yàn)镻riyatna教授無正當(dāng)理由不參加仲裁。為了得出此結(jié)論，仲裁庭注意到，仲裁庭的最初組成完全符合當(dāng)事人委任條款中的意愿，因此Priyatna教授缺席仲裁并非是仲裁庭組成的問題而是仲裁庭組成的持續(xù)效力問題。①Final Awad of 16 October 1999 in ad hoc arbitration，Himpurna CaliforniaEnergy Ltd v Republic of Indonesia，XXV YBCA 186(2000)194．

仲裁庭的上述推理表明，關(guān)于缺員仲裁庭作出裁決的理論問題是可以被克服的。尤其是，仲裁員的辭職要求得到當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)、法院或者仲裁庭的同意，仲裁員的職權(quán)不能因仲裁員的單方辭職而終結(jié)。因而，可以認(rèn)為仲裁庭仍然是正式組成的。這同時(shí)排除了偶數(shù)仲裁員下的任何潛在問題，并沒有仲裁裁決要仲裁員一致作出的要求，因而在其中一名仲裁員未同意的情況下作出裁決也并非是有問題。缺員仲裁庭作出的裁決應(yīng)與其他多數(shù)仲裁裁決得到同樣的支持，唯一的區(qū)別是當(dāng)事人委任的仲裁員未參加合議。②Julian D M Lew，Loukas A Mistelis，Stefan Mkr，Comparative International Commercial Arbitration，Kluwer Law International，p325．正當(dāng)程序并不要求第三名仲裁員實(shí)際參加仲裁，而是他具有這樣做的機(jī)會(huì)。③Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration，para1373．

盡管仲裁庭缺員仲裁庭合理性的認(rèn)識(shí)基本一致，但國家法院對(duì)缺員仲裁庭作出的臨時(shí)裁決的態(tài)度并不一致。巴黎上訴法院在ATC－CFCO V Comilog一案中，依據(jù)作出裁決的仲裁庭未適當(dāng)組成為由撤銷了由缺員仲裁庭作出的裁決。④Julian D M Lew，Loukas A Mistelis，Stefan Mkr，Comparative International Commercial Arbitration，Kluwer Law International，p324．在本案中，ATC－CFCO和剛果鐵路局任命的仲裁員在收到由首席仲裁員所準(zhǔn)備的并被任命其為仲裁員的當(dāng)事人所反對(duì)的裁決書草稿后立即辭職，剩余仲裁員繼續(xù)作出了裁決。巴黎上訴法院認(rèn)為，當(dāng)事人仲裁協(xié)議中約定的是三人仲裁庭而非二人仲裁庭，由缺員仲裁庭作出的裁決是無效的。⑤Gary B．Born，International Commercial Arbitration，Kluwer Law International，2009，p1591．當(dāng)事人Comilog提出了相反的觀點(diǎn)，且認(rèn)為仲裁裁決仍然有效，因?yàn)椴脹Q是由當(dāng)事人選任的仲裁庭作出的，即使仲裁員沒有參加合議或者拒絕簽署裁決，因?yàn)樗^續(xù)接受使命的話，還是可以行使其職權(quán)。爭議的裁決是由缺少仲裁員的仲裁庭作出的，雖然其與協(xié)議上約定的仲裁庭組成不一致，但擁有同樣的管轄權(quán)。⑥J u dgment of July 1997，Agence Transcongolaise des Communications－ － － Chemin de fer Congo Océan v．Compagnie Minière de l’Ogooue，XXIVa Y．B．Comm．Arb．281(Paris Cour d’appel)(1991)．有學(xué)者認(rèn)為，巴黎上訴法院的論述表明，該裁定未延展到規(guī)定了缺員仲裁庭的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則。該裁定是否未延展至破壞仲裁程序的仲裁員仍在仲裁庭中(但拒絕參加合議)或者無效辭職的情況則是有爭議的。在上述情況下，依照當(dāng)事人仲裁協(xié)議的規(guī)定，嚴(yán)格來說，仍需保持三人仲裁庭。⑦Gary B．Born，International Commercial Arbitration，Kluwer Law International，2009，p1591．

瑞士聯(lián)邦法院在上世紀(jì)90年代對(duì)于缺員仲裁庭持有與巴黎上訴法院相似的觀點(diǎn)。⑧Schwebel，The Validity of An Arbitral Award Rendered by A Truncated Tribunal，6(2)ICC Ct．Bull．19，24(1995)．瑞士聯(lián)邦法院撤銷了支持由兩名仲裁員所作裁決的決定。在仲裁案中，由當(dāng)事人委任的第三名仲裁員拒絕參加以后的仲裁程序。瑞士聯(lián)邦法院認(rèn)為，仲裁裁決并未按照當(dāng)事人的仲裁協(xié)議作出，當(dāng)事人仲裁協(xié)議仔細(xì)考慮了三人仲裁庭參與仲裁程序的問題。⑨Gary B．Born，International Commercial Arbitration，Kluwer Law International，2009，p1591．瑞士聯(lián)邦法院進(jìn)一步指出:

無正當(dāng)理由的缺席并不能簡單地導(dǎo)出在缺席仲裁員未參與仲裁程序以及未委任新仲裁員的情況下繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序的結(jié)論。僅能在仲裁協(xié)議對(duì)缺員仲裁庭規(guī)定的條件下才能得出如此結(jié)論。如果沒有這樣的約定，則在仲裁員缺席重新考慮其缺席情況或者其被替換的時(shí)候，仲裁庭應(yīng)適當(dāng)再次組成。其結(jié)果是非法缺席應(yīng)被限定在仲裁員可能的破壞程序之傾向以及紀(jì)律措施。如果仲裁庭剩余人員在未獲得當(dāng)事人授權(quán)的情況下，不管仲裁員的缺席而繼續(xù)仲裁程序，則仲裁庭未適當(dāng)組成。⑩Judgment of 30 April 1991，DFT Ia 166，169 et seq．(Swiss Federal Tribunal)．

有學(xué)者對(duì)瑞士聯(lián)邦法院的上述裁定提出了質(zhì)疑，其認(rèn)為盡管瑞士聯(lián)邦法院以違反基本權(quán)利為由否定了仲裁裁決，但在接受第一輪程序以后，剩余兩名仲裁員的行為是合理的。如果適用新的瑞士法律，瑞士聯(lián)邦法院還是否會(huì)作出相同的裁定則是存疑的。?Julian D M Lew，Loukas A Mistelis，Stefan Mkr?，Comparative International Commercial Arbitration，Kluwer Law International，p328．

缺員仲裁庭國際實(shí)踐表明，即使當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中未對(duì)缺員仲裁問題作出明確約定，仲裁庭剩余人員仍然有權(quán)在當(dāng)事人委任的仲裁員無正當(dāng)理由辭職的情況下，繼續(xù)進(jìn)行仲裁并作出裁決。而國家法院則認(rèn)為，當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議或者選定的仲裁機(jī)構(gòu)中的規(guī)定同意適用缺員仲裁時(shí)，缺員裁決才具有合法性，才能得到承認(rèn)與執(zhí)行。從缺員仲裁的國際實(shí)踐及其司法實(shí)踐的具體情況來看，仲裁庭與國家法院對(duì)缺員仲裁庭的適用條件尚未達(dá)成一致意見。筆者認(rèn)為，可從如下幾個(gè)方面對(duì)缺員仲裁的國際實(shí)踐及其司法判例作出進(jìn)一步的分析:

一是，仲裁庭與國家法院的共同認(rèn)識(shí)是，在當(dāng)事人協(xié)議明確授權(quán)仲裁庭進(jìn)行缺員仲裁時(shí)，缺員仲裁具有合法性與合理性，缺員仲裁庭作出的裁決具有可執(zhí)行性。換言之，當(dāng)事人對(duì)于仲裁庭組成方式的意思自治是仲裁庭適用缺員仲裁以及國家法院承認(rèn)缺員裁決的基本條件;

二是，仲裁庭援引當(dāng)事人選定的仲裁機(jī)構(gòu)中關(guān)于缺員仲裁的規(guī)定適用缺員仲裁庭并作出裁決，國家法院基于仲裁規(guī)則是當(dāng)事人合意選擇并適用于仲裁程序的事實(shí)，對(duì)缺員仲裁庭作出的裁決給予認(rèn)可，但前提是仲裁庭不能違反仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則中關(guān)于缺員仲裁的適用條件，否則國家法院有權(quán)否定仲裁裁決的效力。

筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人未明確授權(quán)仲裁庭適用缺員仲裁時(shí)，即使存在當(dāng)事人委任的仲裁員通過無理由主動(dòng)辭職的方式拖延仲裁程序的情況，仲裁庭都應(yīng)慎重適用缺員仲裁庭。因?yàn)楫?dāng)事人選擇通過仲裁方式解決糾紛的主要目的是為了獲得能夠被法院承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決。如果仲裁庭不考慮裁決執(zhí)行地法院對(duì)缺員仲裁適用條件的態(tài)度，導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷或者不予執(zhí)行，則不但不能達(dá)到提高仲裁效率的目的，反而使仲裁的效率殆盡，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的仲裁權(quán)益。正如有學(xué)者所指出的那樣，更具合理的分析是，在缺乏當(dāng)事人明示或者暗示關(guān)于缺員仲裁庭的協(xié)議的情況下，破壞仲裁程序的仲裁員必須被替換，缺員仲裁庭將是不被允許的。成功的辭職會(huì)威脅到并破壞仲裁程序，因此，仲裁機(jī)構(gòu)或者國家法院應(yīng)委任替換仲裁員(從理論上講，單方委任仲裁員的權(quán)利已經(jīng)被放棄或者喪失)。任何其他方法都不能忽視當(dāng)事人要求三名仲裁員進(jìn)行仲裁的協(xié)議。①參見 Gary B．Born，International Commercial Arbitration，Kluwer Law International，2009，p1592．

五、對(duì)缺員仲裁庭的簡要評(píng)述及其完善建議

缺員仲裁庭作為仲裁庭組成方式的一種特殊補(bǔ)充，對(duì)于維護(hù)仲裁效率具有重要意義。如上分析，缺員仲裁庭盡管在理論上尚存分歧，但仲裁機(jī)構(gòu)已普遍通過仲裁規(guī)則的方式對(duì)缺員仲裁庭合法適用性進(jìn)行了確認(rèn);臨時(shí)仲裁中的仲裁庭也已普遍接受并采納缺員仲裁庭，在缺乏商事仲裁立法支持的背景下，世界主要國家法院對(duì)缺員仲裁庭的適用目前尚持有較為謹(jǐn)慎甚至保守的態(tài)度。筆者認(rèn)為，有必要在缺員仲裁理論探討的基礎(chǔ)上，結(jié)合國際主要仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定以及缺員仲裁的國際實(shí)踐和相關(guān)司法判例，對(duì)缺員仲裁庭作出如下簡要評(píng)述:

一是，缺員仲裁庭在理論上的分歧表明，缺員仲裁庭尚未在國際商事仲裁中形成穩(wěn)定的共識(shí)。缺員仲裁庭理論上分歧的關(guān)鍵在于仲裁效率的提高與仲裁基本制度維護(hù)之間的矛盾。仲裁基本制度的維護(hù)并不能否認(rèn)缺員仲裁庭存在的意義，而仲裁效率的提高也不能成為缺員仲裁庭合法的充分理由。由當(dāng)事人主導(dǎo)的仲裁庭組成方式旨在維護(hù)仲裁的公正性，確保仲裁庭作出公平公正的裁決。仲裁員必須確保獨(dú)立與公正性已被國家法律和機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則所確認(rèn)，在沒有充分證據(jù)證明缺員仲裁庭必然不具有公正性的情況下，否定缺員仲裁庭合法性與合理性是不足取的。缺員仲裁庭中剩余仲裁員的公正性問題如果不能必然受到質(zhì)疑的話，則缺員仲裁庭合法性在理論上就應(yīng)得到確認(rèn)。正如有學(xué)者，在研究了有關(guān)缺員仲裁的實(shí)踐案例后指出，關(guān)于缺員仲裁庭作出裁決的理論問題是可以被克服的。②參見 Julian D M Lew，Loukas A Mistelis，Stefan Mkr，Comparative International Commercial Arbitration，Kluwer Law International，p325．

二是，國際主要仲裁規(guī)則關(guān)于缺員仲裁員的規(guī)定表明，國際主要仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于缺員仲裁員問題已形成普遍共識(shí)。尤其是聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)在2010年其最新修訂的《仲裁規(guī)則》中對(duì)缺員仲裁庭問題的規(guī)定，基本終結(jié)了仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則是否采納缺員仲裁的爭論。國際主要仲裁規(guī)則對(duì)缺員仲裁的主要分歧在于缺員仲裁庭適用條件的問題。仲裁庭適用條件的寬嚴(yán)折射出的是仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)缺員仲裁庭所持有的不同態(tài)度。而仲裁庭適用條件的分歧主要集中在缺員仲裁適用的決定主體、缺員仲裁適用的仲裁程序階段、仲裁員缺席仲裁的原因三個(gè)方面。

三是，缺員仲裁的國際實(shí)踐表明，臨時(shí)仲裁中的仲裁庭已普遍接受缺員仲裁庭;而缺員仲裁的司法判例則說明，國家法院對(duì)于缺員仲裁的適用目前還持謹(jǐn)慎甚至保守態(tài)度。臨時(shí)仲裁適用缺員仲裁最大的障礙在于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議通常并不會(huì)對(duì)缺員仲裁的適用問題作出明確約定，這就需要仲裁庭在考慮缺席仲裁的仲裁員的具體情況后，決定是否適用缺員仲裁。但如果仲裁庭決定適用缺員仲裁，則因?yàn)槿狈Ξ?dāng)事人共同明確授權(quán)，則往往也會(huì)造成國家法院否定缺員仲裁情況。

在對(duì)缺員仲裁庭問題進(jìn)行簡要評(píng)述的基礎(chǔ)上，筆者對(duì)完善缺員仲裁庭制度提出如下幾個(gè)方面的建議:

一是，為防止當(dāng)事人委任的仲裁員惡意缺席仲裁拖延程序情況的發(fā)生，選擇了臨時(shí)仲裁的當(dāng)事人通常應(yīng)在仲裁協(xié)議中就缺員仲裁是否適用以及在何種條件下適用的問題作出約定。如果當(dāng)事人無法就此專業(yè)性問題作出約定，最簡單的方法莫過于選擇適用諸如UNCITRAL《仲裁規(guī)則》等國際仲裁規(guī)則，這樣就可以直接原因仲裁規(guī)則中關(guān)于缺員仲裁庭規(guī)定，以確保仲裁程序的順利進(jìn)行;

二是，完善國際仲裁規(guī)則關(guān)于缺員仲裁庭的規(guī)定，以更好的發(fā)揮缺員仲裁庭的作用。缺員仲裁庭的適用不能是無條件的，國際仲裁規(guī)則應(yīng)對(duì)缺員仲裁的適用條件作出明確界定。從缺員仲裁的適用的決定主體方面來說，仲裁機(jī)構(gòu)作為商事仲裁程序管理機(jī)構(gòu)，對(duì)于仲裁員情況較為熟悉，且為防止剩余兩名仲裁員因意見不一致影響缺員仲裁的適用效率，建議缺員仲裁適用的決定主體由仲裁機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)較為合適;從缺員仲裁適用的仲裁階段來說，缺員仲裁本就是為防止在仲裁程序晚期當(dāng)事人委任的仲裁員通過不當(dāng)辭職拖延仲裁程序，因而有必要對(duì)缺員仲裁的適用仲裁程序階段進(jìn)行限制。建議將缺員仲裁適用仲裁程序階段限定在仲裁程序終結(jié)后，即仲裁庭合議直至仲裁裁決作出階段;從缺席仲裁員不參加仲裁原因方面來看，仲裁員缺席原因較為復(fù)雜，如果對(duì)缺席原因作出明確規(guī)定，則出現(xiàn)仲裁員缺席原因不在規(guī)則規(guī)定的范圍內(nèi)，而缺席仲裁庭的適用又是必要的，則會(huì)造成法院以缺席仲裁庭的適用不符合規(guī)則規(guī)定的仲裁員缺席原因?yàn)橛沙蜂N仲裁裁決的弊端。因而，最為可取的是不對(duì)缺席原因作出明確規(guī)定，而是由仲裁機(jī)構(gòu)或者指定機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁員缺席的具體原因自行判斷是否適用缺席仲裁員。

三是，解決缺員仲裁庭最直接最有效的方法應(yīng)該是國家商事仲裁立法對(duì)缺席仲裁庭問題作出明確規(guī)定。瑞典在其1999年修訂的《仲裁法》中對(duì)仲裁員缺席仲裁而其他剩余仲裁員有權(quán)對(duì)包括合議在內(nèi)的仲裁事項(xiàng)作出決定，這被認(rèn)為是對(duì)缺員仲裁庭在立法上的有限承認(rèn)。這也意味著，瑞典法院不能僅依據(jù)當(dāng)事人仲裁協(xié)議中未約定缺員仲裁而否定臨時(shí)仲裁中的缺員仲裁裁決的效力。缺員仲裁庭在國際商事仲裁中被普遍接受已成為事實(shí)，因而國家商事仲裁立法有必要對(duì)缺員仲裁庭問題作出回應(yīng)，可根據(jù)本國具體情況，對(duì)缺員仲裁庭進(jìn)行立法上的承認(rèn)并設(shè)定相應(yīng)的適用條件。