案情簡介 唐某2011年2月26 日經(jīng)人介紹到某建筑公司上班，2月27日下午上班在抬預(yù)制板中不慎壓傷右腳，造成三腳趾粉碎性骨折。唐某向社會保險行政部門提出申請,要求認定為因工負傷。

爭議焦點 唐某與公司尚未簽書面勞動合同，第二天上班發(fā)生事故致傷，其受傷性質(zhì)能否認定為工傷，并享受工傷保險待遇。

用人單位認為，唐某經(jīng)人介紹到公司務(wù)工，公司領(lǐng)導(dǎo)不知曉，也尚未與他簽訂勞動合同，發(fā)生的事故傷害不應(yīng)認定為工傷。唐某認為，自已上班在抬預(yù)制板中不慎壓傷右腳，造成三腳趾粉碎性骨折，應(yīng)當(dāng)認定為因工負傷。

認定結(jié)論 唐某工作地社會保險行政部門根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，以唐某在工作中發(fā)生事故致傷為由，認定唐某受傷性質(zhì)為工傷。用人單位對該認定決定不服，向上一級社會保險行政部門提起行政復(fù)議申請，復(fù)議機關(guān)審理維持了當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門的行政決定。

案例評析 《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，其主要立法精神是職工在工作時間和工作場所，由于工作原因（含直接和間接原因）造成的事故傷害，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

社會保險行政部門核查認為，一是唐某經(jīng)人介紹到某建筑公司上班，雖尚未與單位簽訂書面勞動合同，但根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，唐某與用人單位的勞動關(guān)系成立；二是唐某上班抬預(yù)制板中不慎壓傷右腳，造成三腳趾粉碎性骨折的客觀事實清楚；三是唐某到某建筑公司上班，公司領(lǐng)導(dǎo)不知曉，職工無任何過錯，屬用人單位管理工作不嚴謹問題，不影響唐某工傷保險待遇的享受。因此，社會保險行政部門認定唐某受傷性質(zhì)為工傷符合法規(guī)規(guī)定，復(fù)議機關(guān)審理維持當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門的行政決定是合適的。