常京萍 芮雪琴 郭淑娟

一、引言

并購重組有助于企業(yè)實(shí)現(xiàn)低成本橫向擴(kuò)張、延伸產(chǎn)業(yè)鏈和進(jìn)入新領(lǐng)域的戰(zhàn)略，因而成為資本市場資源配置的重要方式。在新興轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的資本市場融資和監(jiān)管環(huán)境下，我國的重大資產(chǎn)重組表現(xiàn)出多動(dòng)機(jī)和多主體相結(jié)合的多樣化特征。由于重大資產(chǎn)重組交易金額巨大，監(jiān)管部門對(duì)重組的審批和盈利預(yù)測實(shí)現(xiàn)情況都有嚴(yán)格規(guī)定和監(jiān)管。作為財(cái)務(wù)信息的鑒證者，審計(jì)師能否發(fā)揮外部治理功能備受關(guān)注，因而重組公司中可能引發(fā)獨(dú)立性問題的審計(jì)師變更行為成為關(guān)注的焦點(diǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年共有9.14%的審計(jì)師變更公司明確表示選聘新審計(jì)師是源于其提供了重組審計(jì)服務(wù)，該原因成為審計(jì)師變更的五大原因之一。

重大資產(chǎn)重組是否確實(shí)引發(fā)審計(jì)師變更，哪些重組行為特征是導(dǎo)致審計(jì)師變更的因素，是本研究要回答的問題。重大資產(chǎn)重組是企業(yè)邊界調(diào)整的方式，涉及到與審計(jì)師變更相關(guān)的交易費(fèi)用最優(yōu)決策。DeAngelo（1981）提出客戶啟動(dòng)成本是審計(jì)師變更決策時(shí)考慮的關(guān)鍵因素，因此本文運(yùn)用該理論對(duì)重組中的審計(jì)師變更決策進(jìn)行系統(tǒng)分析。

本文的貢獻(xiàn)在于：在新興轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中研究重大資產(chǎn)重組行為及其行為特征與審計(jì)師變更行為的關(guān)系，不同于發(fā)達(dá)資本市場并購的審計(jì)師變更研究；運(yùn)用客戶啟動(dòng)成本理論分析重組公司的審計(jì)師變更行為，豐富了該研究領(lǐng)域的理論分析。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）重大資產(chǎn)重組與審計(jì)師變更

重大資產(chǎn)重組作為公司經(jīng)營活動(dòng)的重要變化，在重新劃定企業(yè)邊界的過程中需要對(duì)現(xiàn)有審計(jì)關(guān)系的交易費(fèi)用進(jìn)行最優(yōu)決策。Coase（1937）提出市場交易內(nèi)部化的根本目的是節(jié)約交易費(fèi)用，而重組業(yè)務(wù)通常會(huì)涉及一個(gè)以上審計(jì)師提供審計(jì)的情況，從重組公司角度來看，在審計(jì)師聲譽(yù)相同條件下，使其客戶啟動(dòng)成本負(fù)擔(dān)更低的審計(jì)師是最佳人選（Mande和Son，2013），也符合交易費(fèi)用最優(yōu)決策原則?？蛻魡?dòng)成本作為審計(jì)師變更決策時(shí)考慮的關(guān)鍵因素（DeAngelo，1981），具體包含新審計(jì)師的選聘成本、使新審計(jì)師熟悉公司業(yè)務(wù)流程的訓(xùn)練成本和審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)成本（Myers，2003；Blouin，2007）。該成本是客戶聘任新審計(jì)師時(shí)才會(huì)產(chǎn)生的由客戶負(fù)擔(dān)的成本。對(duì)于同一項(xiàng)資產(chǎn)業(yè)務(wù)，原審計(jì)師不需要發(fā)生客戶啟動(dòng)成本，與潛在審計(jì)師相比更具有成本優(yōu)勢（DeAngelo，1981）。對(duì)于重組公司而言，由于重組雙方審計(jì)師均是現(xiàn)任審計(jì)師，不存在新審計(jì)師搜尋成本，已有的業(yè)務(wù)聯(lián)系也進(jìn)一步降低了審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)，因此影響決策的關(guān)鍵成本是使新審計(jì)師熟悉公司業(yè)務(wù)流程的訓(xùn)練成本。由于公司資產(chǎn)規(guī)模越大，其業(yè)務(wù)流程也越復(fù)雜，變更審計(jì)師后的訓(xùn)練成本也就越高，故可以判定訓(xùn)練成本與公司規(guī)模呈正比，進(jìn)一步判定客戶啟動(dòng)成本與公司規(guī)模呈正比。

分析中，審計(jì)師變更與否是從重組公司的角度來判斷，重組公司的審計(jì)師為原審計(jì)師，流入資產(chǎn)的審計(jì)師為流入資產(chǎn)審計(jì)師，其他審計(jì)師為新審計(jì)師。含有流入資產(chǎn)的重組分析中，審計(jì)師主體不涉及新審計(jì)師。只有在流出資產(chǎn)重組時(shí)才涉及新審計(jì)師。按照資產(chǎn)流動(dòng)方式不同可以將重大資產(chǎn)重組分為流入型、流出型和綜合型三類。審計(jì)師未審計(jì)過的資產(chǎn)才會(huì)發(fā)生客戶啟動(dòng)成本。審計(jì)師需要審計(jì)的資產(chǎn)量以重組后的資產(chǎn)存量為準(zhǔn)。

客戶啟動(dòng)成本分析中用到的變量定義如下：設(shè)A為重組公司原有資產(chǎn)的客戶啟動(dòng)成本，A(in)是流入資產(chǎn)的客戶啟動(dòng)成本，A(out)是流出資產(chǎn)的客戶啟動(dòng)成本，SCold為原審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本，SCnew為新審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本，△SC是原審計(jì)師客戶啟動(dòng)成本減去新審計(jì)師客戶啟動(dòng)成本，表示新審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本優(yōu)勢。下面將從三種資產(chǎn)流動(dòng)方式分析審計(jì)師變更決策，具體見表1。

對(duì)于流入型重組，重組公司原審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)時(shí)，原有資產(chǎn)是其審計(jì)過的資產(chǎn)，不需要再發(fā)生客戶啟動(dòng)成本，僅就新增加的資產(chǎn)審計(jì)而發(fā)生客戶啟動(dòng)成本，故原審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本SCold為A(in)。如果由新審計(jì)師即流入資產(chǎn)的審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)時(shí)，流入資產(chǎn)是其審計(jì)過的資產(chǎn)，無需發(fā)生客戶啟動(dòng)成本，而重組公司原有資產(chǎn)是新審計(jì)師未曾審計(jì)過的資產(chǎn)，需要發(fā)生客戶啟動(dòng)成本，故新審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本SCnew為A。新審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本優(yōu)勢△SC=A(in)-A，當(dāng)△SC＞0時(shí)，即A(in)大于A，由于客戶啟動(dòng)成本與公司規(guī)模呈正比，也可以說流入資產(chǎn)規(guī)模大于重組公司原有資產(chǎn)規(guī)模時(shí)，表明原審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本大于新審計(jì)師，也就是新審計(jì)師具有客戶啟動(dòng)成本優(yōu)勢，變更審計(jì)師是最優(yōu)決策；當(dāng)△SC＜0時(shí)，A(in)小于A，即流入資產(chǎn)規(guī)模小于重組公司原有資產(chǎn)規(guī)模，表明原審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本小于新審計(jì)師，即新審計(jì)師不具有客戶啟動(dòng)成本優(yōu)勢，維持審計(jì)關(guān)系是最優(yōu)決策。

對(duì)于流出型重組，重組公司原審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)時(shí)，資產(chǎn)流出后剩余的資產(chǎn)經(jīng)過其審計(jì)，無需發(fā)生客戶啟動(dòng)成本，故原審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本SCold為0。如果由新審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)時(shí)，重組公司剩余的資產(chǎn)全部是其未審計(jì)過的業(yè)務(wù)，需要發(fā)生新的客戶啟動(dòng)成本，故新審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本SCnew為A-A(out)。由此可知，新審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本優(yōu)勢△SC=A(out)-A，由于流出資產(chǎn)來自重組公司原有資產(chǎn)，流出資產(chǎn)規(guī)模一定小于原有資產(chǎn)規(guī)模，A(out)-A必定小于0，故△SC＜0，表明原審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本小于新審計(jì)師，即新審計(jì)師不具有客戶啟動(dòng)成本優(yōu)勢，維持審計(jì)關(guān)系是最優(yōu)決策。

對(duì)于綜合型重組，績差公司為了根本性扭轉(zhuǎn)業(yè)績下滑趨勢，大多選擇該重組戰(zhàn)略。由于重組中資產(chǎn)剝離導(dǎo)致原有資產(chǎn)數(shù)量減少而流入資產(chǎn)金額巨大，故重組公司的原有剩余資產(chǎn)規(guī)模通常小于流入資產(chǎn)規(guī)模，因而原審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本高于流入資產(chǎn)審計(jì)師，更容易變更審計(jì)師。綜上所述，綜合型資產(chǎn)流動(dòng)方式的最優(yōu)決策是變更審計(jì)師。

對(duì)于綜合型重組，其資產(chǎn)存量由流出資產(chǎn)后的剩余原有資產(chǎn)和流入資產(chǎn)兩部分構(gòu)成。重組公司原審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)時(shí)，剩余原有資產(chǎn)無需發(fā)生客戶啟動(dòng)成本，僅就流入的資產(chǎn)發(fā)生客戶啟動(dòng)成本。故原審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本SCold為A(in)。對(duì)于新審計(jì)師即流入資產(chǎn)審計(jì)師，流入資產(chǎn)是其審計(jì)過的資產(chǎn)，無需發(fā)生客戶啟動(dòng)成本，僅就其未審計(jì)過的重組公司剩余原有資產(chǎn)發(fā)生客戶啟動(dòng)成本，故新審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本SCnew為A-A(out)。二者比較得到新審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本優(yōu)勢△SC=A(in)-（A-A(out)），當(dāng)△SC＞0時(shí)，即流入資產(chǎn)A(in)大于重組公司剩余原有資產(chǎn)A-A(out)，表明原審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本大于新審計(jì)師，也就是新審計(jì)師具有客戶啟動(dòng)成本優(yōu)勢，變更審計(jì)師是最優(yōu)決策；反之則△SC＜0，維持審計(jì)關(guān)系是最優(yōu)決策。

綜上所述，流出型重組的最優(yōu)決策是維持原審計(jì)關(guān)系，而流入型和綜合型重組的審計(jì)師變更決策，主要取決于流入資產(chǎn)量與公司原有資產(chǎn)剩余量的比較，只要流入資產(chǎn)量大于原有資產(chǎn)剩余量，流入資產(chǎn)審計(jì)師就有成本優(yōu)勢，變更為流入資產(chǎn)審計(jì)師的可能性就高。

我國股票發(fā)行審核制度雖然已由審批制轉(zhuǎn)變?yōu)楹藴?zhǔn)制，但是上市融資的資源稀缺性沒有得到根本性改變（陳運(yùn)森等，2014），因而我國重大資產(chǎn)重組的資源配置方式呈現(xiàn)出新興轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)特征。當(dāng)上市公司業(yè)績下滑甚至面臨退市危機(jī)時(shí)，大多公司采取剝離微利或虧損資產(chǎn)并置入盈利資產(chǎn)方式進(jìn)行重組，以提高業(yè)績保住殼資源。而重大資產(chǎn)重組均屬于對(duì)收入或者資產(chǎn)影響超過50%以上的重組，為了從根本上提高業(yè)績，流入資產(chǎn)的規(guī)模通常大于原有資產(chǎn)，如果繼續(xù)聘任原審計(jì)師，流入資產(chǎn)的審計(jì)就會(huì)引起新的客戶啟動(dòng)成本，對(duì)流入資產(chǎn)審計(jì)師而言，其新增的客戶啟動(dòng)成本僅僅由客戶原有資產(chǎn)引起，由于流入資產(chǎn)規(guī)模大于原有資產(chǎn)規(guī)模，因此原審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本大于流入資產(chǎn)審計(jì)師，此時(shí)流入資產(chǎn)的審計(jì)師更具有成本節(jié)約優(yōu)勢，變更審計(jì)師的概率加大。

表1 三種資產(chǎn)流動(dòng)方式重組的客戶啟動(dòng)成本分析

表2 變量定義

此外，由于我國上市融資成本高昂，尋求低成本融資的潛在上市公司時(shí)刻都在尋找殼資源，一些地方公司經(jīng)過多方努力業(yè)績改善無果，地方政府對(duì)其長期的“支持之手”降低了其以GDP為主的政績水平，為了卸掉包袱并妥善解決員工安置等影響地方社會(huì)穩(wěn)定的問題（潘紅波等，2008），借殼重組應(yīng)運(yùn)而生。借殼重組通常采取剝離重組公司原有的全部資產(chǎn)并注入借殼公司資產(chǎn)的方式。此時(shí)，原審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本由流入資產(chǎn)引起，而流入資產(chǎn)審計(jì)師無需審計(jì)已經(jīng)完全剝離的資產(chǎn)，僅審計(jì)其流入資產(chǎn)，因而不會(huì)發(fā)生客戶啟動(dòng)成本，因此原審計(jì)師的成本優(yōu)勢顯著降低，變更審計(jì)師的可能性更高。據(jù)此提出研究假設(shè)：

H1：上市公司發(fā)生重大資產(chǎn)重組行為與審計(jì)師變更顯著正相關(guān)。

（二）重大資產(chǎn)重組行為特征與審計(jì)師變更

前述分析中沒有考慮審計(jì)師因素，Cahan等（2008）認(rèn)為審計(jì)師在某一行業(yè)審計(jì)所進(jìn)行的審計(jì)技術(shù)培訓(xùn)、行業(yè)知識(shí)積累以及管理控制方法形成等資產(chǎn)專用性投資，形成了其他同行的進(jìn)入壁壘。當(dāng)流入資產(chǎn)的行業(yè)與重組公司的原行業(yè)不同時(shí)，原審計(jì)師如果不是流入資產(chǎn)的行業(yè)專長審計(jì)師，該行業(yè)資產(chǎn)的啟動(dòng)成本顯著高于自己熟悉的行業(yè)。從重組公司角度講，重組公司選擇新行業(yè)也是公司戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的重要舉措，流入資產(chǎn)的現(xiàn)任審計(jì)師可以利用其行業(yè)知識(shí)專長提供更多的建設(shè)性咨詢（O’Keefe等，1994）。因此，當(dāng)流入資產(chǎn)所屬行業(yè)不同于重組公司的原行業(yè)時(shí)，變更審計(jì)師的可能性更高。據(jù)此提出研究假設(shè)：

H2a：流入資產(chǎn)的行業(yè)發(fā)生變更與重組公司審計(jì)師變更顯著正相關(guān)。

由于績優(yōu)公司與績差公司的重組目標(biāo)存在顯著差異，同樣的資產(chǎn)流動(dòng)方式對(duì)審計(jì)師變更的影響也不同，因此以公司業(yè)績分類為切入點(diǎn)進(jìn)行分析更有說服力。

對(duì)于流入型重組，績優(yōu)公司可能采取橫向、縱向或多元化方式進(jìn)行擴(kuò)張，此類公司原有行業(yè)仍然是主導(dǎo)行業(yè)，通常原有資產(chǎn)規(guī)模大于流入資產(chǎn)規(guī)模。在橫向和縱向同行業(yè)重組中，原審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本無論從工作量還是難度上均顯著低于流入資產(chǎn)審計(jì)師，因此變更審計(jì)師的概率較低；而多元化重組中，雖然行業(yè)發(fā)生跨越，但是原行業(yè)仍然起著舉足輕重的作用，原審計(jì)師的參謀作用依然重要，加之原有資產(chǎn)規(guī)模大于流入資產(chǎn)規(guī)模，故原審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本顯著低于流入資產(chǎn)審計(jì)師，審計(jì)師變更的可能性較低。

對(duì)于流出型重組，績差公司傾向采取該重組戰(zhàn)略，由于僅是將非盈利資產(chǎn)剝離以確保殼資源不被取締，此時(shí)原審計(jì)師無需發(fā)生客戶啟動(dòng)成本，因此不會(huì)變更審計(jì)師。

表3 變量描述性統(tǒng)計(jì)

對(duì)于綜合型重組，績差公司為了根本性扭轉(zhuǎn)業(yè)績下滑趨勢，大多選擇該重組戰(zhàn)略。由于重組中資產(chǎn)剝離導(dǎo)致原有資產(chǎn)數(shù)量減少而流入資產(chǎn)金額巨大，故重組公司的原有剩余資產(chǎn)規(guī)模通常小于流入資產(chǎn)規(guī)模，因而原審計(jì)師的客戶啟動(dòng)成本高于流入資產(chǎn)審計(jì)師，更容易變更審計(jì)師。綜上所述，綜合型資產(chǎn)流動(dòng)方式的最優(yōu)決策是變更審計(jì)師。據(jù)此提出研究假設(shè)：

H2b：綜合型資產(chǎn)流動(dòng)方式與重組公司審計(jì)師變更顯著正相關(guān)。

當(dāng)重組目標(biāo)的實(shí)際控制人是國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)時(shí)，從資產(chǎn)流動(dòng)方式角度分析可能存在以下幾種情形：一是流出型重組。當(dāng)資產(chǎn)流出的對(duì)象是國有性質(zhì)時(shí)，從客戶啟動(dòng)成本角度分析，維持審計(jì)關(guān)系決策最優(yōu)。二是流入型重組。國有性質(zhì)的資產(chǎn)流入公司時(shí)，表明國有資產(chǎn)要戰(zhàn)略性進(jìn)入重組公司，流入資產(chǎn)公司占據(jù)主導(dǎo)地位，成為審計(jì)師聘用的決策者。由于國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公司實(shí)際控制人多為政府或政府的下屬機(jī)構(gòu)，監(jiān)督動(dòng)力不足和控制鏈條太長都弱化了股東控制權(quán)（李壽喜，2007），導(dǎo)致公司管理層擁有包括審計(jì)師實(shí)際聘任權(quán)在內(nèi)的實(shí)際控制權(quán)。從客戶啟動(dòng)成本的實(shí)際承擔(dān)者層面分析，由于變更審計(jì)師產(chǎn)生的客戶啟動(dòng)成本實(shí)際上增加了管理層的無報(bào)酬勞動(dòng)，也就是該成本全部由管理層負(fù)擔(dān)（常京萍和侯曉紅，2014），因此流入資產(chǎn)管理層有動(dòng)機(jī)也有能力避免變更其現(xiàn)任審計(jì)師。同時(shí)，流入資產(chǎn)審計(jì)師審計(jì)重組公司原有資產(chǎn)的客戶啟動(dòng)成本可以指派原資產(chǎn)管理者承擔(dān)，因此國有流入資產(chǎn)公司的管理層更傾向于繼續(xù)聘任其現(xiàn)任審計(jì)師，這時(shí)對(duì)于重組公司而言審計(jì)師發(fā)生了變更。三是綜合型重組。與假設(shè)H2b的綜合型分析一致，從客戶啟動(dòng)成本來看，變更審計(jì)師決策最優(yōu)；從客戶啟動(dòng)成本實(shí)際承擔(dān)者角度來看，國有流入資產(chǎn)的管理層更傾向于繼續(xù)聘請(qǐng)其流入資產(chǎn)的現(xiàn)任審計(jì)師，因此強(qiáng)化了重組公司審計(jì)師變更傾向。綜上所述，當(dāng)重組目標(biāo)為國有性質(zhì)時(shí)，大多數(shù)重組類型傾向于變更審計(jì)師。據(jù)此提出研究假設(shè)：

H2c：重組目標(biāo)的國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與重組公司審計(jì)師變更顯著正相關(guān)。

獨(dú)立審計(jì)對(duì)代理人的監(jiān)督可以有效降低代理成本（Watts 和Zimmerman，1983），是實(shí)際控制人可借助的重要外部治理機(jī)制。實(shí)際控制人通過信任的審計(jì)師可以有效監(jiān)督管理層，及時(shí)發(fā)現(xiàn)管理層的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇行為。當(dāng)重組公司實(shí)際控制人變化時(shí)，原審計(jì)師能否勝任監(jiān)督職責(zé)，委托人與審計(jì)師之間需要一個(gè)信任建立的過程，其間可能存在風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際控制人可能更傾向于選擇自己熟悉的審計(jì)師，以降低審計(jì)師不勝任或者與管理層合謀的風(fēng)險(xiǎn)。如果是流入型和綜合型重組，實(shí)際控制人更可能選擇其流入資產(chǎn)的現(xiàn)任審計(jì)師。如果是流出型重組，實(shí)際控制人可能選擇其他新審計(jì)師?？傊陨线x擇均是在不選擇重組公司審計(jì)師的前提下，給重組公司帶來最低客戶啟動(dòng)成本的選擇。這是Burton和Roberts（1967）的實(shí)際控制人變化與審計(jì)師變更正相關(guān)的研究發(fā)現(xiàn)在重組公司的具體體現(xiàn)。據(jù)此提出研究假設(shè)：

表4 假設(shè)H1 和H2 回歸結(jié)果

H2d：實(shí)際控制人變化與重組公司審計(jì)師變更顯著正相關(guān)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文以2007-2012年A股上市公司和重大資產(chǎn)重組公司為樣本，剔除金融業(yè)和數(shù)據(jù)缺失的樣本，得到9139個(gè)全樣本和274個(gè)重組樣本。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和審計(jì)師數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，審計(jì)師變更數(shù)據(jù)來自手工整理，重組公司信息來自證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站并購重組委公告，重組行為特征來自巨潮資訊網(wǎng)站重大資產(chǎn)重組獨(dú)立財(cái)務(wù)報(bào)告以及網(wǎng)絡(luò)信息的手工查詢。

（二）重要變量定義

1.審計(jì)師變更（Switch）。以數(shù)據(jù)庫獲得的審計(jì)師信息為基礎(chǔ)，比較當(dāng)年與上年審計(jì)師變化，剔除合并、分立和更名引起的非實(shí)質(zhì)性變更，初步確定審計(jì)師變更數(shù)據(jù)。對(duì)審計(jì)師名稱仍有差異可能存在偏誤的樣本，直接查閱年報(bào)披露信息進(jìn)行確認(rèn)。該變量采取啞變量方式計(jì)量，年報(bào)審計(jì)師與上一會(huì)計(jì)年度不同時(shí)取1，否則取0。

2.重大資產(chǎn)重組（MAR）。在確定獲批進(jìn)行重大資產(chǎn)重組公司信息后，以并購重組委員會(huì)公告批準(zhǔn)的年份為重組基準(zhǔn)年。由于重大資產(chǎn)重組屬于公司戰(zhàn)略的重大變化，重組決策、方案確定、批準(zhǔn)過程及其實(shí)施通常要經(jīng)歷兩年以上，借鑒Landsman等（2009）對(duì)并購變量的計(jì)量方式，將重組獲批當(dāng)年以及前后各一年作為重組期間。該變量采取啞變量方式計(jì)量，當(dāng)公司屬于重組期間時(shí)取1，否則取0，預(yù)期符號(hào)為正。

3.行業(yè)變更（InduChan）。按照證監(jiān)會(huì)2001年公布的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，將制造業(yè)分類到二級(jí)，其他行業(yè)按照一級(jí)分類。重組公司所屬行業(yè)依據(jù)重組批準(zhǔn)當(dāng)年CSMAR數(shù)據(jù)庫的行業(yè)確定，重組對(duì)象的行業(yè)確定來自手工查詢確認(rèn)。該變量采取啞變量方式計(jì)量，當(dāng)重組公司流入資產(chǎn)的行業(yè)不同于公司原行業(yè)時(shí)取1，否則取0，預(yù)期符號(hào)為正。

4.綜合型重組（Compre）。重組公司資產(chǎn)流動(dòng)方式分為流入型、流出型和綜合型三類。依據(jù)手工整理的重組分類，對(duì)該變量采取啞變量方式計(jì)量，綜合型重組取1，否則取0，預(yù)期符號(hào)為正。

5.重組目標(biāo)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（MARTState）。依據(jù)重大資產(chǎn)重組獨(dú)立財(cái)務(wù)報(bào)告中披露的重組目標(biāo)資產(chǎn)所屬公司的實(shí)際控制人來界定重組目標(biāo)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。該變量采取啞變量方式計(jì)量，重組目標(biāo)公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為國有時(shí)取1，否則取0，預(yù)期符號(hào)為正。

6.實(shí)際控制人變化（ContrChan）。以CSMAR數(shù)據(jù)庫中重組公司實(shí)際控制人的控制鏈條計(jì)算辦法得到的實(shí)際控制人為依據(jù)，確認(rèn)獲批重組當(dāng)年的實(shí)際控制人與前一年是否變更。該變量采取啞變量方式計(jì)量，重組后公司實(shí)際控制人發(fā)生變化時(shí)取1，否則取0，預(yù)期符號(hào)為正。

（三）基本模型

借鑒已有研究構(gòu)建審計(jì)師變更模型，采用滯后一期的數(shù)據(jù)可以消除自變量與審計(jì)師變更可能存在的內(nèi)生關(guān)系（Mande和Son，2013），由于重大資產(chǎn)重組（MAR）、行業(yè)變更（InduChan）、綜合型重組（Compre）、重組目標(biāo)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（MARTState）和實(shí)際控制人變化（Contr Chan）屬于重組變量，不涉及滯后性影響，故采取當(dāng)期方式計(jì)入模型。其他控制變量借鑒Johnstone和Bedard（2004）等的研究，其中營業(yè)收入增長率Growth R 以10為最大值進(jìn)行Winsorize處理。具體變量定義見表2。

1.全樣本審計(jì)師變更模型

2.重組樣本審計(jì)師變更模型

四、實(shí)證結(jié)果

（一）變量描述性統(tǒng)計(jì)

表3反映了全樣本和重組樣本的變量描述性統(tǒng)計(jì)。其中PanelA是全樣本變量描述，Switch的平均值為0.08，表明有8%的公司變更了審計(jì)師；MAR平均值為0.07，表明共計(jì)640頻次的公司處于重組期間；Opin平均值為0.04，表明4%的公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見；GrowthR平均值為29.68%；InvRec平均值為26.85%；Lev平均值為48.76%；ROA平均值為6.25%；CFOPS平均值為0.3724元。

PanelB是重組樣本變量描述，274家公司中，有25.91%的公司發(fā)生審計(jì)師變更，變更比率比全樣本高出約18%，表明重組公司的審計(jì)師變更概率更高；行業(yè)變更InduChan的平均值為0.2993，表明約有30%的公司流入的資產(chǎn)與原公司行業(yè)不同；綜合型重組Compre的平均值為0.2883，表明約有29%的公司重組資產(chǎn)流動(dòng)方式為綜合型；重組目標(biāo)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)MART State 的平均值為0.5730，表明約有57%的重組目標(biāo)公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為國有性質(zhì)；實(shí)際控制人變化ContrChan的平均值為0.1898，表明約19%的公司重組后發(fā)生實(shí)際控制人變化。

其他控制變量的均值與全樣本相比差異較大，Opin 平均值為6.93%，比全樣本高出2.93%；GrowthR 平均值為55.6%，比全樣本高出約26%；Inv Rec 平均值為 26.79%，比全樣本略低；Lev平均值為53.17%，比全樣本高出約4.41%； ROA平均值為5.9%，比全樣本低出約0.35%；CFOPS平均值為0.5053元，比全樣本高出約0.1329元。這表明重大資產(chǎn)重組公司的風(fēng)險(xiǎn)普遍較高，但是現(xiàn)金流比較充裕。

（二）Logistic回歸分析

表4反映了全樣本和重大資產(chǎn)重組樣本的Lgistic回歸結(jié)果。表4（1）欄是全樣本回歸結(jié)果，從表4（1）欄可知，重大資產(chǎn)重組MAR的系數(shù)為0.386，表明MAR與Switch在1%的水平上顯著正相關(guān)，說明當(dāng)上市公司處于重大資產(chǎn)重組期間時(shí)發(fā)生審計(jì)師變更的可能性更高，驗(yàn)證了假設(shè)H1。

表4（2）欄到（6）欄為重組樣本的回歸結(jié)果，其中（2）欄到（5）欄分別為InduChan、Compre、MARTState和ContrChan單獨(dú)計(jì)入模型的回歸結(jié)果，（6）欄為四個(gè)變量全部進(jìn)入模型的回歸結(jié)果。

由（2）欄可知，行業(yè)變更InduChan的系數(shù)為1.958，表明InduChan與Switch在1%的水平上顯著正相關(guān)，說明當(dāng)重組公司增加的資產(chǎn)所屬行業(yè)與重組公司原行業(yè)不同時(shí)，審計(jì)師變更的可能性提高，驗(yàn)證了假設(shè)H2a。由（3）欄可知，資產(chǎn)流動(dòng)方式Compre的系數(shù)為1.630，表明Compre與Switch 在1%的水平上顯著正相關(guān)，說明當(dāng)重組公司選擇資產(chǎn)流入與資產(chǎn)置出兼有的混合型資產(chǎn)流動(dòng)方式時(shí)，審計(jì)師變更的可能性更大，驗(yàn)證了假設(shè)H2b。由（4）欄可知，重組目標(biāo)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)MARTState的系數(shù)為0.676，表明MARTState與Switch在5%的水平上顯著正相關(guān)，表明當(dāng)重組公司的重組目標(biāo)公司是國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)時(shí)，審計(jì)師變更的概率更高，驗(yàn)證了假設(shè)H2c。由（5）欄可知，實(shí)際控制人變化ContrChan的系數(shù)為1.733，表明ContrChan與Switch在1%的水平上顯著正相關(guān)，表明當(dāng)重組公司發(fā)生實(shí)際控制人變化時(shí)，審計(jì)師變更的可能性提高，驗(yàn)證了假設(shè)H2d。由（6）欄可知，InduChan、Compre、MART State 和Contr Chan均在5%的水平上與Switch顯著正相關(guān)，除了MARTState以外，其他檢驗(yàn)變量的顯著性水平都有所下降，但是與其單獨(dú)進(jìn)入模型的關(guān)系一致，表明四個(gè)變量與Switch的關(guān)系比較穩(wěn)定，假設(shè)H2全部得到驗(yàn)證。

五、研究結(jié)論與啟示

本文從客戶啟動(dòng)成本視角，對(duì)2007-2012年重大資產(chǎn)重組公司的審計(jì)師變更行為以及重組行為特征與審計(jì)師變更的關(guān)系進(jìn)行分析，研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于全樣本來說，當(dāng)上市公司發(fā)生重大資產(chǎn)重組行為時(shí)，更容易發(fā)生審計(jì)師變更。對(duì)于重組樣本來說，重組公司的跨行業(yè)流入資產(chǎn)、混合型資產(chǎn)流動(dòng)方式、國有性質(zhì)的重組目標(biāo)和實(shí)際控制人變化都會(huì)提高審計(jì)師變更概率。

本文的研究可以為中國的審計(jì)師變更監(jiān)管提供政策性參考。資本市場的審計(jì)師變更行為一直是監(jiān)管重點(diǎn)，重大資產(chǎn)重組與審計(jì)師變更的關(guān)系研究可以從新的角度探尋新興轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中審計(jì)師變更頻率較高的根源。監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)正確解讀重大資產(chǎn)重組公司較高頻率的審計(jì)師變更現(xiàn)象。從客戶啟動(dòng)成本分析，重組公司的審計(jì)師變更行為大多遵從了交易費(fèi)用最優(yōu)的決策原則，其變更存在一定的合理性，但是這種變更是否就不存在盈余管理還有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。

1.DeAngelo L E.Auditor size and audit quality[J].Journal of Accounting and Economics,1981, 3(3): 183 - 199.

2.Coase R H.The nature of the firm[J].Economica,1937, 4: 384 - 405.

3.Mande V, Son M.Do financial restatements lead to auditor changes?[J].Auditing: A Journal of Practice & Theory,2013, 32(2): 119 - 145.

4.Myers J N, Myers L A, Omer T C.Exploring the term of the auditorclient relationship and the quality of earnings: A case for mandatory auditor rotation?[J].The Accounting Review,2003, 78(3): 779 - 799.

5.Blouin J, Grein B M, Rountree B R.An analysis of forced auditor change: The case of former Arthur Andersen clients[J].The Accounting Review,2007, 82(3): 621 - 650.

6.陳運(yùn)森,鄭登津,李路.民營企業(yè)發(fā)審委社會(huì)關(guān)系、IPO 資格與上市后表現(xiàn).會(huì)計(jì)研究.2014(2)

7.潘紅波,夏新平,余明桂.政府干預(yù)、政治關(guān)聯(lián)與地方國有企業(yè)并購.經(jīng)濟(jì)研究.2008(4)

8.Cahan S F, Godfrey J M, Hamilton J, et al.Auditor specialization, auditor dominance, and audit fees: The role of investment opportunities[J].The Accounting Review,2008, 83(6): 1393 - 1423.

9.O'Keefe T B, King R D, Gaver K M.Audit fees, industry specialization,and compliance with GAAS reporting standards[J].Auditing: A Journal of Practice & Theory,1994, 13(2): 41 - 55.

10.李壽喜.產(chǎn)權(quán)、代理成本和代理效率.經(jīng)濟(jì)研究.2007(1)

11.常京萍,侯曉紅.重大資產(chǎn)重組、審計(jì)師行業(yè)專長與審計(jì)師變更.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究.2014(4)

12.Watts R L, Zimmerman J L.Agency problems, auditing, and the theory of the firm: Some evidence[J].Journal of Law and Economics,1983, 26(3):613 - 633.

13.Landsman W R, Nelson K K, Rountree B R.Auditor switches in the pre-and post-Enron eras: Risk or realignment?[J].The Accounting Review,2009, 84(2): 531 - 558.