劉一楠，蔡　曄

(1.中共廣州市委政策研究室，廣東　廣州　510046； 2.廣州市政府法制辦公室，　廣東　廣州　510030)

衡平法興起及其演變的歷史語(yǔ)境

劉一楠1，蔡曄2

(1.中共廣州市委政策研究室，廣東廣州510046； 2.廣州市政府法制辦公室，廣東廣州510030)

[摘要]由于普通法的僵硬體制無(wú)法滿足社會(huì)需要，英國(guó)法上發(fā)展出了衡平法制度，這也是神權(quán)、王權(quán)、貴族和法律階層之間斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。隨著資本主義工商業(yè)社會(huì)的興起，大法官身份的世俗化轉(zhuǎn)變，促使衡平法的管轄權(quán)逐漸發(fā)展起來(lái)，最終實(shí)現(xiàn)從“良心”裁決到“法律”規(guī)則的轉(zhuǎn)型和發(fā)展，成為英美法系的重要組成部分。歷史唯物主義地考察這一制度的形成過(guò)程，可以為當(dāng)前推進(jìn)我國(guó)依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合提供有益借鑒。

[關(guān)鍵詞]衡平法；起源；轉(zhuǎn)型；歷史合力

[DOI] 10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2015.02.013

在處理糾紛時(shí)，既定規(guī)則適用于個(gè)別情況未必會(huì)達(dá)到令人滿意的效果。此時(shí)如何處理，是東西方社會(huì)都會(huì)面臨的問(wèn)題。在中國(guó)，古人有所謂“百里不同風(fēng),千里不同俗”，因而問(wèn)案需“入境問(wèn)俗”“體問(wèn)風(fēng)俗”的說(shuō)法；而在西方，至少?gòu)膩喞锸慷嗟麻_(kāi)始，如何根據(jù)爭(zhēng)議考慮減輕現(xiàn)行法律可能帶來(lái)的嚴(yán)苛與不公正就已經(jīng)成為法律理論與實(shí)踐所面臨的一個(gè)問(wèn)題。在普通法系發(fā)展的歷史過(guò)程中，衡平法的誕生和發(fā)展，成為這一問(wèn)題的主要解決途徑之一。

衡平法作為英美法律體系的重要組成部分和判例法之一，其制度的起源和發(fā)展具有歷史的延續(xù)性。由于衡平法在本質(zhì)上是一項(xiàng)輔助性的司法權(quán)，是普通法的附屬與注解，因此很難對(duì)其進(jìn)行定義，除非編制出衡平法內(nèi)容的詳細(xì)目錄，或者在歷史時(shí)期中將其展現(xiàn)出來(lái)。離開(kāi)歷史的語(yǔ)境，就無(wú)法真正理解衡平法這一制度是如何形成的。當(dāng)我們歷史地考察衡平法時(shí)，可以看到衡平法的發(fā)展歷程帶有極少的建構(gòu)色彩。而同時(shí)在英國(guó)法和整個(gè)英國(guó)政治體制的法律實(shí)踐中，衡平法又有著特殊作用。國(guó)內(nèi)關(guān)于衡平法的起源及發(fā)展的研究，比較重要的有：20世紀(jì)80年代的起步階段，沈宗靈的《論普通法和衡平法的歷史發(fā)展現(xiàn)狀》，高桐的《論英國(guó)衡平法的產(chǎn)生及早期發(fā)展》等，較早地介紹了衡平法的起源、衡平的含義、衡平法與普通法的關(guān)系等內(nèi)容。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，學(xué)界對(duì)衡平法的研究不斷深入，冷霞的博士論文《英國(guó)早期衡平法研究——以大法官法院為中心》，提出英國(guó)早期大法官法院衡平法的行政性與宗教性特征，認(rèn)為中世紀(jì)國(guó)王與貴族、教會(huì)的沖突為衡平法的發(fā)展提供了充分的政治空間，分析了衡平法在與普通法沖突中獲勝的原因。胡橋的博士論文《衡平法的道路 ——以英美法律思想演變?yōu)榫€索》，勾勒出了衡平法的一條規(guī)則之路和“去道德化”之路。李紅海的《自足的普通法與不自足的衡平法——論英國(guó)普通法與衡平法的關(guān)系》一文，則側(cè)重揭示了兩者的相互輔助關(guān)系，以及在程序、救濟(jì)和對(duì)事實(shí)的揭示方面的區(qū)別。本文擬著重從歷史和法社會(huì)學(xué)的角度，運(yùn)用歷史唯物主義的方法，考察衡平法產(chǎn)生和演變的歷史語(yǔ)境。

一、衡平法的起源：神權(quán)、王權(quán)、貴族和法律階層的競(jìng)爭(zhēng)

衡平法開(kāi)始于大法官根據(jù)“良心”而給予每個(gè)案件的救濟(jì)，并不是有著一系列原則的嚴(yán)格的法律體系，從“良心”發(fā)展到“法律”是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。一方面，它發(fā)展成為如普通法一樣的法律制度；同時(shí)，衡平法又作為國(guó)王特權(quán)在司法救濟(jì)領(lǐng)域的體現(xiàn)而出現(xiàn)，與王權(quán)有著莫大的關(guān)聯(lián)。

(一)國(guó)王令狀：衡平法產(chǎn)生的政治基礎(chǔ)

諾曼征服之后，強(qiáng)大的王權(quán)為普通法的建立提供了政治基礎(chǔ)。在亨利二世時(shí)期，影響普通法形成的關(guān)鍵性因素已經(jīng)具備，包括強(qiáng)大的王權(quán)、顯赫的領(lǐng)主權(quán)、具有重大影響的統(tǒng)治者和地方社區(qū)之間的相互關(guān)系等。其中，亨利二世的個(gè)人魅力對(duì)于普通法總體框架的確定有著重要的作用。在這一時(shí)期，王權(quán)已經(jīng)強(qiáng)大到足以支撐“國(guó)王是正義之源”這樣的觀念。國(guó)王的恩惠一方面表現(xiàn)為令狀——其制度形成對(duì)于普通法的誕生起著重要作用；另一方面，也表現(xiàn)為對(duì)不公平的案件進(jìn)行救濟(jì)，尤其是在一方勢(shì)力過(guò)大以至于能對(duì)法官甚至法庭施加重大壓力的時(shí)候。這為日后作為挽救普通法缺陷而出現(xiàn)的衡平法提供了制度上的可能性。也許制度意義上的衡平法要等到14世紀(jì)方才出現(xiàn)，但其萌芽也許可以再往上追溯。而具有特殊意味的是，基于強(qiáng)大王權(quán)出現(xiàn)的普通法法律職業(yè)階層對(duì)王權(quán)本身提出了挑戰(zhàn)[10]。1215年的大憲章既是國(guó)王與貴族妥協(xié)的產(chǎn)物，亦被普通法法律職業(yè)階層用來(lái)作為限制王權(quán)的重要因素。他們意欲以大憲章所保證的“正當(dāng)程序”來(lái)限制國(guó)王建立新的法庭與司法權(quán)。1406年王座法庭首席法官Gascoigne宣稱：國(guó)王已將他的所有司法權(quán)限轉(zhuǎn)交給各類不同的法庭，同年，依據(jù)羅馬私法通過(guò)王室特許狀而進(jìn)行訴訟的牛津大學(xué)法庭被王座法庭宣布違憲。而這一思想在柯克大法官拒絕詹姆士一世參與司法審判中達(dá)到了極致[11]83。這是經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)發(fā)展過(guò)程之后的結(jié)果。國(guó)王被宣誓“以仁慈忠誠(chéng)之心進(jìn)行公平而正確的審判與裁量”，這意味著當(dāng)常規(guī)程序被證明有缺陷時(shí)，國(guó)王有義務(wù)提供救濟(jì)措施，因此國(guó)王得以保留剩余的優(yōu)先管理司法的權(quán)力。但“正當(dāng)程序”原則仍然對(duì)這一權(quán)力施加了重要限制：僅在普通法有缺陷時(shí)方可使用。

(二)《牛津條例》：“嚴(yán)格訴訟形式”使普通法逐步僵化

在普通法進(jìn)一步發(fā)展之時(shí)，衡平法的發(fā)展亦有了重要契機(jī)——1258年的《牛津條例》及《威斯敏斯特第二法案》?！杜＝驐l例》的內(nèi)容之一，是規(guī)定未經(jīng)國(guó)王及咨議會(huì)議批準(zhǔn)，文秘署不得頒發(fā)任何新型的令狀。而《威斯敏斯特第二法案》則對(duì)此進(jìn)行了緩和，規(guī)定掌璽大臣對(duì)于與原有訴訟形式相似，但又沒(méi)有獲得令狀的案件，可以頒布令狀。盡管如此，文秘署之前無(wú)節(jié)制地頒發(fā)新的令狀的權(quán)力受到極大限制。而這一權(quán)力對(duì)于普通法的自我更新是極為重要的：由于每一種令狀指令一種特定的訴訟程式，新令狀的頒布也就意味著對(duì)新型案件能夠進(jìn)行救濟(jì)。雖然普通法的發(fā)展并不因此而停滯：在普通法的演進(jìn)中，擬制、衡平、立法都起著重要的作用，但《牛津條例》大大縮減了這一可能性。這就使得持“嚴(yán)格訴訟形式”的普通法進(jìn)一步凸顯出僵硬性。在“國(guó)王是正義之源”這一觀念下，由于普通法本身的缺陷而向國(guó)王請(qǐng)?jiān)傅陌讣饾u增多——與前一案由相比，這才更類似于現(xiàn)代衡平法的起源。而要深入考察《牛津條例》誕生的歷史條件，必須聯(lián)系到當(dāng)時(shí)國(guó)王與貴族的斗爭(zhēng)。亨利三世時(shí)期，王權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)張進(jìn)而侵犯貴族利益，在籌款會(huì)議上貴族一致抵制國(guó)王的無(wú)理要求，亨利三世在萬(wàn)般無(wú)奈下以進(jìn)行改革為條件換取貴族的支持?！杜＝驐l例》便意味著國(guó)王與貴族的全面妥協(xié)。1258 年6月以后, 政府雖仍稱為國(guó)王的政府, 但實(shí)際中心是15人委員會(huì), 國(guó)王對(duì)它只有象征性的“委任權(quán)”。而在15人委員會(huì)中，貴族一方有9人，而國(guó)王一方只有3人入選，另外3人來(lái)自國(guó)王與貴族之外。貴族在其中占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)[12]。

(三)對(duì)普通法僵化的補(bǔ)救：衡平法管轄權(quán)的誕生

既然《牛津條例》已經(jīng)對(duì)新型令狀的辦法進(jìn)行了極其嚴(yán)格的限制，那么唯一普遍的救濟(jì)便在于基于公正的考慮將起訴書(shū)提交到議會(huì)。直至14世紀(jì)，大量訴訟被提交到國(guó)王手中，請(qǐng)求他的恩惠。國(guó)王的通?；卮鹗恰白屗谄胀ǚㄉ线M(jìn)行訴訟”，但在例外的案件中，國(guó)王會(huì)采取一些其他訴訟形式。從中我們可以看到與咨議會(huì)聯(lián)合的新型司法權(quán)的開(kāi)始。在14世紀(jì)，利用起訴書(shū)向國(guó)王提起申請(qǐng)是如此普通以至于不得不由咨議會(huì)法庭或議會(huì)來(lái)處理，通過(guò)這種方式咨議會(huì)直接延續(xù)了盎格魯—撒克遜時(shí)代的議會(huì)與諾曼時(shí)代的御前會(huì)議的角色。到了14世紀(jì)末，只有最重要的案件才會(huì)被留在咨議會(huì)，而倘若起訴狀被許可，它們便成為議會(huì)法案。而私人訴訟則被提交到咨議會(huì)的個(gè)人成員手中，如掌璽大臣，海軍少將，王室高級(jí)官員；而這些訴訟又使得這些機(jī)構(gòu)獨(dú)立化，每個(gè)機(jī)構(gòu)開(kāi)始成為一個(gè)單獨(dú)的法庭。但最最重要的是掌璽大臣，因?yàn)樗罱K發(fā)展出屬于自己的法學(xué)(即衡平法)[11]84。在這一過(guò)程中，掌璽大臣可以代替議會(huì)來(lái)處理爭(zhēng)議，并且以發(fā)布僅拘束訴訟雙方的裁決的方式授予一項(xiàng)判決。剛開(kāi)始，裁決以咨議會(huì)中的國(guó)王的名義制作，接著以文秘署的名義，到1473年，掌璽大臣開(kāi)始以自己名義發(fā)布裁決。值得注意的是，在制作這類裁決時(shí)，中世紀(jì)的議員或大法官們并不認(rèn)為自己是在執(zhí)行一套與普通法不同的法律——他們只是確保這一點(diǎn)：在日常程序有缺陷，或由于人性的缺點(diǎn)而導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)正當(dāng)程序來(lái)補(bǔ)償當(dāng)事人的案件中實(shí)現(xiàn)公正。他們并非摧毀法律，而只是進(jìn)行補(bǔ)充[11]87。直至查理二世的第三任大法官Sir Heneage Finch(1690—1764)，衡平法才發(fā)展出普通法那樣確定而不依賴于個(gè)人信念的體系。雖然在今天看來(lái)，衡平法為英國(guó)法提供了一種嶄新而且極富創(chuàng)新力的制度，但即使在成為“衡平法”以后，司法的擅斷與腐敗一度仍然很嚴(yán)重——這直接導(dǎo)致了1873—1875年的改革，普通法院與衡平法院合并。在有了單獨(dú)的管轄權(quán)之后，當(dāng)大法官面對(duì)手中的案件時(shí)，他們的最終目的不過(guò)是憑借良心達(dá)到特殊案件下的公正，其實(shí)是融合了法官與陪審團(tuán)的角色，并不區(qū)分事實(shí)與法律。如密爾松所言，是用一種人為的錯(cuò)誤百出的制度來(lái)補(bǔ)救原先的制度。

二、衡平法：從“良心”到“法律”

(一)“衡平”的概念

衡平”原本只是一個(gè)類的概念。亞里士多德解釋其為“當(dāng)法律由于其普遍性而產(chǎn)生缺陷時(shí)的補(bǔ)救措施”，這樣的解釋為中世紀(jì)的學(xué)者所熟識(shí)。格蘭威爾(Glanvill)將其作為普通法中的因素之一，并在年鑒時(shí)期被運(yùn)用于法案的解釋中。但對(duì)于大法官的功能而言這是一個(gè)特殊而切題的用語(yǔ)。早至1468年，一個(gè)國(guó)璽臨時(shí)掌管者被指令“依據(jù)衡平觀念與良心”決定衡平法庭的所有案件。稍后，首席法官Ellesmere C解釋衡平法庭存在的理由：由于人們的行為表現(xiàn)出如此的多樣化及無(wú)限性，因此要制定出任何普遍的能夠恰當(dāng)滿足每一個(gè)特殊情形的法律是不可能的。大法官的職位正是糾正人們良心的欺詐、信托的違背以及人性中一切可能的不道德和壓迫，并緩解、調(diào)和法律的極端。同時(shí)，我們也可以看到，在至少不晚于都鐸王朝的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，都有這樣一個(gè)老掉牙的說(shuō)法：衡平法庭并非一個(gè)法律的法庭而是一個(gè)良心的法庭[11]89-90。 那么，從什么時(shí)候開(kāi)始，衡平法得以從“良心”發(fā)展到“法律”呢？從歷史的考察來(lái)看，從“良心”到“衡平法”，絕不僅僅是一個(gè)用語(yǔ)的轉(zhuǎn)變。

(二)法律職業(yè)階層的影響：大法官的作用

普通法法律職業(yè)階層對(duì)衡平法形成的影響不可忽略。由于起初源自于教會(huì)神權(quán)的衡平法高于普通法，普通法法律職業(yè)階層——法官與律師們對(duì)于不確定性的“良心”無(wú)疑會(huì)感到不滿。一直以來(lái)，教會(huì)出身的大法官們都在進(jìn)行與“懺悔”相似的實(shí)踐。很明顯，未經(jīng)教育、不學(xué)習(xí)普通法推理過(guò)程的大法官對(duì)律師抱有敵意，他“對(duì)于其未經(jīng)正規(guī)學(xué)術(shù)教育的常識(shí)保有傲慢的自信，并且在他使原告滿意的決定中常常造成不公平”，也因此遭受來(lái)自律師的反擊，他們對(duì)于大法官的專斷作了有力回應(yīng)并宣稱“良心是一個(gè)不確定的標(biāo)準(zhǔn)，‘不同的人，不同的良心’，并且這也侵犯了法律的規(guī)則”，“大法官的司法權(quán)建立在對(duì)普通法優(yōu)點(diǎn)的忽視之上，它既與推理相悖，也與神法相背離”。與此相反，受過(guò)普通法訓(xùn)練的大法官則對(duì)衡平法的體系化作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。在受過(guò)普通法訓(xùn)練的大法官Thomas More身上，我們也可以清楚地看到普通法對(duì)于衡平法體系化的重要影響。作為14世紀(jì)以來(lái)第一個(gè)在律師會(huì)館受過(guò)訓(xùn)練的大法官，Thomas More在早期著作中便強(qiáng)調(diào)：即使是一個(gè)好法官，允許他隨心所欲也是與下列原則——公正應(yīng)當(dāng)在看得見(jiàn)的情況下作出——抵觸的；同時(shí)也會(huì)將人們置于被奴役的狀態(tài)中[11]91。不但如此，他還試圖使普通法變得更靈活，為其具有更多衡平因素而努力。但是，普通法法官拒絕了莫爾的建議，這使得衡平法注定發(fā)展成為獨(dú)立于普通法的法律體系。在衡平法體系化的過(guò)程中，存在著兩難困境：衡平法之要素在于對(duì)法律的嚴(yán)格性進(jìn)行補(bǔ)救，因而它不能與規(guī)則體系相聯(lián)系。但是另一方面，倘若沒(méi)有任何可遵守的原則，當(dāng)事人就無(wú)法被公平對(duì)待；而公平是衡平法必不可少的。如Seldon妙語(yǔ)所言：如果衡平法的尺度是大法官自己的良心，那么也有可能把大法官的腳作為一只腳的測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)[11]93。正如伯爾曼所指出的：在11世紀(jì)晚期和12世紀(jì)發(fā)展起來(lái)的世俗法概念，每一種法律體系在范圍上都限于特定種類的現(xiàn)世事務(wù)，它產(chǎn)生于習(xí)慣，雖不完美無(wú)缺，卻為神所指導(dǎo)，并按照理性和良心獲得糾正[13]。另一個(gè)使衡平法體系化的原因在于：大法官們所面臨的訴訟大量增加，以至于他們不得不發(fā)展出一套例行的規(guī)則。到了Ellesmere大法官時(shí)期，律師們開(kāi)始記錄大法官們?cè)诜ㄍド险f(shuō)的話，Bacon C在1617年任命了一個(gè)部門發(fā)言人作為他的助手。在1660年以后衡平法庭的案件被有規(guī)律地報(bào)告，常規(guī)理由的公開(kāi)使得衡平法的已知原則得到完善。直至1676年，一個(gè)大法官能夠拒絕接受如下觀點(diǎn)：衡平法依賴于他自己內(nèi)在的良心。他認(rèn)為：我所繼續(xù)下去的良心僅僅是社會(huì)的意志，并且與特定尺度相聯(lián)系[11]94。

(三)資本主義社會(huì)的興起與衡平法庭的功能轉(zhuǎn)變

衡平法院最初是由作為高級(jí)傳教士的大法官建立起來(lái)的，其以“良心”作為判決的依據(jù)而做出裁決。因此在衡平法的發(fā)展中，大法官們的個(gè)人因素是不能被忽視的。如密爾松所言：“衡平法的發(fā)展與英國(guó)的任何其他理論體系不同,它是許多知名人物工作的成果?！诤馄椒ㄖ挟a(chǎn)生轟動(dòng)的余地很大，而且17世紀(jì)的諾丁漢，18世紀(jì)的哈德威克，以及19 世紀(jì)的埃爾登等，都是真正意義上的締造未來(lái)的大師，他們能夠以一種立法者的頭腦來(lái)看待個(gè)別的案例問(wèn)題。……即使在今天,衡平法的偉大理性力量也應(yīng)在很大程度上歸功于其創(chuàng)立初期個(gè)別人所表現(xiàn)出來(lái)的偉大的洞察力?！?20事實(shí)上，那些著名的大法官，包括托馬斯·莫爾，弗蘭西斯·培根，諾丁漢·哈德威克等人，正是通過(guò)改進(jìn)大法官法院的程序、幫助恢復(fù)大法官法院和普通法法院之間的和諧關(guān)系，以及編纂系統(tǒng)的《法令集》等工作，促使衡平法減少恣意因素，最終使其成為不依靠個(gè)人良心的法律。同時(shí)，我們不能忽視的是，宗教改革和資本主義社會(huì)的興起，工商業(yè)的糾紛的日益增加以及大法官身份的世俗化129-142，也對(duì)衡平法院功能轉(zhuǎn)型有著重要意義。衡平法院管轄的主要內(nèi)容是：受益權(quán)和信托的承認(rèn)及保護(hù)；合同特別履行的認(rèn)可；有關(guān)詐欺、偽造、脅迫和不正當(dāng)影響方面的救濟(jì)；普通法院不能執(zhí)行或執(zhí)行后沒(méi)有效果的救濟(jì)。由此可見(jiàn)，在歐洲的政治和社會(huì)組織形式從中世紀(jì)向近代轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程之中，只是“良心救贖”對(duì)市民利益的保障已經(jīng)是不切實(shí)際的。特別是隨著審理財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的案件不斷增加，衡平法的重心從傳統(tǒng)的良心領(lǐng)域轉(zhuǎn)向新的發(fā)展領(lǐng)域，從“人格的義務(wù)”轉(zhuǎn)向“財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”148-151，成為近代衡平法歷史開(kāi)始的標(biāo)志。

三、小結(jié)：推動(dòng)法律體系完善的“歷史合力”

衡平法在誕生之初，便受到多方面的影響。王權(quán)是其源頭之一，但恰恰是衡平法的發(fā)展挽救了普通法，而普通法法律階層卻對(duì)王權(quán)進(jìn)行了某種程度上的制約；貴族意欲限制王權(quán)，實(shí)施自身利益集團(tuán)的統(tǒng)治，卻在不經(jīng)意間成為衡平法產(chǎn)生的契機(jī)；普通法對(duì)衡平法有挑戰(zhàn)，但無(wú)法很好地吸納其衡平因素，因而衡平法不被普通法所容納而不得不獨(dú)立。大法官們從無(wú)意創(chuàng)造法律到衡平法的誕生，對(duì)于是否要成為如普通法那樣嚴(yán)格的法律體系的爭(zhēng)論……的確，許多因素顯得如此的偶然，但最后又呈現(xiàn)出這樣的結(jié)果。這使得我們不禁想起恩格斯關(guān)于“歷史合力”的著名論斷，歷史是這樣創(chuàng)造的：最終的結(jié)果總是從許多單個(gè)的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來(lái)的，而其中每一個(gè)意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無(wú)數(shù)互相交錯(cuò)的力量，有無(wú)數(shù)個(gè)力的平行四邊形，而由此就產(chǎn)生出一個(gè)總的結(jié)果，即歷史事變，這個(gè)結(jié)果又可以看作一個(gè)作為整體的、不自覺(jué)地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物[14]。引發(fā)我們進(jìn)一步思考的問(wèn)題是，倘若這樣的偶然因素放到另一個(gè)歷史社會(huì)背景之中，是否仍然會(huì)得出相同的結(jié)果呢？對(duì)于衡平法最后的法律化，波洛克這樣評(píng)論：“一旦國(guó)王的衡平利益成為一項(xiàng)權(quán)利，衡平法的原則就不可避免地像法律的其他部分那樣體系化?！盵15]從這句話中，我們可以看到的，恰恰不是衡平法法律化本身的必然性，而是作為衡平法背景的普通法所起的作用?；仡欀袊?guó)法的傳統(tǒng)，從漢代董仲舒的“春秋決獄”到“德主刑輔”，再到“情理法”的結(jié)合，其實(shí)并不缺乏“衡平”精神。而中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》也提出要“將依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合”。因此，用歷史唯物主義的眼光考察英國(guó)法中衡平法的發(fā)展歷史，可以為進(jìn)一步健全和完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系提供現(xiàn)實(shí)借鑒和參考。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 埃爾曼.比較法律文化.賀衛(wèi)方，高鴻鈞，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2002：46.

[2] Philip H.Pettit.Equity and the law of Trusts.London: Butterworth，1984：5-6.

[3] 沈宗靈.論衡平法和普通法發(fā)展的歷史發(fā)展和現(xiàn)狀.北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1986(3)：43-51.

[4] 高桐.論英國(guó)衡平法的產(chǎn)生及早期發(fā)展.比較法研究，1987(2)：46-52.

[5] 冷霞.英國(guó)早期衡平法研究.上海：華東師范大學(xué)，2008.

[6] 胡橋.衡平法的道路.上海：華東師范大學(xué)， 2008.

[7] 李紅海.自足的普通法與不自足的衡平法.清華法學(xué)， 2010(6)：20-29.

[8] 約翰·哈德森.英國(guó)普通法的形成.劉四新，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2006：30.

[9] 密爾松.普通法的歷史基礎(chǔ).李顯冬，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1999.

[10] 李紅海.普通法的歷史解讀——從梅特蘭開(kāi)始.北京：清華大學(xué)出版社，2003:327.

[11] Baker J H.An Introduction to English Legal History.London: Butterworths，1979.

[12] 藺志強(qiáng).一二五八年至一二六七年英國(guó)貴族改革運(yùn)動(dòng).歷史研究，2004(6)：141-152.

[13] H·J·伯爾曼.法律與革命. 賀衛(wèi)方，高鴻鈞，等譯.北京：法律出版社，2008:269.

[14] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷.北京：人民出版社，1972:478-479.

[15] Maitland F W. A Sketch of English Legal History.New York:Putnam，1929:136.

[收稿日期]2014-12-17

[作者簡(jiǎn)介]劉一楠(1983-)，男，廣西武宜人，中共廣州市委政策研究室干部。研究方向：馬克思主義理論、法律思想史。

[中圖分類號(hào)]D909.93

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-6285(2015)02-0052-05

The Rising and Historical Evolution of Equity

Liu Yinan1，Cai Ye2

(1.PolicyResearchOfficeofCPCCommitteeofGuangzhou，Guangzhou510046，China；

2.LegislativeAffairsOfficeofGuangzhouMunicipalGovernment，Guangzhou510030，China)

[Abstract]Since the inflexibility of Common Law was unable to meet the needs of the social development, system of Equity came into existence, which was also the result of the political struggle among theocracy, kingship, the nobles and the legal society. At the same time, with the rising of the capitalist industry and commerce, and based on the practice of secularized chancellors, special judicial jurisdiction of Equity gradually developed from conscience-based verdict to tangible entity law. In consequence, we can draw experience from the practice of Equity by way of historical materialism, which will help us to promote the rule of law combined with the rule by virtue.

[Key words]law of equity;origin;transformation;historical integration

蔡曄(1985-)，女，江蘇宜興人，廣州市政府法制辦公室干部。研究方向：法制史、行政法。