焦武峰，武廣彪

棗莊市人民檢察院，山東棗莊，277800

基于1993年《公司法》所規(guī)定的以實(shí)繳資本為基礎(chǔ)的注冊資本制，我國刑法規(guī)定了虛報(bào)注冊資本罪、虛假出資罪及抽逃出資罪（以下簡稱“兩虛一逃”犯罪）?！皟商撘惶印狈缸镆?guī)定的存廢之爭由來已久，近年來《公司法》中對注冊資本制度的修改，尤其2014年全國人大常委會(huì)對“兩虛一逃”犯罪的解釋，事實(shí)上使得“兩虛一逃”的犯罪規(guī)定被虛置?！皟商撘惶印狈缸镆?guī)定宜改不宜廢，“一廢了之”不利于對注冊資本類犯罪的規(guī)制。

1 虛置“兩虛一逃”犯罪規(guī)定引發(fā)注冊資本類犯罪規(guī)制之憂

公司的注冊資本，尤其是實(shí)繳資本，是公司具有獨(dú)立法人人格并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的基礎(chǔ)。然而，由于公司資本的多變性，加之注冊資本管理制度的執(zhí)法缺失，人們愈來愈注重公司的資產(chǎn)信用而非資本信用［1］。2013年《公司法》修改及2014年國務(wù)院《注冊資本登記制度改革方案》出臺(tái)，規(guī)定除27類金融公司外，將注冊資本制修改為“授權(quán)資本制”，改“實(shí)繳資本”為“認(rèn)繳資本”并取消最低出資限額規(guī)定。2014年4月全國人大常委會(huì)出臺(tái)立法解釋，規(guī)定“兩虛一逃”犯罪 “只適用于依法實(shí)行注冊資本實(shí)繳登記制的公司”，即除27類金融公司外，“兩虛一逃”犯罪對實(shí)行注冊資本“認(rèn)繳登記制”的公司不再適用，而司法實(shí)踐中，基本沒有金融公司涉嫌“兩虛一逃”犯罪的案例，從而使“兩虛一逃”犯罪成為虛置罪名，由此引發(fā)對注冊資本類犯罪刑法規(guī)制的擔(dān)憂。

2 注冊資本類犯罪侵害的是“公司信用”

2.1 對“兩虛一逃”犯罪的存廢之爭

廢除論者認(rèn)為：（1）采用刑事法律保護(hù)注冊資本制度沒有實(shí)際價(jià)值，當(dāng)前注冊資本制度已不能達(dá)到降低交易風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的目的［2］。（2）采用刑事法律保護(hù)注冊資本制度缺少前置法律規(guī)定，《公司法》及相關(guān)規(guī)定的修改，使刑法原先保護(hù)的注冊資本制度不復(fù)存在。（3）采用刑事法律保護(hù)注冊資本制度有違刑法的謙抑性原則，法律不宜干涉或不宜過多介入民商事糾紛。（4）司法實(shí)踐中認(rèn)定“兩虛一逃”犯罪難度較大。依據(jù)現(xiàn)行刑事法律規(guī)定，證明“兩虛一逃”行為與危害后果具有刑事法律上因果關(guān)系的難度很大［3］。（5）通觀各國相關(guān)立法，鮮有將虛假出資等行為以犯罪論處的［4－5］。

保留論者認(rèn)為：（1）虛報(bào)注冊資本及虛假出資，會(huì)在事實(shí)上使公司成為沒有責(zé)任能力的“空殼”公司，抽逃出資實(shí)質(zhì)上是對其他股東的單方面解約，“兩虛一逃”行為嚴(yán)重危害交易安全、公司管理秩序。為維護(hù)交易安全和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，設(shè)置“兩虛一逃”犯罪是必要的。（2）雖然“兩虛一逃”行為不直接侵害經(jīng)濟(jì)主體的財(cái)產(chǎn)利益，但其結(jié)果很有可能造成實(shí)際損害，因此應(yīng)提前預(yù)防。（3）尊重規(guī)范與保護(hù)法益是一體兩面［6］，保留“兩虛一逃”的犯罪規(guī)定就是保護(hù)規(guī)定背后的交易安全、公司管理秩序等法益。

2.2 注冊資本類犯罪侵害的客體是“公司信用”制度

一般認(rèn)為，《刑法》第三章第三節(jié)是規(guī)制侵害公司管理秩序行為的犯罪。那么什么是公司管理秩序呢？《公司法》主要規(guī)定了公司治理結(jié)構(gòu)，《會(huì)計(jì)法》等規(guī)定了公司財(cái)務(wù)報(bào)告制度，《工商登記管理?xiàng)l例》規(guī)定了公司的審批及監(jiān)管程序，以上各法規(guī)均不能準(zhǔn)確界定公司管理秩序的內(nèi)涵。作為法律上的“擬制人”，公司對內(nèi)享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，對外承擔(dān)有限責(zé)任。這一特點(diǎn)為公司（法人）所特有。為確?！皵M制人”高效運(yùn)行，防范濫用有限責(zé)任，避免危害社會(huì)行為，現(xiàn)行法律規(guī)定了公司管理秩序，包括公司治理結(jié)構(gòu)、公司賬務(wù)報(bào)告制度、公司登記監(jiān)管等諸方面。公司治理結(jié)構(gòu)是從“理性人”角度對“擬制人”進(jìn)行約束，目的在于提升其創(chuàng)造財(cái)富的動(dòng)力；公司財(cái)務(wù)報(bào)告制度是從財(cái)產(chǎn)透明角度對“擬制人”進(jìn)行規(guī)制，目的在于公示其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的能力（注冊資本制度即隸屬于此）；工商登記監(jiān)管制度是從合法性角度對“擬制人”進(jìn)行認(rèn)定審查，增加其動(dòng)態(tài)監(jiān)管。以上三項(xiàng)制度，前兩項(xiàng)是公司管理秩序的實(shí)體要件，最后一項(xiàng)是公司管理秩序的程序要件。

從上可知，“注冊資本制度”不具有獨(dú)立性，其隸屬于公司財(cái)務(wù)報(bào)告制度，目的在于明示公司的經(jīng)濟(jì)責(zé)任承擔(dān)能力，是“公司信用制度”的一個(gè)重要標(biāo)志。由此，“兩虛一逃”犯罪的刑法規(guī)定，所保障的客體應(yīng)實(shí)質(zhì)上是“公司信用”。1995年《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的規(guī)定》和1997年《刑法》的規(guī)定，以及保留論的觀點(diǎn)，沒有認(rèn)識(shí)到“注冊資本制度”隸屬于公司財(cái)務(wù)報(bào)告制度，并共同維護(hù)公司信用制度，而將注冊資本制度和公司財(cái)務(wù)報(bào)告制度分別保護(hù)的立法規(guī)定，既造成立法上的繁瑣，又不能形成刑法規(guī)制的合力。廢除論者沒有認(rèn)清“公司信用”是公司管理秩序的基礎(chǔ)和核心，且在民商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法不能有效保障公司信用的情況下，刑法應(yīng)發(fā)揮最后一道屏障的重要作用，犯了因噎廢食的錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為，注冊資本類犯罪侵害的客體是“公司信用”制度，基于此，“兩虛一逃”犯罪規(guī)定宜修不宜廢。

3 注冊資本類犯罪刑法規(guī)制的基本原則

刑法從來都是被決定的，刑法規(guī)制犯罪的方式不得違背社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，要自覺不自覺地采用與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式相適應(yīng)的方式進(jìn)行［7］?；诖?，注冊資本類犯罪的修改應(yīng)遵循以下原則。

3.1 必要性原則

非因絕對必要，不得制定刑罰。當(dāng)前，為鼓勵(lì)民間投資、提升市場活力，《公司法》進(jìn)行了諸多修改，如取消注冊資本最低限額規(guī)定，注冊資本不在營業(yè)執(zhí)照上體現(xiàn)，實(shí)繳資本或增資不需提供驗(yàn)資證明等。但如果廢除注冊資本管理制度，就會(huì)使公司信用、交易安全及股東權(quán)益成為“裸露的法益”而無法保障，因此，對注冊資本類犯罪的修改，應(yīng)遵循必要性原則，起到維護(hù)公司信用、保障交易安全和保護(hù)股東權(quán)益的作用。

3.2 簡約性原則

法網(wǎng)過密會(huì)增加司法難度，降低司法效率；法網(wǎng)過疏，則降低司法功能，失去司法價(jià)值。當(dāng)前，“兩虛一逃”的規(guī)定存在法條競合現(xiàn)象，如股東非法侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為，構(gòu)成盜竊罪、職務(wù)侵占罪或詐騙罪，與抽逃出資罪競合。前者侵害的客體是公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，后者侵害的客體除公司財(cái)產(chǎn)權(quán)外，還包括公司管理秩序。前者的最高量刑為有期徒刑十五年甚至無期徒刑，后者的最高量刑為有期徒刑三年。可見，雖然“兩虛一逃”的罪名嚴(yán)密了法網(wǎng)，卻降低了刑罰的實(shí)效，導(dǎo)致刑罰的失衡。因而，對注冊資本類犯罪修改，應(yīng)遵循簡約性原則，整合相關(guān)罪名，提高刑法規(guī)制的效率。

3.3 確定性原則

依據(jù)我國《刑法》第158條、159條的規(guī)定，以及2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的規(guī)定，“兩虛一逃”犯罪既是數(shù)額犯、情節(jié)犯，也是結(jié)果犯。作為“數(shù)額犯”或“情節(jié)犯”時(shí)，相對明確且易于認(rèn)定和執(zhí)行。而屬于“結(jié)果犯”時(shí)，依據(jù)現(xiàn)行刑事法律規(guī)定，對“兩虛”行為與危害結(jié)果之間刑法上的因果關(guān)系難以把握和認(rèn)定。因而，對注冊資本類犯罪規(guī)定的修改，應(yīng)著眼于確定性原則，增強(qiáng)司法實(shí)踐中的可操作性。

3.4 整體性原則

人類維護(hù)社會(huì)秩序的手段既包括法律手段，也包括習(xí)慣、道德、倫理、宗教等方面。注冊資本類犯罪是“法定犯”而不是“自然犯”，因此習(xí)慣、道德、倫理等在維護(hù)交易安全，保障公司管理制度等方面作用有限。應(yīng)全面考慮民商法、行政法與刑事法的互補(bǔ)功能，合理規(guī)定注冊資本類犯罪的刑罰設(shè)置。在相應(yīng)提高主刑刑期加強(qiáng)打擊的同時(shí)，以經(jīng)濟(jì)法、民事法、行政法的規(guī)定作為補(bǔ)充。因而，對注冊資本類犯罪規(guī)定的修改，應(yīng)注重整體性原則，強(qiáng)化刑法規(guī)制的實(shí)效。

3.5 平衡性原則

對注冊資本類犯罪的過度規(guī)制或刑網(wǎng)過密，會(huì)抑制市場資本活力和投資需求，造成資本閑置，阻滯社會(huì)發(fā)展。不加規(guī)制或刑網(wǎng)過疏，會(huì)導(dǎo)致“皮包公司”泛濫，公司信用低下，無法保障交易安全，同樣會(huì)阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。對注冊資本類犯罪需要進(jìn)行恰當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷和取舍，在市場效率與交易安全之間尋求平衡［8］。因而，對注冊資本類犯罪的修改，應(yīng)把握平衡性原則，增強(qiáng)刑法規(guī)制的社會(huì)功能。

4 以“信用”為核心，重構(gòu)注冊資本類犯罪

注冊資本類犯罪侵害的客體是公司信用，因而，對注冊資本類犯罪的完善需要以此為核心，重構(gòu)信用體系、促進(jìn)法律銜接、整合相應(yīng)罪名。

4.1 重構(gòu)“公司信用”體系，保障交易安全

首先，依據(jù)現(xiàn)行《公司法》第163條至165條規(guī)定，公司財(cái)務(wù)報(bào)告制度主要是針對公司股東的知情權(quán)而設(shè)立的［9］。因此，應(yīng)修改公司法律法規(guī)，定期如實(shí)地向社會(huì)提供財(cái)務(wù)等信息。其次，修改《公司法》第207條規(guī)定，改過錯(cuò)推定責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任，以強(qiáng)化資產(chǎn)評估、驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的責(zé)任。第三，創(chuàng)設(shè)公司信用保險(xiǎn)制度，從而在整體上提升市場效率。最后，公開公司納稅信息、行賄檔案及金融征信系統(tǒng)部分信息，提高市場交易主體的判斷力。

4.2 有效銜接法律手段，補(bǔ)償性責(zé)任與懲罰性責(zé)任并用

為維護(hù)公司信用、保障交易安全，需要形成階梯性保障機(jī)制并相互銜接。首先，增強(qiáng)民商法領(lǐng)域的可操作性，體現(xiàn)行政法領(lǐng)域懲罰措施的過渡性。一方面要體現(xiàn)民商法的補(bǔ)償恢復(fù)性責(zé)任，另一方面要體現(xiàn)懲罰性責(zé)任。其次，在刑事法律領(lǐng)域，將注冊資本類犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)由“情節(jié)犯”“數(shù)額犯”“結(jié)果犯”統(tǒng)一修改為“結(jié)果犯”。同時(shí)調(diào)整相關(guān)規(guī)定，以便于認(rèn)定“兩虛”行為與危害結(jié)果間的因果關(guān)系，以增強(qiáng)法律規(guī)定的可操作性。最后，提高注冊資本類犯罪的主刑刑期，同時(shí)增加資格刑。

4.3 整合侵害“公司信用”類犯罪，合理確定刑法調(diào)整范圍

“信用”是道德規(guī)范調(diào)整的范圍，“失信”行為雖然具有社會(huì)危害性，但不會(huì)直接產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)危害，刑法不應(yīng)在“失信”行為尚未造成嚴(yán)重后果時(shí)介入。因而，應(yīng)新設(shè)“虛假陳述罪”［10］取代“兩虛”犯罪，同時(shí)將“兩虛”犯罪調(diào)整的范圍以及其他涉及公司信用的犯罪行為，統(tǒng)一由“虛假陳述罪”規(guī)制，并以造成嚴(yán)重后果為處罰必要條件，即將該罪設(shè)定為“結(jié)果犯”。廢除“抽逃出資罪”，抽逃出資的行為納入到盜竊、詐騙、職務(wù)侵占等犯罪規(guī)定的調(diào)整范圍。

5 結(jié)束語

犯罪客體的確定決定著犯罪構(gòu)成的設(shè)計(jì)及重構(gòu)方向。在當(dāng)前“兩虛一逃”犯罪規(guī)定已被虛置，但公司、企業(yè)管理秩序尚須刑事法律保障的情況下，對“兩虛一逃”犯罪規(guī)定宜修不宜廢。應(yīng)將注冊資本類犯罪的客體具體界定為“公司信用”制度。同時(shí)，對注冊資本類犯罪的刑法規(guī)制應(yīng)遵循必要性、簡約性、確定性、整體性、平衡性等原則。以“公司信用”為核心，重構(gòu)注冊資本類犯罪，將注冊資本類犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)由“情節(jié)犯”“數(shù)額犯”“結(jié)果犯”統(tǒng)一修改為“結(jié)果犯”，并對注冊資本類犯罪提高主刑刑期，增加資格刑。針對虛報(bào)注冊資本、虛假出資行為，增設(shè)虛假陳述罪，進(jìn)而用虛假陳述罪取代虛報(bào)注冊資本罪和虛假出資罪。同時(shí)，將抽逃出資罪的規(guī)制對象納入盜竊、詐騙、職務(wù)侵占等犯罪規(guī)定的調(diào)整范圍。

［1］肖中華，徐藩.公司資本制度變革中的刑法保障［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，20（5）：95－96

［2］陳山.對虛報(bào)注冊資本罪立法中幾個(gè)基本問題的檢討［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，35（2）：18－19

［3］王作富主編.刑法分則實(shí)務(wù)研究［M］.4版.北京：中國方正出版社，2010：324－328

［4］鮑仕梅.《公司法》中的虛假出資刑事責(zé)任研究［J］.成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005，13（4）：54

［5］毛玲玲.新《公司法》背景下公司制度的刑法規(guī)制［J］.中州學(xué)刊，2007，157（1）：109－109

［6］黎宏.法益論的研究現(xiàn)狀和展望［J］.人民檢察，2013（7）：12－13

［7］許發(fā)民.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的價(jià)值選擇與客觀歸責(zé)論［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（9）：7－8

［8］陳海疆.平衡于市場效率與交易安全之間［J］.中國工商管理研究，2013（7）：16－20

［9］徐志康.事務(wù)所應(yīng)當(dāng)建立股東財(cái)務(wù)知情權(quán)制度［J］.中國注冊會(huì)計(jì)師，2005（3）：52

［10］崔正軍.虛假陳述罪［J］.中外法學(xué)，1996（2）：78－79