魏煜鑫

(中南財經(jīng)政法大學，湖北 武漢 430073)

關于設定見危不救罪的可行性問題研究

魏煜鑫

(中南財經(jīng)政法大學，湖北 武漢 430073)

隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，我國社會各領域建設事業(yè)也獲得了蓬勃的發(fā)展，在社會各項事業(yè)穩(wěn)步推進的同時，國家逐步開始了構建法治社會的步伐，這對于保障社會的穩(wěn)定和秩序，提升人們的生活質(zhì)量及幸福感，以及保障我國經(jīng)濟社會的健康可持續(xù)發(fā)展等，都有著積極意義。然而在這過程中，社會不斷暴露的問題不得不引人深思。選取當前社會的討論熱點與焦點——見危不救為視角，從刑法學角度談及相關法律規(guī)制問題研究。對見危不救對社會的影響進行闡述分析，同時就設定該罪進行了法理學上的探討，結合和借鑒國內(nèi)外的相關立法，提出該罪的設定主體。

見危不救罪；設定；可行性；問題研究

隨著我國改革開放的不斷深入推進，與國際社會的交流越來越深入頻繁，各種思潮的大量涌進，加之社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，近年來人們的思想觀念及行為習慣等，都在發(fā)生重大的改變，尤其是社會價值觀的變化，在人們法制觀念及法律意識提升的同時，諸多社會不良問題也不斷顯現(xiàn)出來，尤其是關于見危不救等社會焦點問題。由于我國正處于轉(zhuǎn)型的關鍵時期，人們價值觀受到社會現(xiàn)實的重大影響，急功近利、明哲保身，以及缺乏社會奉獻精神的情況，在當前社會十分普遍。這也是導致當前社會上很難見到見義勇為，在別人出現(xiàn)險情時，卻很少有人挺身而出給予幫助的重要原因。社會的現(xiàn)實，人際關系的冷漠，對于我國構建社會主義和諧與法治社會來說，有著極大的阻礙作用。也正是在這樣一個大背景下，是否在法律上明文規(guī)定見危不救罪，就成為當前社會討論的焦點問題了。關于是否設定見危不救罪，社會各界存在諸多爭議：有人認為見危救與不救問題，只是涉及個人的人文素養(yǎng)及社會道德問題，不必上升到刑法層面；而另一部分人則認為有必要制定見危不救罪，其理由是當前社會必須以法律的強制手段，來提升人們的道德水平，如果人人都缺乏見義勇為的精神，那么人人都將岌岌可危，這會給社會的健康和穩(wěn)定，造成惡劣的影響和重大的破壞。

一、見危不救的社會影響

見危不救的惡劣社會影響，我們能經(jīng)常見諸報端，以及各種新聞媒體里，其對社會有著嚴重的影響：一方面，會誤導人們的社會道德價值觀念，使得人性扭曲；另一方面，將導致一個社會現(xiàn)象，即人人在危險面前，不論自己是否有能力給予幫助，都采取明哲保身、事不關己高高掛起的態(tài)度，那么最后的結果就是人人自危。別人處于危險境地時，你不施于援手。那么在自身處于危險境地時，旁人也不會給予援手，這將使社會道德法制進入一個惡性循環(huán)，不利于社會的和諧穩(wěn)定，以及社會主義和諧及法治社會的良好構建。另外見危不救的定義并不是指為了救別人而犧牲自己的利益，見危不救的實質(zhì)含義是：在自己有能力給予幫助，同時自己沒有任何風險，或者是救人代價相對來說較小的情況下，采取冷漠的態(tài)度，不給予正處于危險境地的人施于幫助。此種情況已不再是社會道德問題了，是助紂為虐，放任他人生命財產(chǎn)安全受到威脅而采取旁觀態(tài)度，其已經(jīng)從主客觀方面，損害了社會的公共利益，沒有盡到維護社會秩序穩(wěn)定的個體義務了。其已經(jīng)和刑法對犯罪的定義，不存在本質(zhì)上差異了，其只是有實施方與旁觀方的區(qū)別，因此見危不救情況就已具備追究其刑事責任的條件了[1]12-16。

從表面上看，見危不救只是個人道德水準問題，然而實質(zhì)不然，人類是群居動物，一個整體，即社會共同體，每個人都是社會的一員，在享受社會共同權益的同時，也應盡到對社會的基本義務。個體對社會是否存在危害，不是由個體的主觀經(jīng)驗判斷為準則的，而是由全體社會成員共同制定的社會規(guī)則決定的，即是由社會評價的。處于危險境地的個體作為社會的一員，在遭受傷害時，即是社會的部分利益遭受損害，對社會秩序也構成極大的破壞。因此見危不救會對社會造成重大危害。雖然現(xiàn)代社會提倡民主自由，但自由民主也是建立在一定前提條件下的，看似見義勇為純屬個人的自由問題，其實不然，見義勇為即是個體應對社會盡的義務，同時也是對自身今后的預支保障。因此見危不救行為，不僅體現(xiàn)著個人的主觀方面的惡劣性，還對社會造成惡劣影響，給社會構成巨大危害，因而可作為法律設定的重要依據(jù)。

(一)不存在違反刑法謙抑性

刑法的謙抑性，又被稱為經(jīng)濟性，該原則對于檢驗某項刑法是否合理合法等，有著重要決定性作用，因而是法律設定的重要參考依據(jù)。刑法是一種強制性法律措施，不到萬不得已，是不能輕易使用的。由刑法的謙抑性原則也可以看出，刑法只有在各種行政及民事措施等，仍難以達到制止嚴重犯罪行為的情況下，才予以使用，并給予相應的刑事處罰，刑法的使用是高成本的。然而雖然我國很多地方都規(guī)定了人們有見義勇為的義務，然而在具體實踐過程中，見義勇為現(xiàn)象卻十分少見，甚至見義勇為現(xiàn)象有被社會價值觀扭曲的情況發(fā)生，這主要與我國的歷史文化背景有關。我國具有悠久歷史的農(nóng)耕文明，其長期沉淀下來的是熟人文化，大多數(shù)人們只會有目的性地給熟人提供幫助，而很少有人會為陌生人提供幫助，甚至是漠視和圍觀，因而僅僅將見危不救看作是社會道德倫理問題，而不上升到刑法層面，在我國當前社會是不太現(xiàn)實的，因此需要以明文規(guī)定的法律形式來強制人們實施見義勇為。

我國的大部分刑法中，較為明顯的特性就是厲而不嚴。這也是我國刑法需要進一步完善健全的主要方向，而恰恰在違反謙抑性原則方面，正是這個“厲”。以見危不救罪為例來說明，其設定并不存在違反刑法的謙抑性的原則，該原則主要包括以下層面：一是刑法個罪應用；二是行為納入刑法中。由該原則的兩個層面我們可以看出，一項刑法是否存在違反謙抑性原則的問題，其實質(zhì)在于執(zhí)法者在執(zhí)行中，是否遵循了刑法的謙抑性原則，如死刑的設定，不能因為死刑案例中存在冤假錯案，就予以廢除，就說該法的存在違反謙抑性，而是其執(zhí)行者，出于各種利益考慮，在執(zhí)法過程中違反刑法的謙抑性原則。用在見危不救罪的設定方面，其道理也是一樣，該刑法的制定，其本身并不存在違反謙抑性的原則，而在于其實質(zhì)的執(zhí)法行為，因而在法律上設定見危不救罪，不存在法理問題，其可以設定[2]15-19。

(二)社會道德的基準

此外，見危不救作為一種社會道德倫理問題，見義勇為作為一種社會道德義務的存在，其對于每個社會個體來說，都是重要的社會道德義務之一，從社會道德義務層面來說，也可以作為設定見危不救罪的重要法理依據(jù)。立法源于社會，又高于社會，而社會道德義務是社會的重要現(xiàn)象之一，因此法律和道德的關系十分獨特，又有著緊密聯(lián)系。個體因見危不救而引發(fā)嚴重的社會后果，而見義勇為作為一個重要的社會道德義務，由于個體沒有有效履行自己的社會道德義務，而造成重大社會危害，這兩者就構成了因果關系，就具備追究其刑事責任的基本條件。我國《憲法》第 53 條就做出了對公民需尊重社會公德，以及遵守公共秩序的相關說明，該條法律，其實也是對道德義務的一種法律明文體現(xiàn)，因此涉及重大道德義務的情況同樣可以作為立法的重要依據(jù)，即見危不救罪在道德義務層面，其實具有法理依據(jù)的。

二、國內(nèi)外的立法淵源

(一)在我國的歷史淵源

見危不救罪雖然沒有以明文規(guī)定的方式出現(xiàn)在我國歷史中，但是其精髓在我國卻有著悠久的歷史淵源。在春秋戰(zhàn)國時期，已經(jīng)出現(xiàn)了較為明顯的見危不救罪的思潮。雖然那個時代是百家爭鳴，思潮多樣化的年代，但在見危不救的相關論述方面，卻出現(xiàn)驚人的一致：儒家方面，曾經(jīng)有人問過儒家代表人物孟子，“如果嫂子落水救與不救”的問題，這個問題存在以下內(nèi)涵，由于儒家注重禮數(shù)，其對“男女授受不親”理念十分看重，因此救人過程中必然會涉及男女禮數(shù)問題，而孟子的回答卻是“嫂溺不援, 是豺狼。男女授受不親, 禮也; 嫂溺, 援之以手者, 權也”[3]22-25。而墨家在應對此類問題時，其所持觀點是“赴湯蹈火、死不還踵”，可見其對見義勇為持更為積極的態(tài)度。我國歷史上雖然沒有出現(xiàn)見危不救罪這個字眼，但確實對該類行為做出了法律上的明文規(guī)定，并制定了相應的處罰條例，如我國的《睡虎地秦基竹簡》中，就明文規(guī)定了見危不救是必須給予相應懲罰的，這也是目前我國發(fā)現(xiàn)的最早的有關見危不救罪的歷史淵源。此外在我國唐代著名法律典籍《唐律疏議》中，也明文規(guī)定了見危不救罪，其中有“諸鄰里被強盜及殺人, 告而不救助者, 杖一百; 聞而不救助者, 減一等”，并對見危不救者，按情節(jié)嚴重情況給予了相應處罰。由此可以看出，見危不救罪在我國歷史上具有非常深厚的淵源的，其對現(xiàn)代社會仍然具有深遠的影響，因此設定見危不救罪，既符合國情，又具備歷史依據(jù)。

(二)國外的相關實踐

見危不救罪，在國外也有非常多的立法實踐，其對于我國的立法來說，有著重要借鑒作用。歐洲大部分國家都對見危不救做出了相關的法律認定，并予以相應處罰，雖然很多國家因為歷史背景及國情不同，在認定范圍，以及懲處方式及力度等方面也存在差異，但其對見危不救行為，都不約而同予以相應處罰。如《意大利刑法典》中明文規(guī)定，對于處于昏迷狀態(tài)急需幫助的個體，如果知情方不給予救助，或請求他人救助，造成昏迷者出現(xiàn)嚴重后果的，將判處其有期徒刑3個月，并給予一定金額罰款。再如《法國刑法典》中就有如下明文規(guī)定，對于具備救助能力，同時救助行為不會威脅到自身安全的個體，若不予以相應救助，采取漠視旁觀態(tài)度，將予以5年監(jiān)禁，同時對其進行罰款處理。由以上歐洲兩國對見危不救的相關規(guī)定可以看出，其對該行為只是做了定罪，而沒有定性的立法，而我國則相對嚴肅，既定法又定罪，然而缺陷是容易出現(xiàn)刑法違法謙抑性的情況。因此我國在設定見危不救罪等相關法律時，可以借鑒歐美法制健全國家的有益做法，在保障刑法的設定不違法的同時，又能充分維護人們的合法權益及社會的穩(wěn)定和諧[4]18-23。

三、見危不救罪的主體設定

(一)國家機關公職人員

在機關企事業(yè)公職人員的相關法律規(guī)定中，有“玩忽職守罪”這一行政責任，而并沒有明確要求公職人員必須見義勇為，給予救助，即使見危不救，也只能給予玩忽職守罪名，而這危害到了刑法的權威性，因此必須將國家公職人員的見危不救納入到其義務中。如當前我國檢察機關，就對其工作人員做出了關于見危不救的相關處罰規(guī)定，其處罰有降級、撤職，嚴重的甚至予以開除處罰，這也為我國機關企事業(yè)單位的相關立法，提供了重要借鑒作用[5]17-21。

(二)特定職業(yè)人員

我國對機關公職人員在職務方面，給予了瀆職罪的規(guī)定，但在業(yè)務方面，卻沒有給予相關說明，對于特定職業(yè)人員，如醫(yī)生、教師及船主等這類特殊職業(yè)，由于此類行業(yè)從業(yè)人員在職業(yè)義務等方面，與普通人存在一定差異，此類人群還要受到行業(yè)規(guī)定及職業(yè)操守的約束，其在應對見危不救時，沒有做出相應的義務規(guī)定，因此也不會由此受到刑罰。如醫(yī)生，其受到《醫(yī)療機構管理條例》的約束，對于危重病人，必須無條件予以救助，但是在刑法上，卻不存在明文的責任規(guī)定，只針對醫(yī)療事故，給予相應處罰，而沒有對見危不救做出義務規(guī)定，因此在醫(yī)生等特定職業(yè)從業(yè)人員中，也有必要制定見危不救罪，其同樣是見危不救罪的重要主體之一。

(三)社會群體

這里的生活共同體，需作廣義解釋，不僅包括具有血緣關系的家庭成員、親戚、男女朋友，以及有過旅游等事實關系等所有相關個體等，這些共同體在關聯(lián)時間方面雖然有長有短，但是只要是在其存續(xù)期間，若共同體中的一方出現(xiàn)危險情境，另一方就有義務給予救助，因為此時他們存在相互依賴的關系，也正是由于此種關系，使得見危不救者，從自然犯轉(zhuǎn)變?yōu)樯矸莘?，因此此類個體也是見危不救罪的實施重要主體之一[6]25-28。

四、結語

由以上可以看出，見危不救罪不僅不違反刑法謙抑性原則，而且在我國歷史上還有著悠久的歷史淵源，在國外也有著豐富的立法實踐，加之其作為一種重要道德義務，刑法上設定見危不救罪是非?？尚械?，其對于維護人們權益，保障社會的穩(wěn)定和諧，促進社會的健康可持續(xù)發(fā)展，有著積極作用。

[1] 郭 娟.關于設立“見危不救罪”的探討[D].上海：華東政法大學,2011.

[2] 李 陽.國外見危不救罪立法研究及其對中國的借鑒[D].天津：天津師范大學,2013.

[3] 羅一峰.家庭成員見危不救行為刑法規(guī)制研究[D].南昌：南昌大學,2013.

[4] 阮曉宇.見危不救入罪的可行性研究[D].上海:華東政法大學,2012.

[5] 尹維達.見危不救行為入罪的思考[J].法制博覽(中旬刊),2014(12).

[6] 錢 航.“見危不救”入刑問題研究[D].南京：南京大學,2013.

[責任編輯 樂 知]

2015-04-29

魏煜鑫(1991- )，女，河南鄭州人，中南財經(jīng)政法大學碩士研究生，主要從事刑法學研究。

DF6.62.622

A

1671-8127(2015)06-0032-03