郭賈琦

(太原理工大學(xué) 政法學(xué)院，山西 太原 030024)

非法證據(jù)排除規(guī)則研究

郭賈琦

(太原理工大學(xué) 政法學(xué)院，山西 太原 030024)

針對非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查階段、審查起訴階段、審判階段進行研究分析，并對其啟動方式、啟動主體、排除程序進行深度研究分析。二審程序中雖有非法證據(jù)排除相關(guān)的規(guī)定，但其可操作性不強，過于籠統(tǒng)。并對我國的刑事訴訟非法證據(jù)排除在實踐中的不足和存在的實施困境提出相應(yīng)的具體解決構(gòu)想。

非法證據(jù)；證明力；人權(quán)保障；刑訊逼供

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

法治的不斷發(fā)展，人權(quán)的不斷完善，刑事訴訟司法實踐活動是否能夠有效地保障人權(quán)，以及保障人權(quán)的范圍達到何種程度，這是對一個國家刑事訴訟文明、民主的重要考量標(biāo)準(zhǔn)。我國一直以來都在堅持以人為本。尊重和保障人權(quán)是我國立法、司法、執(zhí)法的一項重要指導(dǎo)性政策。我國政府多次在《中國人權(quán)狀況》白皮書中，闡述了中國關(guān)于人權(quán)問題的基本立場和基本政策。這樣一方面有助于我國保障人權(quán)的不斷完善發(fā)展，另一方面也可以讓世界更清楚地看到中國在保障人權(quán)方面的不斷努力，能夠與國際人權(quán)的發(fā)展更快接軌。在刑事訴訟司法活動中如何切實有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益成為最近幾年的研究課題，而其中最為重要的是對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保護，犯罪嫌疑人、被告人有時處于被羈押狀態(tài)，所以他們的人權(quán)保障相對比較難以把握，主要體現(xiàn)在取得他們的口供方面是否使用非法的方法，這也是產(chǎn)生冤假錯案的主要根源。這讓我們認識到非法證據(jù)的危害和排除的必要性。2010年頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和2013年實施的《刑事訴訟法》都對我國刑事訴訟法的非法證據(jù)排除進行了一些修改性的規(guī)定。這些規(guī)定雖然稍顯稚嫩，但是對于保障刑事訴訟中的犯罪嫌疑人人權(quán)及打擊真正的罪犯起到了一定的現(xiàn)實效果，在此基礎(chǔ)上對我國的刑事訴訟程序起到了良好的監(jiān)督作用。

(一)非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

探討非法證據(jù)排除規(guī)則首先應(yīng)該要了解何謂非法。不論是非法證據(jù)還是非法證據(jù)排除規(guī)則，都落在了“非法”二字上。非法即是指違反法律，不合規(guī)范。通常意義上能夠進入訴訟領(lǐng)域的證據(jù)必須具有三性：客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，也就是證據(jù)的屬性。非法證據(jù)在證據(jù)的屬性上無法滿足合法性的相關(guān)要求。

筆者認為：非法證據(jù)排除規(guī)則里所涉及的“非法”二字應(yīng)僅指在所取得的證據(jù)完全符合法定形式的前提下證據(jù)的收集主體、收集方式、收集程序上的“非法”，并不涉及證據(jù)的內(nèi)容上的“非法”。

(二)非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史發(fā)展

非法證據(jù)排除規(guī)則最早確立于美國，至今已有100多年了。最初只在美國聯(lián)邦憲法修正案中涉及。美國是一個移民國家，在這個地方最早一直居住著印第安人，15世紀(jì)末，西班牙、荷蘭、法國、英國等國家的居民逐步向北美移民。17世紀(jì)起，歐洲大量移民涌入北美。大規(guī)模的奴隸販運又為這里輸入了非洲的黑人。這些人移民的原因各不相同，但是不少人是因為在本國受到了政治、法律、宗教、經(jīng)濟等方面的迫害。他們對于非法迫害深惡痛絕，所以他們更加向往自由及政治的平等、法治的公正、程序的正義，導(dǎo)致了他們的子孫對于刑事訴訟法程序的合法性特別關(guān)注[1]7。

根據(jù)美國憲法第四修正案的規(guī)定：“人們保護自己的人身、房屋、文件及財產(chǎn)不受到任何無理搜查和扣押的權(quán)利不容侵犯；除非是由于某種正當(dāng)理由，并且要求有宣誓或誓言的支持并明確描述要搜查的地點和要扣押的人和物，否則均不得簽發(fā)搜查證”[2]240。美國聯(lián)邦最高法院在1886年的博伊德訴美國案中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。在該案中，最高法院裁定：強迫被告人出示用于定罪的文件違反了美國聯(lián)邦憲法第四修正案，所以該文件不能在案件中被采納[1]22。

在非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展過程中確立了排除的內(nèi)容，同時也產(chǎn)生了一些例外情形。主要是由于犯罪率的上升，從打擊犯罪的需要方面考慮，面對壓力，美國聯(lián)邦最高法院通過判例縮小了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。主要有：“善意”的例外、“必然發(fā)現(xiàn)”的例外、“公共安全”的例外、“獨立來源”的例外和“因果聯(lián)系減弱”的例外。這其實就是減弱了非法證據(jù)排除規(guī)則的絕對效力，限定了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。

二、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則

(一)我國非法證據(jù)排除的現(xiàn)狀

1.非法證據(jù)排除的憲法依據(jù)

《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！钡?7條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！绷淼?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”從這些法條中我們不難看出，立法者是在限制公權(quán)力的濫用，防止公民受到非法搜查、扣押或拘禁。這也是非法證據(jù)排除規(guī)則的憲法理論依據(jù)。

2.非法證據(jù)排除的《刑事訴訟法》之規(guī)范

《刑事訴訟法》第50條規(guī)定了證據(jù)的收集方式及主體，所禁止的手段有嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，而且也規(guī)定了不得強迫自證其罪。在第53條里強調(diào)了要重調(diào)查，不重口供。我國一向以來是重口供，口供主義的必然結(jié)果就是為了取得有罪供述會實施一些手段讓犯罪嫌疑人招供，這樣的場景在影視劇里也能看到，在證據(jù)發(fā)展的歷史進程中，法定證據(jù)階段時期刑訊逼供被賦予了合法的外套，認為罪犯只有在被刑訊后才能老實招供，這樣的思想也一直延續(xù)到了近代。畢竟這樣的思想存在于法治不健全，科學(xué)技術(shù)手段不發(fā)達的時期是可以理解的，因為偵查人員無法通過有效的手段去破獲案件，所以寄希望于刑訊。18世紀(jì)意大利貝卡利亞出版了《論犯罪與刑罰》一書中，抨擊了刑訊制度。他指出：“如果犯罪是肯定的，對他只能適用法律所規(guī)定的刑罰，而沒有必要折磨他，因為，他交代與否已經(jīng)無所謂了。如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個無辜者，因為，在法律看來，他的罪行并沒有得到證實”[3]37?！靶逃嵄厝辉斐蛇@樣一種奇怪的后果：無辜者處于比罪犯更壞的境地”[3]40。貝卡利亞還提出了無罪推定原則，這些觀點基本上組成了現(xiàn)代的非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)和基本內(nèi)涵。

在《刑事訴訟法》第54條里具體指出了采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述應(yīng)當(dāng)排除，并對因此而產(chǎn)生的一些實物證據(jù)進行了規(guī)定，若能夠補正或者做出合理解釋仍然可以采納。在第55條里對人民檢察院對非法方法而取得的證據(jù)的處理也進行了規(guī)定。

《刑事訴訟法》第56條和58條對法庭審理過程中的非法證據(jù)進行了規(guī)定。賦予了當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人權(quán)利可以申請人民法院對非法收集的證據(jù)進行排除，但需要提供相應(yīng)的線索或材料。第57條規(guī)定了人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進行說明，需要時可以要求相關(guān)偵查人員和其他人員出庭說明證據(jù)的合法性。

3.司法解釋之規(guī)范

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》在非法證據(jù)方面涉及了兩個方面：一類是非法取得的言詞證據(jù)，例如：被告人供述、證人證言、被害人陳述。另一類是非法取得的實物證據(jù)，有書證、物證。對于這兩類非法證據(jù)的排除規(guī)定也是不同的，對于言詞證據(jù)中的非法證據(jù)的排除問題，通說認為只要是非法取得的言詞證據(jù)是要一律排除的。而非法取得的實物證據(jù)則要看情況進行排除，即排除“明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判”的物證、書證。那么是否影響公正審判和是否明顯違反法律規(guī)定，這是一個模糊的規(guī)定，具體怎樣排除，需要法官在實踐中自由裁量。

《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》是另一部關(guān)于刑事證據(jù)方面的司法解釋。大大拓展了強制性排除的范圍，所適用的“非法證據(jù)”可達20多處，基本涵蓋了司法實踐中的證據(jù)種類。針對不同的證據(jù)對其取得方式、取得程序、取得主體方面都已經(jīng)做了詳細的規(guī)定。

(二)完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則

《刑事訴訟法》對非法證據(jù)規(guī)則的制定和細化是我國刑事訴訟制度史上的進步，但由于受我國固有法治思維的局限和立法技術(shù)以及司法實踐等的影響，這一制度還需繼續(xù)完善。

1．偵查階段

偵查對于刑事訴訟來說是非常之重要的取得證據(jù)的方式，對通過偵查行為來獲取的證據(jù)進行衡量是否可以起訴，是否達到了證明標(biāo)準(zhǔn)，因此偵查人員的法治意識、法律素養(yǎng)對于整個訴訟階段來說是非常重要的，而且也直接影響到偵查人員采取何種手段來收集證據(jù)。首先，偵查階段是最容易發(fā)生刑訊逼供的階段，因此在這一階段應(yīng)該以預(yù)防為主，并非救濟。加強對偵查人員的法治觀念、保障犯罪嫌疑人人權(quán)觀念的培養(yǎng)，文明司法是最為重要的。其次，在訊問犯罪嫌疑人時，應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像，客觀真實地記錄偵查人員的偵查過程，特別是對犯罪嫌疑人的訊問過程；并解決刑訊的時候不錄像、錄像的時候不刑訊的不規(guī)范執(zhí)法行為的發(fā)生。為保證錄音錄像的公正性和客觀真實性，可以考慮由處于中立地位的第三方進行錄音錄像[4]54。再次，犯罪嫌疑人在這一階段應(yīng)當(dāng)有權(quán)獲取律師的法律援助，保障犯罪嫌疑人能夠及時獲得律師的幫助和對偵查環(huán)節(jié)的參與，這樣可以減少或消除偵查階段采取非法手段所收集的證據(jù)。

2.審查起訴階段

在審查起訴階段，是非法證據(jù)進入庭審中的最后屏障，在這一階段如果及時地攔截排除非法證據(jù)，可以有效地防止和減少冤假錯案的產(chǎn)生。人民檢察院應(yīng)當(dāng)積極履行監(jiān)督職責(zé)，對審查的案件中的證據(jù)進行言詞證據(jù)、事務(wù)證據(jù)的分類審查。如果發(fā)現(xiàn)有非法證據(jù)的嫌疑，應(yīng)當(dāng)及時地調(diào)查該證據(jù)的合法性，并詢問相關(guān)辦案的人員，調(diào)取同步錄音錄像，必要時也可以詢問犯罪嫌疑人。

3.審判階段

庭前會議是2013年修訂的《刑事訴訟法》中新增部分，這一階段主要解決證據(jù)和程序有無違法，當(dāng)事人對前階段的訴訟行為有無異議?！缎淌略V訟法》中規(guī)定，法院可以在庭前會議的時候針對非法證據(jù)排除問題了解相關(guān)的情況，聽取意見。法律中并沒有明確規(guī)定法院是否應(yīng)當(dāng)做出排除或者不排除裁定，可能會導(dǎo)致非法得來的證據(jù)仍然可能會進入到庭審過程當(dāng)中。法官應(yīng)在這一程序開始時，告知相關(guān)的當(dāng)事人其權(quán)利，提出需要排除非法證據(jù)。法官對于這些證據(jù)進行必要性的調(diào)查，法院啟動了相應(yīng)的調(diào)查程序，應(yīng)做出相應(yīng)的裁決，如若宣告該證據(jù)失效，除非有新的證據(jù)足以證明庭前會議法官所做出的裁決有誤，不論是對于控方還是辯方，原則上都不得在日后的庭審中提出。

如果當(dāng)事人在庭前會議階段因為各種原因并沒有申請排除非法證據(jù)，筆者認為在庭審階段中該非法證據(jù)仍然可以提出，并不受前一階段所限制。法律規(guī)定在庭前會議階段為：聽取意見，了解情況，并未要求在該階段直接做出排除或不排除的相關(guān)決定，因此不能把庭前會議演變成一種“庭審”方式。應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人所提出的非法證據(jù)排除申請[5]5。

4.上訴階段

在刑事訴訟的二審中規(guī)定了對于非法證據(jù)的排除程序，這是刑事訴訟立法的進步，在這一點上是值得肯定的，但因為規(guī)范過于籠統(tǒng)導(dǎo)致實踐中難以操作。

如果當(dāng)事人在二審程序后提出非法證據(jù)排除申請的，法院在此階段可以針對證據(jù)的合法性進行調(diào)查，人民檢察院在此階段沒有這種職能，也沒有賦予當(dāng)事人上訴權(quán)。在一審中，法院如果不對非法證據(jù)排除問題做出裁判性的結(jié)論，對于這種情況法律并沒有賦予不服的當(dāng)事人上訴權(quán)，就是說，當(dāng)事人不能針對該非法證據(jù)沒有排除的結(jié)論進行上訴維權(quán)。這樣為當(dāng)事人尋求法律上的救濟以及上級法院監(jiān)督下級法院的審判活動帶來一定的障礙。筆者擬建議，賦予當(dāng)事人對非法證據(jù)的排除申訴權(quán)或者上訴權(quán)。一方面可以保障當(dāng)事人的權(quán)利，另一方面，為司法機關(guān)能夠更快地發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)并及時排除而提供線索和幫助。

如果確實有證據(jù)證明一審的判決所依據(jù)的證據(jù)是通過非法方式所取得的，或因為某些特殊原因在一審過程中無法發(fā)現(xiàn)證據(jù)是非法取得的，均可以在第二審的時候提出排除非法證據(jù)，此時法院應(yīng)該啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序。如若該證據(jù)經(jīng)過證據(jù)合法性調(diào)查后，被認定屬于非法取得的，二審法院應(yīng)當(dāng)將案件發(fā)回重審，因為該一審判決屬于違法程序。

三、結(jié)語

我國對非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定還比較稚嫩，在非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動主體、啟動方式及階段方面還需要繼續(xù)完善。權(quán)力不加控制即會被濫用，任何一項好的制度，如果設(shè)置時出現(xiàn)模糊性，最后的結(jié)果便會差強人意。非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的運用最初可能會出現(xiàn)一些不盡如人意的地方，但從法治的長遠發(fā)展來看是必不可少的，也是我國刑事訴訟法的進步，更是我國與國際訴訟制度接軌的必然要求。

[1] 楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003.

[3] 貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國法制出版社，2005.

[4] 王東海.非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查階段的運用研究:困境分析與解圍路徑[J].石河子大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013(1).

[5] 宋英輝，葉衍艷.我國審判階段非法證據(jù)排除啟動程序問題研究:基于《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的分析[J].法學(xué)雜志，2013(9).

[責(zé)任編輯 樂 知]

Research on Exclusionary Rule of Evidence Illegal Obtained

GUO Jiaqi

(PoliticsandLawInstitute,TaiyuanUniversityofTechnology,Taiyuan030024,China)

The paper researched and analyzed exclusionary rule of evidence in the investigation stage against illegal, the prosecution phase of the trial, the phase of research and analysis, as well as its start-up mode, starting the body and eliminating the program. In the criminal procedure there exist the illegal evidence exclusion rules, but its operability is not strong, and it is too general. Based on the above, the paper put forward to the corresponding solution idea for the insufficiency and the implementation of the dilemma in excluding illegal evidence in the criminal lawsuit of our country practices.

illegal evidence; probative force; human rights protection; torture

2015-10-26

郭賈琦(1981- ),女，山西太原人，太原理工大學(xué)政法學(xué)院講師，主要從事刑事訴訟法和證據(jù)法研究。

D925.23

A

1671-8127(2015)06-0029-03