范敦強(qiáng)

（暨南大學(xué)，廣州 510632）

商譽(yù)權(quán)的法律屬性及其保護(hù)模式

范敦強(qiáng)

（暨南大學(xué)，廣州 510632）

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，商譽(yù)已成為商主體的核心競(jìng)爭(zhēng)力之一。商譽(yù)自身的特點(diǎn)使商譽(yù)保護(hù)頗具難度，司法實(shí)踐中侵害他人商譽(yù)的行為時(shí)有發(fā)生，給商主體造成巨大損失。商譽(yù)利益的有效保護(hù)應(yīng)通過(guò)行使商譽(yù)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，立法應(yīng)明確規(guī)定商譽(yù)的民事權(quán)利地位。商譽(yù)權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，法學(xué)界對(duì)如何保護(hù)商譽(yù)權(quán)還存在爭(zhēng)議。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在商譽(yù)保護(hù)方面具有不可替代的作用，能為它提供天然的、兜底的、反向的和動(dòng)態(tài)的保護(hù)。在基本民事法律修訂前，應(yīng)考慮完善與商譽(yù)權(quán)相關(guān)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法制度。

商譽(yù)權(quán)；法律屬性；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；立法模式

一、我國(guó)商譽(yù)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境

隨著商譽(yù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的凸顯，損害他人商譽(yù)的行為也日益增多，大量商譽(yù)損害賠償糾紛開始走進(jìn)法院，商譽(yù)保護(hù)已經(jīng)成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)之一。①我國(guó)一般不嚴(yán)格區(qū)分商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的關(guān)系，本文的“商業(yè)信譽(yù)”和“商品聲譽(yù)”均指“商譽(yù)”，而“競(jìng)爭(zhēng)法”則為狹義概念，專指“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”。騰訊訴奇虎360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案就是一個(gè)典型范本。

騰訊QQ和奇虎360是國(guó)內(nèi)最大的兩個(gè)客戶端軟件之一。2010年9月，奇虎公司向用戶公開推出“360隱私保護(hù)器”工具軟件用于監(jiān)測(cè)QQ軟件，并在網(wǎng)絡(luò)界面上提示用戶QQ軟件在未經(jīng)許可的情況下“窺視個(gè)人隱私文件和數(shù)據(jù)”導(dǎo)致“隱私泄露”，并且還有針對(duì)性地使用了“為謀取利益窺視”、“窺視你的私人文件”、“如芒在背的惡意”等詞語(yǔ)來(lái)評(píng)價(jià)QQ軟件。2010年10月，騰訊公司正式起訴“360隱私保護(hù)器”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2011年4月，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院一審判決認(rèn)為，360針對(duì)QQ 的大量宣傳描述缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，足以誤導(dǎo)用戶對(duì)QQ產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，損害了騰訊公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。同年9月，北京市第二中級(jí)人民法院終審判決認(rèn)為，360捏造事實(shí)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，北京奇虎、奇智軟件及三際無(wú)限等三被告應(yīng)公開發(fā)表聲明，消除因侵權(quán)行為給騰訊公司造成的不良影響，共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。②張玉學(xué)：《“3Q大戰(zhàn)”終審宣判》，《新京報(bào)》2014年2月25日。

在“3Q大戰(zhàn)”中，雖然騰訊最終勝訴，但“360隱私保護(hù)器”超過(guò)千萬(wàn)級(jí)別的裝機(jī)量以及網(wǎng)絡(luò)詆毀文章的大范圍傳播，給騰訊聲譽(yù)造成極大損害，其港股股價(jià)遭到重創(chuàng)，市值一度蒸發(fā)逾200億港元。與此同時(shí)，360通過(guò)“3Q大戰(zhàn)”賺取大量眼球，成功登陸美國(guó)股市，成為該案的最大受益者。①于國(guó)富：《從360隱私保護(hù)器案件看商業(yè)詆毀行為新發(fā)展》，http://tech.qq.com/a/20110427/000502.htm，騰訊網(wǎng)，2014年12月27日訪問(wèn)。這個(gè)鮮活的案例在一定程度上反映了知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代對(duì)我國(guó)商譽(yù)保護(hù)提出的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。什么是商譽(yù)？該概念實(shí)際上最早出現(xiàn)于會(huì)計(jì)學(xué)中，是“企業(yè)收購(gòu)價(jià)中所有的有形資產(chǎn)和可確定的無(wú)形資產(chǎn)減去市場(chǎng)公允價(jià)值后的剩余價(jià)值，是一種能為企業(yè)帶來(lái)超額收益的無(wú)形資產(chǎn)。”②See Robert Reilly. SFAS Nos. 141 and 142 Implications for Goodwill Acquired by M&A[j].American Bankruptcy Institute Journal,2006,2:48-49.法學(xué)界通常認(rèn)為，商譽(yù)指的是社會(huì)大眾在市場(chǎng)交易活動(dòng)中產(chǎn)生的，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)品質(zhì)、資信狀況和遵紀(jì)守法情況等營(yíng)業(yè)素質(zhì)的綜合評(píng)價(jià)。商譽(yù)具有巨大的市場(chǎng)影響力，它直接關(guān)系到顧客對(duì)商品和服務(wù)的信任度，對(duì)商主體的意義也越來(lái)越突出，世界通訊公司總資產(chǎn)中商譽(yù)的比重甚至高達(dá)60%。③[美]斯蒂芬·A·澤弗、貝拉·G·德蘭：《現(xiàn)代財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論——問(wèn)題與論爭(zhēng)》，夏冬林等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2000年版，第357頁(yè)。商譽(yù)一旦受損，將對(duì)商主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生負(fù)面、甚至致命性的影響。

到目前為止，我國(guó)法律中還沒有明文規(guī)定“商譽(yù)”的概念，司法實(shí)踐中主要通過(guò)民法、經(jīng)濟(jì)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、刑法等部門法及司法解釋中與商譽(yù)有關(guān)的條款實(shí)現(xiàn)商譽(yù)利益的保護(hù)。在民法領(lǐng)域，商譽(yù)侵權(quán)行為一般被視為侵害法人人格權(quán)，適用《民法通則》第101條、第120條的法人名譽(yù)權(quán)條款進(jìn)行處理，④1998年7月，最高人民法院作出了《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》，其中第9條、第10條又指出：“消費(fèi)者在批評(píng)、評(píng)論生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量時(shí)，借機(jī)進(jìn)行誹謗、低毀，以及新聞單位在批評(píng)、評(píng)論生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量時(shí),主要內(nèi)容失實(shí),造成客戶退貨、解除合同等經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，按侵害名譽(yù)權(quán)處理。”有時(shí)也通過(guò)保護(hù)商號(hào)、商標(biāo)等識(shí)別性標(biāo)志，實(shí)現(xiàn)對(duì)商譽(yù)的一體化保護(hù)。在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條、第9條、第14條明確列舉了商業(yè)詆毀等直接損害商譽(yù)的幾種情形。因此，根據(jù)不同的侵權(quán)主體和侵權(quán)方式，我國(guó)形成了分別適用商譽(yù)權(quán)和名譽(yù)權(quán)條款共同保護(hù)商譽(yù)利益的模式。⑤即“當(dāng)一個(gè)企業(yè)的名譽(yù)被一般人(即非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手)侵害時(shí)，其所侵害的是名譽(yù)權(quán)；當(dāng)一個(gè)企業(yè)的名譽(yù)被其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等規(guī)范的手段侵害時(shí)，其所侵害的是商譽(yù)權(quán)?！睆埿聦殻骸睹u(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第35頁(yè)?？梢哉f(shuō)，上述立法模式一定程度上體現(xiàn)了我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)商譽(yù)保護(hù)的良苦用心，但這種模式對(duì)商譽(yù)的保護(hù)是不完全的，容易造成商譽(yù)利益的持有人在繁雜的法律條款前不知所措，無(wú)法為受損的權(quán)利人提供充分的救濟(jì)。

第一，侵權(quán)主體過(guò)于狹窄。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條的規(guī)定，商業(yè)詆毀的主體僅限于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者之外的其他主體的侵權(quán)行為只能由民法來(lái)調(diào)整。在信息披露制度不夠健全的情況下，可能無(wú)法查清侵權(quán)人是否具有經(jīng)營(yíng)者身份，也就難以向法院起訴。對(duì)商主體而言，無(wú)論侵權(quán)人的身份如何，都給它帶來(lái)了利益損失，有時(shí)候非經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為可能比經(jīng)營(yíng)者的還要嚴(yán)重，⑥比如，在上海首例損害商品聲譽(yù)案中，消費(fèi)者陳恩等人當(dāng)眾砸毀空調(diào)事件發(fā)生后，雙菱空調(diào)的商品聲譽(yù)遭到重創(chuàng)，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)57萬(wàn)元。參見丁慧：《上海首例損害商品聲譽(yù)案終審宣判》，http://www.china court.org/article/detail/2003/07/id/69918.shtml，中國(guó)法院網(wǎng)，2014年12月16日訪問(wèn).不對(duì)其實(shí)施救濟(jì)，顯然有違公正之義。

第二，缺乏對(duì)商譽(yù)自身的保護(hù)。商標(biāo)、商號(hào)是商譽(yù)的載體之一，法律對(duì)載體的保護(hù)不可能代替對(duì)商譽(yù)本身的保護(hù)。由于立法至今未明確商譽(yù)的權(quán)利地位，商譽(yù)主體缺乏充足的抗辯權(quán)去對(duì)抗加害人，司法機(jī)關(guān)也只能依法對(duì)商譽(yù)利益進(jìn)行間接保護(hù)，而以侵害名譽(yù)權(quán)的名義為商譽(yù)主體提供救濟(jì)，又忽略了名譽(yù)與商譽(yù)之間屬性的巨大差異，理論上似乎并不妥當(dāng)。

第三，侵權(quán)行為類型單一。商譽(yù)侵害行為存在許多形式，競(jìng)爭(zhēng)法僅明文規(guī)定了商業(yè)詆毀這種直接侵權(quán)行為，而實(shí)踐中更為常見的各種間接損害行為卻很難處理，不利于商譽(yù)的全面保護(hù)。

第四，法律責(zé)任較為模糊。立法沒有規(guī)定商譽(yù)侵權(quán)的行政和刑事責(zé)任，民事賠償責(zé)任的規(guī)定也比較籠統(tǒng)。由于商譽(yù)損害具有無(wú)形性，受害人的真實(shí)損失很難被確認(rèn)，司法機(jī)關(guān)在損害賠償額上往往不好把握，賠償結(jié)果也無(wú)法令受害人滿意。

二、商譽(yù)的法律屬性分析

（一）商譽(yù)權(quán)的確立依據(jù)

權(quán)利的本質(zhì)是利益，但商譽(yù)利益是否應(yīng)當(dāng)上升到法律權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，需要弄清該利益的性質(zhì)，并在私權(quán)與公益之間進(jìn)行權(quán)衡。根據(jù)民法的基本理論，權(quán)利源于法律的設(shè)定而產(chǎn)生，也是法律賦予利益主體實(shí)現(xiàn)其利益的一種力量。筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)對(duì)商譽(yù)利益的有效保護(hù)，立法首先應(yīng)明確商譽(yù)的民事權(quán)利地位，商譽(yù)的有效保護(hù)應(yīng)通過(guò)行使商譽(yù)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。商譽(yù)利益權(quán)利化的原因如下：

首先，商譽(yù)利益具有正當(dāng)性。正當(dāng)性表征著利益的存在符合公允的價(jià)值準(zhǔn)則。良好的商譽(yù)必然經(jīng)過(guò)商主體長(zhǎng)期的創(chuàng)造、積累和維護(hù)，凝聚了商主體的辛勤勞動(dòng)、聰明智慧和科學(xué)的管理決策，由此所生的合理利益理應(yīng)為法律所承認(rèn)和保護(hù)。正如法理學(xué)家瑞德布魯齊所說(shuō)：如果一種利益的取得具備合理性，且該利益又有存在價(jià)值的話，那就應(yīng)當(dāng)成為法律保護(hù)的對(duì)象。法律對(duì)商譽(yù)的保護(hù)不但能有效地激勵(lì)商主體繼續(xù)研究開發(fā)智力成果，還可以防止市場(chǎng)失靈，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

其次，商譽(yù)利益具有可實(shí)現(xiàn)性。為獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及其利益，商主體需要投入大量成本去創(chuàng)設(shè)商譽(yù)。根據(jù)功利主義理論，對(duì)商譽(yù)這種有巨大需求的競(jìng)爭(zhēng)性資源，若不進(jìn)行合理的權(quán)利配置，外部性就必然會(huì)表現(xiàn)出來(lái)。正因?yàn)樯套u(yù)利用能帶來(lái)不可估量的收益，它便很容易遭到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或他人的侵害，給商主體帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)。例如，在3Q大戰(zhàn)中，360的詆毀行為勢(shì)必會(huì)減少消費(fèi)者對(duì)QQ的使用，使騰訊公司在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的市場(chǎng)利益被擠占，而奇虎公司則借機(jī)提高了消費(fèi)者的信任度和利用率。隨著信息傳播技術(shù)的發(fā)展，商譽(yù)侵害行為的多樣性將表現(xiàn)得更加明顯。

再次，商譽(yù)利益具有普遍性和公認(rèn)性?，F(xiàn)代社會(huì)的急劇發(fā)展產(chǎn)生了很多新型利益，但是，“宣布為權(quán)利的利益不能是純粹的個(gè)人利益，而是那些能夠被普遍享有的、獲得廣泛關(guān)注和認(rèn)可的、可競(jìng)爭(zhēng)的利益?！雹?gòu)埼娘@：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版2001年版，第307頁(yè)。良好的商譽(yù)能為商主體帶來(lái)更多商機(jī)和利潤(rùn)，它本身還可以用于融資、理財(cái)和配置資源，是廣大消費(fèi)者在作出消費(fèi)選擇時(shí)考慮的重要因素。在此意義上，對(duì)這種新型利益的保護(hù)符合社會(huì)公眾利益，使公眾在從事生產(chǎn)和交易活動(dòng)時(shí)，有社會(huì)安全感和利益保護(hù)的可預(yù)期性，商譽(yù)權(quán)的取得能夠獲得公眾的普遍認(rèn)可。②鄭新建：《商譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第48頁(yè)。

最后，商譽(yù)利益具有相對(duì)確定性。商譽(yù)的價(jià)值形態(tài)主要依賴于公眾的喜好評(píng)價(jià)。盡管由于評(píng)價(jià)主體與載體的市場(chǎng)特性，商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值會(huì)隨商主體的內(nèi)外部環(huán)境變化而發(fā)生波動(dòng)，但商譽(yù)利益是客觀存在的。在會(huì)計(jì)學(xué)上，通過(guò)預(yù)測(cè)企業(yè)未來(lái)每年盈利及其能帶來(lái)的現(xiàn)金流量，選擇較合理的貼現(xiàn)率，商譽(yù)的價(jià)值能夠得到比較可靠的計(jì)量。③蔣基路、熊劍：《解讀商譽(yù)實(shí)質(zhì)》，《會(huì)計(jì)之友》2003年第4期，第1頁(yè)。在一個(gè)確定的時(shí)期，商譽(yù)可以通過(guò)量化和評(píng)估直觀地確定其市場(chǎng)價(jià)值，也可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓以協(xié)議形式實(shí)現(xiàn)價(jià)值轉(zhuǎn)換，這種確定性特征使商譽(yù)利益的權(quán)利化成為可能。④如，2000年美國(guó)在線公司收購(gòu)時(shí)代華納公司的商譽(yù)估價(jià)達(dá)1300億美元（占并購(gòu)交易總額的88.4%），創(chuàng)造了全球并購(gòu)案之最。葛家澍：《當(dāng)前財(cái)物會(huì)計(jì)的幾個(gè)問(wèn)題》，《會(huì)計(jì)研究》1996年第1期，第6頁(yè)。

另外，民事權(quán)利體系是開放多元的，法律有必要因利益結(jié)構(gòu)的變化而改變調(diào)整方式，以便那些經(jīng)過(guò)“正當(dāng)性”論證而又不具有法定形態(tài)的“應(yīng)有權(quán)利”受到最佳保護(hù)，最終實(shí)現(xiàn)從“道德權(quán)利”向“法定權(quán)利”的轉(zhuǎn)變。商譽(yù)具有不可確定性、依附性等特征，使它成為一種不同于其它無(wú)形資產(chǎn)的獨(dú)立利益，這種特殊的內(nèi)涵目前還無(wú)法為任何一種權(quán)利類型所涵蓋，有必要作為一種獨(dú)立的權(quán)利形態(tài)。一旦立法確立了商譽(yù)的民事權(quán)利地位，商主體獲得法定抗辯權(quán)后，其商業(yè)聲譽(yù)必將獲得更加充分的保護(hù)。

（二）商譽(yù)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性

如果商譽(yù)是一種民事權(quán)利，這種權(quán)利的法律屬性在理論上該如何界定？對(duì)此，法學(xué)界還存在較大爭(zhēng)議。由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主要著眼于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，因此其立法目標(biāo)決定了它可以回避商譽(yù)權(quán)的法律屬性問(wèn)題。筆者認(rèn)為，商譽(yù)權(quán)是一種體現(xiàn)著知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的新型權(quán)利，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，應(yīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象。理由主要是：

首先，從構(gòu)成因素上看，商譽(yù)權(quán)符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能特征。商譽(yù)的取得無(wú)不凝聚著人類的創(chuàng)造性勞動(dòng)，是人類腦力、智力的創(chuàng)造物，這種智力成果的特征與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心內(nèi)涵（創(chuàng)造性）并無(wú)不同。從信息的角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體（各類知識(shí)產(chǎn)品）都可以看成是一種無(wú)形的信息，具有非物質(zhì)性。公眾評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)上是一種結(jié)構(gòu)性信息，商譽(yù)就是商主體在市場(chǎng)上映照出來(lái)的一種無(wú)形、正面的“鏡像”信息，也是一種融合了消費(fèi)者“族群經(jīng)驗(yàn)”的信息，這種信息可由多種載體來(lái)承載，信息狀態(tài)容易被獲知卻又難以控制。作為商譽(yù)權(quán)的客體，商譽(yù)的無(wú)形性符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征，這是其一。其二，商譽(yù)的建立需要付出比社會(huì)平均勞動(dòng)更多的勞動(dòng)，這種超額勞動(dòng)的實(shí)質(zhì)就是商譽(yù)的無(wú)形價(jià)值，商譽(yù)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性正體現(xiàn)在它的無(wú)形財(cái)產(chǎn)性上。商主體的終極目標(biāo)是財(cái)產(chǎn)利益，為此，他常常通過(guò)商業(yè)手段將商譽(yù)的人格利益轉(zhuǎn)化為超額利潤(rùn)的形式。在實(shí)踐中，商譽(yù)被作為一項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，在國(guó)際會(huì)計(jì)界被作為“虛擬、無(wú)實(shí)體形態(tài)的無(wú)形資產(chǎn)”進(jìn)行考核，而國(guó)際多邊投資協(xié)議則視之為“可以用于投資的資產(chǎn)形式（無(wú)形財(cái)產(chǎn)）”。①梁上上：《論商譽(yù)和商譽(yù)權(quán)》，《法學(xué)研究》1993年第5期，第42頁(yè)。因此，“基于商譽(yù)權(quán)的無(wú)形性和與財(cái)產(chǎn)的直接聯(lián)系性，商譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系?！雹趶埩睿骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)新視野》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第161頁(yè)。

其次，從內(nèi)容上看，商譽(yù)權(quán)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙重性質(zhì)。如前文所述，商譽(yù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性十分明顯。另一方面，商譽(yù)是在“企業(yè)品質(zhì)——顧客評(píng)價(jià)”的互動(dòng)交流中逐漸形成的市場(chǎng)評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)主要是對(duì)商主體人格上的積極評(píng)價(jià)。由于商譽(yù)源于公眾的信任，商譽(yù)權(quán)的取得只能屬于商主體本身，并與商主體相依存、共始終，即使發(fā)生轉(zhuǎn)讓也只能依附該主體進(jìn)行整體轉(zhuǎn)讓。由此，商譽(yù)權(quán)反映了人們之間的“關(guān)系利益”，帶有人格權(quán)的身份性特征?？傊?，與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相似，商譽(yù)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的雙重屬性。

再次，從表現(xiàn)形式看，商譽(yù)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的載體互為補(bǔ)充。商標(biāo)、商號(hào)、地理標(biāo)志等識(shí)別性標(biāo)志之所以是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體，就在于商主體在選定并使用了這類標(biāo)識(shí)后，通過(guò)不同于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的宣傳、促銷，使有關(guān)標(biāo)識(shí)在市場(chǎng)上建立了一定的商譽(yù)。反之，公眾對(duì)商主體的積極評(píng)價(jià)表現(xiàn)為對(duì)該主體的識(shí)別性標(biāo)志、專屬性服務(wù)信息標(biāo)識(shí)的普遍認(rèn)可，商主體必須借助上述載體來(lái)集中體現(xiàn)商譽(yù)。③許中緣：《論商譽(yù)權(quán)的人格權(quán)法保護(hù)模式》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期，第84頁(yè)。因此，商譽(yù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于商主體對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)廣大載體的合理使用和保護(hù)，一旦載體被他人侵犯，往往會(huì)危及其背后所承載的商譽(yù)權(quán)。也就是說(shuō)，商譽(yù)權(quán)的產(chǎn)生過(guò)程中實(shí)際上包含了商主體所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。

綜上，商譽(yù)權(quán)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，將商譽(yù)權(quán)作為一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)保護(hù)是合理可行的，在國(guó)內(nèi)外立法實(shí)踐中也越來(lái)越得到認(rèn)可。①國(guó)外一般把專利、商標(biāo)商號(hào)和商譽(yù)所享有的獨(dú)立權(quán)利稱之為工業(yè)產(chǎn)權(quán)。參見鄭成思：《工業(yè)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約概論》，北京大學(xué)出版社1985年版，第2頁(yè)。實(shí)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身具有較好的包容性，廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也涵蓋了包括商譽(yù)權(quán)在內(nèi)的各種智力成果和工商業(yè)標(biāo)記權(quán)。

三、我國(guó)商譽(yù)保護(hù)模式的合理選擇

（一）我國(guó)商譽(yù)保護(hù)模式的立法之爭(zhēng)

法律規(guī)定商譽(yù)權(quán)的本質(zhì)在于保護(hù)商譽(yù)利益。盡管商譽(yù)權(quán)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，但與傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，商譽(yù)權(quán)的取得、構(gòu)成因素和量化過(guò)程比較復(fù)雜，又具有非國(guó)家授予性、非確定的地域性、非法定的時(shí)間性、非恒定的保護(hù)范圍等自身特征，難以被知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法所包容。那應(yīng)該如何對(duì)商譽(yù)權(quán)進(jìn)行系統(tǒng)保護(hù)，學(xué)術(shù)界還存在諸多爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)在未來(lái)民法典知識(shí)產(chǎn)權(quán)編將商譽(yù)權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行直接保護(hù)，并形成基本法-特別法-專門法規(guī)等不同層面的商譽(yù)保護(hù)法律體系。②參見吳漢東：《論商譽(yù)權(quán)》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第3期，第96頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)在民法典中直接確認(rèn)商譽(yù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)地位，并設(shè)立獨(dú)立的商譽(yù)權(quán)以區(qū)別于法人名譽(yù)權(quán)。還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)專門制定一部“商譽(yù)權(quán)單行保護(hù)法”全面規(guī)定商譽(yù)內(nèi)容，并要協(xié)調(diào)好與民法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的關(guān)系。③齊加將：《論商譽(yù)淡化的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2007年第5期，第95頁(yè)。

對(duì)于第一種觀點(diǎn)，由于商譽(yù)權(quán)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，在民法典知識(shí)產(chǎn)權(quán)編中明確商譽(yù)權(quán)的法律地位，應(yīng)不成問(wèn)題，這種立法模式有助于克服商譽(yù)保護(hù)法出多門、零亂分散的局面，是一種理想的立法模式。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)民法典中是否獨(dú)立成編在學(xué)界仍存較大爭(zhēng)議，民法典在短期內(nèi)亦不太可能出臺(tái)，商譽(yù)及商譽(yù)權(quán)的民事法律地位因此會(huì)懸而未決，這種體系化的保護(hù)方式并不成熟。對(duì)第二種觀點(diǎn)，當(dāng)前的司法解釋就是基于商譽(yù)權(quán)即為法人名譽(yù)權(quán)的觀點(diǎn)而作出，若商譽(yù)權(quán)繼續(xù)比照法人名譽(yù)權(quán)設(shè)立，兩者的區(qū)別能否清晰界定，商譽(yù)權(quán)的屬性在民法典中應(yīng)作何定位？這些都是我們將面臨的棘手問(wèn)題。而第三種觀點(diǎn)，制定單行法確實(shí)可以凸顯商譽(yù)的價(jià)值，但是，權(quán)利的內(nèi)容及其保護(hù)方法只能依據(jù)權(quán)利客體自身的狀況來(lái)設(shè)定，因?yàn)樯套u(yù)權(quán)的客體并不具有最終形態(tài)，其保護(hù)范圍也就無(wú)法確定，這一特征影響乃至決定了單行立法模式缺乏可行性，這是其一。其二，商標(biāo)是商譽(yù)的主要載體之一，在商標(biāo)侵權(quán)與商譽(yù)侵權(quán)競(jìng)合之時(shí)，如何在單行法與商標(biāo)法之間保持協(xié)調(diào)并避免重復(fù)立法，在立法技術(shù)上還存在較大難度。其三，從立法效益來(lái)看，除非一項(xiàng)權(quán)利的特殊性無(wú)法在現(xiàn)有法條之中容納，否則這種權(quán)利類型即無(wú)需進(jìn)行單獨(dú)立法，在世界范圍內(nèi)也沒有商譽(yù)單獨(dú)立法的先例可循。再者，這種觀點(diǎn)認(rèn)為制定單行法的時(shí)間不會(huì)太長(zhǎng)，低估了對(duì)商譽(yù)進(jìn)行系統(tǒng)保護(hù)的難度，制定單行法的時(shí)機(jī)尚未成熟。

綜上，上述幾種立法模式均存在不同程度的局限性。筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)對(duì)商譽(yù)全面保護(hù)的最終目標(biāo)，立法應(yīng)在民法典“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”中正式明確商譽(yù)的民事權(quán)利地位，同時(shí)以競(jìng)爭(zhēng)法為商譽(yù)權(quán)提供附加保護(hù)。從根本上來(lái)說(shuō)，商譽(yù)權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，按照民事權(quán)利體系化的要求，等到條件具備和理論研究成熟后，民法典應(yīng)明確商譽(yù)權(quán)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)并納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)編中，作為復(fù)合性的權(quán)利從名譽(yù)權(quán)中分離出來(lái)，這樣既可以體現(xiàn)其獨(dú)占權(quán)性質(zhì)（商譽(yù)專有權(quán)），又可以反映其禁止權(quán)性質(zhì)（商譽(yù)不受侵害權(quán)）。此外，從世界各國(guó)立法趨勢(shì)看，競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)商譽(yù)權(quán)的趨勢(shì)正不斷加強(qiáng)，大多數(shù)國(guó)家通過(guò)判例或成文法承認(rèn)了商譽(yù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，把它作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵害對(duì)象，商譽(yù)保護(hù)的范圍被極大擴(kuò)寬，而國(guó)際公約在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中甚至直接把商譽(yù)權(quán)歸類為“制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的權(quán)利，將其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系。①比如，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》1980年日內(nèi)瓦文本將低毀商譽(yù)列入三種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之一，并為1994年《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》所確認(rèn)。1996年WIPO《關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定》將“損害他人商譽(yù)或聲譽(yù)”列為“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。值得一提的是，由于商譽(yù)權(quán)包括商譽(yù)保有、商譽(yù)維護(hù)、商譽(yù)利用等權(quán)利內(nèi)容，因此它不僅具有消極防御功能，還具有積極管理功能，并不需要第三方的介入。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》僅具有消極禁止效力，無(wú)法明確商譽(yù)權(quán)的法律屬性并為商主體提供事前保護(hù)，這就決定了競(jìng)爭(zhēng)法只能為商譽(yù)權(quán)提供被動(dòng)的附加保護(hù)。當(dāng)前，在民法典短期內(nèi)難以出臺(tái)的情況下，通過(guò)完善競(jìng)爭(zhēng)法體系來(lái)保護(hù)商譽(yù)是合理可行的。

（二）商譽(yù)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的正當(dāng)性

1.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的天然保護(hù)

商譽(yù)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)保護(hù)私權(quán)來(lái)調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，即禁止他人利用智力成果進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；競(jìng)爭(zhēng)法具有“公私參半”的特點(diǎn)，依法維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的部分民事權(quán)益。兩者都緊密圍繞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，為商譽(yù)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)是它們天然的功能交叉領(lǐng)域。同時(shí)，權(quán)利人通過(guò)創(chuàng)造商譽(yù)獲得其他經(jīng)營(yíng)者沒有的交易機(jī)會(huì)，侵權(quán)行為人為獲得“惠顧與優(yōu)勢(shì)”這種競(jìng)爭(zhēng)利益，很可能實(shí)施商業(yè)詆毀、盜用商譽(yù)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。無(wú)論上述侵權(quán)行為直接損害的是權(quán)利人的產(chǎn)品、服務(wù)，還是商標(biāo)、商號(hào)、商業(yè)名稱等標(biāo)識(shí)載體，最終侵害的客體都是商譽(yù)及所生之競(jìng)爭(zhēng)利益，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保障的就是這種智力成果上的利益配置。

2.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的兜底保護(hù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法實(shí)行嚴(yán)格的法定主義，商譽(yù)等新型客體因不具備有關(guān)的法定要件無(wú)法獲得全面保護(hù)，只能通過(guò)保護(hù)商譽(yù)載體予以間接保護(hù)或作為普通法益對(duì)待，對(duì)新型智力成果的保護(hù)有限。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則可以從維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的角度，利用一般條款（如誠(chéng)實(shí)信用原則）對(duì)商譽(yù)侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，既能發(fā)揮拾遺補(bǔ)缺或過(guò)渡性的保護(hù)功效，又能促進(jìn)司法機(jī)關(guān)積極開展法律解釋、漏洞補(bǔ)充等創(chuàng)造性司法活動(dòng)，不斷擴(kuò)張商譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍和救濟(jì)手段，從而囊括了商主體的絕大部分智力成果。一方面，在商譽(yù)權(quán)誕生之前，競(jìng)爭(zhēng)法的干預(yù)和調(diào)整還能起到孕育或催生作用。另一方面，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已作規(guī)定的侵害商譽(yù)客體的行為，競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法可以形成交叉、重疊保護(hù)，“對(duì)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法管不著的地方”則起到“兜底”作用。②鄭成思：《發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在國(guó)內(nèi)外的新發(fā)展》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》第6卷，中國(guó)方正出版社1998年版，第98頁(yè)。轉(zhuǎn)引自朱謝勤：《商標(biāo)、商譽(yù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2003年第5期，第9頁(yè)。

3.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的反向保護(hù)

與傳統(tǒng)民法正面賦權(quán)的保護(hù)方式不同，競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整方式是否定性的，它的立法進(jìn)路在于“通過(guò)排除對(duì)權(quán)利人的危害（或危險(xiǎn)）來(lái)保護(hù)商譽(yù)利益”。競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)引入權(quán)利生成的道德標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)對(duì)不道德行為的“被動(dòng)限制”來(lái)劃定他人行為的邊界，以有效抵御他人對(duì)商譽(yù)權(quán)可能帶來(lái)的侵?jǐn)_。作為一種行為法，其獨(dú)特之處在于不必清晰地界定權(quán)利，只要有商譽(yù)權(quán)存在，他人又采取違反商業(yè)道德和誠(chéng)信原則的競(jìng)爭(zhēng)手段獲得消費(fèi)者信任，無(wú)論行為是否實(shí)質(zhì)上侵害了該項(xiàng)權(quán)利，都構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法律應(yīng)予以排除。這種排除不受時(shí)間和權(quán)利主體的限制，任何人都有權(quán)監(jiān)督。③[英]菲德里克·毛里德：《馳名商標(biāo)在非競(jìng)爭(zhēng)性商品上的保護(hù)》，載鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》（第1卷），中國(guó)方正出版社1996年版，第264頁(yè)。也就是說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商譽(yù)權(quán)的保護(hù)是反向性、設(shè)防性的，其優(yōu)點(diǎn)在于商譽(yù)權(quán)受到不當(dāng)侵害時(shí)能提供一種道德性的補(bǔ)救機(jī)制。

4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的動(dòng)態(tài)保護(hù)

從現(xiàn)有的法律條款看，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》總論部分體現(xiàn)了該法的立法目標(biāo)。根據(jù)該法第1條的規(guī)定，競(jìng)爭(zhēng)法不僅保障公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，也保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，說(shuō)明競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的是多元的，并非一定要在商譽(yù)侵權(quán)構(gòu)成上設(shè)置競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。該法第2條對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定中也沒有提及競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。據(jù)此，無(wú)論是商業(yè)詆毀直接侵害行為，還是假冒商譽(yù)載體、盜用商譽(yù)、不客觀陳述等各種間接侵害行為，只要實(shí)質(zhì)上損害了他人商譽(yù)、破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，都應(yīng)構(gòu)成商譽(yù)侵權(quán)。盡管該法第14條“經(jīng)營(yíng)者”的要求，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任主體范圍顯得過(guò)于狹窄，但總論部分的規(guī)定又為立法把主體擴(kuò)展到“非經(jīng)營(yíng)者”留下了空間，使競(jìng)爭(zhēng)法中的商譽(yù)條款全面保護(hù)商譽(yù)權(quán)成為可能。①陳發(fā)桂：《論我國(guó)商譽(yù)權(quán)法律保護(hù)的立法完善》，《桂海論叢》2003年10月第5期，第91頁(yè)。同時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)法具有概括性與列舉式、規(guī)范性與描述性相結(jié)合的立法優(yōu)勢(shì)，無(wú)論實(shí)踐中侵權(quán)行為手段如何翻新，該法依然可以通過(guò)最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋對(duì)其他實(shí)質(zhì)侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，從而為商譽(yù)權(quán)構(gòu)建一種動(dòng)態(tài)保護(hù)機(jī)制。

四、結(jié)語(yǔ)

從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律來(lái)看，商譽(yù)侵權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)并非偶然，在很大程度上是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展的必然產(chǎn)物，它是在商譽(yù)作為一種無(wú)形資產(chǎn)逐漸為人們所認(rèn)可和利用的過(guò)程中形成的副產(chǎn)品。盡管我國(guó)傳統(tǒng)民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法對(duì)商譽(yù)這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)已有所涉及，但是競(jìng)爭(zhēng)法能為商譽(yù)提供一種天然的、補(bǔ)充的、反向的和動(dòng)態(tài)性的保護(hù)，從而在民法之外為商主體構(gòu)筑起商譽(yù)保護(hù)的“第二防線”。這種合理的附加保護(hù)，要求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法必須制定足夠的條款去補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之“漏”。

因此，為切實(shí)保護(hù)商譽(yù)權(quán)人的合法權(quán)益、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，在民法典出臺(tái)或民事基本法做出修訂前，我國(guó)有必要順應(yīng)世界潮流，盡快完善現(xiàn)有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的制度設(shè)計(jì)。一是突破在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定上設(shè)置的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，將侵權(quán)主體從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)U展到一切市場(chǎng)參與者，包括與商主體無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者、新聞媒體、消費(fèi)者、廣告主、廣告發(fā)布者及其他社會(huì)團(tuán)體、組織。二是學(xué)習(xí)借鑒WIPO的《示范規(guī)定》，明確將各種直接和間接侵害商譽(yù)的行為納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制范圍，特別是要禁止各種淡化他人商譽(yù)及商譽(yù)載體的變相侵權(quán)行為。三是規(guī)范商譽(yù)侵權(quán)的法律責(zé)任，要逐步建立財(cái)產(chǎn)賠償與非財(cái)產(chǎn)賠償相結(jié)合的民事責(zé)任體系（包括法定賠償、懲罰性賠償制度等），還要增設(shè)商譽(yù)嚴(yán)重侵權(quán)的行政和刑事責(zé)任條款。

（責(zé)任編輯：王建民）

DF523

A

1674-9502(2015)03-052-07

暨南大學(xué)法學(xué)院

2015-04-17

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“數(shù)字化信息產(chǎn)品交易的WTO法律問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13BFX153）之階段性研究成果。