張 寧

（上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)， 上海 200083）

關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件辦理中實(shí)施刑事和解的思考

張 寧

（上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)， 上海 200083）

刑事和解作為一種新的刑事訴訟法定程序，既綜合體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一”、“罪刑相適”等原則，又必然面臨“個(gè)體法益與社會(huì)法益沖突”、

刑事和解；適用；效果

當(dāng)前，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展和改革開(kāi)放深入推進(jìn)的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)犯罪的案件數(shù)量和涉案金額也在大幅增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)犯罪儼然已成為嚴(yán)重阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治建設(shè)的頑疾，而同時(shí)預(yù)防和打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的司法資源顯得日益緊張。2013年1月1日正式施行的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“刑訴法”）及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》首次引入了關(guān)于刑事和解的特別程序。與檢察機(jī)關(guān)從2002年開(kāi)始探索啟動(dòng)的刑事和解工作有所不同，法律規(guī)定公安機(jī)關(guān)的調(diào)解職權(quán)長(zhǎng)期以來(lái)一直停留在應(yīng)對(duì)治安糾紛層面，從未涉及刑事程序。刑訴法首次引入刑事和解程序，既是對(duì)司法資源的一種有效釋放，也保障了被害人在尋求刑事公力救濟(jì)的同時(shí)，可以進(jìn)行私力救濟(jì)。然而，刑訴法對(duì)于公安機(jī)關(guān)參與刑事和解所涉及的具體案件范圍、刑法罪名、和解內(nèi)容、和解程序等諸多具體問(wèn)題并未作出明確規(guī)定。對(duì)此，本市公檢法在貫徹執(zhí)行刑訴法關(guān)于刑事和解制度方面也作了有益的探索和嘗試，制定了《關(guān)于當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干意見(jiàn)》），但鑒于經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪客體往往是復(fù)雜客體，筆者認(rèn)為如要符合刑事和解的立法本意，就應(yīng)當(dāng)對(duì)《若干意見(jiàn)》中刑事和解的適用范圍，甚至對(duì)刑訴法中關(guān)于刑事和解的適用范圍進(jìn)行再拓展，并通過(guò)制定更為細(xì)致的操作辦法，規(guī)范和解程序。

一、關(guān)于刑事和解的立法本意

要正確制定刑事和解的操作性規(guī)范，首要任務(wù)就是要準(zhǔn)確理解刑事和解制度的立法本意。

關(guān)于刑事和解的本意，一種理解是在對(duì)刑事被害人開(kāi)展公力救濟(jì)的同時(shí)，將確認(rèn)和保障被害人的私力救濟(jì)作為公力救濟(jì)的一種補(bǔ)充；另一種理解是公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的有限介入。而無(wú)論是哪種理解方式，在和解過(guò)程中，公力救濟(jì)的實(shí)施都應(yīng)當(dāng)以私力救濟(jì)中達(dá)成和解的意愿為前提，私力救濟(jì)通過(guò)公開(kāi)的和解程序后，公力救濟(jì)予以確認(rèn)和保障。與兩種意見(jiàn)相對(duì)應(yīng)，公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵部門(mén)作為享有對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪法定刑事偵查權(quán)的國(guó)家公權(quán)力機(jī)構(gòu)，既承擔(dān)了保護(hù)國(guó)家、集體和個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的職責(zé)，也承擔(dān)了維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定的職責(zé)。

可以看出，關(guān)于刑事和解的立法本意的確存在爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議的核心，就是刑事和解究竟是以當(dāng)事人的合意為主導(dǎo)，還是以司法機(jī)關(guān)的主持為主導(dǎo)，即侵害社會(huì)公共法益的犯罪行為能否納入和解范圍。

在刑訴法修訂前，公檢法已經(jīng)以規(guī)范性文件的形式對(duì)刑事案件和解的具體程序進(jìn)行了總結(jié)和規(guī)范，如《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》、《最高人民檢察院關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見(jiàn)》和《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》等，奠定了刑事和解制度的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和理念基礎(chǔ)。從上述文件不難看出，我國(guó)對(duì)刑事和解制度的探索，尚停留在輕微自然犯的層面，但筆者認(rèn)為，不能因缺乏經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，就對(duì)刑事和解的立法本意作狹隘和片面的理解。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，雖然刑法理論上將相關(guān)罪名的犯罪客體構(gòu)成要件區(qū)分為簡(jiǎn)單客體和復(fù)雜客體，但從廣義上說(shuō)，僅針對(duì)個(gè)人的犯罪活動(dòng)，均是侵害社會(huì)公共法益的犯罪行為，如果一概將復(fù)雜客體犯罪排除在刑事和解范圍之外，則勢(shì)必對(duì)其本意產(chǎn)生曲解。

從立法實(shí)踐來(lái)看，即使是無(wú)被害人犯罪（國(guó)家被害人），也被融入了刑事和解的因素。如《刑法修正案（七）》將偷稅罪修改為逃稅罪，稅收損失作為一種國(guó)家被害范圍，在行為已達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的情況下，只要行為人達(dá)到了法定條件，真誠(chéng)悔罪、補(bǔ)繳稅款，就不予追究其刑事責(zé)任。這類(lèi)似于英美法系的辯訴交易，也具有刑事和解的因素，既有利于稅款征收，也節(jié)約了司法資源。

綜上，筆者認(rèn)為，刑事和解的本意是指司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律的規(guī)定，在刑事案件辦理過(guò)程中，以當(dāng)事人的合意為前提和主導(dǎo)，通過(guò)非刑罰化措施或減輕刑罰的方式，化解、緩和當(dāng)事人之間的矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的一種刑事司法制度。其目的是修復(fù)犯罪人所破壞的社會(huì)關(guān)系，彌補(bǔ)被害人所受到的傷害，使犯罪人改過(guò)自新、復(fù)歸社會(huì)。具體的做法是由案件所在環(huán)節(jié)的司法機(jī)關(guān)主持，加害人與被害人在平等、自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商，通過(guò)賠禮道歉、賠償或某些特定的方式達(dá)成和解；辦案機(jī)關(guān)在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的基礎(chǔ)上，綜合案件情況，特別是犯罪的危害性、加害人悔過(guò)、賠償情況及被害人態(tài)度，作出撤銷(xiāo)案件、不起訴決定或者在量刑上從輕處理。公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵部門(mén)推動(dòng)刑事和解，對(duì)于拓寬經(jīng)濟(jì)矛盾的解決思路、節(jié)約司法資源、實(shí)現(xiàn)各權(quán)利主體利益的最大化以及構(gòu)建和諧社會(huì)等方面具有重要意義。

二、經(jīng)濟(jì)犯罪案件刑事和解的適用條件

（一）現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定

根據(jù)《若干意見(jiàn)》第二條規(guī)定，下列公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，雙方當(dāng)事人可以自行和解：（1）因戀愛(ài)、婚姻、家庭、鄰里、勞動(dòng)糾紛等民間矛盾激化或者因被害方過(guò)錯(cuò)引發(fā)的偶發(fā)性犯罪，涉及刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年以下有期徒刑的；（2）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。同時(shí)，還規(guī)定了刑事和解的例外情況，有下列情形之一的，不得和解處理：（1）五年以?xún)?nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，無(wú)論該故意犯罪是否已經(jīng)判決；（2）涉及黑惡勢(shì)力犯罪的；（3）侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益或者第三方合法權(quán)益的；（4）其他不宜和解處理的。

《若干意見(jiàn)》關(guān)于刑事和解適用條件的規(guī)定，主要是對(duì)民間糾紛進(jìn)行了具體的闡述，包括了“因戀愛(ài)、婚姻、家庭、鄰里、勞動(dòng)糾紛等”，并對(duì)偶發(fā)性犯罪進(jìn)行了規(guī)定。而在例外情況方面，與《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中的例外情況有所交叉?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中規(guī)定了五種禁止刑事和解的例外事項(xiàng)：（1）雇兇傷害他人的；（2）涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的；（3）涉及尋釁滋事的；（4）涉及聚眾斗毆的；（5）多次故意傷害他人身體的。

根據(jù)以上規(guī)定可以看出，當(dāng)前適用刑事和解的案件仍主要屬于傳統(tǒng)刑事案件范疇，在涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的89種罪名中，形式上可能符合上述規(guī)定的罪名只有以下六項(xiàng)：（1）職務(wù)侵占罪；（2）挪用資金罪；（3）挪用特定款物罪；（4）簽訂、履行合同失職被騙罪；（5）國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪；（6）出具證明文件重大失實(shí)罪。前三種為故意犯罪，后三種為過(guò)失犯罪。

（二）現(xiàn)行規(guī)定中存在的問(wèn)題

1.適用范圍過(guò)于狹窄。相比程序規(guī)定，《若干意見(jiàn)》作出了更為狹窄的范圍規(guī)定，以列舉式規(guī)定對(duì)民間糾紛進(jìn)行了限制性的解釋。如按照《若干意見(jiàn)》的規(guī)定，則職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、挪用特定款物罪等三個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪罪名也無(wú)法納入刑事和解范圍。

而刑訴法將適用范圍限定在第四、第五章之內(nèi)的規(guī)定，也是將絕大部分的經(jīng)濟(jì)犯罪案件限定在了和解范圍之外。經(jīng)濟(jì)犯罪案件屬于刑事案件中的一類(lèi)，但又與傳統(tǒng)刑事案件相區(qū)別，它是商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)和發(fā)展的產(chǎn)物，是行為人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，為了謀取不法的經(jīng)濟(jì)利益，利用法律所許可的經(jīng)濟(jì)自由，違反國(guó)家經(jīng)濟(jì)法規(guī)，妨害國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，依照刑法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪主要包括刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中的罪名。

將經(jīng)偵主要案件排除在刑事和解范圍之外，這與實(shí)踐中大量經(jīng)濟(jì)犯罪案件當(dāng)事人尋求刑事和解的現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)。特別是當(dāng)前社會(huì)改革進(jìn)入深水區(qū)，各種利益主體博弈日益表面化，公安機(jī)關(guān)急需法律武器為社會(huì)穩(wěn)定做出自己的貢獻(xiàn)，刑事和解制度的瑕疵無(wú)疑不利于公安機(jī)關(guān)在處理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中化解當(dāng)事人矛盾。

2.限制條件不夠明確。（1）設(shè)置刑期條件不符合公安機(jī)關(guān)的職能。在刑事訴訟過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)作為偵查部門(mén)，主要職責(zé)是依法查明案件事實(shí)，搜集案件證據(jù)，抓捕犯罪嫌疑人，追繳贓款贓物。而在刑事和解適用條件中，卻要求公安機(jī)關(guān)對(duì)“可能判處三年以下有期徒刑的”、“可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件”進(jìn)行定罪量刑方面的判斷。既然刑訴法規(guī)定在偵查階段，公安機(jī)關(guān)也有職責(zé)主持刑事和解，就不應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)對(duì)量刑幅度進(jìn)行判斷，否則將使公安機(jī)關(guān)所承擔(dān)的職能相互矛盾。（2）對(duì)“偶發(fā)性”的定義不夠明確?！度舾梢庖?jiàn)》中關(guān)于“偶發(fā)性”的限制規(guī)定并無(wú)具體闡述，既可能被理解為犯罪次數(shù)上的偶發(fā)，也可能被理解為犯罪必然性上的偶發(fā)，不盡明確。

3.排除條件不夠全面。經(jīng)濟(jì)犯罪中的刑事和解，主要是解決刑事加害人賠償刑事被害人因涉嫌犯罪行為而產(chǎn)生的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。而在涉眾型或系列型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，被害人往往為某一群體，在此情況下，加害人如果進(jìn)行選擇性和解，則形式上雖可能滿(mǎn)足條件，但實(shí)際違反了侵害其他第三人利益的限制性規(guī)定。故對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，即存在多個(gè)被害人的案件，缺少禁止性規(guī)定。

而在《若干意見(jiàn)》中規(guī)定關(guān)于侵犯“第三方合法權(quán)益的”情況一概不能和解，這也就將絕大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)犯罪排除在和解范圍之外了。侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益不能和解，是因?yàn)樯婕暗姆缸镄袨閷?duì)公共法益有所侵害，而如果同樣受侵害的第三方與刑事被害人一樣愿意一并接受刑事和解的，就應(yīng)當(dāng)允許納入該特別程序。

（三）相關(guān)完善建議

針對(duì)上述問(wèn)題并結(jié)合司法實(shí)踐，建議適用刑事和解的條件主要包括：（1）案件事實(shí)清楚不存在爭(zhēng)議；（2）加害人認(rèn)罪（認(rèn)罪比悔罪更具法律意義，而悔罪更多的體現(xiàn)為道德上的態(tài)度，刑事和解是基于雙方當(dāng)事人所達(dá)成的和解協(xié)議而進(jìn)行的，其適用以犯罪嫌疑人承認(rèn)犯罪并真誠(chéng)悔罪為前提，如果犯罪嫌疑人拒絕和解或提出反悔的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案件轉(zhuǎn)入正常的公訴程序）；（3）雙方當(dāng)事人自愿和解；（4）不損害國(guó)家安全和利益，原則上也不得損害社會(huì)公共利益；（5）不涉及國(guó)家工作人員的廉潔性；（6）不屬于累犯、慣犯情形；（7）涉眾型案件能與全部被害人達(dá)成和解的（不可進(jìn)行部分和解）。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪適用刑事和解的范圍，筆者建議對(duì)適用的罪名予以明確，主要包括以下幾項(xiàng)罪名：（1）職務(wù)侵占罪；（2）挪用資金罪；（3）出具證明文件重大失實(shí)罪；（4）假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；（5）銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；（6）非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪；（7）假冒專(zhuān)利罪；（8）侵犯商業(yè)秘密罪。

挪用特定款物罪，簽訂、履行合同失職被騙罪，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪等三個(gè)罪名，雖然形式上符合刑事調(diào)解的范圍，但從三個(gè)罪名的犯罪主體和侵害客體來(lái)看，都侵犯了包括國(guó)有企事業(yè)單位利益在內(nèi)的國(guó)家公共利益，屬于不得和解的范疇。而侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪，雖然犯罪行為同時(shí)侵害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)秩序，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人個(gè)體利益受經(jīng)濟(jì)犯罪行為直接侵害的特點(diǎn)更為突出，引導(dǎo)被侵權(quán)人參與刑事和解，也有利于辦案單位在進(jìn)行權(quán)利鑒定、價(jià)格評(píng)估等方面，更多地獲取權(quán)利人的支持配合，將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)犯罪納入刑事和解范圍，符合刑事和解的立法本意。

三、經(jīng)濟(jì)犯罪案件刑事和解的其他問(wèn)題及完善建議

（一）啟動(dòng)程序問(wèn)題

現(xiàn)行規(guī)定并未明確在偵查階段的具體哪個(gè)環(huán)節(jié)可以啟動(dòng)適用刑事和解。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的程序規(guī)定》規(guī)定了經(jīng)濟(jì)犯罪案件的辦理需要經(jīng)過(guò)受理、立案、采取強(qiáng)制措施、移送審查起訴或撤銷(xiāo)案件等程序，而《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》更是具體規(guī)定了最長(zhǎng)為60日的受理初查時(shí)限。從法律實(shí)務(wù)和刑事訴訟程序來(lái)看，經(jīng)濟(jì)犯罪偵查活動(dòng)還包括了案件移送起訴后檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查的階段。

鑒于現(xiàn)行規(guī)定中明確要求“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議”?！度舾梢庖?jiàn)》第八條規(guī)定，對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查階段達(dá)成和解的案件，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在將案件移送審查起訴時(shí)予以書(shū)面說(shuō)明，提出從寬處罰的具體建議，并將和解協(xié)議書(shū)附卷。人民檢察院、人民法院對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，應(yīng)當(dāng)在審查后作出相應(yīng)處理。這就意味著即使達(dá)成刑事和解，公安機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)職責(zé)依法提起公訴，而非不作起訴。

根據(jù)上述規(guī)定可以判斷，現(xiàn)行刑事和解制度應(yīng)當(dāng)在立案之后才能啟動(dòng)。立案是案件正式進(jìn)入刑事環(huán)節(jié)的節(jié)點(diǎn)，也只有在立案后，公安機(jī)關(guān)才能依法采取偵查措施查明案件事實(shí)，而明確無(wú)爭(zhēng)議的案件事實(shí)又是刑事和解的前提。故建議明確立案后，移送起訴前才能開(kāi)展刑事和解。而檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查，案件已經(jīng)在審查起訴階段，公安機(jī)關(guān)實(shí)則配合檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展取證工作，故該階段刑事和解職能在檢察機(jī)關(guān)。

實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在受理初查階段，亦允許當(dāng)事人自行和解，如控告方在受理初查階段獲得被控告方的補(bǔ)償，提出撤銷(xiāo)報(bào)案申請(qǐng)的，該申請(qǐng)可能會(huì)被作為公安機(jī)關(guān)作出不予立案的依據(jù)之一。對(duì)此，筆者認(rèn)為盡管刑事和解程序應(yīng)從立案環(huán)節(jié)開(kāi)始啟動(dòng)，但并不意味公安機(jī)關(guān)有權(quán)剝奪當(dāng)事人在受理環(huán)節(jié)自行和解的權(quán)利，只不過(guò)這種權(quán)利不納入法定刑事和解的范疇。

實(shí)踐中，經(jīng)常有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人在受理階段的“私了”，缺乏公安、司法機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督和正式確認(rèn)，存在著規(guī)避法律的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，因而難以保證其自行和解的合法性和解決矛盾的穩(wěn)妥性。對(duì)于公安機(jī)關(guān)尚未立案，而雙方當(dāng)事人已達(dá)成“私了”的案件，公安機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)立案，筆者認(rèn)為必須根據(jù)刑事立案的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對(duì)于達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)、符合犯罪構(gòu)成要件并且切實(shí)具有社會(huì)危害性的案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椤．吘沽概c否也被納入了檢察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督程序。

（二）主持人定位問(wèn)題

現(xiàn)行規(guī)定明確了公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中啟動(dòng)刑事和解制度的工作內(nèi)容，但并未明確刑事和解的主持人及其職能。主持刑事和解的主持人究竟是公安機(jī)關(guān)還是其他主體？《若干意見(jiàn)》第五條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院可以告知雙方當(dāng)事人可依法和解；對(duì)于雙方當(dāng)事人愿意和解的，可以自行和解，也可以向人民調(diào)解委員會(huì)等調(diào)解組織或人員申請(qǐng)調(diào)解。

而《若干意見(jiàn)》第六條和第七條又規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的職能：“雙方當(dāng)事人達(dá)成和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人和解過(guò)程的自愿性、合法性進(jìn)行審查。審查應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實(shí)，聽(tīng)取當(dāng)事人及其他和解參與人員的意見(jiàn)，重點(diǎn)對(duì)案件是否存在不得和解的情形、犯罪嫌疑人、被告人是否真誠(chéng)悔罪、是否取得被害人諒解、和解協(xié)議是否是在雙方當(dāng)事人自愿的前提下達(dá)成、協(xié)議中是否存在違法情況、協(xié)議的履行情況等方面開(kāi)展審查，并對(duì)案件涉及的犯罪事實(shí)予以綜合認(rèn)定。”“雙方當(dāng)事人達(dá)成和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)主持制作和解協(xié)議書(shū)?！?/p>

可以看出，公安機(jī)關(guān)在刑事和解中并非主持人的地位，不支配和解內(nèi)容的形成，而只是和解結(jié)果的“審查人”、和解內(nèi)容的“記錄人”。人民調(diào)解委員會(huì)等調(diào)解組織才是刑事和解的主持人。所以在警務(wù)紀(jì)律方面，應(yīng)當(dāng)明確禁止案件承辦人員對(duì)刑事案件雙方的和解進(jìn)行撮合，更禁止以刑事強(qiáng)制措施等手段威脅進(jìn)行刑事和解，避免插手經(jīng)濟(jì)糾紛的社會(huì)非議。

（三）達(dá)成和解與采取羈押強(qiáng)制措施的關(guān)系

根據(jù)《若干意見(jiàn)》第四條規(guī)定，被害人系無(wú)行為能力或限制行為能力人的，其法定代理人、近親屬可以代為和解。犯罪嫌疑人、被告人系限制行為能力人，其法定代理人、近親屬可以代為和解。犯罪嫌疑人、被告人在押的，經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人同意，其法定代理人、近親屬可以代為和解。此條并未規(guī)定加害人如被采取羈押性強(qiáng)制措施，其近親屬可代為和解，而羈押過(guò)程中，被害人是不得會(huì)見(jiàn)被羈押人的。所以在實(shí)際操作中，刑事和解應(yīng)在采取羈押措施前開(kāi)始，由于在采取刑事拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施之后適用刑事和解可能產(chǎn)生一些消極影響，建議盡量在采取羈押性強(qiáng)制措施之前進(jìn)行刑事和解，以免帶給雙方當(dāng)事人采用強(qiáng)制力逼迫和解的印象，不利于雙方當(dāng)事人獨(dú)立、真實(shí)地表達(dá)其自主協(xié)商、自愿和解的意思表示。而一旦加害人被羈押，則代理律師應(yīng)當(dāng)有權(quán)代理被羈押的加害人與被害人開(kāi)展刑事和解。達(dá)成刑事和解的，應(yīng)當(dāng)從消除社會(huì)危害性的角度允許其變更強(qiáng)制措施。

（四）刑事和解的反悔問(wèn)題

《若干意見(jiàn)》第九條規(guī)定：“一方或者雙方當(dāng)事人在和解協(xié)議書(shū)簽訂之后反悔的，辦案部門(mén)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取意見(jiàn)，了解反悔原因。對(duì)于愿意再行和解的，可以繼續(xù)申請(qǐng)專(zhuān)門(mén)組織機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人員主持調(diào)解；對(duì)于不愿再行和解的案件，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行審理。和解協(xié)議已經(jīng)全部履行，當(dāng)事人反悔的，不予支持，但有證據(jù)證明和解違反自愿、合法原則的除外。”

實(shí)踐中，可能出現(xiàn)在已達(dá)成和解協(xié)議，公安機(jī)關(guān)已向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理建議后，但一方或雙方反悔，并要求公安機(jī)關(guān)按照公訴案件的正常程序追訴的情況?！度舾梢庖?jiàn)》中對(duì)此類(lèi)反悔情況要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行合理性調(diào)查，并區(qū)分情況分別對(duì)待。而筆者認(rèn)為，經(jīng)證實(shí)犯罪嫌疑人沒(méi)有新的犯罪事實(shí)或者人民檢察院不認(rèn)為從寬處理建議錯(cuò)誤的，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)維持原和解決定并向當(dāng)事人說(shuō)明理由，而非對(duì)合理性開(kāi)展調(diào)查。當(dāng)然，對(duì)于在辦案中發(fā)現(xiàn)的或者由被害人反映的犯罪嫌疑人或其親友以暴力、威脅、欺騙或其他非法方法強(qiáng)迫、引誘被害人和解，或在和解協(xié)議履行前后打擊、報(bào)復(fù)被害人的情況，經(jīng)查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定和解協(xié)議無(wú)效。已經(jīng)作出從寬處理建議的，應(yīng)當(dāng)立即撤銷(xiāo)從寬處理建議。已經(jīng)移送審查起訴的，應(yīng)當(dāng)立即向人民檢察院反映相關(guān)情況，同時(shí)補(bǔ)交相關(guān)證據(jù)材料。犯罪嫌疑人或者其親友實(shí)施上述行為情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)當(dāng)追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。

（五）用于賠付和解協(xié)議資金的來(lái)源問(wèn)題

在履行和解協(xié)議時(shí)，經(jīng)濟(jì)賠償無(wú)疑是最為核心的，而由于涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，公安機(jī)關(guān)必須對(duì)涉案的贓款贓物采取扣押、查封、凍結(jié)等措施，并作為犯罪證據(jù)在移送起訴時(shí)隨案一并交檢察機(jī)關(guān)，在單個(gè)加害人對(duì)單個(gè)被害人實(shí)施侵財(cái)類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬可能較易分清，公安機(jī)關(guān)也可以根據(jù)辦案程序的規(guī)定，在固定證據(jù)后提前發(fā)還被害人，而涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的情況就較為復(fù)雜。一般而言，在處理涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，犯罪嫌疑人認(rèn)罪并交待所獲取的贓款贓物去向后，除善意取得外，公安機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)案發(fā)后犯罪嫌疑人所取得的與涉案值相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)進(jìn)行追繳。

在無(wú)法通過(guò)客觀(guān)證據(jù)證明涉案資產(chǎn)權(quán)屬的情況下，公安機(jī)關(guān)就不能提前發(fā)還，而需要根據(jù)法院的判決進(jìn)行發(fā)還。而此時(shí)，加害人只能通過(guò)從親友等其他渠道募集與案件無(wú)關(guān)的資金，用作履行和解協(xié)議的賠付金額。故用于賠付和解協(xié)議的資金來(lái)源必定不能是權(quán)屬尚未查證明晰的涉案贓款贓物。

四、結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)正式的刑事和解制度起步伊始，各項(xiàng)規(guī)章制度都在探索推進(jìn)的過(guò)程中。因此，公檢法等司法機(jī)關(guān)在辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的過(guò)程中，應(yīng)嚴(yán)格依法適用刑事和解制度，不枉不縱，而更為根本的是立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)聽(tīng)取司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中對(duì)于立法修訂的建議意見(jiàn)，在立法層面上規(guī)范刑事和解制度，最大限度地保證公平與正義，從法治層面防止刑事和解的泛濫化和極端化，在保障被害人合法權(quán)益的同時(shí)，有效避免刑事和解制度成為犯罪嫌疑人借以逃避法律制裁的工具。

Study on the Litigant's Criminal Reconciliation of Commercial Crime

Zhang Ning
（Economic Crime Investigation Department of Shanghai Public Security Bureau， Shanghai 200083， China）

The criminal settlement of socialist legal system would play its due role and be consistent with the idea of building a harmonious society. In recent years， criminal reconciliation in our country has been paid more and more attention. Through the analysis of the current status of the application，for problems of reconciliation in the criminal which exist in practice， we should take corresponding countermeasures， timely legislation to regulate the system. In order to struggle against serious crimes of commercial bribery in the economic fi eld， we should perfect the socialist legal system and tighten enterprise and market control. Therefore， we should not only carry out the policy of putting prevention fi rst in the confl ict of commercial crime， but also crack down on serious criminal activities in the fi eld.

Criminal Reconciliation； Application； Eff ect

D917.6

B

1008-5750（2015）02-0035-（07）

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2015.02.005

2015-01-04 責(zé)任編輯：孫樹(shù)峰

張寧（1980— ），男，上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)指揮處法制科副科長(zhǎng)。

“如何避免花錢(qián)買(mǎi)刑”、“如何避免插手經(jīng)濟(jì)糾紛”等復(fù)雜問(wèn)題。我們?cè)噺膶?shí)用主義和實(shí)證主義的角度出發(fā)，繞開(kāi)刑事和解的歷史背景和必要性判斷，集中針對(duì)經(jīng)偵案件辦理中引入當(dāng)事人刑事和解的可行性進(jìn)行闡述，以期為完善刑事和解制度提出若干合理化建議。